Reprise du message précédent :

 
Rien ne t'empêche de piquer la femme de ton robot en représailles http://reho.st/onfinitlepopcorn.pe [...] eckard.jpg  
 

Et moi, " j'essaie de t'expliquer" que pour qu'on accepte de se transférer dans un corps virtuel, il faut que l'on conserve quelque chose de notre personnalité initiale, ne serait-ce qu'un minimum, je ne nie pas que ce changement de corps induira beaucoup de modifications, mais il faut un dénominateur commun, pour qu'on ne voie pas ça comme un suicide suivi de la survie d'un autre ayant deux ou trois trucs communs et pas la même personnalité ni caractère.

Oui et alors ?

Qu'est ce qui empêchera de dupliquer une personnalité plusieurs fois dans plusieurs corps et qu'est ce qui empêchera la sélection de cerveaux 100 fois plus rapides ?

Edit : tiens ça me donne une idée de film d'anticipation sympa. Une époque sur Terre avec des hommes augmentés réfléchissant et bougeant 100 fois plus vite. On les verrait normalement mais la gravité, la force de l'air et la résistance des matériaux seraient différentes

 
Je reprendrais encore cette fameuse phrase de Louis Pasteur: « Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène. »
 
Les plus fervents partisans du matérialisme scientifique sont souvent ceux qui connaissent le moins la science et qui en ont une vision idyllique nourrie par la SF.
 
Le scientisme du 20ème siècle a été abandonné et il y a de plus en plus de scientifiques, (les "vrais", ceux qui passent leur vie à élaborer des théories, observer le fonctionnement des choses etc.) qui développent une certaine forme de spiritualité et n'écartent plus aussi catégoriquement l'idée de Dieu.
 
Au passage la religion chrétienne progresse énormément dans les pays d'Asie comme la Corée du Sud et la Chine, et je ne pense pas que dans ces pays les connaissances et la science régressent... bien au contraire.
 
Au final, on se rend compte de l'impuissance de la science à tout pouvoir résoudre.

Un astrophysicien doit être sensible à la beauté et réceptif au sens du sacré pour être touché par l'univers qu'il étudie, contrairement à beaucoup ici je suis d'accord pour dire que l'idée de dieu (ou plus largement du sacré) ne s'exclue pas nécessairement de la connaissance scientifique. Au contraire pour certaines interprétations de dieu, si on considère qu'il était un, parfait et infini et qu'il s'est morcelé en créant l'univers et dispersé en lui dans le but de se connaître lui-même à travers la multiplicité de ses différentes formes. Y'a aucune donnée scientifique qui vienne contredire l'idée que Dieu est en tout, et que tout est en lui. Idée peut-être plus mystique que religieuse au fond. (Même si je pense que la religion est un dérivé de l'intuition mystique, devenue abordable pour les masses).

Premièrement : la science n'a pas à écarter ou conserver Dieu. C'est une question annexe. Quasiment tout le monde est d'accord sur ce point à part les intégristes de tout bord (athées comme croyants).

Deuxièmement, donne moi une source pour ton affirmation sur le "de plus en plus".

J'ai plutôt l'impression contraire que les scientifiques ont les croyances reflétant leurs temps et leurs pays. Notamment, au XIXe, ils étaient d'avantage croyants que les grands noms de la science aujourd'hui.
Par exemple, Higgs (le théoricien qui a donné son nom au "boson de Higgs" trouvé dans l'accélérateur de particule longtemps après sa prédiction) est athée.

Ca tombe bien, ce n'est ni la vocation ni la prétention de la science.

Le problème, c'est que quand un type comme Einstein lance comme boutade "Dieu ne joue pas aux dés" (par exemple), il y a des types comme toi pour interpréter que ça voulait dire qu'il était croyant.

Et honnêtement, le seul concept de "Dieu" avec lequel un scientifique peut être d'accord sans être schyzophrène, c'est un Dieu qui est impotent, ou n'est jamais intervenu depuis le big-bang. L'hypothèse de l'existence d'un Dieu n'est nécessaire nulle part pour expliquer ce qu'on observe, donc un Dieu qui n'a rien fait depuis le big-bang, c'est le seul truc qui reste "compatible" : par exemple un geek d'un Super-Univers, qui dans sa chambre d'étudiant, lance une simulation d'Univers, puis se gratte les burnes .

En tout cas, ce qu'on observe n'est pas compatible avec un Dieu d'une des religions tel que décrit dans les bouquins style Bible et Coran, Dieu qui a des fonctions et des rôles en contradiction directe avec la Science (existence d'une "âme", survivance de la conscience après la mort, créationnisme...).

 
Ils sont scientifiques et croient en Dieu :
http://www.psychologies.com/Cultur [...] -en-Dieu#3
 

 
Le XIXe siècle et XXe siècle ont vu la science progresser considérablement. C'était l'ère du scientisme remplie de certitudes parfois un peu naïves et on pensait que la science allait casser toutes les croyances et solutionner tous les problèmes.
 
De ma perception, je pense que ce siècle sera non pas l'inverse, c'est à dire le tout religieux, mais l'harmonie entre la science et le spirituel. On verra une science plus en phase avec la spiritualité, peut-être aussi parce que l'humanité a plus conscience de sa petite place sur son vaisseau terrestre dans l'immensité de l'univers.

 
Einstein est passé par différentes phases, il n'a jamais eu de certitudes tout au long de sa vie. D'abord croyant, de confession juive par sa famille, ensuite athée, et ensuite panthéiste.

 
 
c'est à dire ? concrètement ça donnera quoi ?
et quid de la science à ce jour qui ne serait pas en phase avec la spiritualité ?

 
( )
 
 
 
   
 
 
 
Et donc ? je redoute le sophisme à venir...

Ton article ne donne que des témoignages isolés. Si tu veux me faire dire qu'il existe des scientifiques croyants, je n'ai pas affirmé l'inverse.

Par contre, je te demande une source pour ton affirmation "de plus en plus". C'est à dire qu'on voit un nombre croissant de croyant chez les scientifiques.

Je te parle du XIX (voire du début du XX). A échelle locale, en France, il y a eu une période d'anticléricalisme forte, effectivement, mais la proportion de croyant était énorme. Il n'est pas étonnant que Pasteur soit croyant.
Aujourd'hui, la proportion de croyant en France est bien moindre qu'en 1900. C'est indéniable.
Ce qui m'intéresse, c'est de voir la courbe pour les scientifiques puisque tu prétends que les scientifiques sont à l'inverse de cette tendance.

Quel rapport avec la spiritualité ? Tu ne confondrais pas philosophie et spiritualité ?

Le fait de se rendre compte que l'humanité est tout petit face à l'immensité du monde nous pousse en effet à être humble. Cela pose des questions sur notre existence et nos buts.
Bref, on peut faire de la philosophie là-dessus et un scientifique peut être poussé à réfléchir car en augmentant notre vision et notre pouvoir, cela nous apporte aussi d'autres questionnements (euthanasie, "humanisation des animaux", extraterrestre, Big Brother, eugénisme, robotisation, gestion de l'information, bombe atomique).
Mais pourquoi faire forcément intervenir la spiritualité (c'est à dire Dieu), là-dedans ?

Ou l'inverse :
Peut-être aussi parce que l'humanité a plus conscience de sa petite place sur son vaisseau terrestre dans l'immensité de l'Univers, on arrêtera de croire que l'Homme a une quelconque importance et qu'un Dieu créateur de cet Univers tout entier se soucie particulièrement de lui. On verra une spiritualité plus en accord avec la science, qui, plutôt que se tourner vers Dieu, se tournera vers l'humour et l'autodérision

 
Ca donnera une harmonie.
 
Par exemple le Pape François a dit que la théorie du Big Bang et la théorie de l'évolution n'étaient pas en contradiction avec la création divine.
 
Quant à la science, il ne faut pas oublier qu’au siècle dernier, la communauté scientifique est restée longtemps effrayée par la théorie du Big Bang, jugée trop proche du récit biblique. Aujourd'hui il y a des scientifiques qui n'excluent plus qu'un "quelque chose" soit à l'origine de l'étincelle du Big Bang.
 
On s'en sortira qu'en cessant les sectarismes de tout bord, le science ignore encore bcp de chose de la Vie et de l'Univers.

Tu fais une confusion. La communauté scientifique a surtout été effrayée que les religieux reprennent à leur compte le Big Bang. Crainte fondée, le pape Jean-Paul II y avait vu la preuve du créationnisme et avait fait un discours officiel dessus à côté de la plaque sur les réelles théories sur le Big Bang.

le pape, ok    
donc ça c'est bon pour tous les chrétiens, mais les autres ? les musulmans les juifs et les athées par exemple ?

 
Parce que si spiritualité et science ont souvent été mis en contradiction, je suis pour ma part intimement convaincu que les deux sont liées tels l'esprit et la matière, plus on progressera dans la connaissance et la science, et plus on se raprochera du "divin", peut-être que c'est le but d'ailleurs...
 
La science ignore tellement de choses encore, comme l'instriciton quantique, c'est une des choses les plus mystérieuse que la science ne peut expliquer, comment  deux particules élémentaires peuvent arriver à communiquer entre elles même si l'une est à l'autre bout de l'univers. Ca touche à des explications spirituelles de certaines religions qui voient le monde comme un tout, tout est relié et connecté dans l'univers.

oui c'est possible, c'est même certain, mais elle ignore moins de choses qu'il y a 10, 20, 50, 100, 1000 et plus d'ans...

 
Oui mais quel Dieu ? Ca ressemble déjà plus beaucoup au Dieu de la religion catholique dit comme ça
 
Ou alors, il faut préciser ce qui lui reste à ce Dieu, si on lui enlève la création de l'Homme, et la création des étoiles et des planètes. Et il faut dire aussi qu'est-ce qu'il "fait". Enfin à quoi il sert, qu'est ce qu'il est censé faire, quoi
 
 
 
Ou peut-être que c'est l'inverse, comme je disais plus haut. D'ailleurs, ça ne veut pas dire grand chose que l'esprit et la matière sont liés, ce ne sont pas deux choses différentes. "L'esprit", enfin je préfère dire "la conscience", ce n'est que la conséquence "naturelle" d'une organisation particulière de la matière dans le cerveau. Le cerveau est composé d'atomes, de matière, et c'est ça qui suffit à faire ce que tu appelles "l'esprit". Il n'y a pas d'âme ou de truc comme ça.
 
 
 
Si ça a porte nom, "l'intrication quantique", c'est bien que la science ne l'ignore pas. Et c'est parfaitement décrit, toutes les expériences à ce propos se passent en accord parfait avec les théories, donc je ne vois pas le problème. De plus, aucune particule ne communique. Et ça n'a rien à voir avec des explications spirituelles : c'est parfaitement décrit par la théorie quantique, qui ne fait rien intervenir de "spirituel".

un toi ?

 
La spiritualité n'est pas forcément liée à la religion, on peut aussi développer sa propre spiritualité intérieure. En fait les religions ne sont que des chemins différents qui mènent vers le même sommet de la montagne.

et la science te fait comprendre qu'il n'est pas nécessaire de monter vers ce sommet.

 
La science a connaissance de l'intrication quantique comme elle a connaissance du Big Bang, ca reste vague et il y a énormément de zones d'ombre qu'elle ne peut expliquer. La mécanique quantique regorge d'énormément de mystères et ça serait bien totalement prétentieux de vouloir tout expliquer dans l'état de nos connaissances.
 
https://sciencetonnante.wordpress.c [...] quantique/

On n'explique pas tous les phénomènes physiques en effet, mais est-il pour autant raisonnable de placer Dieu là où on ne parvient pas à fournir une explication ?
J'emploie le terme "raisonnable" à dessein, je comprends tout à fait la nécessité de la spiritualité chez l'homme tant que le mysticisme ne se revendique pas comme rationnel.

 
Il pourrait y avoir une forme "d'esprit" independant de la matiere (plusieurs maniere de faire )  
 
Si il peut y avoir de la matiere sans "esprit" ce que l'on voit tout les jours , il n'est pas impossible que l'inverse soit aussi vrai (ce ne serait juste pas a porté d'oeil )
 
Edit :
Ce serait peut etre pour ça qu'on est les + beau   on condenserais le meilleur des 2 mondes ^^

 
Il n'y a rien de rationnel dans le mysticisme, ce n'est pas son but, c'est le but de la science ça, on peut néanmoins s'en servir pour y trouver des passerelles qui nous ouvrent des voies de réflexion et d'ouverture d'esprit.

" Un scientifique aguerri est un scientifique qui ne cherche pas à prouver que ce qu'il pense est vrai;
un scientifique aguerri cherche à prouver que ce qu'il pense est faux.
et c'est seulement en n'y arrivant pas suffisamment longtemps qu'il finit par se convaincre que ce qu'il pense est vrai." - e-penser -
 
vous e-penser quoi ?

 
Il y a le monde matériel et le monde spirituel.
 
Quelques liens intéressants sur ce sujet :
 
Des scientifiques estiment que les expériences de mort imminente surviennent lorsque l'âme, formée par des substances quantiques, s'échappe du système nerveux pour entrer dans l'univers.

http://www.atlantico.fr/atlantico- [...] 30885.html
 
David Bohm affirme que la mécanique quantique et la théorie de la relativité sont contradictoires et que cette contradiction implique qu'il existe un niveau encore plus fondamental dans l'univers physique, qui serait une unité indivisible, un ordre implicite à partir desquels apparaît l'ordre explicite de l'univers tel que nous le connaissons. L'ordre implicite de Bohm s'applique à la fois à la matière et la conscience, et il propose que cet ordre implicite pourrait expliquer la relation entre matière et conscience. L'esprit et la matière sont vues comme des projections dans notre ordre explicite à partir de la réalité sous-jacente de l'ordre implicite.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Esprit_quantique

Oh ! Un partisan du Dieu des trous

La théorie quantique est une théorie qui décrit parfaitement tous ces phénomènes. C'est même une des plus efficaces théories dont on dispose en physique, dans la mesure où elle passe avec brio tous les tests expérimentaux auxquels on la soumet, même sur les trucs les plus "bizarres" qu'elle prédit. Elle a peu de zones d'ombres à ma connaissance (c'est à dire des phénomènes observés qui ne sont pas décrits correctement par la théorie). Elle semble déroutante par ses aspects très éloignés de notre expérience quotidienne quand on l'envisage sous l'angle de l'interprétation de Copenhague, mais sous celui des Univers multiples à la Evrett, ça devient logique, et plutôt intuitif. Et le fait qu'elle soit "déroutante" ne signifie pas qu'il y ait "beaucoup de zones d'ombres". C'est juste que cette théorie nous dit "Le monde est comme ça", enfin plus exactement "le monde tel qu'il nous apparaît se comporte comme ça", alors qu'on ne s'y attendait pas, c'est en cela que c'est "étonnant". Le "comme ça" est décrit très précisément, sans zone d'ombre à ma connaissance. Ce n'est pas parce que c'est "déroutant pour le bon sens paysan" que c'est un "mystère" au sens où tu sembles l'entendre (un trou où on pourrait mettre Dieu dedans). Un mystère, ce serait un observation que la théorie n'arrive pas à prédire dans son cadre. Après, il y a plusieurs théories qui tentent d'étendre le cadre de cette théorie pour la marier avec la relativité (mais c'est un peu un autre sujet).

Je ne dis bien sûr pas que la science peut tout prédire/décrire parfaitement, mais en choisissant comme exemple la théorie quantique, t'as un peu sélectionné le plus mauvais cheval pour ta bataille

Oui enfin il y a le monde matériel. Dans ce monde matériel, il y a des cerveaux matériels, qui engendrent des consciences, que certains appellent "esprit", mais au final ça reste juste des atomes qui bougent, quoi.

L'architecte je t'ai déjà tué pourquoi essaiee tu de ressuciter

 
A oui les Nde c'est vrai que... sympa le link
 
A ce propos ,on m'a proposer de rencontrer une passeuse de back-up (une passeuse d'ame , deja testé par des proches ...je vis en paysannie ceci explique cela ) , j'ai refusé ,(enfin je me sent pas pret) ... d'un coté ça me démange parce que je pourrais sans doute avoir des réponses quasi de "visu" sur mes questionnements techniques ...
 
 
 
 
 

La passeuse de backups, la meilleure amie du geek précautionneux

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais qu'est-ce que tu racontes

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est un point de vue qui a son charme. De toutes façons je pense que n'importe qui peut être croyant et être très fort en science, mais je pense pas que les "croyants pratiquants" puisse avoir assez de temps pour se consacrer entièrement à la connaissance scientifique de son domaine. Ce qui me bloque au sujet du religieux, ce sont tous les rituels ancestraux qui s'imposent aux croyants et qui les enferment dans des comportements qui ne sont plus du tout rationnels.  
 
Et surtout les pratiquants, en général, ils finissent par déranger tout le monde.  

Ca c'est du ressort de la métaphysique. Mais en science, c'est pas le but (à vrai dire OSEF un peu), c'est d'ailleurs bien pour ça que j'ai précisé :
C'est juste que cette théorie nous dit "Le monde est comme ça", enfin plus exactement "le monde tel qu'il nous apparaît se comporte comme ça"

L'objet de la science, c'est bien "le monde tel qu'il nous apparait", pas "le monde vrai tel qu'il est dans sa nature ultime" : perso qu'on soit des cerveaux dans un bocal, le rêve d'un mouton, les êtres d'une simulation informatique, tant que ça ne change rien à rien et que ça n'a aucune conséquence, OSEF. Le jour où ça changera quelque chose à quelque chose, alors ça entrera dans le domaine du "monde tel qu'il nous apparaît", ça deviendra testable et la science pourra en parler.