Reprise du message précédent :

Oui, Klein est vraiment très bon vulgarisateur

La question est fermée depuis longtemps, il me semble... En gros depuis la découverte du rôle de l'ADN par Watson & Crick

Bah son avis est clairement différent, et le mien avec.
 
S'il on a découvert que les phénomènes biologiques "reposent" bien d'une certaine manière sur la chimie (qui elle "repose" sur la physique), on l'étudie pourtant avec des outils et des concepts très différents, d'où la possibilité que les phénomène biologiques ne se "réduisent" pas forcément et entièrement à la physique.
 
Il dit de même ne pas penser que la physique décrive forcément complètement la réalité, qu'il peut avoir des phénomènes hors de son atteinte et qui seraient par exemple non modélisable mathématiquement.
Quand on fait de la physique on ne s'y intéresse évidemment pas, mais philosophiquement c'est une possibilité qui ne se trouve pas exclue par l'efficacité apparente de la description physique.

Par rapport à exode 33, je ne comprends pas ton "Donc il a tué".

il y a aussi dans mon post "ou alors personne ne l'a vu"
 
soit quelqu'un l'a vu et il est mort, soit personne ne l'a vu  

C'est de cette manière que la Bible présente la théorie de Schrödinger, tu peux pas test.

La biologie étudie couramment le comportement de populations (de cellules, d'individus), donc des phénomènes collectifs particuliers. Et on voit apparaître alors des phénomènes émergents. L'émergence de propriétés nouvelles impose que l'on sorte du réductionnisme au niveau méthodo mais n'implique pas du tout l'existence de phénomènes non-physique, hors -physique ou que sais-je (retour du vitalisme). Une hypothèse néo-vitaliste serait véritablement extraordinaire en biologie (et nécessiterait des preuves non moins  extraordinaires...).

Ceci dit ça m'étonnerais franchement que Klein soit vitaliste. Donc a vrai dire je ne vois pas bien ce qu'il a en tête quand il parle de phénomène non réductibles.

physique =/= math

Pour moi aussi, oui, il y a dans la réalité physique quelque chose de non réductible aux maths.

Je pense que le point n'est pas de recourir ou non à des phénomènes non-physiques pour expliquer tel ou tel chose (car on n'expliquerait alors en fait pas grand chose), mais de reconnaître que philosophiquement les concepts et principes de la physique ne peuvent être étendus sans autres à la biologie et a fortiori à l'homme.
 
En fait moi aussi j'aime bien réfléchir en termes de propriétés émergentes, mais je pense que ces propriétés peuvent présenter des traits qui semblent en contradiction avec les principes établis pour les éléments constituants du niveau inférieur.
Mais il n'y a en fait pas de contradiction car les qualitatifs utilisés pour les propriétés émergentes ne peuvent avoir le même sens lorsque qu'on tente des les appliquer aux éléments constitutifs individuels ou vice-versa.
Par exemple il ne fait aucun sens de parler de la liberté d'une particule, alors que la question de la liberté de l'homme reste entièrement pertinente, malgré la "validité" des lois physiques.

On peut prendre cet exemple d'émergence : dans un planète hypothétique dépourvue d'eau, des physiciens pourraient découvrir sans trop de diffulté la molécule H2O dans leur éprouvette et en synthétiser quelques cm3. Ils pourraient étudier sa densité, ses propriétés optiques, sa conductivité thermique, son point de congélation et de vaporisation, etc.

Mais de là à imaginer un paysage de glaciers et de cimes enneigées, une débâcle d'iceberg, un océan plein de vagues, une plage et des rochers littoraux, une grotte karstique et ses dépôts calcaires, un fumeur noir océanique... Découvrir les lois d'évolution de ces environnement, imaginer tout ce qui se passe dans un nuage d'orage, détailler le mode de formation des gouttes de pluie, des cristaux de neige, de la grêle, de la foudre et du tonnerre ; de façon générale, comprendre tout ce qui se passe à la surface d'une planète humide : ce serait totalement hors de portée.

Méthodologiquement, ce n'est absolument pas à la portée d'un chimiste de laboratoire. On peut dire sans hésitation que ça nécessite une autre science.

Mais ça reste de l'eau.

Premier Livre de Samuel, Chapitre 15:

 
Le gars tue tout le monde, hommes, femmes et enfants, selon les ordres de Dieu et se fait engueuler par Lui parce qu'il a laisser le bétail en vie

 
LE FIGUIER §§§§

On remarquera aussi que son omniscience semblait être en panne

 
Dans un apocryphe, l'évangile de l'Enfance, faut pas faire chier Jésus    

/o\

Il savait qu'il allait y passer à cause de nos péchés, fallait bien qu'il se venge un maximum avant de se faire clouer.

 
http://www.youtube.com/watch?v=-xSORIDw1Sg  

La bible explique qu'aucun homme n'a jamais vu Dieu.
Il n'y a donc pas de " soit quelqu'un l'a vu et il est mort, soit personne ne l'a vu".

 
Dans quelle bible, ça s'explique pas de toute manière c'est un fait ou s'en est pas un.

Jean 1:18.

Klein n'est pas toujours d'accord avec certains scientifiques comme Stephen Hawking.
Pour lui on ne peut pas affirmer que Dieu n'existe pas comme veut le faire croire S.H.
La question de l'origine de l'univers est un mystère pour lui :  
On ne peut pas affirmer que l'univers a eu un début mais on ne peut pas affirmer qu'il n'en a pas eu.
Serait il agnostique ?

 
J'ai pas l'impression il a l'air heureux dans sont art.

J'ai aussi appris que selon Klein, Stephen Hawking aurait été incapable du fait de l'aggravation de sa maladie d'écrire ou même d'approuver "son" livre de 2010 intitulé "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?" (toute ressemblance avec un titre de topic HFR serait purement fortuite).
 
Si c'est vrai, je trouve très dérangeant que d'autres profitent de sa maladie et de sa notoriété pour parler à sa place avec un message assez différent de ses écrits précédents.

Je pense que ce monsieur ne sait pas de quoi il parle et ferait mieux de se taire. J'ai assisté à une conférence de Stephen Hawking en 2011, soit après la publication de son livre, et il était parfaitement apte à penser, écrire et communiquer.

OK.
Je suppose cependant que vu le débit limité des artifices de communication à sa disposition, il n'a pas donné cette conférence en "live", ou si ?

Si. Il a également répondu à des questions du public.

 
c'est quoi la différence entre "qu'aucun homme n'a jamais vu Dieu" et "personne ne l'a vu" ??

 
Quel tirant quand même ce dieu !

poussant

si tu veux après tout, plus que quelque heure avant le prochain Big Bang.

.
Une question bête, décidément c'est ma spécialité, puisque je ne suis sur ce topic que rarement :
 
Comment se fait-il que les religions existent encore au 21ème siècle ?  
 
Il parait que l'humanité devient de plus en plus intelligente, vu le progrès technologique qui est le sien    

Parce que c'est sur quoi tu bases ton soit-disant progrès !
 
Et pour répondre à la question, comme d'habitude.

 
Justement, un tel progrès fait peur aussi à certaines personnes qui ne le comprennent pas et qui préfèrent se réfugier dans des réponses simplistes de l'Univers.

Tu veux dire que ce ne sont que les plus bêtes qui ont encore la foi ?
 
Drôle de réponse intelligente.

ça dépend de ce qu'on appelle "avoir la foi", en attendant y'a rien d'intelligent à croire que le monde a 6.000 ans.

+1
Y a rien d'intelligent à croire qu'il ai un âge même.

Pour commencer, je dissocierais immédiatement l'égalité intelligence = progrès technologique. Si la technique/technologie ont autant progressé ces dernières décennies, c'est grâce au pouvoir de transmission de la culture : les travaux des uns sont réutilisés par les autres, qui peuvent donc aller plus loin. Ensuite, il y a une idéologie du progrès qui encourage le progrès technique/technologique. On commence seulement à se rendre comptes que tout progrès entraîne aussi une régression : tout ce qu'on donne à faire aux machines, on finit par oublier comment s'y prendre quand il n'y en a pas, et toute machine a un impact écologique et social dont on s'est peu souciés jusqu'à récemment. Ce n'est que mon avis, mais la technologie n'est pas franchement l'avatar idéal de notre intelligence.

Pour l'existence des religions au XXIe siècle. Je suppose qu'il y a plusieurs facteurs :
1. L'inertie. Les trois grands monothéismes sont ancrés dans la culture d'énormément de gens depuis plus de mille ans. Pour les abandonner complètement (calendrier inclus), il faudrait une révolution culturelle. Or, ce genre de choses est très lent car les gens tiennent à leurs repères.
2. La psychologie. La croyance précède tout, car à partir de ce qu'on perçoit on brode une représentation de la réalité. C'est le cas chez tout être humain. Le protocole scientifique intervient pour vérifier ces représentations du monde, et en proposer de nouvelles plus précises (enfin, c'est là son activité principale : des chercheurs émettent des hypothèses et les vérifient plus qu'ils ne partent de la doxa générale). En somme, la science arrive après la croyance, y compris chez les scientifiques. Même dans une société très savante, il resterait des artefacts de superstition, impossibles à réduire du fait de la psychologie. Notre société actuelle en est loin ; on a donc un bon niveau de croyance, propice à la subsistance religieuse.

Après, les données scientifiques décrivent le monde mieux que toutes les autres, mais elles ne lui donnent pas de sens. La croyance est amha un peu à cheval entre représentation du monde et dotation d'un sens à celui-ci. C'est un lieu où la croyance peut continuer à prospérer.

J'espère que je m'exprime clairement

 
Je trouve que tu exprimes bien que les progrès scientifiques et l'éducation ne peuvent pas éradiquer aussi facilement la persistance des religions. Beaucoup de personnes très évoluées ont quand même besoin d'une dimension imaginative à leur vie, certains via des formes d'arts ou de rêves utopiques, et d'autres utilisent une grande part de leur intelligence à étudier leur religion en faisant d'énormes études sur les manuscrits anciens.
 
Sans parler d'une certaine "mode" qui attirent des jeunes sans véritables repères à découvrir une grande excitation dans le côté extrême que peuvent offrir une certaine vision religieuse.

 
C'est peut être uniquement l'âge de l'Homme intelligent.
 

 
Une chose est sûr est que les progrès civilisationnels humains n'ont pas réussi à répondre à des questions élémentaires qui datent du début du monde (soit 6000 ans quoi).
 
Autre chose : Les écrit révèlent que l'homme a été introduit sur terre, ce qui veut dire qu'il n'y est pas originaire. Que disent les scientifiques sur çà ?

Les écrits sur ce sujet n'ont aucune espèce de crédibilité.
Ce ne sont que des affirmations sans aucun fondement vérifiable.
 
Des fables, rien d'autres.

Poser cette question en 2014. Tu viens de sortir de la grotte de Lascaux ? ah non datée à 18 000 ans, ça ne correspond pas aux écrits.  

N'utilise plus l'électricité, Internet, voiture, gps et j'en passe si les scientifiques sont incompétents.