Reprise du message précédent :
Ben y'a peu de chance qu'il te réponde verbalement en effet !

l'évolution c'est le contraire du hasard. il faudra bien que tu t'y fasses…

 
Ah bah faut pas le contrarier. Il a la puissance de feu d'un croiseur et des flingues de concours.
Exemple avec Jésus :
 

Matthieu 21:18-19  
 

Tu ne suis pas ou quoi ?
Qu'est ce que Moise à demander à Dieu ?
De le voir.
Et qu'est ce que Dieu lui a répondu ? Tu ne peux voir ma face et demeurer en vie.
On est en plein dans la question si tu ne suis pas. C'est Dieu qui affirme l'impossibilité qu'un homme puisse le voir.
 
Si après Jésus avait dit que Jacob et Moise avait vu Dieu, là tu aurais eu raison.
Mais Jésus confirme le contraire.
Parce que tu n'as pas compris le verset tu veux tout mélanger.
 
 
 

 
Ah bon, parce que toi tu vie dans le vide ?

La meilleure chose à faire est de cesser de répondre à vxv, voyez pas qu'on tourne en ronds depuis des dizaines de pages avec lui ? jusqu'à un certain point c'est amusant mais là il faut qu'on m'explique pourquoi certains continuent de lui répondre en essayant d'établir un "dialogue". Ca ne fonctionne pas et ne fonctionnera jamais, il est trop bloqué dans sa tête. A quoi bon continuer avec lui ?

J'ai pas l'impression que qui que ce soit fasse ça
 
C'est plutôt comme une boite à connerie, on se demande ce qui va en sortir à chaque fois, donc on rappuie sur le bouton. Mais c'est vrai que c'est plus très rigolo.

Sous cet angle là...    

New Estimate Suggests 100 Million Planets In Our Capable Of Sustaining Complex Life
 
http://www.iflscience.com/space/ne [...] mplex-life
 
 
 
An effort to calculate the number of places in the galaxy that are capable of supporting complex life forms has produced an astonishing estimate of 100 million. However, while the lead author describes the paper as “The first quantitative estimate of the number of worlds in our galaxy that could harbor life above the microbial level, based on objective data,” there's still plenty of guesswork going on.
 
In Challenges, Dr Louis Irwin of the University of Texas, El Paso, and colleagues started with the burgeoning collection of Exoplanets and created a biological complexity index (BCI) from 0 to 1. Among the factors on which the BCI is based are temperature, chemistry, orbital characteristics, age and whether the planet is thought to be solid, liquid or gas a the surface.
 
Most planets don't stack up that well, but ten of the 637 for which adequate information was available (1.6%) come out better than Europa. Even if there is just one planet per star, much lower than we are now coming to suspect, this means there would be 100 million planets better suited to life than Europa. Within the sample five planets scored better than Mars.
 
“Other scientists have tried to make educated guesses about the frequency of life on other worlds based on hypothetical assumptions, but this is the first study that relies on observable data from actual planetary bodies beyond our solar system,” said Irwin.
 
There is, however, a big hole at the core of such reasoning – we don't know if there is life on Europa. Moreover, if it does exist, is it just single celled organisms, or something that would qualify as “complex” on the paper's definition, “diverse in size (including macroorganismic), form, history, and distribution".  
 
Any discussion of these numbers leads inevitably to the Fermi Paradox. If life is so common, why haven't we seen evidence more convincing than lights in the sky and people claiming to have been rectally probed on a dark highway at night?
 
Irwin notes that, given the size of the galaxy, even with a 100 million potential locations, the average distance between these locations is 24 light years, assuming random distribution. Out here where the stars have started to thin the distance is probably even greater. While 24 or even 50 light years might be a manageable distance to cross for a well established civilization, no one thinks Europa is likely to host technologically advanced life (well no one but Arthur C Clarke).
 
Consequently, the nearest species capable of crossing the vast gulfs between worlds may have a very large journey indeed to get to us. Besides the problem of knowing how likely life is to form where conditions are right, the study can only work with the sample we have. Since it is much harder to find small planets than large ones we are picking up a set that is not truly representative. However, this is more likely to cause an underestimation of the number of habitable worlds than an overestimation. Moreover, since it is likely that many planets would have moons, some at least as suitable as Europa, the prospective number of potential locations looks conservative.  
 
All five known exoplanets rated higher than Mars are around red dwarf stars.
 
One interesting aspect to the work is the comparison of the most promising explanets with locations in our solar system. On Irwin's methodology Europa is 0.71 and Mars 0.83, suggesting if we do not find life on either there something may be wrong with the scoring. On the other hand, while the Earth gets a score of 0.97, as it would seem to observers in another system, Irwin gives Gliese 581c a perfect score. This flies in the face of other thinking about the suitability of this “superearth” as a home for life, revealing how much is still controversial in this emerging field.
 
 
 
 

il manque un mot dans le titre c'est vraiment sérieux ton truc ?

De toute façon même si j'ai raison tu vas dire que j'ai tord.

 
T'es tellement grotesque, caricatural et stupide que ça ne manquerait pas de se remarquer si c'était le cas.

Ben si t'es stupide comment tu le remarquerais ?

Je suppose que tu es celui qu'on caresse la tête.

Parce que le niveau d'intelligence suffisant pour voir que tu ne racontes que des pouilleries est extrêmement bas.

Je pense que même un chimpanzé bien entraîné pourrait comprendre et réfuter les erreurs de logique qui parsèment tes posts  

Et pour toi un chimpanzé même pas entraîné ......

Pour ce qui est de la vie et de la conscience l'histoire ne me donne pas tort.
Une question :
Est ce que tu penses qu'un robot pourrait dire "peut être"  ?
Dépassable ou indépassable ?

Pourquoi poses tu des questions si t'es incapable d'encadrer les réponses qui dépassent ta logique ultra limitée ?  

en fait vous n'avez rien compris : Dieu c'est v-X-v et il vous met à l'épreuve  

 
Comment peux-tu savoir que Moïse disait la vérité ?
Pour moi, il n'y a pas de plus dangereux menteurs que les fondateurs de religions qui prétendent rapporter les paroles de ton Architecte de mes deux.  

C'est un livre d'histoire ?
 
 
 
 

En partie : les contextes historiques dans lesquels se déroulent les récits bibliques sont vrais en revanche les récits bibliques à proprement parler ne peuvent pas être qualifiés "d'historique".

   
Et il continu a faire semblant de ne pas comprendre...

ce que tu n'as pas compris c'est que dieu a parlé à Moise, il a dit à Moise " Tu ne peux voir ma face et demeurer en vie "
donc en effet si Moise avait vu sa face alors il serait mort, mais c'est Juste pour Moise, tu le cites toi-même " Tu ne peux voir ma face et demeurer en vie ", fais attention un peu

Pas tout à fait... ou alors de façon extrêmement déformée.
L'esclavage des juifs en Egypte par exemple, morceau central de la bible, n'est fondé sur rien historiquement parlant.

 
Reprenons depuis le début.
 
1) Tu affirmes qu'il est impossible pour l'homme de recréer une conscience ou de créer la vie (artificiellement).
2) Or il a été affirmé au cours de l'histoire par des gens de bonne foi que divers accomplissement étaient impossibles, bien que ces accomplissements se soient réalisés par la suite.
3) Donc il est probable qu'avec suffisamment de temps un accomplissement auparavant considéré comme impossible devienne possible.
4) Par conséquent on ne peut affirmer qu'un accomplissement donné est indépassable (i.e. impossible même avec un temps infini à notre disposition)
 
La raison fondamentale derrière est simple : la progression de la connaissance ouvre des possibilités qui n'avaient pu être envisagées précédemment.
 
Ayant pris soin de découper soigneusement le raisonnement logique, j'assimilerai tout sophisme à une tentative de troll et alerterai la modération en conséquence.
Choisis tes mots avec soin.

Ben soit y a que la nature qui est naturelle, au sens ou ce que fait l'homme est par définition artificiel.
Soit pas.
 
Si le produit de l'homme est artificiel il le fait déjà pas vois naturelles.
Si non le produit de l'homme est naturel, il pourrait le faire par voix artificielle, mais c'est plus lui qui le ferait c'est l'artefact.

 
Ah ouais, parce que pour toi, c'est pas le cas ?
 
Ou c'est la sélection naturelle ?

J'ai résumé mais ce n'est pas juste pour Moise.
Exode 33 : 20
Et il dit : Tu ne peux pas voir ma face, car l'homme ne peut me voir et vivre.  

C'est un très bon vulgarisateur très plaisant à écouter ! J'ai aimé sa réflexion sur le fait que l'univers a probablement toujours existé même avant le big bang mais sous une autre forme.

Dialogue de sourd : comment des yeux physiques pourraient voir un être métaphysique ? Impossible ! À moins que l'être métaphysique prenne une forme physique mais il ne serait donc plus de la même nature (spirituel)

Mais c'est quand même Moïse qui rapporte ce dialogue, personne n'était là pour confirmer ou infirmer ses dires, pourquoi son témoignage aurais plus de valeur que celui de Jacob ?
 
Quant à Jésus qui "confirme", tu crois qu'il n'avait pas lu l'Exode ? Il a fait comme toi, il a pris ce qui l'arrangeait  

Merci pour ce lien,  je connaissais E. Klein par quelques de ses écrits et j'aime beaucoup sa façon d'interpréter et de relativiser les résultats scientifiques.
 
Par exemple dans la vidéo à partir de la minute 59', il dit ne pas croire que la physique soit forcément capable de décrire tous les phénomènes qui se passent dans ce monde, qu'elle est "efficace" mais pas forcément "complète".
Il dit aussi que la question de savoir si la biologie serait réductible aux seuls lois physiques reste ouverte (je le mentionne spécialement pour faire réagir HdV qui lui le postule allègrement).
 
Pour le sujet de la vidéo qui est le temps zéro du big-bang, il montre brillamment que c'est une extrapolation abusive des connaissances.

C'est impossible pour un Dieu omnipotent de se rendre physiquement visible ? Amusant.

donc il a tué ? dieu a tué ?
ou alors personne ne l'a vu, mais pour reprendre ton principe; si personne ne l'a vu alors il n'existe pas
donc soit ton dieu n'existe pas soit c'est un meurtrier

 
Ah mais que Dieu soit un meurtrier c'est déjà avéré.
Quelqu'un s'est amusé à faire le décompte : http://dwindlinginunbelief.blogspo [...] vised.html
 
Total de gens tués par Dieu dans la Bible : 2,316,057.
Alors un de plus ou un de moins...

ah ouais et ça sans le voir !

Oui, Klein est vraiment très bon vulgarisateur

La question est fermée depuis longtemps, il me semble... En gros depuis la découverte du rôle de l'ADN par Watson & Crick