Reprise du message précédent :

Pas mal  

Si tu piges ce qu'il raconte, tu peux nous faire une traduction ?

V-x-v se remet a répondre par des questions = il s'est fait coincer et est à bout d'arguments.

Maintenant, je doute même qu'il croie en Dieu.

Ne change rien.
Laisse ta bouche comme ça.

Quand les gens se coincent eux même, ça m'arrive de leur poser des questions.

Si déjà tu as du mal a piger qu'une montre est forcément le fruit d'une conception, faut-il vraiment demander une traduction !

L'homme est-il capable de concevoir un mécanisme évolutif ? Est-il capable de créer un quelconque objet capable d'évoluer de lui même vers des formes plus complexes et se diversifier ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_la_vie

C'est le cas de toutes les espèces animales et végétales domestiquées. Sélection artificielle.
En version plus rapide on a l'exemple de l'évolution des résistances aux antibiotiques induit chez les bactéries.
 
Edit: ou sinon si tu parlais d'un truc purement artificiel, les algorithmes évolutionnistes sont couramment utilisé notamment en robotique pour permettre l'apprentissage autonome des robots, ou en informatique pour trouver de nouvelles solutions évolutives à des problèmes spécifiques.
 
Genre:
https://www.youtube.com/watch?v=0sN-lK-egj8
Ou ce petit jeu qui donne une bonne idée du truc: http://boxcar2d.com/

Ça reste du virtuel ça, nan ?

Nan mais là l'homme ne fait que "jouer" avec l'évolution. Il ne crée pas de toutes pièces un organisme cellulaire simple qui évoluera de lui même de façon complexe et diversifié.

Ben c'est à dire qu'on a pas exactement 2-3 milliards d'années devant nous pour ça?    Et quel serait l'intérêt?
Sinon des organismes artificiels on en crée, voir par exemple:
http://www.futura-sciences.com/mag [...] ire-53648/
 
Mais on ne va pas relâcher ça dans la nature évidemment.

C'est un démonstrateur, parce que ce qui est intéressant, ce sont les règles et leurs conséquences.
Construire un truc matériel qui suit ces règles, c'est un effort qui n'apporte strictement rien pour le test des règles.

et comme un topic se doit d'être graphique un peu :
 

mais qu'est-ce que t'en as à foutre de la science ? tu nies l'évolution

 
Ben oui, les algorithmes génétiques sont basés sur ce principe.

 
Peu importe, ça ne change pas grand chose au fait que ça marche (que ce soit dans un monde virtuel ou pas).

C'est toi qui mets les choses sur le même plan. Tu as dit :

Tu dis qu'on ne maitrise pas le sujet sur quelque chose (sic) parce qu'on n'a jamais vu cette chose, et que du coup il faut faire intervenir l'imagination
J'applique ta logique avec chose = Dieu :

Comprends-tu la nuance ?

Personne ici n'a prétendu avoir la réponse a cette question.

 
Toi non plus change rien.

Pkoi tu demandes ça ?

Par contre la cigarette ce n'est pas bien, le truc devant la bouche c'était mieux.  
 

Relis bien.
Je n'ai pas dit que le sujet sur Dieu fait intervenir plus l'imagination qu'autre chose.
Ne me fais pas dire ce que toi tu as inversé.
Si tu avais suivi tu aurais noté que je parlais des univers parallèles.
Ce que je pointe du doigt c'est l'imagination des hommes de science attendu que d'après certains ils n'imaginent pas.
http://www.franceculture.fr/emissi [...] 2011-04-08
As tu noté, comment le deuxième paragraphe commence ? (en face de la deuxième image).
Intéressant n'est ce pas !
D'autres part.
Tu appliques ma logique mais mal puisque Dieu=intelligence supérieure.
Si maintenant quand on parle de Dieu on n'est pas d'accord au moins avec cela, ce n'est même pas la peine de discuter.
Si quand je parle de Dieu tu penses que je fais référence à une chose sans intelligence, c'est normal que ce que tu diras sera incohérent.
Je peux toujours imaginer que ma montre existe dans un univers parallèle.
Mais  
Je ne peux imaginer qu'elle soit le fruit d'aucune conception.
Tout ce qui n'est pas visible ou vu ne peut être mit sur le même plan si il y a un facteur intelligence ou conception dans la donne.
Comme quoi il ne suffit pas d'inverser.

Non mais ce que tu dis avec les extra-terrestres, ça marche mot pour mot exactement de la même façon avec "Dieu" à la place. Dommage, tu viens de montrer toi-même que ton Dieu n'existait pas. Echec et Mat

ce topic,vraiment énorme.
 
 vous débâtez d'une question ou personne n'a la réponse

 
Tu parles, vxv c'est juste un très gros AW.

allez courage bientôt tu nous dira le nom de ta religion
 

t'as une idée du nombre d'articles qu'on peut te sortir qui parlent de dieu exactement de la même façon ? intéressant n'est-ce pas ?
 

ne dis pas "ma logique", il n'y a que la logique. et tu nous a amplement prouvé que tu n'en avais pas les bases élémentaires. par exemple l'intelligence du sujet en question n'a aucun impact sur la question elle-même, tu penses que si et ce n'est PAS logique. son raisonnement est juste et parfaitement valide sur le plan de la logique, même si sa conclusion te déplaît.

c'est surtout que la question n'a pas de pertinence

C'est pas la peine de me sortir des liens, je critique uniquement ta logique et pas tes réflexions (qui nécessitent à mon avis que tu sois plus calé en logique avant de venir nous en faire part).
 
Ta phrase est : "Qui maitrise vraiment le sujet sur les univers parallèles ? Personne puisque personne n'en a jamais vu."  
Cette formulation avec cet emploi de la conjonction 'puisque' ne peut donner qu'une seule interprétation : le fait ne de pas voir quelque chose implique qu'on ne peut pas en parler.  
 
Ta formulation est tout à fait transposable à Dieu, et si ce n'est pas le cas il fallait que tu précises "sauf pour Dieu", et que tu expliques en vertu de quoi pourrait s'appliquer une telle exception. Le fait que Dieu soit ou pas une intelligence supérieure ne rend pas ta proposition plus logique, j'espère que tu t'en rends bien compte.

Et puis, Dieu = Intelligence supérieure, faut le dire vite, hein ... parce que s'il a vraiment créé l'univers et tout ce qu'il y dedans, il est p'tet ultra-puissant, mais vu toutes les conneries qu'il a faites, j'suis pas convaincu de la supériorité de la dite intelligence  

Tu parles de celui au nom de qui on peut condamner à mort une femme enceinte de 8 mois parce qu'elle change de religion ?

Petite pensée pour ce topic, j'ai fait un tour aux philippines et là-bas, la croyance commune est que le typhon d'il y a un an a été voulu par dieu.
Donc effectivement, on peut se poser des questions sur son intelligence.

Si par organismes tu entends une entite delimitee par une membrane capable de se produire, ca on ne sait pas le creer.

sur son "amour" en tout cas

 
Je ne sais pas ce qu'est une distribution brownienne (je connais le mouvement brownien par contre mais je ne vois pas comment l'impliquer ici), encore moins ce que serait une distribution "archaique".
 
Mais l'idée des inégalité de Bell c'est que si les particules s'étaient "concertées" (c'est une image) avant la question posée par le polariseur (l'angle donné au polariseur est comme une question posée à la particule, et elle "répond" : "je passe" ou "je passe pas" ) les réponses données devraient respecter une distribution, et cette distribution est violée. Donc elles ne se sont pas concertées.
 

 
Pour reprendre l'image on pourrait maintenir de force l'idée de concertation si elles pouvaient le faire au cours du vol, au moment même de la mesure. Sauf que les expériences réalisées permettent d'orienter les polariseurs très rapidement de façon à ce que le choix de l'orientation se fasse en un temps qui interdise la transmission d'une information à c de l'une à l'autre particule. Donc pour maintenir l'hypothèse des variables cachées, il faut une transmission supraluminique d'une info, ce qui est une autre façon de dire que ça sent le sapin pour ce genre d'hypothèse.

J'ai tres mal formulee ma question : Je voudrais savoir si la repartition de l'experience que tu decris plus haut (dont tu dis qu'elle suit un "hasard dur" ) possede une repartition qui suit une loi normale centree reduite ?
Ou alors, est ce que l'univers des possibilites de l'experience donne une probabilite equivalente a chacun des evenements.
 
Si la repartition suit une loi normale (je ne sais pas si c'est le cas), j'ai du mal a comprendre que les physiciens pensent que c'est un "hasard dur."
 
Une derniere question : Toujours sur cette question du hasard, on mentionne souvent la "matiere noire" comme une potentielle reponse (ou a defaut un complement d'informations sur le phenomene que tu decris dans ton precedent poste). En quoi cela peut-il fournir d'avantages d'informations sur ce sujet ?
D'apres ce que j'ai pu lire c'est que cette matiere permettrait d'expliquer des ecarts de vitesses prévue par les équations de Newton..
 
Est ce que c'est moi qui ait mal lu ou cela a un rapport quelconque avec le sujet ?

 
Cela ne joue pas sur la distribution (totalement aléatoire, parfaitement assimilable à un jeu de pile ou face) des résultats des mesures, mais sur l'espérance mathématique (~ la moyenne) de la corrélation des "réponses" données par les particules intriquées.
 
Il y a un effort pédagogique louable effectué sur la page wiki consacré aux inégalité de Bell pour expliquer en quoi consiste le test :
http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3 [...] 9s_de_Bell
 
Faut relire plusieurs fois...    
 
 

 
C'est encore plus simple : la question de la matière noire n'a strictement aucune espèce de rapport avec le sujet du hasard quantique.  
 
la matière noire c'est une déjà vieille histoire qui concerne au départ les seuls astronomes. Fritz Zwicky : en 1933 suggère la présence d’une matière invisible (matière noire) entre les galaxies, suite à ses observations à l’observatoire du Mont Wilson de sept d’entre elles dans l’amas de Coma. La mesure du spectre des galaxie permet de mesurer leur vitesse, et celle ci apparait plus élevée que la vitesse de libération de l'amas déduite de la mesure de luminosité des galaxies. Sinclair Smith en 1936 lors du calcul de la masse dynamique totale de l'amas de la Vierge, il l'a trouve 200 fois plus importante que l'estimation donnée par Hubble,
 
... un long intervalle de 40 ans...
 
Vera Rubin dans les année 70 étudie la rotation des galaxies spirales et tombe sur le même problème. La vitesse de rotation périphérique ne suit pas la loi de Képler (qui dit que la vitesse orbitale diminue quand on s'éloigne). De nombreuses autres observations suivent dans les années 80 et le concept s'impose.
 
C'est de la masse qui ne rayonne pas ou très très peu.
 
Elle ne dégage pas de lumière. La lumière, c'est une manifestation de l'interaction électromagnétique (EM). Des masses qui interagissent selon ce mode sont capable de dégager ou d'absorber des ondes EM. Ils rayonnent ou ils absorbent de la lumière, des ondes radio, des rayon X, etc. Cad à toutes les longueurs d'onde du rayonnement EM.  
 
Très globalement, la matière de l'univers perd de l'énergie, et rayonne selon le mode EM (elle rayonne également des neutrinos, des ondes gravitationnelle, mais c'est très difficile à détecter). C'est l'analyse de ce rayonnement perdu qui nous permet de connaitre l'univers.  
 
La matière noire ne rayonne ni n'absorbe de rayonnement EM. On ne peut la voir ni en émission, ni en absorption.  
 
Si on la détecte, c'est par ses effets gravitationnels : c'est donc qu'elle est sensible à la gravité. Elle est probablement également sensible à l'interaction faible. Mais en tout cas, pas à l'interaction EM.
 
Du point de vue de l'astronome, c'est tout ce qu'on peut en dire.
 
Par ailleurs, le Modèle Standard des particules élémentaires prédit tout un bestiaire de particules massives restant à détecter. Dans la physique des particules, le mode d'existence A qui conserve toutes les charges mais qui possède la masse minimale, constitue la destination finale de tout ce qui est plus massif. Tout se désintègre jusqu'à aboutir à ce mode A. Dans la matière que l'on connait, les PLMM (particule les moins massives) de la matière sont le proton et l'électron. La moins massive de ces particules restant à découvrir serait le neutralino, insensible comme il se doit à l'interaction EM, mais massif et sensible à l'interaction faible. C'est donc sur ce poulain que l'on peut parier actuellement pour rendre compte de la matière noire.

Dans ce cas, critique aussi ceux qui imaginent des univers parallèles, là ta logique voudrait dire quelque chose.
 

La formulation n’est pas transposable dans la mesure où le quelque chose que je ne peux pas voir n'a aucun lien avec l'intelligence. C'est cette nuance que tu n'as pas encore saisie
Je t'ai pourtant expliqué avec l'exemple de la montre.
Je vais te montrer pourquoi encore transposer était une erreur pour moi et ou tu t’es planté.
Tu t’es piégé toi-même en voulant remplacer Dieu par Univers parallèle dans la phrase : Qui maitrise le sujet sur les univers parallèle ?
Cela à donner : Qui maitrise le sujet sur Dieu ?
C’est là ou justement ou il ne fallait pas remplacer.  
Réponse : Jésus maitrise le sujet sur Dieu. Tu lis les évangiles et tu verras qu’il maitrise.
Pourquoi il maitrise ? Tout simplement parce qu’il a vu Dieu. Jean 6 : 46.
On a au moins un témoignage écrit ou un être a vu Dieu.
Pour les univers parallèles, on n’a que dalle de que dalle : Personne n’est revenu d’un univers parallèle pour nous dire ce qu’il y a ou pas.
D’un côté on a quelque chose sur le plateau, de l’autre on n’a même pas une poussière.
Comprends-tu maintenant pourquoi  la balance est déséquilibrée et pourquoi je ne mets pas Dieu et les univers parallèle sur le même plan ?
En voulant transposer  comme tu l'as fait tu t’es plus mis en dedans qu’autre chose.
J'espère que tu as compris cette fois qu'il ne suffit pas de transposer, inverser ou remplacer pour dire que c’est la même chose.