Mais dans ce cas, pourquoi ne pas corriger les traductions !
 

 
La probabilité que la vie naisse sur une planète est faible, mais à l'échelle d'une galaxie déjà, elle est énorme. Et une probabilité n'est pas une coïncidence.

C'est le soucis ,même à l’échelle d'une galaxie la probabilité est très très faible.

Euuh ,je conaissais pas ,je viens de voir et bon en 30 secondes sur wikipedia ,on se rend compte que c'est pas du tout pareil.C'est deja au 19eme siecle,il est issu d'une famille aisée ,il va à l'eglise ,des textes semblables existes (plagiat?),bref c'est très douteux.

Parce que le livre des mormons est plagié d'un autre livre qui n'a rien de "divin" ,et joseph smith est plus susceptible d'avoir lu ce livre que le prophète la bible.Sans meme parler du contenu et des contextes..

Evidemment le mot univers n'existé pas à l'epoque ,mais la transcription est une chose difficile ,et les traductions sont faites pour qu'elles ne perdent pas leur sens originelle en langue arabe ,mais ce n'est pas toujours le cas.Et dans quelque chose de divin ,c'est ce qui est étonnant ,c'est qu'a notre époque on découvre ce verset ,ce qui n'était pas possible il y a un siecle quand on n'avait pas connaissance de l'expansion de l'univers ,et c'est en ce sens que la science rapproche de la religion.

il vient de te dire qu'elle était énorme, si tu n'es pas d'accord il faut argumenter

Non c'est l'inverse, on estime qu'il y a environ une planète par étoile dans la galaxie. Parmis elles, une petite partie sont des planètes "rocheuses", mais ça fait tout de même une énorme quantité :
http://news.nationalgeographic.com [...] milky-way/
 
Il pourrait y avoir 100 milliards de planètes similaires à la Terre dans la galaxie seulement. Ce n'est pas 100 milliards de planètes où la vie peut naître, mais il est tout de même peu probable que sur 100 milliards, seule une ait accueilli la vie.
Toutes les étoiles ont un système solaire.

Tu rigoles ? Ou alors t'es profondément en dehors du réel  
L'idée de dieu est une invention de l'homme pour simplifier d'une part la compréhension du monde et d'autre part de dominer l'humain par la peur d'un être "supérieur"  
D'où l'incompréhension que certains y croient encore profondément en 2013

 
 
Et moi je ne comprends pas comment on ne peux pas croire en une force supérieure !
 
Put*** les mecs ouvrez les yeux m**** ! Regardez autour de vous ? Les maisons se sont pas faites toute seules sans la volonté de plusieurs personnes ?
 
Et derrière l'univers il n'y aurait vraiment personne ?
 
C'est du pur délire !! Vous êtes vraiment formaté du ciboulot !!!
 
Edit : je suis d'accord pour dire que la plupart des religions utilisent le prétexte de Dieu pour "asservir" les humains ...

Non c'est l'inverse, on estime qu'il y a environ une planète par étoile dans la galaxie. Parmis elles, une petite partie sont des planètes "rocheuses", mais ça fait tout de même une énorme quantité :
http://news.nationalgeographic.com [...] milky-way/
 
Il pourrait y avoir 100 milliards de planètes similaires à la Terre dans la galaxie seulement. Ce n'est pas 100 milliards de planètes où la vie peut naître, mais il est tout de même peu probable que sur 100 milliards, seule une ait accueilli la vie.
Toutes les étoiles ont un système solaire.

Paul Davies, un professeur renommé de physique théorique, a démontré combien la vitesse de l'expansion de l'Univers après le big bang était "bien accordée" et il en a tiré une incroyable conclusion. Selon Davies, si la vitesse de l'expansion après le big bang avait différé d'un ratio même de un sur un milliard de fois un milliard, aucun type d'étoiles habitables ne se serait formé:
 
"À la suite de mesures précises, la vitesse d'expansion s'avère être très proche d'une valeur critique qui permettrait à l'Univers d'échapper à sa propre gravité et de s'accroître infiniment. Si cette vitesse d'expansion avait été plus lente, l'Univers se serait effondré et, dans le cas contraire, toute matière cosmique se serait dispersée. Il est intéressant de réfléchir à la minutie avec laquelle la vitesse de l'expansion a été précisément accordée afin de se trouver exactement entre ces deux extrémités catastrophiques. Si, au moment du commencement (période pendant laquelle la vitesse d'expansion a été fermement établie), le taux d'expansion avait différé de sa valeur actuelle de plus de 10-18, cela aurait été suffisant pour totalement bouleverser cet équilibre minutieux. L'incroyable exactitude de l'explosion de l'Univers a permis l'apparition de la force de gravitation. Le big bang était donc une explosion d'une magnitude magnifiquement ordonnée."  
 
 
Pour l'histoire des mormons ,apparament il y a de grandes coïncidences ,deja joseph smith sait lire et écrire ,le contexte culturelle des mecquois de l'epoque n'est pas le meme qu'un americain du 19eme. Les détracteurs de Joseph Smith affirment que le "Livre de Mormon" a été rédigé par Joseph Smith, et probablement avec l'aide d'autres personnes plus instruites tels Olivier Cowdery ou Sydney Rigdon.  
En 1922, Brigham H. Roberts (1857–1933), historien mormon et membre du premier collège des soixante-dix, releva 26 points de similitude entre "Vue des Hébreux" et le "Livre de Mormon".
Cette thèse se trouva renforcée par le fait que l'auteur de "Vue des Hébreux", Ethan Smith, vécut à Poultney (Vermont), la ville natale d'Oliver Cowdery.

Paul Davies, un professeur renommé de physique théorique, a démontré combien la vitesse de l'expansion de l'Univers après le big bang était "bien accordée" et il en a tiré une incroyable conclusion. Selon Davies, si la vitesse de l'expansion après le big bang avait différé d'un ratio même de un sur un milliard de fois un milliard, aucun type d'étoiles habitables ne se serait formé:
 
"À la suite de mesures précises, la vitesse d'expansion s'avère être très proche d'une valeur critique qui permettrait à l'Univers d'échapper à sa propre gravité et de s'accroître infiniment. Si cette vitesse d'expansion avait été plus lente, l'Univers se serait effondré et, dans le cas contraire, toute matière cosmique se serait dispersée. Il est intéressant de réfléchir à la minutie avec laquelle la vitesse de l'expansion a été précisément accordée afin de se trouver exactement entre ces deux extrémités catastrophiques. Si, au moment du commencement (période pendant laquelle la vitesse d'expansion a été fermement établie), le taux d'expansion avait différé de sa valeur actuelle de plus de 10-18, cela aurait été suffisant pour totalement bouleverser cet équilibre minutieux. L'incroyable exactitude de l'explosion de l'Univers a permis l'apparition de la force de gravitation. Le big bang était donc une explosion d'une magnitude magnifiquement ordonnée."  
 
 
Pour l'histoire des mormons ,apparament il y a de grandes coïncidences ,deja joseph smith sait lire et écrire ,le contexte culturelle des mecquois de l'epoque n'est pas le meme qu'un americain du 19eme. Les détracteurs de Joseph Smith affirment que le "Livre de Mormon" a été rédigé par Joseph Smith, et probablement avec l'aide d'autres personnes plus instruites tels Olivier Cowdery ou Sydney Rigdon.  
En 1922, Brigham H. Roberts (1857–1933), historien mormon et membre du premier collège des soixante-dix, releva 26 points de similitude entre "Vue des Hébreux" et le "Livre de Mormon".
Cette thèse se trouva renforcée par le fait que l'auteur de "Vue des Hébreux", Ethan Smith, vécut à Poultney (Vermont), la ville natale d'Oliver Cowdery.

Beaucoup de choses dans la nature peuvent se construire seules sans aucune intervention extérieure.

pour démarrer le truc y a finalement ptet pas besoin de planètes en plus :
http://news.nationalgeographic.com [...] ence-life/
 
et pour compléter :
https://en.wikipedia.org/wiki/PAH_world_hypothesis
 
j'avoue que jusque là l'hypothèse extra terrestre me laissait perplexe, mais ça avance vite

bravo t'as découvert le copier-coller. tu veux que je te cite les détracteurs du coran maintenant

J'avais pas vu ton message ,sans parler du jugement sur l'ecriture du Coran ,comment peux tu me dire ciel/cieux n'ont d'autres sens que cela ,alors que ces 2 mots sont des traductions ?
Mais justement ,ce concept n'existe pas à l'epoque ,mais il est dans le Coran,c'est ce qui est divin.

 
 
Sans déconner, fait un effort pour la discussion, essaye de poser un peu ta réflexion, je parle du mot arabe.
 
Dans toutes les langue de l'époque il y a un mot qui désigne le ciel, les cieux, le firmament, et qui pointe vers ce concept de "voûte céleste".  
 
En arabe ça doit être  بِنَاء  si j'ai bien cherché  

 
Exemple ?

Des acides nucléiques, des membranes phospholipidiques.
Des montagnes, des océans...

Et faut encore savoir si l'islam exclue la vie extra terrestre...
justeleblanc ,c'est ce dont il est question aussi  

C'est pas ce dont il est question ,c'est la probabilité pour qu'il y ait la vie sur terre soit plus grand que la probabilité qu'elle n'y est pas,j'attends si t'as quelque chose.

Evidemment le mot univers n'existé pas à l'epoque ,mais la transcription est une chose difficile ,et les traductions sont faites pour qu'elles ne perdent pas leur sens originelle en langue arabe ,mais ce n'est pas toujours le cas.Et dans quelque chose de divin ,c'est ce qui est étonnant ,c'est qu'a notre époque on découvre ce verset ,ce qui n'était pas possible il y a un siecle quand on n'avait pas connaissance de l'expansion de l'univers ,et c'est en ce sens que la science rapproche de la religion.

C'est le soucis ,même à l’échelle d'une galaxie la probabilité est très très faible.Il y a pas mal de constantes physique et si on changeait ne serait ce qu'une decimale d'une de ces constantes ,il n y aurait pas de vie sur terre.

Paul Davies, un professeur renommé de physique théorique, a démontré combien la vitesse de l'expansion de l'Univers après le big bang était "bien accordée" et il en a tiré une incroyable conclusion. Selon Davies, si la vitesse de l'expansion après le big bang avait différé d'un ratio même de un sur un milliard de fois un milliard, aucun type d'étoiles habitables ne se serait formé:

"À la suite de mesures précises, la vitesse d'expansion s'avère être très proche d'une valeur critique qui permettrait à l'Univers d'échapper à sa propre gravité et de s'accroître infiniment. Si cette vitesse d'expansion avait été plus lente, l'Univers se serait effondré et, dans le cas contraire, toute matière cosmique se serait dispersée. Il est intéressant de réfléchir à la minutie avec laquelle la vitesse de l'expansion a été précisément accordée afin de se trouver exactement entre ces deux extrémités catastrophiques. Si, au moment du commencement (période pendant laquelle la vitesse d'expansion a été fermement établie), le taux d'expansion avait différé de sa valeur actuelle de plus de 10-18, cela aurait été suffisant pour totalement bouleverser cet équilibre minutieux. L'incroyable exactitude de l'explosion de l'Univers a permis l'apparition de la force de gravitation. Le big bang était donc une explosion d'une magnitude magnifiquement ordonnée." .

C'est faux il y a un quelque chose qui participe à la creation de tout cela ,une énergie ,quelque chose.Dans la création ,il y a le temps ,donc tu ne trouveras rien qui n'as pas de cause.

C'est faux il y a un quelque chose qui participe à la creation de tout cela ,une énergie ,quelque chose.Dans la création ,il y a le temps ,donc tu ne trouveras rien qui n'as pas de cause.

Toute chose à une cause, sauf Dieu   !

Non mais il énoncé ça comme des vérités ,alors que d'une langue à l'autre ,d'une culture à une autre ,un mot peut vouloir dire autre chose.

je crois que t'as pas compris le sujet de l'article. sinon comment tu réconcilies le récit du déluge avec la science ?

deux choses. en premier, sans cop-coll, essaie de m'expliquer les implications du principe anthropique. et en deuxième pour smith bah y a aussi des détracteurs du coran et ça fait une balle partout. mais c'est lui qui a eu la dernière prophétie

 
 
Pas sur des mots aussi courants. Ciel, terre, soleil, lune, mer, fleuve, nuage, vent... désignent des entités qui s'imposent d'elle même à l'intellect par dessus les cultures. Y'a pas de problème de traduction.
 

 
Il n'est dit nulle part que cette voute soit en expansion dans le Coran.
 
Il y a plus d'un millénaire de lecture fouillée du Coran, est ce que dans l'université médiévale islamique il y a une évocation que la voûte céleste grandisse ? Non.  
 
Et même à l'époque de la révélation : imagine que le coran dise quelque chose d'exact des cieux. Dans ce cas, la première chose serait de détromper les hommes à ce sujet. Or que dit le Coran : regardez la voute du ciel comme elle est bien bâtie, sans fissure, sans pilier que vous puissiez voir ! Donc glorifiez sont constructeur.  
Le Coran ne leur révèle pas que le ciel est solide : tous le monde le savait déjà. Il prend appuie sur cette évidence pour leur demander d'applaudir. Par conséquent, il se trompe autant que ceux a qui il s'adresse.

on dirait que le coran donne pas la même envie de s'instruire en sciences à tout le monde    

Éclaires nous de ta science ,au lieu de faire ce genre de remarques...

Aussi pour la theorie de l'inflation ca repond à une problematique ,mais il y a une douzaine de constante  physique qui permettent la vie sur terre.

Éclaires nous de ta science ,au lieu de faire ce genre de remarques...

jovalise ,non Dieu n'as pas de cause car il est "hors temps".C'est le principe du temps ,toute finalité à une cause ,mais si t’enlève le temps en supposant que Dieu à crée ce temps il est hors temps donc pas de cause.
 

disons que pour certains, les affirmations d'un croyant en matière de science c'est assez coquasse
croire : admettre sans preuves

bah l'ironie dans ce genre de discussion c'est un peu votre " les voies du seigneur sont impénétrables", c'est facile et ça fait du bien

disons que pour certains, les affirmations d'un croyant en matière de science c'est assez coquasse
croire : admettre sans preuves
 

 
 
Vous "les scientifiques" nous apportez des preuves, seulement n'ayant pas les connaissance pour les comprendre pleinement ça revient un peu au même : on admet que vous auriez raison