Reprise du message précédent :

 
Tip : "au vu de l'inefficacité des pompiers, Superman & Batman existent, les pompiers non".

 
La façon la plus évidente de mépriser la conscience est de croire que nous serions les seuls à être touché par sa grâce.
Notre chance réside dans le fait d'être conscient que nous sommes doués de conscience. Si demain je t'arrache les yeux, si je te perce les tympans, si je te drogue de manière à ce que tu ne ressente plus rien avec tes nerfs, si je te brule la langue et le palais, tu seras pourtant toujours conscient, fou à lier en devenir, mais conscient.
Et si tu étais venu au monde ainsi ?
Les animaux sont ils alors conscients ? Et les plantes ? et si oui, alors pourquoi pas la matière aussi ?

Non il est fort probable que tu perds toutes consciences si justement tu n'as plus d'organes pour avoir conscience de ton environnement.
 
C'est d'ailleurs une technique de torture pour modeler n'importe qui. Tu lui enlèves toutes notions de temps, toutes sensations et tu pourras en faire ce que tu veux.
 

Evidement puisqu'on a quasiment les mêmes organes pour ressentir notre monde. D'ailleurs certains ont même une meilleure conscience de certains évènements plus que nous.
 
Comme lors d'éruption volcaniques, il n'y a qu'une espèce pour ne pas prendre conscience du drame annoncé

 
- Knock knock
- Who's there
- A volcano lol

Je suis le JCVD de la France  

 
Comme je développe moi-même une théorie sur la conscience, je suis prêt à considérer avec attention toute autre théorie. Mais encore faudrait-il que ce soit une théorie véritable où l'on s'interroge quelque peu sur la nature et le fonctionnement de la conscience, sur le rôle par exemple que joueraient les neurones qui sont communément admis comme étant indispensables à sa survenue. Ce n'est pas en posant deux ou trois questions rhétoriques qu'on participera de façon utile au débat.

 
Ouh ! là! et les souvenirs , et les représentations mentales , et les pensées ?
 
 

 
ah ? faudra détailler et illustrer précisément par des exemples ce type de torture qui fait perdre toute conscience aux gens et la façon dont on sait qu'ils ont perdu toute conscience.
 

La beauté des fractales vers la voie de la découverte du Boson de Higgs ... pourquoi autant que pourquoi pas !
La forme des nervures des systèmes des plantes, fruits et légumes connectés à la planète qui a vu la conscience de l'animal voir le jour. La planète, entourée de ses sœurs, dans cette univers inconnu, aussi inconnu que le rôle des quarks dans les assemblages moléculaires de l'infiniment petit. La répétition infinie des choses, toujours dans le même ordre architectural.

Notre conscience elle même est trompée par nos sens. Par ce que l'on croit voir mais qu'on ne distingue pas, et qui nous fait dire que le monde est tel qu'il n'est réellement pas.

La conscience, ce n'est pas que se poser des questions, c'est aussi faire partie de ce tout qu'on appel l'existence, la pierre n'a peut être pas conscience d'elle, mais l'univers lui à conscience de la pierre, et l'Homme l'a dicté en philosophie, dans l'unique but de la comprendre.

"l'univers lui à conscience de la pierre"  

 
je suis sensible à la poésie, n'en doutez pas. Mais je ne crois pas trop que ce soit le genre de la maison !

A t-on le droit de parler de Stan Lee-isme par ici ?

En voilà une : la conscience est un phénomène émergent de la grande interaction entre neurones. Elle n'est pas propre à l'homme, ni même au vivant. Elle apparaitra un jour chez les ordinateurs. Il n'y a pas de phénomène mystique derrière : l'âme n'existe pas. Quand on meurt, le processus s'arrête, et la sensation de conscience avec.
 

Les neurones ne sont rien sans capteurs pour interpréter notre environnement et des membres pour interagir avec.

Tu peux élargir si tu le veux, l'idée reste la même

Non non je tiens à préciser que sans capteurs d'environnement et membres interactifs la conscience est nulle.

Quelle expérience démontre ça?

 
C'est superbe ! on se croirait dans un film américain ! je vois que la salace suscite des vocations  de poète !
 

 
Et de prophète en plus !
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Toutes !  
 
Tu ne peux pas nier que la conscience naît justement d'expériences de la vie. Pour qu'un enfant est réellement conscience du danger d'une plaque chauffante, le mieux est l'interaction directe    

Pourquoi tu dis ça !?    
 
Tu penses que la conscience est quelque chose de mystique et qu'il ne sera jamais possible d'en créer une artificiellement ?  

 
je ne crois pas que la conscience soit quelque chose de mystique. Mais, comme je l'ai expliqué dans un message ici, je crois que la conscience sensible, celle des sensations, est liée à des propriétés fondamentales de la matière, à des rapports qui peuvent s'établir au coeur du vivant entre les forces fondamentales. Un ordinateur peut recevoir, traiter et transmettre des informations comme le fait notre cerveau "connexionniste", mais il ne pourra jamais produire ces forces qui sont à la base de la réalité affective et qui ne peuvent "émerger" que de l'intérieur même de la matière fondamentale. Un ordinateur ne pourra jamais connaître ni le plaisir, ni la douleur, ni l'effort, réalités psychiques élémentaires, primitives qui sont pour moi à la base de tout contenu de conscience.

 
Il faut s'entendre sur ce qu'on appelle conscience. Cela peut recouvrir tant de choses. Mais pour ce qui est de la conscience sensible primitive, celle qui ne distingue seulement que des quantités et des qualités d'affects, il ne me paraît pas juste de dire qu'elle naît de l'expérience. Un aveugle-né dont l'oeil et nerf optique fonctionnent mais dont le cortex visuel primaire est mal formé ne verra jamais la lumière, quelque expérience qu'on essaie de lui en donner. Il existe aussi des insensibilités à certaines formes de douleur qui font que par exemple le sujet atteint pourra mettre la main sur toutes les plaques chauffantes sans avoir la conscience d'une brûlure. C'est une certaine conformité de nos modules corticaux qui est avant tout nécessaire pour que des ressentis particuliers se forment.

Ce n'est qu'une pure hypothèse.  
Imaginer une machine pensante ou une pensée qui ne peut-être liée qu'a une propriété du vivant, ça se vaut.

Oui oui tu parles bien de forces mystiques !    
 
Et puis quand on parle de conscience artificielle, personne ici ne soutient que cela se fera sous une architecture x86 L'informatique et bien plus large que ça et à même de forte chance de fusionner avec la biologie. Donc rien n'interdira dans ces conditions toutes créations de conscience.

Quel est le rapport !?  

un aveugle "voit" toujours son monde à travers ses autres sens. Un aveugle est loin d'autre aussi "aveugle" que ça. Il devient même plus voyant que nous dans certains domaines et a donc plus conscience de certaines choses.

Si l'aveugle était vraiment aveugle de tous ses sens, il serait simplement un légume  

 
 
mmmoui..j'allais presque te l'accorder. Mais une hypothèse qui porte sur une réalité qui existe : la conscience et qui comporte une large part de présupposés qui peuvent être confirmés ou infirmés par l'expérimentation et la recherche ne vaut pas une hypothèse qui  ne repose sur rien d'existant à l'heure actuelle.

Il faut être poête pour discuter de science ? La poésie n'a rien à faire là-dedans.

Il a probablement une relation entre conscience et activité cérébrale.

Ça me parait être plus une définition de l'expérience. Je ne sais pas ce que sont les conditions nécessaires à la conscience mais ça ne me parait pas du tout évident que la conscience nécessite une interaction avec un milieu extérieur.

 
Ah non, Proute. si tu veux une discussion sérieuse, il faut être rigoureux. Tu donnes l'exemple d'une plaque chauffante, ce qui fait appel à des types précis de sensations, à la fois tactiles, thermiques et algiques. Maintenant si tu dis que l'aveugle voit d'une autre manière alors là on est dans la poésie et je ne peux pas te suivre !

 
C'est dommage ! tu étais bien parti !

What !? Tu fais une syntax error sur le verbe "voir" !?    
 
Tu préfères que je dise "percevoir" ? On joue sur les mots là   Un aveugle aussi aveugle qu'il se fait une représentation 3D du monde qui l'entour pareil qu'un voyant sauf qu'il le fait plus avec les sons et le touché.
 
Je ne vois perçois pas ce qu'il a de poétique de dire ça    
 
 

 
Ce que je veux dire c'est que si on veut parler de façon précise de contenus de conscience primitifs pour juger de la façon dont ils apparaissent, il faut employer des termes précis qui correspondent à des sensations précises. Je te dis qu'un aveugle-né n'a pas conscience des sensations visuelles. point. Et cela pour dire que la conscience, en l'occurence celle des sensations visuelles, ne peut , comme tu l'as dit, reposer avant tout sur l'expérience pour apparaître. Maintenant ce que l'aveugle perçoit par ailleurs n'est pas dans notre propos.

Rien compris à ce que tu viens de dire !
 
Qu'est-ce que la conscience primitive ?
Et qu'est-ce que tu as voulu démontrer avec les aveugles ?
 
Tu voulais quand même pas démontrer que la conscience de soi ne peut pas reposer sur nos expériences et nos organes de sensations.... CAR comme un aveugle a conscience de soi ALORS un sensations précise n'est pas utile ET comme une n'est pas utile ALORS aucune n'est nécessaire pour avoir conscience de soi !!!    C'est ça ta démonstration ?  

 
Bon, rien ne sert de s'énerver. Comme je te l'ai déjà dit, la notion de conscience est une notion très vaste et il est important de savoir de quel type de conscience on parle. Là tu me parles de la "conscience de soi", et il ne me semble pas, mais j'ai peut-être commis une erreur, que l'on parlait de ce type de conscience, très évolué. Seuls les animaux supérieurs et peut-être seulement l'homme ont la conscience de soi. La conscience dont je parlais moi, c'est celle des premières sensations. Je me cite, regarde plus haut :"celle qui ne distingue seulement que des quantités et des qualités d'affects", celle donc des sensations tactiles, somesthésiques, algiques, olfactives, auditives et visuelles. Et je disais que pour avoir la conscience de ces sensations, ce qui importait était d'avoir des modules corticaux précisément conformés. Je ne sais pas si je suis compétent pour parler de cette forme de conscience-là. En tout cas, pour parler de l'émergence de la conscience de soi, pour savoir si elle est liée ou non à l'expérience et si oui dans quelle proportion, je te laisse en parler tout seul car là je sais que je ne suis pas du tout compétent.

Ok !  

Je répète ce qu'il compte est uniquement les capteurs. Le cerveau lui n'a besoin d'aucun module précisément conformé. Le cerveau n'est qu'un vaste maillage s'adaptant au mieux aux stimulus extérieurs.

Pour preuve, des personnes ayant perdues une partie de leur cerveau... zone qui peut correspondre à la vision, à l'ouïe ou autre... arrivent à revoir ou réentendre en créant de nouvelles connexions ou en utilisant d'autres qui servaient à d'autres choses  

 
 bon alors je ne suis absolument pas d'accord. Tous les travaux actuels en anatomie, toules les obsevations qu'on fait sur la conscience des sensations montrent que les stimulis venant d'une région particulière du corps ne peuvent donner naissance
à un type précis de sensation lié à cette région que s'ils parviennent au module cortical concerné. Ils peuvent y parvenir par un nouveau circuit, mais s'ils n'y parviennent pas la sensation n'existera pas. Si le cortex visuel primaire est détruit, le patient sera aveugle et ne récupérera jamais la vue. Revois les informations sur lesquelles tu te bases pour  évoquer cette vision ou cette ouîe reconstituée sans modules correspondants, je me permets de penser que tu les a mal comprises.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cortex_visuel

Bah alors Clement t'as plus rien à dire !?

Moi j'ai participé à une étude illuminati sur la cognition visuelle et l'association de celle ci aux reflexes du cerveau reptilien, et depuis quand je ferme les yeux je vois des Rods venant de dimensions éthérés venir me bombarder le cerveau sur des ondes que cette étude à permis d'amplifier chez moi.
 
On peut prouver par ceci que l'oeil peut (croire) voir autant ce que lui montre le cerveau.
 
ça expliquerai aussi l'extreme lucidité de es sens pendant les phases de sommeil ou l'on rêve, et tendrais à prouver que le cerveau lui aussi possède, à la manière d'une antenne de téléphone, un sens qu'on ne connaissait pas jusqu'alors (le 6e sens ?) et qui tendra, vous verrez, par le futur, à être démontrer scientifiquement !

Trop gros ! Passera pas  

http://www.cran.uhp-nancy.fr/cran_ [...] weq6bdppp1

 
Les discussions scientifiques ne sont pas un match. Et tu me laisseras le temps de préparer ma réponse. Elle ne peut être simple dans la mesure où je conçois l'existence conjointe dans le cerveau de deux systèmes. Un connexionniste qui a à la base les connexions neurone à neurone par les axones. Un moduliste qui fonctionne par ensemble de neurones seulement : les modules corticaux.  Le premier système n'engendre pas pour moi la conscience, enfin ce que j'appelle la conscience sensible, les sensations dont je t'ai déjà parlé. Dans le cadre par exemple de ce qu'on appelle la vision aveugle, le cerveau, par le biais des connexions et de leur cybernétique , peut avoir conscience de l'emplacement des objets, même de leur couleur et  le sujet ne pas les voir. On peut voir un patient pointer le doigt dans la direction d'une lumière qu'en réalité il ne voit pas. Il faut donc être très prudent pour décider de la reconstitution dans le cortex auditif du hamster d'un véritable cortex visuel même si on peut constater que le comportement du hamster révèle sa "cognition" de certains phénomènes lumineux. le hamster ne va pas nous dire de toute façon s'il a ou non la sensation de la vue, ce qu'un humain dirait lui. . Comment d'ailleurs pourrait-il avoir cette sensation là s'il n'y a pas reconstitution d'une aire rétinotopique? Et s'il y avait bel et bien reconstitution de cette aire, il faudrait bien qu'il y ait reconstitution des modules corticaux correspondant à chaque point de la rétine. Alors il n'y aurait plus pour moi de problème et cet exemple du hamster ne prouverait rien contre mon système au contraire. En tout cas ton objection est intéressante et de qualité. Et je continuerai d'y réfléchir.