Reprise du message précédent :

Ok des grosses choses avec des tentacules venant de l'espace... ça te gène pas... si Dieu n'en est pas responsable !    
 

 
God loves us all
Praise the Lord
For He gave us tentacles
Size doesn't matter
        /
 

Non puisque ça vient de l'imagination de Herbert !

T'as raison qui suis-je pour décider à la place de Dieu ?
Il a décidé que la terre subsistera pour toujours.
Qui suis-je pour dire que ce n'est pas vrai ?

Euh non, ça existe.

En effet, dans les films de science fiction.

Tu parierais ta vie que ça n'existe pas ?

La comparaison n'est pas pareille.
Le 1-2-3-4 obtenu n'a pas de plus value.
Le modèle poire n'existe pas au début. Qui était là avant ? Les pépins ou les arbres ?

Tu n'as pas les moyens pour dire un truc mais tu as les moyens de dire le contraire ...    
Le dieu des religions monothéiste, il décide d'un truc et son contraire,  genre détruire les hommes puis les sauver derrière alors même si ce que tu déclare comme volonté de dieu peut changer.
 

Pourquoi donc ? Il y a un exemple d'harmonie et la plus value c'est que quelqu'un peut gagner au loto avec cette combinaison.

 
Tu imposes donc de toi-même une limite à la liberté créatrice de Dieu ?
Tu décides donc de toi-même que Dieu est censé avoir Tout dit dans les Ecritures ?
 
Quel cruel manque d'humilité pour quelqu'un qui semble être croyant
 
S'il y avait une parabole pour ça, ça serait celle du fils unique, jaloux d'apprendre que ses parents avaient déjà conçus des frêres et des soeurs et qu'il n'est pas forcément le centre de toutes les attentions.
 
Et dire qu'il y a des personnes, relativement importantes au sein même de l'église romaine, pour qui l'existence d'une vie ailleurs ne contredit en rien la Foi

Autre version du lieu commun "l'oeuf ou la poule ?" présupposé qui, pour donner l'impression d'être pertinent à ceux qui s'en gargarisent, doit rejeter ou ignorer la théorie de l'évolution.

La réponse à cette question, accessoirement, est l'arbre. Les gymnospermes, premières vraies plantes ligneuses à pouvoir être considérées commes des arbres, sont apparus bien avant les angiospermes, ou plantes à fleurs, dont font partie les arbres fruitiers.
 
Enfin ce genre de considérations s'adresse à ceux qui ne sont pas restés bloqués 20 siècles en arrière et qui ont reçu une éducation vaguement moderne, bien sûr.

Ufo Object Around the SUN
http://www.youtube.com/watch?v=dm1 [...] ure=fvwrel
http://www.youtube.com/watch?v=-IT [...] re=related
http://www.youtube.com/watch?v=dbx [...] re=related
http://www.youtube.com/watch?v=IkR [...] re=related
http://www.youtube.com/watch?v=hCW [...] re=related
http://www.youtube.com/watch?v=Jkr [...] re=related

 
Parceque ce n'est pas ce que on fait ?
Certains tuent des fourmis, d'autres veulent les sauver, on peut aussi les tuer et puis comprendre que en fait elles sont utiles et donc ne plus les tuer, ou alors tuer celles qui sont trop dominantes pour aider les plus faibles etc... il y a 56 raisons que la fourmi ne peut pas comprendre puisque elle est coinces dans sa médiocrité son petit monde !
 

Alors que pas toi    

Je sais pas si c'est censé être une réponse à ce que je racontais avant, je ne vois aucun logique.
Insister sur la supériorité de l'homme sur les animaux alors qu'il y a longtemps l'homme n'existait même pas puis quand les premiers sont arrivés ils étaient à peine plus intelligents que les chimpanzés de maintenant ... Ça manque d'humilité tout ça, surtout quand on se rend compte du bol qu'on a eu de ne pas devenir une nième espèce éteinte.

Oh t'inquiète cette perspective nous pend au nez  

L'homme a quand-même comme caractéristique très marquée, le fait, de par sa technologie, de s'adapter très rapidement, donc je ne vois pas trop comment l'espèce humaine pourrait s'éteindre : même en cas de réchauffement climatique drastique, même en cas de conflit nucléaire généralisé faisant péter 1000 fois toute la puissance nucléaire dont on dispose, aucune chance que ça tue tous les humains jusqu'au dernier... Diminuer très drastiquement la population, oui, aller jusqu'à l'extinction de notre espèce, je vois mal comment.

Une guerre bactériologique me semble encore plus efficace que le nucléaire et ce n'est pas exclu. Dans ce cas l’éradication peut être très perfide. On laisse le temps au virus de faire le tour du globe et on l'active. Bon dans l'armée des 12 singes il reste des survivants, mais ce film est plutôt optimiste.

Comment ça "on l'active" ? Tu crois qu'on sait faire des virus télécommandés ?

L'éradication totale de notre espèce, c'est juste du fantasme de SF

Même pas. Il y en a toujours un ou deux pour être encore là après et raconter    

Quand je dis "on l'active" ça peut aussi bien être un virus qui incube jusqu'à une certaine température et donc comme la grippe qui va proliférer seulement à certaines saisons et reste caché, ou en mutation le reste du temps.
Une éradication totale absolue n'est par contre pas garantie effectivement.

et un gigantesque météore de la taille de la Lune s'abattant sur la Terre ?
et qui serait porteur d'un rétro-virus qui se propagerait dans l'air et nous empêcherait de fixer l’oxygène sur les hématies ?
 
le tout serait en fait un plan diabolique concocté par des aliens gigantesques qui n'aurais plus qu'a achever les survivants

Oh tu sais pas besoin d'aliens délirants, le sperme des plantes extra-terrestres comme j'ai lu plus haut, pourrait bien dériver dans l'espace et nous engluer  

mourir étouffé sous un tas de sperme inconnu .... on aura connu des morts plus glorieuses

Ca reste des plantes, c'est écologique  

Posons le probleme autrement:
Pour que je puisse perdre mon pari il aura fallu 2 possibilités :
Soit la bête vient nous voir.
Soit c'est nous qui nous allons vers elle.
Dans les 2 cas il y a une impossibilité.
Ce pari là n'aura pas de sens

Pendant 1500 ans l'église a affirmée que laTerre était le centre de l'Univers et que le Soleil tournait autour.
Logique puisque l'homme est LA création de Dieu et que tout l'Univers a été bati pour l'homme.
 
Sauf qu'on est que la troisiéme planéte qui tourne autour d'un petit soleil assez banal, à la périphérie d'une galaxie assez banale perdue dans un amas de galaxies parmi tant d'autres.
 
De la rockstar vivant dans une villa d'Hollywood, on est passé à Maurice le plombier intérimaire vivant dans un HLM de sarcelles ... pas trés logique tout ça

Bah non évidemment, c'est comme pour le pari sur l'existence de Dieu, ça s'appelle une expérience de pensée : si je parie ma vie sur le fait que cette bestiole n'existe pas alors qu'elle existe, je suis foudroyé sur le champ. Donc là c'est pareil, dés que tu as fait le pari, si jamais la bestiole existe, tu es foudroyé sur le champ (le fait que la bestiole vienne nous voir ou pas n'a rien à faire là). Donc on repose la question, dans ce cas, est-ce que tu paries que cette bestiole n'existe pas ?

 
Tu parierais ta vie là-dessus ? On a déjà vu des groupes foutrement plus ubiquistes et diversifiés, passer l'arme à gauche...

Le problème c'est que l'église n'est qu'une interprétation parmi d'autres, et on sait que l'église a eu des sérieuses tendances à vouloir censurer les idées nouvelles pour des raisons de pouvoir. Donc l'erreur de l'église ne discrédite pas vraiment le fond. On peut dire qu'ils avaient mal compris les textes a priori (d'ailleurs pour brûler des gens, je confirme, ils n'avaient vraiment pas bien suivi).

 
En plus il parle de l'Église en général, mais des églises il y en a plein d'autres, j'ai pas vu ça pour les églises Orthodoxes, de Russie, Armenie, ou les Coptes !
 
Bref il prend l'Europe comme seul réfèrent ultime, alors que ce n'est absolument pas le cas ni la généralité    

Encore une fois comment saurais tu que la bestiole existe ?
Admettons qu'il existe, ça se pourrait que tu paries pour rien puisque trop éloigné pour démontrer son existence.
La seule personne qui pourrait démontrer qu'elle existe c'est Dieu.
Ce serait comique pour un athée de parier qu'elle existe et que c'est Dieu qui donne la démonstration !  
On aurait gagner un pari en perdant un autre !
A mon avis un tel pari n'a pas de sens.
Entre nous, parier que Dieu n'existe pas n'a pas de sens : a tous les coups on est perdant.

T'as rien compris au post que tu quotes ou quoi ? Je t'explique que ta question ne se pose pas. OSEF.
T'es limité au point de ne pas comprendre ce qu'est "une expérience de pensée" ?  

Si la machin existe : tu meures sur le champ (et personne n'a besoin de vérifier que ça existe ou pas, c'est automatique).

Elle veut dire quoi cette phrase ? Dieu existe à coup sûr ?
Parce que d'un point de vue logique, c'est super con.
Tu mises que dieu n'existe pas :
- s'il existe, tu ne disparais pas une fois mort.
- il n'existe pas, tu gagnes ton pari.
Alors que ton pari stupide, c'est comme parier qu'on va gagner au loto, on gagne un bonus dérisoire sans couvrir l'autre possibilité.
 
EDIT : il y a aussi possibilité qu'un dieu existe mais qu'il n'offre pas de vie éternelle et dans ce cas, on équilibre les gains et les pertes.

 
Ca serait sous-entendre que les auteurs des Textes avaient une connaissance plus avancée de l'astronomie que l'église, personnellement j'en doute.
 

 
Il me semblait évident que je parlait de l'église catholique romaine et de Galilée    
 

Plus de chances que pour pas mal d'autres espèces quand même.

 
Faut préciser le Dieu.
Mais si tu parles d'un Dieu qui va te rendre monnaie de ta pièce si t'es vilain, et bien être vilain est une forme de pari sur la non-existence de Dieu, et y a beaucoup de gagnants à ce jeu.
Seule chose sûre: il ne suffit pas de parier sur Dieu pour gagner (Job, toussa, on a pas toujours une vie cool simplement en étant dévot)

Pareil avec les dragons et les chevaliers jedi.

Je crois que l'astronomie n'est qu'un sous-chapitre technique de la Genèse