Reprise du message précédent :

Les singes ne sont pas fait pour parler.
A moins que tu me donnes un exemple montrant que c'est possible ou qu’on va dans ce sens.
 

Les singes sont faits pour entendre, c'est déjà pas mal.

Nous descendons d'un type de singe, donc des singes ont gagné la parole, c'est possible.
 
A moins que tu considères que c'est Satan qui a créé les fossiles pour nous mettre à l'épreuve notre foi ?  

Toujours est-il qu'il n’y a pas d'exemples qui montrent que c’est possible.
OK tu crois mais ce n’est qu’une croyance. La réalité ne va pas dans ton sens.

Si, le notre. Nous sommes un exemple.
 
Mais c'est toujours pareil, tu n'arrives à concevoir qu'une espèce met des millions d'année à évoluer et pas 100 ans. Donc oui, on ne peut pas l'observer directement, mais on a bien assez de preuves indirectes.
On a des preuve de l'évolution des espèces et aucune de Dieu. Mon choix est vite fait.

Est ce que tu penses que les descendants des chimpanzés pourront parler après des millions d'années ?
 

C'est-à-dire ? si on te montre un singe sachant parler qu'en déduiras-tu ?

Faudrait demander à Zorglub, l'expert du topic, mais je pense que oui, ca reste une possibilité.
Après il communiquent déjà entre eux de manière orale :
https://www.insb.cnrs.fr/fr/cnrsinf [...] ommuniquer

les singes d'aujourdui (se) parlent : mais ils ne vocalisent pas comme nous, dans nos langues
j'avais posté des liens qui indiquaient que leur langage evolue egalement...

pareil pour les oiseaux

certains humains apprennent a comprendre ces 'langues'  

tu poses la question pour les singes, mais toi par contre, penses tu qu'une ânesse puisse parler ? ou un serpent ? ...

‘Que t’ai-je fait pour que tu me battes?’

'Vous ne mourrez absolument pas'

pourtant, ça tu le crois  

Cette comparaison des singes et des hommes est une énième veulerie. Comme si notre ami maîtrisait par miracle tous les idiomes passés, présents et à venir de l'humanité, ce qui m'étonnerait beaucoup.

Bah ça, c'est facile à répondre : pour savoir si les descendants des chimpanzés pourront "parler" après des millions d'années, il suffit de regarder comment c'est arrivé pour nous à partir de notre ancêtre commun avec le chimpanzé.

Mais avant cela, il faut que tu précises ce que tu entends par "parler". Parce que, selon de nombreux point de vue, les chimpanzés "parlent" déjà :
* Ils peuvent apprendre le langage des signes, l'utiliser, et inventer des mots "nouveaux". Donc ils parlent le langage des signes.
* Ils peuvent aussi "parler" via une tablette avec des icônes (et là encore, inventer des nouveaux mots par associations d'icônes).
* Ils ont aussi leur propre langage pour échanger entre eux : corporel, grimaces et cris, ce qui s'approche de "parler une langue" puisqu'on retrouve chez eux une notion de "langue", au sens ou différents groupes de chimpanzés éloignes ne vont pas forcément avoir les mêmes cris pour signifier les mêmes choses.
* Comme tu es assez obtus (genre "pour qu'un animal soit considéré équivalent sur un point à un humain, il faut qu'il le fasse "exactement" de la même façon), je vais prendre le pire cas : par "parler", tu entends uniquement un langage articulé aussi complexe que le nôtre, sur un mode "vocal", ressemblant en sonorités à celui des humains (genre on pourrait prendre ça pour une langue humaine qu'on ne comprend pas), avec des sons consonnes et des sons voyelles, à tel point qu'on pourrait par exemple leur apprendre le français comme on peut le faire avec un russe natif. Bon, c'est un peu inutilement restrictif car on peut arriver à un langage aussi efficace via d'autres voies, mais je te connais

Donc, pour savoir si c'est possible "raisonnablement" "en qq millions d'années", il faut :
1) Regarder quelles mutations et modifications ont permis l'émergence de cette capacité dans notre lignée depuis l'ancêtre commun (-7 millions d'années par là) + regarder quels "besoins" et quel contexte ont fait que ces mutations étaient sélectionnées (car il faut que ça serve et que ça apporte un avantage) et voir si c'est transferable aux sociétés actuelles de chimpanzés
2) Regarder le chemin fait sur cette voie par les chimpanzé depuis cet ancêtre commun. Le chemin fait peut soit être neutre, soit être dans le bon sens (= ils ont déjà qq mutations/modifications qui vont dans le bon sens), soit être dans le mauvais sens (= ils ont qq mutations/modifications qui les éloignent justement de ce chemin : autrement dit, par rapport à l'ancêtre commun, ils ont évolué dans une direction qui rend un peu plus difficile la mise en place de l'équivalent de ce qui est arrivé dans notre lignée)

Pour 1), il me semble que ça se résumé à une poignée de gènes "clé", une mutation sur FOXP2 par exemple + sur un autre gène dont j'ai oublié le nom, quelques modifications au niveau du larynx et du cerveau. Rien de totalement incroyable vu de là où ça partait, une somme de petites modifications. Les Néandertaliens avaient déjà la mutation FOXP2 a priori.
Pour 2), j'en sais rien  

Mais a priori comme ça, rien qui dise que ce soit "fondamentalement" impossible.

Au passage, les baleines ont un langage très complexe, de même que certains poissons (bizarrement). Il me semble qu'on en a déjà parlé il n'y a pas très longtemps.

l'IA nous approche à grands pas d'une possible interaction vocale avec les baleines. Une expérience récente le démontre.  
 
Chaque chimpanzé qui "dessine" affiche un style strictement personnel, ce n'est pas rien.

Les Humains ne bloqueraient-ils pas toute évolution de ce genre ? Même si c'est peu visible sur la vie de quelques générations.
Involontairement ou volontairement.
J'imagine bien un vxv écraser tout du pied pour "prouver" l'existence de son dieu.

 
De bonnes explications, mes connaissances sont a peu près les mêmes.
Mais vXv qui n'a, semble-t-il, aucune notion de l'évolution, il n'y comprendra rien comme d'habitude.  

Il faut rester simple pour vxv, la question "t'as déjà vu un serpent qui parle ?" semble plus adaptée.

Ou "T'as déjà vu un serpent qui marche (à 4 pattes) ?"
____________
 
(une vidéo assez épatante, communication (= interactions) par langage gestuel et sonore (non articulé, of course) avec des bonobos. A certains moments un des chimps pointe un objet sur le tableau d'icônes) :  
https://www.youtube.com/watch?v=drEfteACl-E  )
A noter les impressionnants biceps sous les poils, même chez les graciles bonobos
 
Ici, une bio simplifiée de la célèbre Koko, la première gorille qui communiquait par langage des signes avec humains + son compagnon mâle:  
https://www.youtube.com/watch?v=aojbPbQZQ7U

Je mets une droite à un chimp ou à un gorille, il tombe par terre.
 
Si un singe se retrouve face à moi dans un duel au corps à corps, il a intérêt à faire sa prière.

Ta petite sœur te tapait, c'est ça ?

Non. Passionné de violence, tout simplement
 
Et expert en combat à mains nues contre des bêtes sauvages

Et s'il n'y avait pas de dieu, mais que nous étions des IA en formation pour selection par de bêtes humains pour utilisation ultérieure ?
 
Du type "Tient tu as été particulièrement attractif pour les femmes, on va te mettre dans un vibro masseur connecté".

Tout dépend de qui m'utiliserait  

Ouais enfin ce topic n'est pas dédié à tes fantasmes mais à ceux des croyants envers leur dieu.

Qui sont aussi des fantasmes.

Oui "à ceux"
Pas à cieux.

https://www.radiofrance.fr/francein [...] 26-5975010

ce matin à la radio : j'ai pensé au topic  

https://youtu.be/24TtzD8oIZY?is=gS6TqXbh09g5vDrq
bjr, ToiTube et la modernité comportementale

Eh bien, ils ressassent les vieux dossiers sur France Inter...
_______
 
Mais la vidéo de la très jolie dame est bien sympa : ergoter sur les preuves d'apparition de  "La pensée abstraite" chez Homo, c'est pas folichon. Un retour aux ardoises de l'anthropologie + concepts psy désuets du XXe s.  
En 2026, toute réflexion anticipant une utilisation d'objet, modifié ou pas,, un parcours, ou bêtement contourner un obstacle, est considéré de "la pensée abstraite",  de la "cognition sup". Quand un chiot comprend que contourner la barrière peut lui faire arriver à la baballe, il est dedans. Quand un chimp cherche une brindille pour récolter des termites, c'est lié à un projet mental, à une abstraction.

y en a plein des docu animaliers sur les animaux... vas les voir ça t'ouvrira la conscience.

ils communiquent  déjà, renseignes-toi.
je mets communiquer parce que pour toi communiquer n'est pas parler.
alors que parler c'est bien communiquer.

bah.
l'evolution de l'europeen et le singe artiste ça collait tellement aux themes du moment sur le topic

et comme miss danger parlait du foxp2

bref

ressasser? vraiment?

Non mais tu as bien fait de linker ces dossiers,, aucun souci. L'hypothèse du foie pour le pigeon est probablement assez fraîche.
 
Concernant l'idée d'accélération de l'évolution humaine ces 10'000 ans, John Hawk l'avait démontré dès 2007.  
Concernant le blanchiment de la population européenne corrélée à la synthèse de vitamine D, c'est pas une news de Harvard... ça fait > 50 ans que c'était invoqué évolutivement...
Et une bonne dizaine d'années que c'est +/- réexaminé voire réfuté par la médecine et la santé publique: malgré que les peaux > foncées synthétisent moins bien la vitamine D et qu'ils étaient diagnostiqués en "carence vit D" jusqu'aux années 2010 aux USA... les afrodescendants US ont moyennement le nécessaire en vit D, et en sus ils ont moyennement une > forte densité osseuse, souffrent moins d'ostéoporose que les eurodescendants, etc.). Bref, sélectivement parlant, les populations humaines du Nord se sont plus éclaircies car la protection des rayons UV n'était plus indispensable, moins quantitativement par carence de vit D des peaux foncées, plus coûteuses à maintenir énergétiquement (+ d'autres facteurs autres qu'avitaminose).
Ça a pu jouer un rôle sélectif relatif, mais secondaire face aux dégâts sévères - très très sévères sélectivement parlant - du soleil sur les peaux trop claires en Afrique (ou plus tard en Inde du Sud, en Australie etc.)
 
Extrait de l'article :  << Des gènes conférant aux européens une peau plus claire ont aussi été sélectionnés. L’explication pourrait être que le changement d’alimentation lié à l’avènement de l’agriculture et de l’élevage a provoqué des carences en vitamine D. Carences qu’une peau plus claire peut aider à combler car elle optimise la synthèse de cette vitamine lorsqu’elle est exposée au soleil. >>
 
Cette idée sélective ci-dessus était invoquée depuis > un demi-siècle. Tout le monde l'a adoptée et enseignée durant la seconde moitié du XXe s.  
 
Or depuis x années  :  
<< The "Vitamin D Paradox"
Standard lab tests measure total 25-hydroxyvitamin D, which is mostly bound to a specific protein in the blood. Research demonstrates that many Black individuals have lower levels of this binding protein, meaning they have the same amount of "bioavailable" (free and active) vitamin D as white individuals with higher total levels. This explains why Black populations frequently have higher bone density and fewer fractures than white populations, despite "deficient" test results.>>
 
Et ce genre d'articles mettant la carence en vitamine D comme sélectivement peu confirmée, fourmillent depuis 10 ans :  
Skin colour and vitamin D: An update
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32621306/
 
Pour la génétique, d'autres updates: notamment le blanchiment de la peau chez H sapiens serait trop récent et "brutal" dans les populations du Nord (pas seulement européennes): il invaliderait une pression sélective graduelle en colonisant des régions avec moins d'ensoleillement par carence de vit. D sur les peaux foncées depuis le(s) dernier(s) Out of Africa vers - 70'000.

Disons qu'en Mongolie, si tu n'as pas les yeux bridés à 50 000 ans, tu as loupé ta vie.

Dans mon bled d'origine, si tu dépasses 50 ans tu as survécu à tous tes voisins.

On se repère là-bas grâce à son foie ? nous les Bretons on fait ça tout le temps, mais faut pas nous prendre pour des pigeons.

marrant ; des pigeons qui se laissent guider par leur foie, les croyants par leur foi

la Nature est putain de bien faite  

  Les croa croa assument souvent "leur foie en Jésus" et les idiophiles, "leur foie en les enceintes à 4 voix".

Une ânesse ne peut pas parler et ne parlera pas.
A moins qu'il y ait une intervention divine.
Un singe non plus ne peut pas parler et ne parlera pas.  
C'est valable pour tous ses descendants et tous les animaux.
 
Merci d'avoir mis de l'eau dans mon moulin.  

Critique pas l'âne, il a eut la bonté de trimballer Marie enceinte d'un autre jusqu'aux yeux.

Je ne critique pas.

Les ânes ont une fausse réputation.
J’en ai deux, peut-être que les miens sont l’exception, ça j’en sais rien, mais niveau communication, ils n’ont guère besoin de la parole.
Suffit que j’ouvre les volets, ils savent que c’est l’heure de sortir du box.
Ils savent même déclencher l’interrupteur pour allumer la lumière, ouvrir les portails en nous observant le faire.  
Ils savent aussi dire merci sans prononcer les paroles.
Sinon, je suis perso admiratif de certaines propriétés qu’ont les animaux et que nous n’avons pas. Ce serait bien sûr bien trop long de faire la liste sans compter qu’elle ne serait pas exhaustive et qu’on est loin de tout connaître.
L’intelligence, il me semble que l’homme se la fabrique. Quand pour pas mal d’animaux, c’est plutôt l’inné qui entre en jeux. Une espèce d’évolution encrée dans les gènes ???  
Zorglub, vous avez deux heures pour rendre votre copie  

Si l'animal n'apprenait pas, les chevaux continueraient de nous botter le cul.

Le cheval, c’est plus du dressage. Mais c’est vrai qu’une bonne partie des animaux apprennent de leurs semblables. Une autre semble avoir de l’inné.