Reprise du message précédent :

 
Ben tu regarde les etoiles dans le ciel, tu les comptes une par une, et ensuite tu multplie par 100 milliards, puis encore le resultat par 100 milliards, une fois que tu as ton chiffre tu fait la division.  
 
Donc c'est improbable de 1/xxxxxxxxxxx milliards...selon le chiffre que tu aura calculé sur le nombre de planètes dans l'univers.  
 

 
un seul gagnant du loto démontre qu'on peut gagné au moins une fois...
 
plusieurs gagnants du loto chaque années, démontre qu'on peut gagner souvent, même si c'est improbable pour une seule personne, car il y'a des millions de gens qui jouents...
 
pour l'apparition de la vie sur terre, c'est le même principe, si il y'a une seule planete qui joue, il y'a peu de chances qu'elle gagne, mais si il y'en à des millions, il y'en as plusieurs qui vont finir par gagner... (même si ça prend des millions d'années)

Tu parles des milliards de planètes et des millions d'années, ok, ça fait un très grand nombre, mais la proba d'apparition de la vie peut très bien être encore plus faible que ce nombre est grand.

Disons 100 millions de planètes habitables dans notre galaxie (ça on sait à peu près l'évaluer, enfin au sens conditions ok pour l'eau liquide en surface, cf. analogie de tout à l'heure sur ma taille et mon poids ).

100 milliards de galaxies dans l'Univers observable.

Ça fait 10 milliards de milliards de planètes habitables. C'est pas si ouf. Il suffit que la proba d'apparition de la vie soit par exemple de 1 chance sur 1 milliard de milliards de milliards de milliards, pour que les chances pour qu'il y ait de la vie ailleurs dans l'univers observable soient de 1 chance sur 100 millions de milliards.

Et non, le fait que la vie soit apparue sur Terre ne permet pas d'écarter une telle proba. Oui, certaines expériences et retours d'échantillons laissent penser que certaines briques élémentaires sont fréquentes, mais il n'est pas pour autant exclu qu'il ait fallu un événement extrêmement improbable quelque part dans la chaine jusqu'aux premières cellules.

Ça non. Du fait que ça s'est produit une fois, tu ne peux rien déduire du tout de la probabilité. Je tire au hasard un nombre dans l'ensemble des réels entre 0 et 1, de façon complètement équiprobable. Admettons que je tire une flèchette hyper sharp (sa pointe à l'endroit le plus piquant, à l'extrémité, est de section nulle) sur une cible. Je note entre 0 et 1 sa distance au centre (1 = bord externe de la cible).

Admettons que ça fasse 0,234870000 et avec que des 0 à l'infini ensuite. Bon, c'est arrivé une fois. Quelle est la proba que ça arrive à nouveau avec un nombre d'essai fini mais aussi grand que tu veux ?

Bref, du seul fait qu'un événement est déjà arrivé une fois, tu ne peux absolument rien déduire sur le caractère probable ou improbable de l'événement etc question. Surtout si l'existence même du mec qui se pose la question nécessite que l'événement en question soit arrivé.

OK mais on sait que non seulement la vie est apparue sur Terre mais en plus qu'il n'a pas fallu très longtemps dès que l'eau s'est condensée à sa surface.

Ça non plus ça n'apporte aucune info, puisque c'était nécessaire pour qu'on soit là pour se poser la question. Ça apportait de l'info si ça ne l'était pas. Là si ce n'était pas arrivé aussi vite, on ne serait pas encore là pour se poser la question

Cf. cette causerie de David Kipping qui traite particulièrement de ce point précis  :
https://youtu.be/zcInt58juL4?is=FGOHUROgXglt50au

   
 
OK babe, OK. J'ai compris où ça bloque.  
Là il fait beau, le jour se couche et les soirées sont calmes.

 
Ce que je dit me parait parfaitement logique, donc je vois pas ou ca bloque...
 
Les gens qui disent que la vie ne peut pas apparaitre sur d'autres planètes..., tablent sur le fait que une seule planète joue au loto, et une seul fois dans sa vie... (et donc la probabilité que la vie apparaisse sur cette planète leur semble impossible).
 
Moi je table sur le fait que des millions voir milliards de planètes jouent au loto, pendant des millions d'années, et que donc certaines vont finir par gagnées, et voir la vie apparaitre...
 
Si moi je joue au loto, tout les jours pendant 100 ans, il y'a peu de chances que je gagne..., mais si 100 milliards de personnes jouent au loto tout les jours, pendant 10 millions d'années, tu aura plein de gagnants... (mais pas forcement moi).

Je sais bien que tu ne vois pas où ça bloque. Relis l'enfilade et/ou ajoute les posts de HdVaucanson - il te mâche le travail pour que tu voies mieux où tu bloques.  
Sa gentillesse lui fera perdre sa soirée. Moi je me barre.  
 
Merci pour tes calculs de probas où la proba d'apparition de la vie ET est de "1".  , que tu divises ensuite par le nombre estimé de planètes viables...  
 

En plus, c'est moche de se dire que c'est probable la vie ailleurs. Aucune poésie.

Il dit lui même que l'argument que ça a vite démarré apporte probablement une information.

Non justement, c'est ce talk qui m'avait fait changer d'avis sur la question (j'ai peut-être pas linké le bon talk ou j'ai linké une version tronquée, j'ai pas vérifié en détail) : comme ça fait partie des conditions pour qu'on soit là pour se poser la question, alors ce n'est pas indépendant, et ça invalide l'argument classique : "Si c'est arrivé si tôt sur Terre, quasiment aussitôt que ça a été possible, ça plaide pour le fait que ce ne soit pas si difficile que ça", il présente d'abord honnêtement cet argument, pour le démonter ensuite.

 
Je t'explique mon point de vue (ça ne fait pas valeur de "fait scientifique", c'est juste mon point de vue...   ) :  
 
1°) si l'événement est apparu au moins une fois, il n'est plus "improbable" qu'il n'apparaisse pas une deuxième fois ailleurs...  
 
2°) si l'événement ne s'est jamais produit, c'est improbable qu'il se produise un jour sur une durée très courtes de quelques centaines de milliers d'années..., mais il n'est pas "improbable" qu'il se produise un jour si on lui laisse un temps infini.
 
3°) plus il y'aura de "joueurs de loto" (des centaines de milliards de planètes), et plus il y'aura de temps (des millions d'années)..., plus la probabilité qu'une chose qui s'est déjà produite, se reproduisent encore plusieurs fois..., augmente.  
 
Tu trouve ça, "plutôt logique", ou "plutôt pas logique" ?  

Je quote

à comparer à

C'est pas le souvenir que j'ai du talk mais ça fait un bail, et j'ai ptet pas linké le même, je reregarderai

Probablement celle-ci. Cet orateur est très fin, une diction impeccable: en milieu de vidéo il aborde le "life started early" qui nous donne des infos... mais ensuite il s'attarde sur la pseudo logique extrapolée "donc la life pourrait être assez probable": il amoindrit l'argument pseudo scientif. par le laps très long entre vie et apparition d'interrogateurs intelligents (assez récent, entre autres nous) : +/- "c'est parce que la vie est apparue assez tôt que nous sommes là pour en témoigner comme observateurs. Sinon on ne pourrait pas soulever la chose".  
On ne doit pas transformer un sine qua non terrestre en argument universel: si nous sommes l'exception (de précocité d'apparition de life ayant résulté en interrogateurs sur l'Univers) - il est naturel que nous trouvions étonnante cette précocité et que le pas mental soit fait de se dire que la vie est assez automatique ailleurs. L'élément "précocité de notre cas" est selon ses mots un "requirement" à notre existence et nos interrogations; pas un bon argument scientifique sur la vie ET.  
Le même principe assez logicien - c'est de la rhétorique - que j'avais suggéré page précédente: exister, prérequis à se poser des questions, donne ultérieurement la possibilité de considérer notre hypothétique solitude, ou abondance, comme im-probable, etc.  
Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? +/- pareil: la meilleure réponse de logicien est "Parce que sinon on ne se poserait pas la question".  
Après, cela n'argumente pas scientifiqu. contre la Lyfe ET, mais remet à sa place la valeur de l'argument.  
il s'attarde aussi sur les arguments faisant appel aux sentiments, "l'argument par l'orgueil" p.e., etc.  
 
  Moi j'aimerais bien que les ET existent, soit dit en passant.  
 
_________
 
Je vis la nuit, je te réponds sans aucun calcul ni formule, ok ?

Le point 3 est correct, les points 1 et 2 claqués au sol.
 
<< si l'événement est apparu au moins une fois, il n'est plus "improbable" qu'il n'apparaisse pas une deuxième fois ailleurs...  >>
Les probas sont des chiffres, pas des "peu" ni des "très". La survenue d'un évènement comme mort par chute de piano depuis n étage, est une proba quantifable (cas avérés/cas possibles, laps de temps, etc.) Un évènement improbable, survenu, =/= 1:1 de proba qu'il survienne pour chacun.  
 
Il est survenu à 1:1 de certitude pour quelques-uns - c'est arrivé plus d'une fois - ce n'est pas 1:1 de proba qu'il t'arrive à toi ni à d'autres gens. Ses probas restent idem si elles sont bien quantifiées : Le 1 à gauche de ton calcul n'est pas la proba d'accident de piano/personne (durant une vie, dans l'année ou ce que tu veux...) de formation de vie sur des planètes Terre-like, c'est seulement le 1 mal utilisé chez toi, d'un évènement avéré, survenu au moins une fois.  

Plus tu mets de planètes Terre-like à droite, plus la proba d'apparition de vie ET diminuera.  
Un non sens.  
Si au contraire tu multiplies, tu as "proba" de > 1... pour chaque planète E.T. Terre-like. Aberrant dans les 2 cas.  
 
Si tu n'as pas de proba de la formation de vie sur terre (cas favorable vs probable ou occurrences/cas susceptibles), tu ne peux pas remplir la partie gauche de ta division comme proba moyenne pour toutes les planètes. Ni remplacer par 1 (la vie est bel et bien apparue sur Terre au moins 1 fois) ainsi pour d'autres planètes. A savoir qu'elle y est apparue par décret sur chacune ?  
C'est la proba que tu cherches par ce calcul, non ? Pas à décréter quoi que ce soit.  
Si tu divises par nbre de planètes (à droite) augmenté, tu réduis le résultat; si tu multiplies par le nombre de planètes, tu obtiens quoi ?  
1*1000=1000 ; 1*2=2 ? Ca ne sert à rien.

Non je pense que c'est ça, c'est juste que c'est moins indiscutable que ce dont tu te souviens.
Je ne prétends pas comprendre parfaitement, mais je pense que c'est surtout un argument type principe anthropique non ?

J'ai l'impression que c'est lié au fait qu'il y ait un unique exemple (le notre) et donc effectivement l'évidence des grands nombres n'en est pas une. Mais je persiste à penser que ça suffit pas (ça reste de l'incrédulité peut-être). Par exemple, imaginons quelqu'un qui ne soit jamais sorti de chez lui, et ignore tout le la foudre. Il sort de chez lui et se fait foudroyer en 2 minutes. Bon même avec ce seul exemple, le fait de savoir qu'il y a des centaines d'autres personnes qui vivent dehors depuis des années me pousse quand même à supposer qu'il y a eu d'autres cas de foudroiement, sauf à imaginer que cette personne est exceptionnelle. Bon on va dire que mon trope c'est justement de supposer qu'on est pas exceptionnels.

Le 1er britannique bouffé par un requin tigre, il était exceptionnel ?  Faut bien une première fois.

Moi pas, on aurait de fortes chances de se faire vaporiser  

d.ieux nous protégera  

On va arrêter avec les probabilités.

j'ai prouvé que ton 'D.ieu' n'est guère plus qu'un ordi, et tu n'as que ce pauvre argument à me mettre sous la dent?
écoute: la mémoire de ton 'D.ieu' prend la même taille que celle de mon ordi. facile.
ensuite, La mémoire est incréée au même titre que ton 'D.ieu' qui lui même est défini par incréé avec sa mémoire parfaite dans ton dogme.
 
Et pour le reste tu réponds quand?
des vraies preuves, des argument pas illogiques, une réfutation de la preuve que le libre arbitre n'existe pas si 'D.ieu' existe.

Je comprends pas les gens qui comme toi ont parcouru tout l'univers sans trouver de traces d'ET... ou de 'D.ieu' non plus, remarque, sinon ils nous les auraient montrées avec passion.

Ce que tu n'as pas compris dans ces quelques lignes, c'est que 'D.ieu' AUGMENTAIT la douleur de la procréation.
'D.ieu' était misogyne de base ou il était pas la bonté même?

Hum, hum...
Comment dire !    
Je pense que tu vois du loto là où il n’y en a pas.
Les planètes ne jouent pas au loto au point de faire sortir une comme la terre mais supposons qu’il y a du loto dans l'air.  
Je vais dans le même sens que toi pour que tu comprennes bien les choses.
Supposons que tu joues au loto et que tu tombes sur le numéro gagnant : le n°1 mais avec comme particularité les couleurs de l’arc en ciel.
Tu te dis si je suis tombé sur une boule avec les couleurs de l’arc en ciel, il n’y a pas de raison que cela n’arrive pas une deuxième fois.
Même si on te donne tout le temps qu’il faut tu n’auras jamais la possibilité d’avoir une deuxième boule de couleur AEC si il n’y en avait qu’une.
Tu peux avoir une 2ème chance que si quelqu'un met une autre boule de couleur dans le système. La possibilité existe que si quelqu'un intervient.  
En effet les boules qui existent ne peuvent pas changer de couleur toute seule.
Dans la vidéo, l’orateur donne peut-être la bonne réponse mais pour de mauvaise raison.  
Nous ne sommes pas là par chance inouïe mais par volonté.  
Les forces de la nature ont leurs limites pour que la terre et nous soyons là.
 

En Bretagne il répondrait :"Quel bobia !"

La nécessité matérielle n'a aucun lien avec la volonté, qui n'est qu'un sentiment. La lune n'a jamais eut l'envie de filer vers Mars, pour voir comment c'était.

Je ne comprends pas le breton mais +1

 
hum hum comment dire....
je pense que tu vois une boule AEC où il n'y en a pas.
la démonstration initiale n'en comportait pas. et toi paf pour démontrer ton point tu inventes une boule AEC.
allons plus loin AEC est une boule super abondante par rapport au autre.
et paf la vie est abondante dans l'univers.
nul besoin de volonté là où la nature suffit.
 
j'attends toujours tes réponses extraordinaires aux questions que je t'ai posées.

Genèse 9:1
Dieu bénit Noé et ses fils, et leur dit: Soyez féconds, multipliez, et remplissez la terre.
 
Genèse 9:7
Et vous, soyez féconds et multipliez, répandez-vous sur la terre et multipliez sur elle.
 
Mais quel taré.

Et maintenant la terre, elle étouffe tellement elle est bien remplie.

La démonstration initiale... de Marcel Pitou ?  
 
 
  Vous avez remplacé votre honneur par le clanisme, les gars.

 
 
Disons qu'il va nous falloir quelques bombes H bénites par les aumôniers de régiments.

.

Comme tu ne suis pas, la boule AEC qui sort est différente des autres : elle représente la terre.
Oui il n'y a que la terre qui ressemble à la terre.
Le numéro sortant n'est pas de la même couleur que les autres et c'est ce qui fait le charme de ce soit disant tirage.
En plus tu dis, nul besoin d'une volonté pour la vie soit abondante dans l'univers, sauf que la vie vient de la vie.
Si en plus tu veux de la vie intelligente, il faut en avoir avant. Commencer sans n'a pas de sens.
A moins que tu as un exemple à nous donner !  
 
 
 

Pour moi la création, la conscience et l'intelligence dans l'univers sont des traces de Dieu.
En revanche je ne peux pas te montrer des traces d'ET qui n'existent pas.
 

Avant que A et E ne soit fautifs, ils vivaient dans un paradis.
En quoi il n'y a pas de bonté en vivant dans un paradis ?

Non, c'est toi qui te met en danger si tu ne suis pas le guide. Dieu a mis Eve dans les meilleures conditions.
Il fallait simplement qu'elle soit reconnaissante plutôt que se rebeller.

affirmation gratuite :
tu ne le sais pas, tu n'as (personne n'a) vu les milliards de milliards de planetes qui existent pour pouvoir l'affirmer sans sourciller    

mais il est vrai que la nature a le don de nous surprendre et que jusqu'a present, elle a plutot montré une capacité a faire 'different' ...

ensuite tu repars sur ton crincrin habituel sur la vie qui ne provient que de la Vie ...  
normal, même si ton bouquin de reference dit le contraire

argile+souffle(ou esprit)=vie
argile: matiere inerte
esprit: magie divine, immaterielle
= vie

plus fort
vie masculine-côte=vie feminine
la magie divine peut tout, normal, les redacteurs n'avaient aucune idee de ce qu'est la genetique

mais tu n'es pas a une contradiction près

tu n'as toujours pas repondu sur le mecanisme permettant a 8 personnes issues de l'arche apres le deluge d'etre la source de 8,5 Mds d'êtres humains aussi variés que ce qu'on observe auj'dhui

8 caucasiens qui engendrent des blancs des noirs, des asiat' des aborigenes, des indiens americains

une sorte d'evolution rapide en 4000ans ?

...mmmh quelle est la position de ton eglise sur le sujet ?

 
Un nouveau mystère : quel était le message original.  

Je ne sais pas mais il est devenu le plus intelligent de ses messages, assurément.

Une idée de la pureté angélique. Elle lave plus blanc.

Comme je connais les limites de la nature l’affirmation n’est pas gratuite.
Déjà pourquoi une planète produirait de la nourriture ? Quel est le but ?

. représente la note que je donne à tes messages.  
Si tu trouves que c'est intelligent,  moi aussi.