Reprise du message précédent :

 
Excellent argument. A condition que l'existence d'une vie extra-terrestre ne permette pas de le retourner. C'est ce que j'essaie d'éviter ici tout en tirant des conclusions particulières sur la nature de la matière fondamentale :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t11474598

Qu'est ce qui te permet d'affirmer que c'était "avant" ?    

Une émission sur la 5 en parlait il y a moins d'une heure

Bah si c'est après c'est encore pire, ça veut dire que c'est un polio cet architecte ou qu'il crée au hasard. Et donc on peut rejeter la notion d'architecte intelligent.

 
Je crois qu'il parlait de création ex nihilo, hein, comme si "la vie" était un brol qui pouvait s'insuffler au même titre que l'électricité ou l'argon...

Je te trouve un peu catégorique avec une argumentation plus que bancale.
 
Rien ne l'empêchait de jouer avec ses crottes nez et puis de choisir la plus belle pour y mettre la vie.    

 
un photon c'est pas éternel ?

Bah tout ceux qui me servent à voir déjà, ils ne sont plus

 
Bonjour,
 
En gros pour ta vision scientifique, ca dépend si tu compte en faire quelque chose ou pas.

 
mais toi tu les gaspillent, responsable d'un génocide photonique
 
 
 
Bonjour

Cette théorie là est bien plus bancale et est juste protégé par le sceau du "on ne sait pas donc on peut dire n'importe quoi".
Mais pourquoi pas, on ne sait pas donc tout est possible, même des trucs extravagants et qui ont été scientifiquement déboutés car l'architecte universel s'amuse peut-être à changer les résultats de nos observations pour nous tromper.

Comme marcher sur l'eau ? On peut tu sais

Ouais enfin à quatre pattes c'est tricher...

 
Raptor Jesus loves you.

Mon propos n'est pas de défendre une théorie plus qu'une autre. Je parlais de ton argumentation. Tu pars de conditions pour arriver à une conclusion sans respecter les règles élémentaires de la logique.

"D'autres planêtes" => "Dieu est tellement con qu'il ne doit pas exister".

Désolé mais j'ai fait de la logique. Je te parle du "=>" qui n'a rien à faire là.

Il y a plein de possibilité, comme l'image postée avant ou modifier la densité de l'eau

 
Ou des grandes espadrilles vachement larges en polystyrène expansé (renforcé), doit même y avoir moyen de relier Douvres à pied et à Calais.

 
Il me semble que le raisonnement de Pyrus ne se résume pas à "d'autre planètes"=>"Dieu est tellement con qu'il ne doit pas exister". Mais bien plutôt "une seule planète"=>"Dieu est tellement con qu'il ne doit pas exister", ce qui est plutôt logique.
 
edit: le raisonnement de Pyrus est précisément le suivant 1-si dieu existe, il est intelligent 2-s'il est intelligent, il ne doit faire que des choses intelligentes 3-Or faire une seule planète où il y a des hommes pour des myriades d'autres où il n'y en a pas, ce n'est pas intelligent   4-Donc (cf2) Dieu n'est pas intelligent 5-Donc (cf1) il n'existe pas.

Dieu est avant tout un mec pas doué. Il a pris soin de créer deux planètes pas trop mal barrées pour abriter de la vie, résultat il en flingue une d'emblée, peut-être même en zigouillant Ses créatures au passage (Mars), et a bien failli complètement bousiller la deuxième (Terre).
C'est Gaston Lagaffe ce bon dieu.

La personne à laquelle je répondais indiquait que l'existence d'une seule planète contenant la vie est la preuve de l'existence d'un architecte intelligent. Bah non, c'est la preuve de rien du tout.
L'idée que la terre et l'existence de la vie est ultime mais qu'il y a des planètes qui sont arrivé après qui ne le sont pas, ça ne montre pas de preuve quelconque de cohérence, ce qui est quand même le minimum pour parler d'intelligence.
Je ne cherchais pas spécialement à prouver quelque chose, plutôt à montrer l'absurdité de la démonstration terre + vie => architecte intelligent.

Ouvre ton esprit !  

Ok Je comprends mieux ! Mais que je ne t'y reprenne pas  
 
 

Nan tu ne peux pas faire cette conclusion. Les autres planètes peuvent avoir une utilité que nous ne soupçonnons pas (encore)  

Il a pu aussi édicter des règles et laisser faire
 
Gravité, électromagnétisme, interaction faible/forte etc...

 
1 - "être intelligent" c'est un concept humain, ça reviendrais à "humaniser" Dieu, il ne serait donc plus Dieu
3 - j'ai dit ça un jour à un croyant, il m'a répondu "rien n'est trop beau pour Ses enfants"
 
Le "concept" de Dieu va bien au-delà de l'intelligibilité humain et au-delà de toute tentative de définition par notre intellect qui le réduirais forcément, enfin c'est comme ça que je vois les choses

 
la pire argumentation théiste est celle de saint Anselme qui re pose sur le syllogisme suivant : 1-si Dieu existe, il est parfait 2-Or l'existence est une perfection. 3-Donc Dieu existe;

Il y a deux phrases du même genre prouvant que Dieu existe... ou pas.

Dieu existe : Toute chose tend vers la perfection (evolution etc) donc c'est qu'il existe quelque chose de parfait : Dieu.

Dieu n'existe pas : Rien n'est parfait dans tout l'Univers, donc Dieu n'existe pas.

Encore un qui avait du naitre avec une cuillère en argent dans la bouche
 
On pourrait presque en conclure que Satan serait donc parfait aussi  

 
Ah bah non puisque l'évolution n'existe pas

Pourquoi ?

Dieu n'existe pas un concept qui existe que dans une seule religion. Et la question est aussi : est-ce qu'il existe une seule religion qui peut se dire porte-parole d'un ou plusieurs Dieu(x) ?

La parole est d'or, mais pas forcément le messager.

 
Je conçoit un homme résistant à la tentation de se tenir en dehors du sujet.
 

 
Je soulignais surtout ça pour notre ami V-x-v qui affirme que l'évolution n'existe pas et n'a jamais été prouvée et que l'homme est né de la poussière du sol grâce à Dieu. Alors si maintenant l'évolution deviens une preuve de l'existence de Dieu, vla pas le bordel
 
Quant à savoir si une seule religion peut se dire porte-parole de Dieu, il aurait fallu déjà que Dieu, dans sa grande sagesse, fasse tout les hommes vraiment identiques et égaux pour ça
 
Et pour le messager, ben y'en a pas eu depuis 1500 ans pour les uns, 2000 ans pour les autres et plus de 3000 ans pour certains .... leurs paroles commencent à dater.  

Et les mormons comptent pour du beurre !?  

 
Non c'est de la logique :  
si tu tentes de définir Dieu, c'est que déjà tu le réduis aux limites de ton intellect.
si tu réduis Dieu, ce n'est plus Dieu.
 
Un peu comme un enfant tentant d'attraper une montgolfière, pour ce faire il va la dégonfler jusqu'à ce qu'elle puisse tenir entre ses mains. Mais ce ne sera plus une montgolfière, juste un ballon de baudruche

 
Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours, 2000 ans, le compte est bon
 
(J'ai pas compté les représentants qui font le porte à porte pour le patron)

 
Stephen entend bien dire que l'univers est exempt de Dieu.
Pourquoi je pourrais pas inverser les mots, et dire que Dieu est exempt de son univers ?
 

Ou que l'Univers est le dieu de son exemption ?

L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe et les lois qui le régissent. Donc...  
 
Mais c'est pas grave, il nous reste quand même Riri, Fifi, Loulou, Minnie, Pluto...

 
Dis le plus court ou plus long ?

Bof, pareil je dirais

 
Un système qui fonctionne ?
Grâce à quoi ?
Qu'est ce que tu enlève au monde pour qu'il fonctionne ?
C'est quoi ton jeu de fonctionnement ?
La science vise à maîtriser.
Dieu libère.

 
Parce que dans une phrase tu dissocies Dieu et l'univers, alors que dans l'autre tu associes Dieu à Son univers. C'est pas logique.
 
Et puis si Dieu est exempt de son Univers alors ça résout le problème, Dieu n'existe pas, puisqu'il ne fait pas partie de l'Existant