Reprise du message précédent :

Pourquoi "grace" ?
L'évolution aurait donc un but ?

Moi je parle des humains que tu connais, que je connais.

Je suis en train de te dire que tu te bases sur les documents fossiles pour faire croire que les humains ont des ancêtres simiesques.
Le problème c'est que rien dans le monde vivant ou la réalité ne vient confirmer cette vision des choses décalée.
On aurait dit que tu ne comprends pas qu'il y a une énorme différence entre les humains et n'importe lequel des animaux existants, grands singes y compris.
C'est dingue que les gens ne se basent sur la réalité mais ce qu'ils ont envie de croire.

Si tu crois qu'un chien va parler ou son descendant, c'est que tu es très naïf.  
Des millions d'années ont leur limites.  
On aurait dit que pour toi qu'avec le temps les descendants des chimpanzés feront de la science.
Dis moi que tu ne crois pas à cela quand même !

Encore une fois, les fossiles ne sont pas suffisants. Il faut aussi t'appuyer sur la réalité.
Si tu n'as pas un crane humain, tes descendants n'auront pas un crane humain. C'est ça la réalité, c'est ce qu'on constate.
Après bien sur tu es libre d'imaginer ce que tu veux, mais tôt ou tard la réalité va te rappeler la réalité.
La terre n'est pas plate. Pourquoi ? Parce que la réalité le montre.  
Comme tu dis : sa rotondité, les photos, la navigation les observations des autres planètes, la façon dont fonctionne la gravité, la géologie.
Tu as répondu simplement en te basant sur la réalité. Là tu es logique.
En revanche quand tu crois que le descendant du chien peut parler, parce que des millions d'année l'aideront, je dis: base sur la réalité.
 
 
 
 

Fig.1 : le comique de répétition

Là tu as raison, on voit que "juste blanc" répond n'importe quoi.
On peut croire parce qu'on a une raison de croire.
 
 
 
 

C'est comme cela que tu te présentes.
Pourquoi pas !  

insomnie ou addiction masochiste    

oui, et ?
le present seul ne permet de comprendre que le present.
certains lisent la science et les fossiles pour connaitre la realité.
sans ton bouquin, qui est ton fossile a toi, tu ne comprendrais pas plus le present... tu le comprendrais differement a coup sûr

ton bouquin te permet de croire en Adam et Eve ; tu leur as parlé une fois une seule ?
ta realité n'est modelée que par des contes piochés ça et là

ce n'est pas qu'une question de croyance, l'Evolution est observable au present, la capacité de raisonnement permet des hypotheses sur des futurs probables
tes mythes promettent le retour de jesus et le paradis pour tous ; tu places ta confiance sans raisonnement ni intelligence, c'est ta foi

arretes d'inventer des trucs stupides au sujet de chiens qui parleraient, a part toi personne n'avance cela, le chien est genetiquement trop eloigné de l'Homme, et pourquoi se mettrait-il a parler ?

mais toi, crois tu qu'un âne ou un serpent aient vraiment parlé ? avec quels organes ?

La réalité c'est que les animaux ne peuvent faire de la science faute d’avoir un cerveau comme l’homme.

Ce que j’ai lu correspond à la réalité. Les humains font des humains et les animaux, des animaux.

J’ai pris l’exemple du chien mais tu peux prendre l’animal que tu veux, aucun ne parlerait ni son descendant.

Et toi tu te bases sur des observations court terme pour faire croire qu'il n'y a pas de modifications sur le long terme.

Ah bon, c'est différent le monde vivant et la réalité ? Et les fossiles, ça ne fait pas partie de "la réalité" ?

Chaque animal est différent des autres. Il y a une énorme différence entre les humains et n'importe quel autre animal, tout comme il y a une énorme différence entre les poulpes et n'importe quel autre animal.

Bah c'est ce que je me dis quand je vois que tu rejettes la réalité que sont les fossiles et que tu préfères une croyance qui est dictée dans un livre mais pas soutenue par les observations du monde réel.

Pourquoi pas, ça n'a demandé la modification que de quelques gènes, dans notre lignée. Et il y a des poissons (le poisson éléphant) qui ont une communication très riche entre eux, avec une zone du cerveau dédiée à ce langage proportionnellement encore plus importante que la nôtre.

Comment ça "aussi" ? Les fossiles, ils font partie de la réalité. Il faut en tenir compte aussi. S'appuyer sur la réalité, c'est aussi s'appuyer sur les fossiles.

Non justement, ce qu'on constate quand on regarde la réalité, dans les fossiles, c'est que le crâne humain actuel est issu d'une longue évolution : chaque fossile est d'autant plus proche dans le temps que son crâne est proche du crâne humain. Ca c'est la réalité, tu ne peux pas nier ça. Tu peux le constater toi-même dans n'importe quel musée d'histoire naturelle.

Mais comment ça se fait que tu acceptes que "les photos, la navigation, l'observation des autres planètes, la façon dont fonctionne la gravité, la géologie", tout ça, "ça fait partie de la réalité" et "se baser là dessus" c'est "se baser sur la réalité", mais que tu n'acceptes pas que "les fossiles, l'horloge moléculaire des mutations, la comparaison des génomes, la biologie, la génétique", tout ça, "ça ne fait pas partie de la réalité" et en conséquence "se baser là dessus", ce n'est pas "se baser sur la réalité" ? Tu n'as toujours pas répondu à ça. Parce que les deux cas sont similaires a priori. Toi tu vois une différence, il faut expliquer pourquoi.

Crois tu à la dérive des continents ? Dirais tu de la même façon : la dérive des continents en s'appuyant sur les indices géologiques, ce n'est pas s'appuyer sur la réalité ? Dirais tu, de la même façon que tu le fais pour l'évolution : j'ai été voir au bord de la mer, j'ai attendu pendant 1 heure entière, je n'ai pas vu la terre bouger, donc la dérive des continents ça n'existe pas. Car c'est la même chose que tu fais quand tu dis que "En regardant des singes pendant 1 an, on voit bien que le descendant d'un singe est un singe donc c'est pareil en 2 millions d'années".

Encore plus simple, comme analogie, crois tu en la pousse des arbres, alors que tu ne l'as jamais constatée ?

On va inverser les rôles. Je vais prendre le tiens en adoptant une position équivalente à la tienne, et tu vas essayer de me raisonner.
Voilà mon point de vue : les arbres ne poussent pas. Ils sont créés directement à la taille à laquelle tu les vois. Tu me parles de photos successives qui montrent ce qui est censé être "le même arbre pris en photo tous les 5 ans", mais ça ne suffit pas, car il faut tenir compte de la réalité et la réalité c'est que quand je regarde un arbre en étant au pied, je ne le vois jamais pousser. Tu n'as jamais vu un arbre pousser.

Je reprends ci-dessous tes propos mot pour mot, en remplaçant juste le thème :

HdV, post de très haut niveau  

Citadin spotted

Ah non, ne m'insulte pas ! Je suis un canard de la campagne bretonne et j'ai déjà planté des arbres  

a la mode, a la mode ...

Du coup je comprends pas, si tu sèmes un arbre, tu le vois effectivement pousser  

Bah non. Tu ne "constates" jamais l'arbre entrain de pousser. Tu peux juste venir plusieurs fois au même endroit, à un an d'intervalle par exemple, et voir qu'à chaque fois il y a un autre arbre, plus grand que le précédent, mais rien qui ne dit que c'est le même qui aurait la capacité complètement irréaliste de "grandir" (ce qui serait très bizarre, il faudrait être très naïf pour croire ça).

Et ce que tu observes, quand tu constates la réalité toi-même, c'est que tu ne le vois pas pousser : regarde un arbre, tu peux le regarder même pendant 1h entière, tu ne le verras pas pousser. C'est ça la réalité ! Ce que dit la réalité quand on la regarde, c'est qu'un arbre n'est jamais entrain de pousser.

EDIT : Mais je ne suis pas sûr que tu aies lu et vu le principe de l'exercice

HDV peut te dire merci parce que tu lèches bien ses bottes.
Ta langue doit être pleine de boue !

Bah disons que j'ai planté une graine*, entre le matin et le soir il a visiblement poussé, donc quand tu dis "Ils sont créés directement à la taille à laquelle tu les vois." c'est pas le cas   Et c'est sans parler d'une herbe comme le bambou que tu peux littéralement le voir pousser de plusieurs cm en une heure.
Faut p'tet pas trop caricaturer car pour le commun des mortels c'est un peu ridicule sinon.

*C'est pas une expérience de pensée je l'ai fait avec mes enfants.

 
Je plussoies, ses explications sont très complètes et à la portée de n'importe qui ayant un minimum d'intelligence. Y compris xVx, mais qui est très limité dans ses raisonnements de par ses croyances aux légendes anciennes.  

Ce n'est pas là que je t'attends à savoir si l'arbre pousse ou pas.
De toute façon, tu peux toujours vérifier qu'elle pousse avec une vidéo en accélérée.
La vraie question : si c'est un cocotier est ce qu'elle va se transformer en abricotier.
Si tu as du mal à savoir si le cocotier pousse, tu n'auras pas de difficulté pour savoir qu'elle ne se transforme pas en abricotier.
La réalité c'est que l'arbre pousse puisqu'elle change de hauteur mais la réalité aussi c'est qu'elle ne se transforme pas en un autre arbre fruitier.
Même nous, nous "poussons" mais pas pour être transformé en autre chose et c'est ça la réalité.
 
 
 
 
 

Tu es très flatteur mais cela reste limité comme exemple.
Cela fait 15 ans que je connais HdV et ses exemples décalés qui sont démontés à chaque fois.
 
 

Tiens du coup, je me demandais vxv, dans ton lore qui est la femme de Caïn et d'où vient-elle ?

Dans le récit biblique, on ne dit pas qui elle est, sans nul doute une de ses sœurs.

 
Ça t'emmerde ?

 
Depuis 15 ans ?
 
Génial ! Cites 3 exemples.

Non puisque ce n'est pas ma langue qui est sale.

Fais toi même la recherche et tu verras.

Pas d'exemple donc.

Qui l'eu cru.

T'as honte de rien.

Le niveau de sa répartie quand il est sans sophisme débile à rétorquer est pas mal navrant, je constate, perso.
 
Dire qu'il a fallu un temps infini pour créer cette intelligence, ça me scie le cul.

Quand hdv dit pareil,  tu lui demandes ?
C'est toi qui devrait avoir honte de poser la question.

Non, HDV ne dit pas pareil. Il ne dit pas avoir des exemples de quelques choses et ensuite dire de faire tes recherches.
 
Il n'a jamais dit "J'ai des preuves que les Licornes existent, fais tes recherches et tu verras"
 
Autrement dit il n'a fait pas d'afffirmation sans source et ou preuve.
 
Ton exemple est mauvais.
 
Donc, peux-tu, svp, citer trois exemples ? Puisque tu le connais depuis 15 ans sous-entendu depuis longtemps et donc bien ?

il n'empeche que tu est bien niqué sur cet exercice    

impatient de lire ta réponse  

Espère pas mieux que du miroir magique pas subtile...

tue pas mon espoir dans l'œuf

Non, l'objectif prosélyte, je n'y crois pas. Regardes sa vexation permanente, son comportement de troll et l'indigence générale de son discours. Son pouvoir de conviction et d'évangélisation a probablement autant d'efficacité qu'un manchot dans une compétition de bras de fer, et il le sait très probablement. Sa présence dans les pages de ce fil a pour but désespéré de tenter de sauver la face dans un combat rhétorique et égotique qu'il est incapable de remporter à la régulière en raison du caractère ridicule de son argumentation. Il est en sueur chaque fois qu'une critique fait mouche à son endroit, c'est à dire systématiquement, et il n'a pour seules parades que de botter en touche, mentir ou calomnier. Tout ceci est d'ailleurs d'une fort belle ironie, car il veut se faire passer pour le porte-voix de la vérité, de la raison, de la sagesse et de la morale divine alors qu'il est obscurantiste, malhonnête, menteur et bouffi de vanité comme un suppôt de Satan.

Disons qu'il doit faire des efforts en jardinage et apprendre à greffer, il pourra nous fournir un rosier sur un poirier, ou un cognassier sur un rosier ou un pêcher sur un merisier.

Ça serait plus utile que des fossiles.

Evidemment, greffer un cocotier sur un abricotier ne donnera rien, mais c'est une erreur de débutant.

Les erreurs sont importantes, suffit juste de ne pas les répéter.

Ce n'est pas un problème. Avec des millions d'années le cocotier va évoluer en abricotier.

Est-ce que tu sais ce qui se passe dans le monde vivant, celui où les chiens font des chiens, lorsque c'est open bar sur l'inceste ?

Je vais passer en mode vxv un court instant  
 

Et il a quoi sous ses bottes et son derrière à ton dieu ?
Juste pour savoir ce qu'il y a sur ta langue  
Bon comme il n'est que dans ton imagination primaire, y'a rien.

 
Il ne comprendra jamais rien.