Reprise du message précédent :
Ça existe toujours l'amendement cracotte ?

Si j'étais toi je n'irais pas trop dans cette direction  

il y a la capacité de parler qui nécessite organes et cerveau ,

dans le règne animal, il est incontestable que les baleines a bosse ont un langage complexe

certains grands singes ont appris le langage des sourds et muets, ont acquis ainsi une capacité d'échanges avec des humains,
certains ont appris à leurs petits

je ne crois pas que les imitations des perroquets puissent sérieusement être considérées comme du véritable language au sens où tu l'entends

on ne trouvera pas de fossiles du langage donc les hypothèses se basent sur d’autres vestiges

----
Le langage articulé nécessite une pensée symbolique. Les archéologues cherchent donc des preuves de comportements complexes :

Il y a 100 000 ans : Apparition des parures (coquillages percés) et des pigments chez Homo sapiens. Il est très probable qu'une langue complexe existait déjà pour transmettre la signification de ces objets.

Il y a 400 000 ans : La chasse de grands mammifères en groupe suggère une forme de communication structurée pour coordonner les stratégies.

---
Des études ont montré que la version "moderne" du gène FOXP2 est partagée par Homo sapiens et l'Homme de Néandertal.

Cela situerait l'apparition de cette mutation (le gène du langage) chez leur ancêtre commun, il y a environ 500 000 à 600 000 ans.

cf l'arbre déjà partagé plusieurs fois récemment  

----
Certains linguistes, comme Noam Chomsky, penchent pour une apparition très soudaine et récente (il y a environ 70 000 à 100 000 ans) via une mutation génétique unique. D'autres pensent qu'il s'agit d'une évolution lente et progressive sur des millions d'années.

/avec l'aide de Gemini

il y a aussi ces boutons avec des phrases pré-enregistrées que chiens ou chats actionnent pour déclencher des actions chez leur maître. Ce ne sont pas des tirades de Shakespeare mais ça vaut largement tes circonvolutions répétées sur les thèmes qui te sont chers et sur lesquelles tu n'avances aucunement dans la compréhension.

tu ressasses tu ressasses, et le topic déploie tellement d'efforts : une sorte de miracle en somme, ton seigneur transformait l'eau en vin, et le topic, les efforts en vain  

 
Faudrait pas perdre notre jouet.  

Oui c'est pas faux, une sorte Punching-ball pour s'entraîner.
Après on aurait besoin de monter en niveau, là c'est pathétiquement bien bas.

faut attendre la relève ...  

Ça évolue un vxv ?  

Même les poules établissent une hiérarchie et des relations pas piquées des bananes, tous les animaux d'une même espèce qui vivent en société se comprennent totalement, pas besoin de causer. Entraide, baston reproduction et communauté d'intérêt là-dessus les rats sont des champions. Quelle naïveté et quelle tristesse de n'y voir que des objets à poils ou à plumes. C'est ça la honte véritable. Que notre croyant aille passer trois jours le sahara profond, sans guide et sans chameau, il descendra de sa grandeur et sa dépouille aura peut-être une grande valeur pour un bestiau cent fois plus utile et beaucoup plus fin. Faut arrêter avec les êtres suprêmes. Dans bien des situations, un homme seul ne vaut rien.

Entre l’humain et l’animal, je ne sais pas lequel des deux a le plus d’intelligence. L’humain essaye de comprendre l’animal, quand celui ci n’en a rien à foutre, si ce n’est sauver sa peau, ou lui piquer de la nourriture.  
Je me demande si mon chien qui m’observe regarder la télévision, ne pense pas au fond de lui :  qu’est ce qu’ils sont con les humains a essayer de prendre du plaisir avec des trucs techno, quand pour nous, un bout d’os est suffisant.

faut reconnaitre le gap entre la capacité de communiquer en horde/essaim/... et la communication humaine ; échanger a propos de concepts abstraits, élaborer et inventer.

on est quand même les seuls jusqu'à preuve du contraire

le langage chez Néandertal et Sapiens, c’est (1) tellement recent (2) unique

grâce a notre cerveau (et nos pouces opposables) on a quand même inventé d.ieu et la bombe atomique  

Et oui, dieu a créé l'humain intelligent pour qu'il devienne bête et con.

J’ajouterai, le pognon !

https://youtu.be/xcGsiyJcNGQ?si=oX1oWWQlBt8yQOOg
 

désolé on a dépassé le cap de la sélection naturelle je ne serais devin en sachant où l'être humain se dirige.
la preuve t'es pas mort de ton incapacité à t'intégrer à l'espèce humaine.
et qu'arrière arrière arrière etc grand-papa soit un singe ne me dérange pas plus que ça, la nature et la TDE sont passés par là.

non. commeje l'ai déjà prouvé tu as 5 jours de retard. tu es incapable de donnés des numéro de loto qui prouverais que tu es dans le futur.
d'ailleurs tu n'as pas pu répondre à ma phrase avant de l'avoir lu.

je comprends pas la logique là.
Ha merde oui t'en as pas.
CQFD 'D.ieu' n'existe pas.

Oui merci pour les informations mais ce ne sont que des hypothèses et des suppositions ce que tu avances.
Le language parlé c'est l'un des outils le plus puissant pour faire de la science.
Les animaux ne développent pas cela parce qu'ils n'ont pas la morphologie pour et ne l'auront non plus.
En fait tu n'as pas de faits réels sur les animaux actuels qui montreraient cela.
Tu peux juste y croire, un point c'est tout.

Tu ne vas pas jusqu'au bout de ce que tu dis.
Ce qu'on tire chez certains animaux, c'est plutôt des réflexes.
Si toutefois il y a une réflexion c'est léger.
La question qu'il faut se poser : Est ce qu'un chien pourrait expliquer à un autre chien ce qu'il a fait.
A vrai dire le singe qui a compris sur quel bouton appuyer s'en balance d'expliquer à un autre.
Il faudrait toujours un maitre plus intelligent donc un homme ou une femme pour expliquer les choses.
D'eux même les animaux ne vont pas chercher à savoir combien font 2+2.
Les animaux ont parfois des réflexes intelligents mais cela ne va pas plus lion.
Que tu le veuilles ou non les animaux ont des limites.  
Je ne pense que c'est cela que tu n'as pas encore compris pourtant il n'y a que ça dans la réalité.

Ben voila, tu n'es pas devin car tu ne fais que constater que les humains ne font que des humains et pas autre chose.
L'arrière, arrière grand papa du ouistiti ne parlait pas. C'est un héritage laissé par les aïeux.
Comme toi tu parles, toi c'est l'inverse,  je suppose que ton arrière, arrière grand papa parlait.
Si ton arrière, arrière grand papa parlait je suppose aussi que son arrière grand papa parlait aussi, héritage oblige.
Je continue ou pas...?
Si cela ne te dérange, moi non plus ça me dérange pas.

Je connais les numéros mais je préfère ne pas le dire.
Tu te rends compte si je les donne, après tout le monde va me harceler !
 

Ben, si tu en as, franchement, je préfère ne pas en avoir car ta logique ne rime à rien.
Ta logique ne rimant à rien : Dieu ne peut qu'exister !

Ça fait un bout de temps infini qu'il a été décréé, cet amendement.

Ok.

 
Dieu et la logique, ça ne va pas du tout. Il est logiquement et techniquement impossible qu'il puisse exister. À moins que tu puisse le prouver, ce que tu ne peut pas, dommage.

Pourquoi ?

Parce que un dieu immortel sans début, ne peut exister que dans l'imagination humaine ayant besoin de réponse facile, ça n'apporte aucune preuve.

Ce n’est pas une question d’imagination : que tu le veuilles ou pas, il ne peut qu’exister..
Dieu ne dépend pas te tes critères d’existence. Il est , un point c'est tout.

 
Ta conviction à toi. Elle ne vaut absolument rien dans la réalité vraie.
 
 

Si ton cerveau n’est pas réel,  tu as raison.  

Ça c'est ta croyance primaire. La réalité est toute autre. Si on ne peut démontrer l'existence ou l'inexistence de ton dieu (et ça n'a aucun intérêt) on peut aisément démontrer que tout ce que les religions affirment sur la vie et la science en général à partir de très vieux écrits est complètement absurde et dépassé.
D'ailleurs vous n'êtes qu'une petite partie à y croire très naïvement à la lettre. Heureusement pour l'Humanité !

J'ai pas reçu le mémo  

edit duplicate

Êtes-vous insûr de ne l'être ?

le langage complexe des mammifères marins et les singes qui parlent en gestes ne sont pas des hypotheses c’est du réel (et même s’il est vrai que c’est l’homme qui leur a enseigné,  qu’ils ne l’ont pas inventé, se contentant de leur langage)
https://g.co/gemini/share/8cc3e8a99ea8

les faits sont que c’est arrivé pour nous et que les mécanismes de l'évolution sont toujours observables , ce qui résultera de l’evolution personne ne peut être sûr...

et une fois de plus, le langage humain, les capacités humaines NE SONT PAS le but à atteindre pour jauger de la pertinence de l'évolution ; c’est arrivé pour nous

croire en ce que l’évolution peut produire et croire en ce qu'avance une compilation de mythes n’est pas du tout du même ordre

pour toi c’est idem, parce que ça conforte tes croyances, et même certains scientifiques sont croyants, oui c’est aussi une capacité purement humaine que la spiritualité

mais il y a d’un côté les faits,
et de l’autre des bouquins d’histoires contestées par l'archéologie et les sciences ;
.formation de l'univers
.apparition de la vie
.datation de certains événements
.contradictions dans certains récits
...
.et surtout l'absence totale de preuves de l'existence des d.ieux et de leurs actions

pas de preuves du Déluge
le seul argument qu'ont les croyants c’est : regardez, l'existence d’un déluge dans les récits de part le monde montre qu’il s’est passé qlq chose à l'échelle mondiale
tu as besoin des récits de "fausses religions" pour corroborer la tienne ?
il n'y a pas de preuves géologiques d’un déluge passé il y a 4500 ans

la génétique ne confirme pas que la totalité de la population humaine puisse provenir de 8 personnes sorties d’une arche qlq part au Moyen Orient il y a 4500 ans, on est plutôt sur des vagues migratoires depuis l’Est de l'Afrique vers l'Asie et l'Europe et des rencontres des espèces Homo depuis des 10aines de milliers d’années

idem pour les animaux

l'existence des espèces endémiques telles que le kangourou, le kiwi ou l'iguane des galapagos : ils ne pourraient exister si le récit d’un déluge il y a 4500 ans était véridique

la réalité vs des mythes.
en matière de croyances, chacun peut choisir

Ce n'est pas tant la croyance qui m'étonne, les gosses croient facilement au père Noël, mais ce besoin viscéral de vouloir croire. Ce bug typiquement humain est quand même étonnant, à croire que la raison n'aura jamais raison. Non, aucun dieu ne va de soi, il a besoin de ses porte-parole pour exister, il est impossible de prouver le contraire, mais ces gens sont tous prêts à faire et dire n'importe quoi, évidemment que c'est là que ça coince. Rien, jamais, ne sera éternel dans un potentiel de vie, c'est ça l'ordre du monde.

Les croyants font communauté, c'est avant tout cela la Religion.

C'est bon de faire partie d'un groupe, une aggregation culturelle et une appréciation de valeurs communes : la charité, l'amour du prochain, l'espoir de jours meilleurs, la haine du Monde ou des vierges au Paradis...

C'est pas sur le big bang et la génétique animale que les discours religieux vont batir de la foi

Pour rien te cacher, je ne comprends pas trop le but de ce topic : venir discuter de sujets sur lesquels les religions se font laminer sans appel, c'est limite du masochisme pour un croyant

Et puis voila le niveau quoi ...
C'est même pas un type avec un minimum de culture scientifique qui defendrait sa position de croyant  

Je relis page1 et on sent déjà la teneur du sketch à venir : "oui mais SH il a un gros cerveau"

Là ça tourne au dîner de cons (c'est assez gênant à lire) mais certains intervenants dans le passé, croyants j'entends, étaient capables d'avoir une réflexion et des arguments.

non, les singes transmettent aux autres et à leurs petits
va lire le lien Gemini dans mon post précédent: la langue des grands singes continue d'évoluer (et c'est donc observable) sans intervention extérieure humaine + le process long de l'évolution génétique qui donnera ce qu'elle voudra bien donner (donc sans garantie qu'un jour certains grands singes sauront parler comme nous) mais y a une proba non nulle

personne ne dit que les animaux n'ont pas leurs limites à l'instant t
là encore tu interprètes, puis en déduis des trucs faux (intentionnellement ou pas) et tu voudrais qu'on les defendent... démerde toi avec tes faux raisonnements hein

puisque le Déluge biblique n'a pas pu exister au regard de ce qui est vrai et observable sur la Terre, aujourdhui, quelles sont tes conclusions concernant la bible et d.ieux ?

puisque la mission Artemis2 a montrer que la Terre nest pas en équilibre sur le dos d'une tortue ou d'une baleine, qu'elle n'est pas fendue en 2, qu'en conclure sur les mythes et les d.ieux qui les ont inspirés ?

ouais, pas mieux hein ...  

J’ai croisé des catholiques à qui j’ai posé la question: pourquoi croire en dieu ?
Certains avaient une telle culture et des arguments tellement t bien phrasés qu’ils finissent presque par te mettre le doute.

Comme si tous les hommes étaient géniaux, 90 % (je suis sympa) ne savent même pas comment fonctionnent leur télé ou leur phone et pas mal de mecs officiant dans les temples, tous confondus, se comportent en réalité pire que des animaux, qui, en général, se comportent comme ils ont mission naturelle de le faire.

Bah oui, moi aussi je parle de nous les humains : nous les homo sapiens, les Néandertal, les homo erectus, les homo habilis et toutes les espèces de notre genre Homo.

Je comprends de travers ou tu es entrain de me dire que tout ce qu'on observe sur les fossiles n'est pas valable "parce que les fossiles ne savent pas parler" ?

Dans ce cas, je ne peux rien dire sur une table, sur un atome, sur une étoile, "parce que ces choses non plus ne peuvent pas parler" ou alors il y a une différence ? Si oui je suis curieux de savoir laquelle

J'ai l'impression que tu es entrain de dire que la science ne peut rien dire sur quoi que ce soit, parce qu'elle traite principalement d'entités qui ne sont pas dotées de la parole et "qui ne peuvent pas répliquer à tout ce qu'on dit sur elles".
C'est vraiment le contre argument le plus déroutant que j'aie pu lire ici.

Je t'ai demandé comment tu faisais pour rejeter les observations que l'on fait sur les fossiles, et donc ta réponse officielle c'est "Je rejette tout ce qu'on observe dans les fossiles parce que le fossiles ne savent pas parler" ?
C'est bien ça ?
Je demande confirmation parce que ça me parait vraiment dingue comme argument.

Non, les faits concernant ce qui est possible parmi les descendants à long terme d'une bestiole, ce n'est pas quelque chose que tu peux observer en regardant ce qui se passe sur une seule génération. Tu ne peux pas déduire qu'il est impossible que des descendants lointains d'un chien acquièrent la parole parce que tu observes que les chiots de ton chien n'acquièrent pas la parole (ce qui semble être ton argument, si j'ai bien compris).

Les faits concernant ce qui est possible parmi les descendants à long terme d'une bestiole, ils s'observent dans ce qui nous permet d'observer ce qui se passe sur de très nombreuses générations à l'échelle des millions d'années. Et ce qui nous permet d'observer cela, ce sont les fossiles. Et ce que leur étude nous montre, c'est que oui, c'est possible, puisque c'est ce qui est arrivé dans notre lignée.

Je t'ai demandé quelle parade ou argument tu utilisais pour rejeter les observations sur les fossiles et qui nous montrent que l'évolution est un fait. Tu me réponds juste "Tu te bases sur les fossiles mais c'est pas suffisant". Sans me dire pourquoi tu considères que "ce n'est pas suffisant". Tu ne réponds pas à la question.

- La terre est plate !
- Ah bon, pourtant on a plein de preuves de sa rotondité : les photos, la navigation les observations des autres planètes, la façon dont fonctionne la gravité, la géologie, comme tu rejettes ces arguments ?
- Je les rejette parce qu'lis ne sont pas suffisants !

-> Bah oui, bah là, tu ne réponds pas du tout à la question.