Reprise du message précédent :
Ta dernière interrogation est un rajout gratuit, il n'y a pas de qui, puisque la nature est au contraire pensante dans la moindre de ses interactions. Le système terrien, (particulier, je te l'accorde sans rejoindre ton interprétation), s'entretient lui-même en permanence et il évolue à chaque nanoseconde, tant que les conditions seront réunies. Tu ne veux simplement pas reconnaître cette réalité, en dépit du fait qu'elle est sous tes yeux.

Ce qui est gratuit c'est de faire ce raccourci que la nature pense.
Parce que si on va dans ce sens là cela voudrait dire que la nature sans capacité de réflexion à des idées ou des sentiments.
Comment à partir de rien pour penser tu peux penser ?
Je n'ai pas cette réalité devant mes yeux ni devant tes yeux non plus. C'est ce que tu devrais admettre.
 

Parce que tu as Dieu devant les yeux, tu l'as vu ? Faut ralentir sur les champis  

Ai je dit que Dieu est devant mes yeux ?
J'espère que le conseil que tu m'as donné, tu vas le mettre en application !

La nature ce n'est pas rien et jusqu'à preuve du contraire, elle produit des êtres pensants.

Comportement émergent, je vois pas ce que ça aurait de surprenant, c'est super courant.

Il ne sait pas ce que c'est, il ne veut pas savoir et il ne retient rien....

Il vit dans un monde figé où les marées n'existent pas. Les écluses, peut-être, à la limite.

Tu crois donc que des choses sont vraies sans les avoir vues. Et tu nous reproches de faire de même chose ?  

Oui, la nature ce n'est pas rien mais elle n'est pas pensante non plus.  
Elle ne crée pas. Elle reproduit un modèle ou transmet la vie via un programme pensée par un Créateur.

Qu'est ce qui est super courant comme exemple ?

 
Non, ce n'est pas comme ça que ça fonctionne...
 
La nature : "ne pense pas" et "n'a aucune intelligence", et aucun "sentiment".
 
L'évolution dans la nature, ce fait par "élimination naturelle de ce qui fonctionne le moins bien"..., un organisme vivant qui n'arrive pas à survivre à son environnement, va simplement disparaitre..., et laisser la chance aux autres organismes de survivre...
 
Et les organismes vivants qui vont survivres, vont transmettre une partie de leurs gènes (ADN), à leurs progénitures..., etc...  
 

 
Grace à l'évolution sur le long terme..., qui "sur des millions d'années" va améliorer génétiquement le cerveau des êtres vivants, et lui donner la capacité de "penser/rêver/fabriquer des voitures/fabriquer des ordinateurs, etc...".
 
PS : personnellement, je compose des musiques, donc je crée...
 
Je pense que je suis capable de créer des musiques, car les etres humains ont évolués dans ce sens sur des milliers d'années, et non que ça viens d'un eventuel "dieu créateur de l'univers"...
 
Je ne pense pas que Mozart, ou Beethoven, ou Dvorak, ont reçus "un don de dieu", ils étaient juste seulement bien meilleur que les autres...

Ce n'est pas tout a fait la même chose.    
Vous, vous pensez que tout est possible, il suffit d'un temps infini pour qu'une chose arrive.
Moi, je dis que le temps ne fait pas tout surtout si il n'y a pas une intelligence derrière tout cela.
Par exemple l'homme a envoyé des engins vérifier si il y a une vie sur mars.
Il y a longtemps que je savais qu'ils perdaient leur temps, bien avant que curiosity ou d'autres atterrissent sur la planète rouge.
Aller vérifier sur d'autres planètes ou lunes si la vie y est, c'est aussi une perte de temps et d'argent.
Écouter les extraterrestres qui n'existent pas c'est aussi une perte de temps.
Se préparer pour aller vivre ailleurs dans l'univers c'est aussi une perte de temps.
La meilleure planète c'est la terre, c'est là notre place.
Comble de l'ironie, c'est maintenant qu'on va commencer à découvrir de plus en plus d'exoplanètes.
C'est aussi maintenant qu'on sera de plus en plus déçu ou bredouille, faute de trouver l'équivalent.
La vie sur une seule planète de tout l'univers, cela peut paraitre bizarre mais c'est la chose la plus logique.
Il faut bien un diamant bien taillé qui se différencie des autres pierres du désert.
 
 
 
 
 
 

 
Pour dire ça, et le dire en étant sur de toi..., il faudrait que tu vive pendant plusieurs millions d'années, pour observer l'évolution...  
 
Tu ne peut pas dire "le temps ne fait pas tout", si tu n'a pas pu observer l'évolution des êtres vivants sur des millions d'années.

 
Je suis d'accord, aller voir sur d'autres planètes de notre système solaire si il y'a de la vie, c'est du temps perdu..., la seul planète de notre système solaire qui contient la vie, c'est la terre...  
 
Si il y'a de la vie ailleurs, ce sera dans un autre système solaire, très loin du notre..., sur une planète qui est dans la "zone habitable" de son étoile.

Toi-même tu le dis : la nature ne réfléchit pas et donc ne pense pas.
Comment elle peut transmettre quelque chose de codé qui est la base de la vie ?
Forcément ce code ne vient pas d'elle puisqu'elle ne réfléchit pas et n'a aucune intelligence pour le faire.
Je te laisse penser à qui je pense.    

Non Marcel, ce n'est pas comme cela que ça fonctionne, a coup de millions d'années.
Il faut intégrer les limites. Tout n'est pas possible au niveau de certains êtres.
Les singes ne seront jamais des Beethoven, quelque soit l'école de musique qu'ils fréquenteront.
Même certains humains ne le seront pas aussi car les gouts et les couleurs...
Si on est capable de fabriquer des voitures/fabriquer des ordinateurs c'est que notre cerveau est câblé pour.
Tu es capable de créer de la musique parce que ton contexte l'a voulu mais aussi parce que contrairement aux animaux tu as pris les notes de musique.
La capacité d'apprendre tu ne peux laisser cela au hasard de forces aveugles.
 

 
Tout à fait.  
 

 
La nature ne transmet rien...
 
La vie débute avec 2 fibres d'adn, puis 2x2 ça fait 4, 2x4 ça fait huit..., etc...
 
Les éléments vivant qui survivent, continuent à transmettre de l'adn à leur progénitures, jusqu'à ce qu'un cerveau intelligent vois le jour...  
 
La base de la vie, c'est de l'adn qui s'est formé dans les océans, ensuite ça à donné naissance à des poissons, puis des mollusques, puis des organismes qui ont peuplés la terre, puis des mammifères, puis des humains, etc...

 
Non, je ne connais pas les notes de musiques, je suis incapable de lire du solfège...  
 
Je sais créer de la musique juste à l'oreille, et avec du matériel informatique MAO et une guitare.

Nous ne connaissons que la transmission de la vie.  
Il y a un modèle qui est transmis.
Exemple : les chiens ne font pas des chats.

Oui parce que tu as un cerveau pour cela.
Un singe serait incapable de faire cela.

Les singes ne font pas des missiles transcontinentaux, mais tu ne connais rien des singes.

et les dinos hein !?!
 

C'est beau comme du Marcel Prost

a 1 epoque lointaine (mais pas du temps des dinos) j'ai eu lu dans Science&Vie , un article sur le role probable de l'argile (des argiles?) sur la genese des 1ers ARN

https://www.perplexity.ai/search/ro [...] jvXJJH19PQ

en ce temps j'avais bien aimé qu'un texte biblique eu fait appel a ce meme materiau pour expliquer la creation de l'homme par le grand potier, architecte des Univers (avec majuscule svp)

puis me suis souvenu qu'en terme de vérité scientifique la terre avait qlq Milliards d'années contre qlq milliers suivant ce même texte

https://www.perplexity.ai/search/qu [...] Tf95R8zveQ

https://www.perplexity.ai/search/co [...] xyHu966wJA

pourquoi nous faire croire qu'il façonna adam d'une glaise qu'il aurait eu peine a trouver sur une terre vieille de qlq jours ?

le grand potier menteur nous prend vraiment pour des jambons

Le plus grand astronome mondial depuis Carl Sagan, version Françoise Sagan.

et la réponse? au défi de l'omnipotence et de l'omniscience?
 

bah non vu qu'i en a un qui est fabriqué avec ce qu'est l'autre, l'univers précède 'Dieu'. soit logique. on ne bâtit pas une maison sans avoir fait les briques.
 

bah si, soit logique, tu refuses que 'Dieu' existe dans le néant, ça implique logiquement que 'Dieu' a été créé après l'univers qui le contient.
donc pas besoin de 'Dieu' pour créer l'univers.

livre de contes qui ne vaut rien. et qui ne prouve pas ton point de vue.
 

bah oui, et le futur a été très décevant et ne s'annoncent pas mieux. donc du vent.

surtout que je lui ai déjà filé les liens et les articles qui sont liés au fait qu'on voit l'évolution à l’œil nu sur un temps humainement compatible.

y a quand meme Titan et Encelade sur lesquels on a qlq espoir avant de se precipiter au dela de pluton pour y debusquer une bacterie  

Il ne faut pas inventer non plus. Ou as tu lu dans la bible que la terre n'a que 6000 ans ?

la chronologie biblique,
l'age des descendants de jesus, les patriarches ... t'additionnes, +2025 et 7jours et on est pas loin de 6000 ans

ce doit etre le 2d lien de mon post

toute façon peu importe l'age,
il pouvait pas y avoir de glaise pour faconner adam au bout de 5j

scientifiquement inexact,
donc

Comme tu demandes une chose et son contraire, ta question n'a pas de sens.

On voit que tu ne suis pas. Si Dieu n'a pas de commencement, là ou il est, n'en a pas aussi.
Pourquoi j'explique ce truc si évident ?    

Encore une fois on ne peut pas exister dans le néant.  
Ce n'est pas moi qui ne veut pas mais la logique.
Voir ce que j'ai écris plus haut.

Si puisqu'on parle de lui.

C'est ça les derniers jours, donc c'est pas du vent.

On aurait dit que t'as oublié qu'on parle de Dieu.
Qu'il peut transformer la matière en une autre.
C'est ça ton argument, il tient pas debout pour moi.

j'oublie rien,
a dieu.x rien d'impossible : il crée donc une Terre vieille de 4Mds d'annees en 2j

par contre pas d'objection sur l'age de la Terre et de l'univers ? 6000 ans d'apres la bible

un peu plus selon la science

La bible ne dit pas que l’âge de la terre est 6000 ans.

.

Salut Marcel
La zone habitable n'est pas une condition pour que la vie existe sur une planète.  
Supposons par exemple que demain qu'il n'y ait aucune vie sur terre.
La terre sera toujours dans la zone habitable mais sans vie.
Après des millions d'années est ce que la vie reviendrait ? Non.
Pourquoi ?
Parce que la vie se base sur un modèle qui doit être transmis. Elle doit être codée.
Si personne n'intervient pour le faire, la vie n'existera pas sur cette planète qu'elle soit en zone habitable ou pas.
Tout cela pour te dire que si la vie existe sur une autre planète c'est que quelqu'un à décidé.

mais pourquoi reponds tu cela de façon si assurée alors que ton raisonnement ne repose sur rien sinon tes croyances ?

va donc plutot reviser ta chronologie des patriarches et tes tables d'addition pour calculer l'age de la terre suivant le livre qui fonde tes croyances

Comme  tu crois à un ami imaginaire, tu dois pas avoir tous les neurones connectés.

Parce que c'est idiot et illogique. tu ne peux construire quelque chose si les composants ne sont pas là.
Tiens voilà une brique imaginaire, construit une maison.

Encore une fois t'es illogique. si 'Dieu' n'est pas dans la néant, alors l'univers est pré-existant et donc pas besoin de 'Dieu' pour le créer.