Reprise du message précédent :

 
 
Tu ne comprends toujours pas que ton fameux 0 pour toi c'est le vide absolu, or il ne peut pas y avoir eu éternellement un vide absolu.
Même un 0,02 c'est déjà quelque chose quelque part et qui finira bien par aboutir à 1 !!!

Notre univers l’œuvre d’une divinité, à moins d’avoir des œillères, les religions ont à mon sens plus détruit le mythe qu’autre chose. C’est plus du folklore pour le côté enseignement, nocif pour ce qui est de l’interprétation pour certains.  
La création ex nihilo, c’est du matérialisme de magie. On retombe au temps des sorcelleries qui étaient pourtant combattues par les religions.  
D’un autre côté, quand tu cherches à comprendre comment est foutu la matière, tu tombes sur un sujet d’une telle complexité, que tu te demandes comment ça a pu apparaître naturellement.  
Pour moi, comprendre la physique quantique, c’est se contenter de décrire la partie émergée d’un iceberg.
La contingence prônée par Spinoza sans qu’aucun dieu ne soit intervenu me semble le plus probable.  
 
 

Pourquoi attendre ? Tu le multiplies par 50 et c'est bon quand tu veux où tu veux.  
 
C'est comme ça qu'on divise en 2 une barre d'adamantium incassable. On divise sa longueur par 2.  
 

On s'est mal compris.
Je parle du choix de l'univers incréé qui existe sans Dieu et donc sans créateur de vie.
Un univers incréé sans vie aucune restera un univers incréé sans vie car sans vie on ne peut transmettre la vie.
La vie vient de la vie. Si Dieu n'est pas dans l'équation, tu n'y es pas non plus, moi aussi.
Univers incréé ou Dieu. Le choix le plus logique est Dieu.

Il peut pas y avoir du silence après du non silence ?  
Ben si. Tu vois, X est possible après du non X.
 
Next

Le problème restant néanmoins de savoir qui a bien pu faire son bordel à 4 h du matin.

Je ne vois pas pourquoi un phénomène naturel microscopique devrait être facilement intelligible pour des animaux mésoscopiques. Au contraire même, on s'attend à être adaptés à la physique qu'on connaît : c'est-à-dire pas celle de la mécanique quantique ni celle de la relativité générale. Rien que l'électricité a demandé un effort conceptuel important.

 
 
Mais pourquoi la Vie a-t-elle absolument besoin d’avoir eu un créateur initial ?
La vie donne la vie, mais ton dieu n'a ni vie, ni existence physique.

La matière aussi est créé par Dieu , mais son déterminisme donne l'impression que la matière n'a pas besoin de Dieu pour l'expliquer , par contre le quantique avec ses 11 dimensions, peut donner des mondes parallèles, et la religion dit que l'âme peut voyager dans un monde parallèle..

 
L'Expérience de Miller-Urey : https://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Miller-Urey nous indique qu'avec une atmosphère terrestre primitive (du gaz), de l'eau, et une source d'énergie (des éclairs), on peut créer des acides aminés, et des composants des acides nucléiques (les composants de base de l'ADN).  
 

 
Soupe primordiale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Soupe_primordiale
 

 
On peut tout à fait imaginer que ce qu'il a manqué à Miller et Urey, c'est "du temps"..., c'est à dire des milliards d'années pour que ces acides aminés (en grandes quantité dans les océans primitifs sur terre), puissent enfin former un brin d'ADN et donc la vie.
 
Donc affirmer comme tu le fait que "avec 0 vie on ne peut pas obtenir la vie" est faux..., il est possible que la vie soit apparue spontanément, sans qu'un dieu l'ai crée..., mais il faut juste se dire que cela c'est fait en plusieurs milliards d'années, et donc reproduire l'expérience en laboratoire est impossible, car ça prend trop de temps.
 
C'est juste une question de probabilités, si tu joue au loto tout les jours pendant 90 ans, c'est pas sur que tu gagne un jour..., mais si tu joue au loto tout les jours pendants 5 milliards d'années, il y'a un moment ou tu tombera sur la bonne combinaison...

 
Non, c'est même plutôt le choix le moins logique...  
 
Toi qui est croyant, peut tu me donner la raison pour laquelle dieu (si il a crée l'homme à son image), a d'abord crée une planète ou l'homme n'existait pas, et ou les dinosaures ont vécus pendant environ 165 millions d'années avant nous..., pourquoi ne pas avoir crée une planète avec les homo-sapiens directement ?  
 
Quel était le but de créer les dinosaures, de les laisser vivre pendant 165 millions d'années, puis de les éliminer pour laisser la place aux être humains (qui ne vivent sur terre que depuis environ 300 000 ans, ce qui est ridicule comparé aux dinosaures) ?  
 
PS : si on veut être logique, on pourrait dire que dieu à crée les insectes à son image, car pour le moment ce sont eux qui ont vécu le plus longtemps sur cette planète.  

La religion peut dire et affirmer n'importe quoi pour se rendre intéressante, mais toutes les religions se sont construite à partir d'anciennes superstitions et se sont adaptées pour devenir crédibles auprès des populations en quête de réponses, mais elles ne valent pas mieux que les animistes et les traditions primitives qui vivaient dans la crainte des tempêtes, des sécheresses etc. et qui faisaient des sacrifices animales voire des sacrifices humains pour amadouer les éléments hostiles venant du ciel ou des volcans.

Les réponses sérieuses sont dans les messages de Marcel Pitou au-dessus de celui-ci.

Les religions disent aussi pas mal de bêtises. Si la lecture des textes religieux apportait un progrès scientifique ça se saurait. C'est pas le cas, tout ce que les religieux peuvent faire c'est adapter a posteriori des textes vagues pour les faire coller à ce qui a été découvert par une méthode qui repose sur le fait de ne pas avoir recours à dieu ou à magie.

Ouais… malgré les inepties des textes religieux dévoilés par la science (création en 6 jours etc…) alors qu’on a des éléments (fond diffus etc …) nous permettant de retracer le long parcours depuis l’apparition de la matière jusqu’à nous, on continue à croire …
Il nous reste à découvrir par quel processus tout cela est apparu.
Mais bon je ne me fais pas d’illusion. Même si un jour notre science est capable de nous faire découvrir comment ça s’est passé, on continuera à se demander pourquoi. Et on aura rien de mieux que de proposer dieu comme solution.

La cause est dans l'effet, la vie existe sur Terre parce qu'elle le peut et nous dirons même qu'elle le doit, son but étant de perdurer, tant que la Terre le lui permettra. Les écosystèmes n'ont rien à foutre des raisons philosophiques découlant de leur nécessité d'exister.

la religion utilise des paraboles pour ne pas frustrer les anciennes tributs primitives .
dire que Dieu a crée Adam à partir de l'argile , peut vouloir dire que l'Homme a évolué depuis la premiere bactérie  crée de l'agile évoluant a travers les poissons  les mammifères et les primates .  
 

Alors priez le que les prochaines tribus primitives ne soient pas devant nous.

Mais frustre les futures tribus, c'est à dire nous. A quand une mise à jour ?

Et quand dieu ordonne à ses ouailles de massacrer tout le pays de Canaan ville après ville jusqu'au dernier, femmes et enfants y inclus, c'est aussi une parabole ou bien ?

Si j'essaie de comprendre ta logique et de généraliser le raisonnement, j'ai l'impression que tu considères qu'un Univers incréé est forcément figé : il peut éventuellement contenir des particules mais ces particules ne peuvent avoir aucun mouvement. Et par conséquent, ces particules ne peuvent jamais se rencontrer, et ne peuvent jamais former des choses "différentes" de ce qu'elles sont initialement.

Notamment j'imagine qu'avec la même logique que pour "la vie" et pour la même raison, tu considèreras qu'un Univers incréé dans lequel on a initialement uniquement des noyaux d'hydrogène, helium et lithium (oui, on fait un petit raccourci sur les premières secondes) ne pourra jamais avoir d'atomes plus complexes : "Un Univers incréé sans carbone restera un Univers incréé sans carbone".

Est-ce que c'est bien ça ta vision ? Univers incréé = Univers "figé", où aucune particule ne peut se déplacer = pas de complexification possible, d'où le fait que sans vie au départ, il ne peut y avoir de vie à la fin.

Ou alors est-ce que ta vision, ce serait plutôt de dire qu'un Univers incréé pourrait "naturellement" se complexifier, créer en son sein des choses qui n'y existaient pas avant, mais SEULEMENT jusqu'à un certain point.

Par exemple :

• des atomes de carbone, "oui oui" ,
• des molécules comme H20 "oui oui" ,
• des réactions physico-chimiques plus complexes (des jolis cristaux par exemple) "oui oui" ,
• mais la vie "non non" .

Si c'est plutôt ça, tu mets où la barrière ?
Si ta vision est "Un Univers incréé peut naturellement se complexifier mais seulement jusqu'à un certain point", à quel moment ça s'arrête pour toi ?
De l'eau oui, mais de la vie non, ça ok, j'imagine. Mais alors quid de certaines briques élémentaires du vivant comme les bases azotées qu'on a découvertes dans certaines météorites par exemple ? Tu classes déjà ça dans les choses qui ne pourraient pas être présentes dans un Univers incréé (et donc on en voit dans nos météorites seulement parce qu'on est dans un Univers créé par Dieu) ?

Ou alors ta vision c'est de dire que ça (les base azotées), ça passe aussi, et en gros tout passe, aussi complexe que ce soit, tant que ce n'est pas "vivant" ? Si c'est ça ta vision, qui implique une frontière nette et parfaitement identifiée entre vivant et non-vivant, il va falloir nous donner cette définition précise de "vivant"

Par exemple, une simple molécule autoréplicante (un polymère quelconque mais à motif variable, qui peut catalyser sa propre copie avec parfois une erreur de motif), sans paroi de cellule ni rien, ça fait partie des choses que tu classes dans le vivant ou pas ? Autrement dit, ça fait déjà partie des choses impossibles dans un Univers incréé, ou pas encore ?

Ce n'est pas une parabole. Il est tout à fait logique qu'au niveau le plus archaïque du savoir, quand les gens se sont creusé la tête pour se représenter l'apparition du corps humain, ils aient adopté l'argile comme base de la recette. C'est un matériau souple, au toucher soyeux, facile à travailler, et sa couleur est proche de celle de la peau humaine. Dans de nombreux mythes différents, on utilise l'argile pour façonner le corps et le souffle divin pour l'animer, c'est-à-dire lui donner le mouvement respiratoire, qui est le signe le plus manifeste de la vie.

Oui, ce n'est pas quelque chose de connu du grand public, mais le récit de la Genèse de l'Ancien Testament n'est pas le premier à utiliser l'idée de l'argile et du souffle :
Https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cré [...] d%27argile
Par contre, la nouveauté du récit de la Genèse est dans l'idée d'un Dieu fondamentalement bon (je parle bien de la Genèse, pas d'autres parties de l'Ancien Testament).

en tant qu'athée je comprends pourquoi l'homme a eu besoin d'un 'Dieu' des trous pour comprendre un monde hostile. je sais même par l'histoire tout de l'origine de ton 'Dieu' de sa création à la création de ta secte.
C'est pour ça que tu te retrouves imbécile à la solde de personnes qui t'exploitent pour gagner du fric, en niant les évidences et la science.
ET toujours pas besoin de 'Dieu' pour ça.

ta croyance en un  'Dieu' illusoire ne te fait même pas toucher du doigt l'incongruité de ton pavé.
un univers incréé sans 'Dieu' qui donne la vie, on l'a sous les yeux.
un 'Dieu' on en a toujours pas vu la preuve qu'il en exista ne serait-ce qu'un.
tu n'as pas raison et tu existes quand même. le monde est bien fait.

je comprends pas, je suis raisonnable, et toi non? c'est ça que tu dis.. tu progresses.
 

Quand j'attends un taxi je n'ai pas mis un temps T au début de l'attente. puisque je sais à l'avance que j'appellerai un taxi et que je me démerde pour ne pas à avoir à attendre.
'Dieu' lui a eu tout une éternité avant de créer, et pire il n'a RIEN FAIT durant ce temps. ce qui est la définition même d'attendre.
donc d'après tes prémices pourquoi 'Dieu' a-t-il attendu une éternité pour créer, éternité si longue qu'il ne peut pas créer.

c'est surtout ta croyance, sans aucun fait réel pour l'appuyer, on finira par comprendre comment la vie s'est formée, et toi tu seras toujours là grommelant 'sans 'Dieu' pas de vie'

nous sommes des adultes , on a la science pour nous réconforter, par contre les tribus primitives sont comme des enfants , il ne faut pas les brusquer il faut leur donner est explications simples .

je suppose que Dieu depuis son auto-creation depuis le néant, il crée des infinites d'univers , je ne sais pas pourquoi on parle d'attendre , Dieu créé des univers. pourquoi il va attendre ?

Je mets cela sur le dos de : comme je n'ai pas d'argument je réponds à coté, comme d'habitude.

Croire en un univers  incréé sans 'Dieu' qui donne la vie reste une croyance.
C'est comme si tu disais que la non vie peut transmettre la vie.
Comme tu ne pourras pas le prouver tu es obligé de croire sans preuve.
J'ai l'impression que parce que tu crois sans preuve et sans logique tu estimes que tu as raison !

livre et verset stp
ou bien tu es son prophete en livrant de nouvelles vérités ?

Si le taxi ou le bus à 5 minutes de retard, comme tu ne veux attendre, tu vas monter dans le taxi ou le bus 5 minutes avant qu'il n'arrive !
A la même station le bus sera en retard pour les autres mais pas pour toi.    
Ce que je veux savoir: c'est quand Dieu dit je vais attendre avant de créer ?

C'est une croyance de croire qu'on finira par comprendre comment la vie s'est formée.

De toute évidence, on en sait déjà plus que toi.

Elle nous réconforte en quoi ? Tu connais le pourquoi de l'univers, le sens de la vie ou ce qu'il y a après la mort ?

  Rappelle-moi: la mort de toute vie sur Terre par noyade volontaire (hormis ceux rescapés sur l'arche), c-à-dire le récit du plus grand génocide littéraire (*), c'est pas dans la Genèse ?  
Un amour de papounet ce God... Brrrr...
 
(*) En fait si, y aurait bien l'étoile de la mort dans Star Wars, qui semble capable de bousiller une planète en un seul coup de laser.

Probablement que la douleur universelle, dieu l'emportera au paradis.

fort heureusement, dieu n’avait pas le laser dans la genèse  

Il avait la foudre quand même  

D'après Chatgpt
 
[quote]  En islam, le Coran ne parle pas explicitement de "multivers" comme le fait la physique moderne. Cependant, certains termes et expressions coraniques ont été interprétés par certains savants ou penseurs contemporains comme ouvrant la possibilité à l'existence de plusieurs mondes.
 
 
---
 

D'après Chatgpt
 
En islam, le Coran ne parle pas explicitement de "multivers" comme le fait la physique moderne. Cependant, certains termes et expressions coraniques ont été interprétés par certains savants ou penseurs contemporains comme ouvrant la possibilité à l'existence de plusieurs mondes.
 
 
---
 

sourates et versets stp
(et contexte, car j'ai cru comprendre qu'il etait essentiel pour saisir 'la revelation')

les interpretations pseudo scientifiques dans le coran, c'est tout sauf de la rigueur qu'on attend 'pour preuves'

Il y a des liens sur le web
https://www.mdpi.com/2077-1444/15/7 [...] knowledge.
Citation :
formuler l'argument suivant en faveur du multivers :
Dieu est éternellement le créateur.
Pour posséder l’attribut créateur, il faut avoir créé quelque chose.
Dieu a créé notre univers (avec son passé fini).
Mais Dieu était le créateur avant de créer notre univers (de 1 à 3).
Dieu a donc créé un autre univers avant notre univers (à partir de 2 et 4).
Le théisme suggère donc un multivers 6 .
Fin de citation  

L'homme est curieux il pose des questions et a besoin de réponse,  
La science donne des réponses, on est optimiste que la science va donner toutes les réponses ce qui réconfortant . il faut essayer de progresser sans détruire notre planète.