Reprise du message précédent :
Ce que tu élucubres n'a ni sens, ni intérêt.

 
Comment ça pas d'autre solution ? Un créateur imaginaire n'est pas une solution.  
Et puis la vie est éternelle, elle a sans doute toujours été présente sous une forme différente de celle qu'on connait. Et puis, finalement ce questionnement, comme souligné plus haut, n'est pas vraiment utile. C'est un simple jeu, une forme de divertissement intellectuel. Aucune croyance pour moi.

De ce qui est éternel, je crois plutôt à des éléments constitutifs de la vie sous une forme différente. C’est ce qui me paraît plus logique qu’une vie éternelle.
La théorie de l’évolution semble plus en adéquation avec cela.

On les appellerait atomes.

Les atomes ne sont pas éternels. Ils ont un début et une fin, même si elle est très lointaine.

tu crois qu'une bible va dire: je suis fausse, je raconte des conneries... quand le but est avoir du pouvoir sur des gens crédules?

il est écrit qu'il corrigera sa mémoire.

comme le monde est sous le joug des TdJ et autres sectes américaines, oui on est pas sorti de l'auberge.

c'est pourtant ce que tu soutiens depuis le début: 'Dieu' est lié au temps et il n'a pas de commencement. donc au moment ou il a créé, il avait attendu une éternité.
ce sont TES prémices TES affirmations TES définitions qui imposent que 'Dieu' a attendu une éternité pour créer.

'Dieu' si, c'est même le fondement de ta foi. il a tout créé à partir du néant où il n'y avait rien.

par contre on sait quand a été écrire la bible, entre 800 et 200 avant JC.
on sait retracé ses emprunts aux panthéons des autres religions aussi.
c'est ballot.

"C'est écrit dans quel verset ?
ils l'auraient dit si c'était le cas.
Car leur but c'est de dire la vérité..."

y a des indices, quand même...

vu comment certains versets contredisent les autres, les commentateurs qui se déchirent sur l'interprétation à avoir des versets de génocide, homophobie, inceste et j'en passe...

Oui une bible écrite par toi pourrait le dire.

Si sa mémoire lui fait défaut c’est qu’il ne sait pas tout.
 

Attendre, encore une fois suppose une prise de décision  d’attendre. Entre l’acte de décision et l’acte de créer il n’y a pas une eternité

 
S'il n'y a pas une éternité, combien de temps environ entre la décision et l'acte ?

Sa mémoire ne lui fera pas défaut et il sait tout.

entre la nuit des temps et le début de cette attente il se passe une éternité, où il n'a fait qu'attendre, prise de décision dans la nuit des temps aussi loin que tu puisses remonter.

non j'ai pas l'intention de dominer les gens par la peur et la contrainte.
Mais bon toutes les bibles relatent des contes, rien n'est réel.
sinon ils n'auraient pas passé 6 SIECLES à l'écrire.

on pourrait dire 6 jours , Dieu a crée les cieux et la terre en six jours ,

Quand on travaille plus, on gagne plus, faudrait lui dire.

Non : 4 !
1er jour : la lumière (jour/nuit)

4ème jour : le soleil, la lune et les étoiles)

on appreciera la precision scientifique 'veridique car divine' de ce recit avec l'ordre chronologique un peu particulier : creation du soleil, de la lune et des etoiles après l'alternance jour/nuit

5ème jour : les poissons et les oiseaux

6ème jour : les animaux terrestres et, enfin, l’homme et femme

Et le 7eme jour : s'est reposé
Parceque Tout Puissant soit il.s

https://essentiels.bnf.fr/fr/extrai [...] perplexity

Oui mais le soleil

Oui mais tu es dans le cas ou tu imagines que Dieu n’existe pas et qu’on passe de 0 vie à la vie.
En quoi ce n’est pas de la croyance puisque tu ne sais pas comment on passe de 0 à 1 vie ?

Ah on revient à ce point. Quelle discussion constructive  

"C'est moi Zéro et toi le Moins et tous les deux, on fait des gamins !" (air connu)  

C'est pour cela que tu as dit :  

C'est facile pour toi de dire une chose et son contraire.  

Est ce parce qu'il y a une éternité, que c'est impossible que tu existes ?
Dis moi, oui !  

 
Toi tu as déjà argumenté que le hasard ne pouvait pas (avec le temps) créer une maison, pourquoi pas un train électrique une fois lancé ? Tu connais rien à la cosmologie, tu préfères les mythes anciens pour expliquer la Vie facilement et bêtement. Ton 0 est le degré de ta conception des premiers atomes. Alors...  

Ils sont surtout constitués de non-matiere, de vibrations, de potentialités quantiques. De matiere il n'y a pas, et ça commence à faire un bail qu'on le sait.
Et où est l'espace et le temps dans la "réalité quantique" qui sous-tend toute chose, des galaxies aux atomes de nos corps? Y pas non plus selon nos connaissances actuelles.
Ainsi, atomes, matière ne semblent etre que phénomènes émergents (et illusoires dans ce sens) de quelque chose situé hors espace-temps, donc qui a "toujours été et sera toujours".
La question de "Dieu", d'un créateur en deviendrait presque accessoire.

Ce qui ouvre de vertigineuse perspectives. Si profondément bouleversantes qu'il y a résistance du vieux paradigme purement matérialiste.

Belle salade de mots en tout cas.
Pas de rapport avec le matérialisme.

Dit celui ayant répondu "On les appellerait atomes." et dont je ne vais même pas re-préciser quel post par pure courtoisie.

 
Les atomes composent la matière, c'est donc une forme de truisme de dire qu'ils ne sont pas eux-mêmes faits de matière. En tirer la conséquence que, puisque les atomes qui composent la matière ne sont pas composés de matière, alors il n'existe pas de matière, est complètement déficient, intellectuellement parlant.  Ce serait exactement comme dire que puisque les photons ne sont pas faits de lumière, alors la lumière n'existe pas. WTF
 
Et cela témoigne, au fond, d'un matérialisme assez caricatural, puisque la propriété d'exister ne pourrait être attribuée qu'à la matière.

Bon Gilga ma' coupé l'herbe sous le pied. Pas mieux.

T'est vraiment dans tes dogmes, ou tu le fait exprès puisque tu joue sur les mots.  
Qu'est ce qui compose les plus petites particules connues?

Des vibrations de potentialités quantiques !

 
Pour décrire ce qui existe au-delà du niveau atomique, il faut renouveler complètement le cadre conceptuel qui nous sert à décrire la matière usuelle.
 
Si l'on parle des particules élémentaires du Modèle standard, on ne peut pas vraiment parler de "composition", ce qui impliquerait une forme de multiplicité ou une quantité que l'on pourrait ajouter ou soustraire. Chaque particule forme une seule entité discrète et indivisible, et pour la décrire, le seul objet dont nous disposons et qui encapsule la totalité de ce qui est connaissable pour cette entité est la fonction d'onde de l'amplitude quantique. L'amplitude quantique est très bien décrite mathématiquement, elle nous dit tout ce qu'il est possible de savoir sur la particule mais ça n'est pas une substance.  
 
Tout en formant une entité discrète et indivisible, les particules élémentaires peuvent être vues comme l'implémentation d'un objet unique et ubiquitaire : le champ quantique. La meilleure description d'une particule élémentaire (que ce soit les fermions composant la matière ou les bosons d'interaction : photon, graviton, etc.) est qu'il s'agit d'un état d'excitation discret d'un champ. Et le champ au repos (c'est-à-dire ne produisant pas de particule) définit le vide.
 
Dans la conception usuelle, le vide est "ce qui n'est pas", l'antithèse de la matière. Dans la conception moderne, le vide a une existence positive, c'est un objet complexe (tissé par les champs quantiques) et la matière doit être vue comme un état excité du vide. Pour ma part, et ce sera mon dernier mot Jean-Pierre, c'est la meilleure représentation que je puisse donner de ce qu'est l'existence physique.

Mais illusoires dans un sens

vu que tu n'as pas d'explication sur le pourquoi on passe de 0 à 1 'Dieu', c'est pareil.
sauf que principe de simplicité, L'univers incréé est plus simple et moins coûteux intellectuellement que 'Dieu' a créé l'univers.
surtout quand on considère les supposés pouvoirs des 'Dieux' en question.

Vu que la bible dit tout et son contraire, tu dois pas être dépaysé.

non c'est parce que 'Dieu' doit attendre une éternité avant de créer que ton système de croyances ne tient pas debout.
le mien est bien plus simple: pas de 'Dieu' puisque l'Histoire nous dit quand et comment chaque 'Dieu' a été créé par l'homme.

ça faisait longtemps que t'avais pas déversé ta bile new-age sur ton incompréhension de la physique quantique.
La physique quantique ne retire rien à la matérialité ultime et unique de l'univers.
l'univers est matériel, qu'importe le système de croyances que tu peux avoir sur les contes new-age ou anciens.

En tant que croyant je n'ai pas d'explication à donner pourquoi on passe de 0 à 1 vie, puisque pour moi c'est impossible.
Comme tu ne crois pas en Dieu, tu te retrouves dans une configuration sans DIEU ou on passe de 0 à 1 vie, ce qui est impossible.
Tu te retrouves dans une croyance qui ne peut être qu'impossible.
 
 

Un univers incréé, sans vie est = un univers avec 0 vie.
Avec 0 vie on ne peut obtenir la vie.
Ce que tu appelles principe de simplicité c'est plutôt un principe d'impossibilité et de complication.
En fait ta solution c'est un big blème pro.
Si tu appliques ta solution d'univers incréé, tu n'existes pas et personne n'existe.
Le seul cas ou tu aurais raison c'est si tu n'existais pas à cause de l'univers incréé stérile.
Cela soulève une autre question : Comment quelqu'un qui n'existe pas peut avoir raison ?

Ce n'est pas parce tu l'es, que tout le monde l'est.

Quand tu attends un taxi, c'est que tu as décidé d'attendre. Ta décision est prise à un instant T.
Le taxi arrive 15 minutes après, ta durée d'attente c'est un quart d'heure mais pas une éternité.
Si tu dois attendre une éternité un taxi, autant aller mourir.
Attendre une éternité n'a pas de sens. Je pense que tu as compris cette fois-ci.  
 

Pas de Dieu et univers incréé sans vie, tu n'existes pas.
En quoi c'est simple ?

 
 
Tu ne comprends toujours pas que ton fameux 0 pour toi c'est le vide absolu, or il ne peut pas y avoir eu éternellement un vide absolu.
Même un 0,02 c'est déjà quelque chose quelque part et qui finira bien par aboutir à 1 !!!