il n'est pas lié au temps. parler de 'longtemps' dans un tel contexte n'a pas de sens.
 
Mais bon c'est pas comme si je te l'avais pas expliqué plusieurs fois rien qu'aujourd'hui.

et effectivement il a attendu une éternité vu que le début de son attente cadre avec sa naissance.
si il n'y a pas de début pour 'Dieu' il n'y a pas besoin de début pour attendre, logique.

Parler d’un être qui a toujours existé sans lié cela au temps infini n’a pas de sens.
Plusieurs fois tu dis une chose et son contraire. J’appelle pas ça expliquer.

Le début d’une attente ne commence pas avec la naissance.
Tu n’attends pas un taxi depuis que tu es né.

montre moi où j'ai dit une chose et son contraire

bien maintenant tu dis que 'Dieu' à une naissance, donc il a un début. je vais le noter pour te le rappeler quand tu diras que 'Dieu' est là depuis toujours..

je dirais le contraire, sur des trucs très spécifiques et précis (en fait faut que ce soit testable, et pratique à tester, je rappelle pas les milliards, les dizaines d'années et la coopération internationale juste pour prouver que le boson de Higgs existe) on peut prouver l'inexistence, en cas général non. sinon... t'es capable de prouver l'inexistence de la théière de Russel?

faudrait déjà être capable de reconnaître l'ironie, d'une part,

et ce que les exemples ont de commun, ils sont mal définis donc non testables, ce qui est donc une ironie de dire qu'ils n'existent pas, mais c'est pas grave dans ton procès en intention et en disqualification, t'es pas à une vache près.

en fait, le néant est exactement dans le même cas que le reste, c'est non testable, puisque tu mets quelque chose dans le néant, il disparaît. ce que j'ai expliqué, mais que tu as du oublié de lire.

ceci dit, je suis d'accord avec toi, quand on prend des bribes à droite à gauche, qu'on sort de leur contexte, c'est très embrouillé.

Merci pour cette démonstration qui prouve de façon assez implacable parle de concepts pourtant assez basiques, qu'il ne maîtrise pas.  
 
Je me demande à partir de quel moment il va se rendre compte que si tout le monde met son nez dans son propre caca, qu'il commencera à envisager qu'il puisse avoir tort. Pour le moment, c'est un miroir de vxv notre Master. Ni plus ni moins.
 
Je crois que je l'avais bien cerné dans le fait qu'il utilise le prétexte de la science pour exprimer un truc assez malsain et trouble. Au moins, avec vxv on sait pourquoi et c'est vachement moins hypocrite.

Tout comme toi ou moi, ce n'est pas tout ce qu'il dit qui est mauvais.

 
Je n'ai pas dit ça, je crois juste que vous êtes des antagonistes, avec les mêmes traits fondamentaux. Psychorigides et totalement incapables de questionner vos propres positionnements, donc de remise en question. L'un le fait aussi nom de la science, l'autre au nom de dieu. C'est bonet blanc, et blanc bonet

Exemple

Pour un Dieu qui n'a pas de commencement, ne pas avoir de moment pour savoir qu'il existe, ça n'a ni queue ni tête.

Je pourrais en dire autant de toi quand tu discutes avec Master.

 
Hum. Tu dis que tu dis le contraire, et tu me sors l'exemple de la théière de Russel, qui est un exemple très particulier et très précis : c'est pas n'importe quelle theière, il FAUT qu'elle ait les spécificités de la theière de Russel pour qu'on ne puisse la trouver et donc prouver son inexistence (pour la seule raison qu'on ne sait pas où la chercher car l'espace de recherche est trop grand). La Theière de Russel, c'est bien un cas très particulier, pas le cas général d'une theière

Les trucs dont on "ne peut prouver l'inexistence", c'est les trucs pour lesquels on donne suffisamment peu d'info pour qu'on ne puisse pas dans la pratique savoir où chercher ou comment mesurer, ou encore les trucs qu'on ne peut fondamentalement pas mesurer ou dont on ne dit pas ce que c'est censé avoir comme effet. Typiquement un Dieu dans une dimension parallèle par exemple, une licorne invisible... etc.

Quand on veut faire de l'ironie, faut pas se rater

La conscience n'est pas mal définie, ce n'est pas pour ça qu'elle est non-testable, c'est parce que la conscience au sens du "problème difficile", est une expérience uniquement subjective et fondamentalement inaccessible depuis l'extérieur. L'intelligence admet plusieurs définitions, mais reste tout à fait testable dans chacune de ces définitions de la plus abstraite et générale à la plus concrète et spécifique : quand c'est "la capacité à résoudre des problèmes nouveaux", bah on peut tester par exemple l'intelligence de certains animaux comme les corbeaux, les poulpes ou les singes en leur présentant de nouveaux problèmes, quand c'est "le truc mesuré par un test de QI" ( ), bah on a le QI... etc

Non non, je l'ai bien lu ce que tu as "expliqué", mais comme c'est encore une idée brouillonne et qui n'a pas trop de sens, je l'ai zappé (sans le mentionner pour ne pas que ça parte en couille, mais bon, là je vais devoir le faire) : "si tu mets quelque chose dans le néant" -> cette phrase n'a pas de sens, le néant ne peut pas contenir quelque chose, et de toutes façons, c'est inutile pour confronter l'existence du néant : l'inexistence du néant elle est dans sa définition. Le néant, c'est le non-être, c'est la négation de l'être. PAR DEFINITION, il n'existe pas. Autrement dit, le néant n'est rien, n'a aucune propriété, donc n'existe pas. S'il existait, il aurait une propriété : exister. Commencer à argumenter en le considérant comme un truc qui pourrait être (?), quelque part (le néant, qui n'a aucune propriété, pourrait avoir une localisation et une extension spatiale ??), dans lequel on peut mettre quelque chose (c'est un contenant ???), puis dire "comme c'est le néant il cesse de l'être si je mets quelque chose dedans", je trouve ça très "confus/brouillon", encore une fois, et ça montre surtout que tu n'as pas en tête la définition claire de "néant" (la négation de l'être, l'absence d'existence), mais que tu gloses quand même sur le concept.

En fait, tu ne te remets jamais en cause :  
* si on te trouve embrouillé, c'est parce qu'on "prend des bribes à droite à gauche", et pas parce que tu es brouillon dans une explication dont tu ne maitrises pas les concepts
* si on passe "à côté" de ton ironie, c'est parce qu'on n'est "pas capable de reconnaitre l'ironie", pas parce que tu l'as mal fait...
* si on trouve que tu es arrogant, c'est parce que tu es du côté de la science, contre les "anti-science"
* si tu "parles mal", c'est pas ta faute, c'est parce que tu trouves qu'on te parle mal aussi (alors que non, t'es quasiment le seul à parler ainsi)

Merci pour cette démonstration qui prouve de façon assez implacable parle de concepts pourtant assez basiques, qu'il ne maîtrise pas.  
 
Je me demande à partir de quel moment il va se rendre compte que si tout le monde met son nez dans son propre caca, qu'il commencera à envisager qu'il puisse avoir tort. Pour le moment, c'est un miroir de vxv notre Master. Ni plus ni moins.
 
Je crois que je l'avais bien cerné dans le fait qu'il utilise le prétexte de la science pour exprimer un truc assez malsain et trouble. Au moins, avec vxv on sait pourquoi et c'est vachement moins hypocrite.

Je n'ai pas dit ça, je crois juste que vous êtes des antagonistes, avec les mêmes traits fondamentaux. Psychorigides et totalement incapables de questionner vos propres positionnements, donc de remise en question. L'un le fait aussi nom de la science, l'autre au nom de dieu. C'est bonet blanc, et blanc bonet

Les deux faces d'une même pièce

à part montrer ton manque, global, d'imagination, de culture, et de connaissance....
partir du postulat que 'Dieu' est comme toi, est une mauvaise base.
mais pas étonnant, les créateurs des différentes cosmogonies ont tous créé des 'Dieux' à leur image.

 
Je ne doute pas que tu penses ça  

+1
 
Le 14 décembre a propos de vXv et Master :

Tu critiques Master, et tu es prêt à croire tout comme lui que le néant peut exister.
Toi, tu es la troisième face de la pièce, celle qui est courbée.

tu parles d'un truc sans cause. 'Dieu'. (si les causes étaient externes à 'Dieu', 'Dieu' aurait une cause et donc un début, ce qui contredit un 'Dieu' éternel ou hors du temps.)
du coup 'Dieu' est à la fois la cause et le savoir.
du coup la contradiction reste. soit il est omniscient et il n'y a pas de libre arbitre parce qu'il est sait ce qui va se passer, en est la cause, et ne pourra pas faire autrement parce qu'il sait ce qui va se passer, soit il a le libre arbitre et il ne sait pas ce qui va se passer même si il en est la cause.
 
une objection?
 

Je ne pars du postulat que Dieu est comme moi puisqu'il n'a pas de commencement. Je te l'ai déjà dit 15000 fois.
Je dis simplement qu'il est conscient au moins de lui même.
Il manquerais que ça , qu'il ne sache pas qu'il est Dieu !
Je pensais que tu avais au moins intégré ce point basique.

J'objecterais que Dieu n'est pas dans un cadre temporel, et que tes affirmations n'ont plus de sens, notamment celles au futur: "ce qui va se passer", "ne pourra pas".
En définitive, le savoir/l'omniscience n'est pas la cause des événements.

Euh tu m'as lu ? J'ai écrit plusieurs fois que le néant ne peut pas exister.
 
Déjà que ta logique est défaillante, fait au moins un effort de lecrure stp.

où ais-je écrit que 'Dieu' n'est pas conscient de lui-même?
et 'Dieu' est lié au temps c'est typiquement le fait que tu considère que 'Dieu' est comme toi.

Il est conscient de lui-même pendant combien de temps ?

un obscurantiste borné et incapable de comprendre quoique ce soit, c'est areil qu'un mec qui a des connaissances scientifiques, qui se remet en question, qui accepte ses erreurs....

c'est la même chose.
j'avais l'intention avant de parler de relativisme, mais j'ai bien fait de parler d'anti-science.

il est, pour la nième fois, hors du temps.
cette question n'a aucun sens.

 
Ben justement, c'est pas trop ce que tu montres, et t'es malheureusement bien seul à croire que tu es capable d'admettre tes erreurs ici. Ou alors nous te décodons tous fort mal ?
 
Soit tu nous prends pour des jambons de façon consciente, soit tu ne parviens pas à te décaler d'un iota pour voir que tu te sers du prétexte de la science pour faire du vxv, ni plus ni moins. Et ce sont des types qui ont un sérieux bagage scientifique qui te le font remarquer.

La réponse aussi.

Dieu ne peut être toi ni autre chose.  

J'ai jamais dit que Dieu est possible.

je remarque que je n'ai pas le droit d'avoir un sérieux bagage scientifique.
je remarque que tu fais de la lèche à ceux qui se font les griffounettes sur le cuir de mes jambes.
je remarque que, tu n'interviens que pour jeter de l'huile sur le feu.

la réponse qui a un sens à une question qui n'a pas de sens?

Tu ne peux être conscient sans savoir une notion de temps.
Si en plus tu n'as pas de commencement c'est encore plus flagrant.
Exister, savoir qu'on existe réclame du temps.
Tout cela pour te dire que ta réponse n'est pas logique.

Donc 'Dieu' est soumis à des causes externes à lui.
et l'univers est soumis à des causes qui ne sont pas dues à 'Dieu'.
intéressant.
dans quel cadre un 'Dieu' qui est hors du temps et du monde serait soumis à des causes externes à lui?
dans quel cadre un 'Dieu' créateur verrait sa création soumise à d'autres que lui?
 
tu n'as toujours pas répondu à mes remarques sur tes caractéristiques préférables pour 'Dieu'.

Et ce sont des types qui ont un sérieux bagage scientifique qui te le font remarquer.

sur la même logique, pour exister il faut mourir donc 'Dieu' doit mourir.
ta croyance. rien de plus qu'une croyance.

Parce que ça n'a pas de sens. Tu confonds le sujet 'Dieu' et le prédicat 'omniscience'.

Non puisqu'il est Dieu. Il a toujours existé.

 
C'est une enième version de l'argument ontologique. Et c'est un non-sens : on ne peut pas prouver l'existence de quelque chose "dans le monde réel" uniquement à partir d'une simple définition sur papier. Pour prouver que quelque chose existe, il faut à un moment ou à un autre, dans les éléments de départ, introduire des informations qui viennent du monde réel. Si en entrée de ta démonstration, il n'y a aucun élément, même indirect, venant du monde réel, à la fin, la démonstration ne dit rien sur le monde réel : c'est une démonstration mathématique indépendante, "hors du monde" (comme toute démonstration mathématique).
 
En plus "propriété positive", c'est pas vraiment défini, et la notion de "préférabilité" semble très subjective.