Reprise du message précédent :

Simple : en filtrant les oiseaux qui font n'imp et ne savent pas faire de nid (ce qui est automatique et ne nécessite pas que la sélection naturelle ait un but : si l'oiseau ne fait pas de nid, il n'a pas de petits, donc cet oiseau est exclu). Il n'y a aucun problème fondamental à ce qu'un truc qui n'a pas de but produise un truc qui en a un. Tu évoques ici implicitement une règle qui n'existe pas.

D'une façon générale, il n'est pas nécessaire d'être doté d'une propriété pour être à l'origine de quelque chose qui possède cette propriété. Autrement dit, ce n'est pas parce que X n'a pas la propriété p que X ne peut pas être à l'origine d'un Y qui lui possède la propriété p.

Quelques exemples :

• Je ne sais pas voler, mais pourtant je peux fabriquer un avion en papier qui peut voler.
• Une abeille n'est pas de forme hexagonale, mais elle peut produire un truc de forme hexagonale.
• La sélection naturelle agit sans but, mais elle peut produire des êtres vivants qui en ont.

Non ce sont les réactions chimiques de mon patrimoine génétique qui produisent les mêmes résultats que les siennes !
Tout le reste n'est qu'illusion ...
Soyons précis !!!

https://images.app.goo.gl/mk6nto9edA2cvccg7
 
(Tarzan au Real Madrid, ou "De la sélection naturelle des buteurs par réussite du plus apte" )

Tiens, j’avais pas remarqué que Zorglub s’est même senti de mettre en signature une citation tronquée de mon message qu’il avait comme d’hab compris de travers.  

Je sais que quand il n'y a pas de logique, ça t'arrange.  

Oui et toi l'absence de sens te mine.

parce que tu as de la logique toi? et les preuves qui vont avec?
tu en es où de la question 'c'est quoi 'Dieu''?

Autrement dit :
La sélection naturelle peut produire de l'intelligence alors qu'elle n'en a pas ?

De fait oui.

 
Oui, très bon autre exemple

Un exemple alors ?

Un exemple de la sélection naturelle qui crée de l'intelligence en partant de truc non-intelligent ?

Bah ce qui s'est passé sur Terre les 600 derniers millions d'années par exemple : les êtres vivants dont c'est parti n'étaient certainement pas intelligents, et les corbeaux, les poulpes ou les humains d'aujourd'hui le sont a priori.

 
Je veux un exemple comme ça (ou je peux vérifier ).  

Je n'attends pas une histoire mais du concret.    

Vous tombez à chaque fois dans le panneau  

Dommage tu n'as pas la même "rigueur" quand tu nous parles des faits et gestes de ton dieu imaginaire  

Les dinos, c'est un temps très long et c'est du concret, si un homme les avait cotoyés, il tenait pas une heure : donc pas d'homme avant l'homme, c'est assez évident.

Ouais enfin c'est pas moi qui rentre dans des échanges aussi  interminables que stériles avec lui

En même temps, je peux le comprendre ...
Soit on lui donne un exemple très concret avec 2 étapes très concrètes qui se suivent dans le développement de la vie (étape N : état de l'être vivant, étape N+1 : nouvel état de l'être vivant, avec constat de l'évolution de l'intelligence entre les deux étapes), ou soit on reste très général (ce qui est quand même la norme sur ce topic) et il continuera de poser la même question ...
 

Oui mais je sais ce qu'il va dire à l'avance. Des qu'il a parlé de but, je savais qu'il allait repartir sur l'intelligence. Je l'ai même écrit. Bref j'ai pas rebondi, cette fois-ci  

Justement on est sur une route ou il n'y a pas de panneau.
Chaque personne décide de sa logique qui peut provenir de la non logique.
Vu comme cela je pense que le prochain robot pensant sera l'œuvre d'un truc qui ne connait rien au robot et a quoi ce soit d'ailleurs.

vu ton discours tu en es la preuve logique.

téméraire ?

Non, la sagesse n'implique aucun courage.

 
Aucun problème, va dans un musée d'histoire naturelle, regarde le génome des différentes bestioles, tu pourras le vérifier toi-même.

genre ça ?
https://www.futura-sciences.com/pla [...] uls-60997/

C'est pas très concret quand même. A-t-on déjà vu un corbeau fabriquer un chalet ?  

Et ben si  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Corbeau_(architecture)

Et ça c'est plus futé que de marcher sur l'eau
 

oui mais tu comprends pas...
c'est pas un humain, donc c'est pas de l'intelligence...

Il n'y a pas de méthode à proprement parler, parce que ce n'est pas une connaissance à acquérir au sens traditionnel du terme, mais plutôt d'une rencontre avec la part la plus intime de soi. Ça arrive lorsqu'il y a une défocalisation totale de l'attention, qui fonctionne habituellement sur base d'une habitude acquise assez tôt, pour se concentrer sur un quelconque objet de perception. Lorsque "je" pense, c'est l'attention qui se focalise sur les pensées, lorsque "je" vois, c'est l'aspect visuel. Pareil pour les perceptions sensorielles.
Cette séparation artificielle entre le penseur et ce qui est pensé créé l'illusion d'un moi, qui posséderait une consistance réelle et des qualités propres à travers cet autre phénomène: L'identification, "Je pense que je suis un connard parce que...". C'est à partir de ces deux phénomène, l'attention focalisée, et l'identification à ce moi fictif induit à travers la mémoire, que l'immense majorité des humains opèrent toutes leur vie, sans jamais questionner, sonder et interroger la question de la nature de cette pure fiction imaginaire.
Comment donc sortir de sa prison imaginaire ? (Encore faut-il avoir l'intuition qu'il y a quelque chose en nous qui repose sur l'idée d'un moi fictif, et être possédé par la curiosité d'en savoir plus sur l'origine de ce phénomène étrange mais parfaitement banal, tellement banal que personne n'en discute, ni l'évoque à part quelques rares philosophes existentialistes qui se sont aventurés à explorer la question de la nature paradoxale du moi).

Le point commun entre toutes les "méthodes", c'est d'amener l'attention à sortir de sa compulsion à passer son temps d'un objet à l'autre, d'une pensée à l'autre perpétuellement pour l'amener à contempler son point d'origine. Point d'origine qui n'est PAS un objet de connaissance, puisque c'est sa propre source, c'est le sujet fondamental. Sujet qui peut se révèler à lui même lorsque l'attention est suffisamment défocalisée des myriades d'objets de perception, afin de se donner la possibilité de faire un constat absolument renversant: Le "je suis" auquel j'étais identifié auparavant, n'existe tout bonnement pas autrement que sous une forme fictionnelle ! Le point du vue de cette conscience désenvoutée s'opère de la même manière que le rêve lucide: Quelque chose en nous devient conscient de la surcouche d'irréalité, et l'aliénation moi vs monde est automatiquement resorbée par le constat que le monde et moi même sommes constitués d'un seul et même continuum, d'un champs indivisible. Il devient absolument clair que la modalité d'opération de l'être effectuée auparavant équivaut à une forme de sommeil.

Le paradis et le royaume de dieu dont parlait jésus était sa propre conscience de cet état désenvouté, il savait que son moi psychologique et l'univers extérieur étaient une seule et même chose. C'était la manière dont son moi psychologique filtrait sa compréhension selon le contexte historique de l'époque. Les enseignements du bouddha sont très exactement les mêmes que celle du christ, seul la forme change, le fond est le même, ce sont des invitations à se désenvouter du faux moi.

Encore du bullshit newage.
décidément on sort pas de la religion.

J'ai rien bité mais je trouve ça génial, je m'y mets lundi.

C'est une réaction normale, une forme de mécanisme de défense psychologique des plus banale. Passe ton chemin si tu ne sens rien en toi qui t'inviterait à découvrir la couche la plus profonde de l'être. Je comprends parfaitement que lorsqu'on est identifié à 100% à son moi imaginaire, qu'on puisse rejeter ce qui vient contredire la construction d'un irréel. C'est une menace pour l'égo. Tourner en ridicule la menace est un moyen efficace d'évacuer le doute, afin de préserver l'illusion.

Le croyant, c'est toi. Et je dis ça le plus sincèrement du monde.

Lundi c'est comme les promos, ça sera trop tard.

Oui et non.

Premièrement, il n'y pas d'illusion du moi selon moi  ( ). Le moi existe puisqu'on l'expérimente. Que le moi cache autre chose, n'est pas exactement ce que l'on pense, peut-être, mais il n'en est pas moins réel.
Deuxièmement, pourquoi l'effacement du moi pour un tout serai l'état à atteindre ? Quel intérêt ? Est-ce qu'une vie de moine bouddhiste est vraiment souhaitable ? L'illumination est-elle un véritable état plus proche de la vérité, ou est-ce qu'on s'en persuade ?

Personnellement, j'ai l'intuition que mon moi n'est qu'une conscience spectatrice du monde et qui s'approprie ce que mon corps fait. Je ne dirige rien, je m'auto-attribue les actions de mon corps qui pourrait très bien faire la même chose sans cette conscience de soi.
Bref, que j'ai raison ou pas, je vois pas trop ce que ca change à ma vie de tous les jours  

j'attendrai les promoi faute de promos \o/

jusqu'à cette phrase je trouvais tes propos intéressants

Tu as une expérience, personne ne nie l'existence de la présence de l'expérience. Ce n'est pas ça ça qui est nié ici. C'est l'existence de l'identité liée à limage de soi auquel tu es certainement identifié à un certain degré, qui est pure imaginaire.

Il y a une distinction absolument centrale entre ce moi imaginaire, et la présence "pure" dégagée de ses réprésentations. C'est juste ça sont il s'agit parce qu'en l'humain en temps normal, les deux sont totalement confondus, bien qu'ils soient de nature différentes. C'est ça le sommeil "banal".

C'est cool  

Je ne comprends pas comment on peut dire que le moi est imaginaire. Tu ne peux dissocier l'expérience du moi et son existence. Le moi c'est l'expérience qu'on en fait.

croyant? pas du tout.
tu es croyant, et prosélyte, du bullshit newage habituel, vu qu'il n'y a nulle preuve de tes dires, juste ton ressenti personnel.
et de toute façon, ce qui est affirmé sans preuve, peut être rejeté sans preuve, sans faire preuve de croyance, au contraire.