Reprise du message précédent :
@ xVx,  
 
Nan mais en sa défense, Master71 semble parler +/-  de la pression sélective qui est spontanée et imparable dans la nature, +/- sévère, pas du choix d'un intellect qui veut faire faire la maison de ses rêves ni du choix d'un partenaire.  
Vrai aussi qu'il faut avoir une âme pure et bonne, comme la mienne, pour décrypter la ToE rédigée en arabesques de Master71.  
 
Ca fait du bien, parfois, d'aider son prochain.  
La ToE est cohérente si correctement organisée par écrit. Très..mais elle ne répond à aucun "besoin" ni ne s'exerce sur "lui"... Le mot besoin ne sert à rien d'autre qu'à des confusions.  
 
Prends l'exemple, simple,  du chaton sauvage malvoyant et albinos, porteur d'un double jeu d'allèles détériorant si réunis sa vision/pigmentation: après sa courte vie auprès de ses frangins et maman, une fois ado il est prié de la suivre en excursions puis in fine de quitter le foyer:  il ne fera pas long feu. Soit il se perdra vite fait, soit sa maman le mettra en pièces, soit un peu plus tard il mourra de faim.
La pression sélective ici désélectionne  très sévèrement les porteurs du caractère exprimé (handicapant le chasseur)  par ce gène. Les porteurs sains de la livrée, eux ne sont pas dé-sélectionnés. Tu as ici au moins 5 vectorielles de la pression sélective - très cohérentes. La pression sélective n'est qu'un nom d'emprunt, posé sur le sort simplifié des uns et des autres vis à vis d'un, ou mieux, de l'ensemble des  caractères, qui  
0. Apparition/héritage de variantes
1. élimine le sévère pathos  
2 "épure" la population de chats, mais  
3 laisse néanmoins passer l'allèle récessif,  
4. etc.  
 
Tout cela coule de source, n'est pas négociable même si tu crois en jehovah ou autre tralala irradiant. C'est même indiscutable. Ce qui est discutable est son impact contextuel vs pop et évolutions.  
Il n'y aura pas une ligne de plus sur ce sujet de ma part, pas bien utile.  
 
Après, je suis en phase avec toi sur les deliriums mélangeant maison humaine planifiée par intellect et désirée, puis construite... avec la coquille des escargots ou  une villa romaine  apparaissant par hasard sous temps infini et tralala. Oui,  c'est bien du delirium mêlé de science fiction et de probas assimilées par le gros intestin.

 
Mais dans l'absolu ; Comment tu fais sans rien pour qu'il y ai quelque chose à toi tout seul ?
 
Et cette fois, c'est sans l'esclavagisme et sans meutre.

https://www.nature.com/articles/ncomms2076
 
Tiré de cet article :
https://theconversation.com/causali [...] lle-161948
 
Tu peux trouver plein de littérature sur les quantum switchs.

Mais ça ne répond pas à un "besoin", il n'y a pas de "besoin".

Avant la sortie des eaux (et les quelques étapes qui précèdent), les poissons n'ont aucun "besoin" d'avoir des pattes, ni des poumons. Avant l'invention des dents à partir d'écailles, les poissons n'ont aucun "besoin" d'avoir des dents, leur régime ne le nécessite pas. Les ancêtre des oiseaux n'avaient aucun "besoin" de voler.

Les mutations/sélections ne permettent pas de répondre à des besoins préexistants, elles créent des opportunités, qui permettent de faire des choses nouvelles, dans lesquelles l'espèce se spécialise ensuite, ou pas. La fonction ne crée pas l'organe, le besoin n'exerce pas une "pression de sélection", c'est le bricolage de l'évolution qui permet de donner une nouvelle fonction à un truc qui existait déjà pour une autre raison. Et ensuite, une fois que c'est là, ça devient un besoin oui (une fois que les poissons sont sortis des eaux, et ont développé des poumons permettant de respirer à l'air libre, ça devient un besoin, mais ça n'en était pas un avant).

C'est une vision biaisée de voir ça comme une "réponse à un besoin" (même "par hasard" ). Ce n'est pas comme ça que ça marche.

Un truc dont t'as pas besoin mais qu'on te donne, par exemple un vélo, tu vas t'en servir quand-même, et éventuellement adorer ça ensuite et revendre ta voiture. A partir de là (quand t'auras pu de voiture), ça deviendra un besoin pour aller au boulot. Mais c'est pas pour ça qu'on pourra dire que tu avais un besoin de ce truc avant qu'on te le donne

Va savoir si un jour le singe va pas se mettre à chanter comme Michel Sardou, quand il aura son organe.

Ca sera pas de bol qu'il tape dans le répertoire de Michel quand même  

Céline alors ?

Ca serait tellement beau si elle pouvait voir ça de son vivant  

Il n'y a aucun but dans le fait que la sélection naturelle ait fait émerger l'instinct comme un élément prédominant dans l'évolution.

Ce truc n'existe pas en dehors de l'idée que tu en as dans ta tête. C'est un élément absolument central dans les dogmes illusoires, de construire des récits issus de l'imaginaire et des interprétations subjectives, et de décréter avec force que ces constructions sont bien réelles.

Le réel pur, dénué des filtres dans l'expérience directe de l'instant est l'endroit où les frontières n'existent pas. Les sages orientaux disent que c'est la seule réalité véritable, parce que le penseur est une construction, l'égo n'existe pas, il n'y a pas de vxv, pas plus d'objets de croyance dieu, parce que vxv apparaît dans un champs de conscience qui est lui même infini, la dualité est une surimpression sur l'écran de la conscience sans fondement véritable.

La différence entre les croyants, et les sages, c'est que d'un côté, il y a des constructions imaginaires, de l'autre, des être qui sont au contact du réel pur.

 
j'ai jamais dit que la théorie de l'évolution parlait de besoin, je trouve juste épatant qu'on puisse souvent réécrire une évolution aléatoire avec pression de sélection, en il y a eu besoin donc 'ça' est apparu.
rien de plus.
j'ai toujours trouvé ça épatant, d'autres sont épatés pour autre chose.

Justement, c'est précisément ça que je dis : que c'est une erreur d'interpréter ça comme "il y a eu un besoin donc 'ça' est apparu", c'est tout le propos de mon post : non, avant l'apparition/exaptation de l'organe, il n'y a pas "eu un besoin" de cet organe. Ce n'est pas le besoin ou la fonction qui crée l'organe, c'est l'inverse.

 
Mais a travers quoi ces sages arrivent-ils a être en contact avec le réel disons objectif (pur) ? Leur conscience ? leur inconscient dont ils prennent conscience ? Leurs sens sans filtre de la conscience (je ne sais même pas si ça existe ce que j'écris ) ? Quelle est cette méthode ? Comment le premier sage à eu vent de cette méthode ? comment savait-il qu'une telle méthode existe ?
 
Que l'on nous amène un de ces sages, HFR a des questions à lui poser

je sais ça, je sais que c'est pas la bonne interprétation, je trouve juste ça épatant.

quel inconscient?
celui bullshitesque et infondé de la psychanalyse? auquel on a de toute façon pas accès par construction.
ou celui de la neurologie? dont on ne peut se passer, et auquel non plus on a pas accès toujours par construction.

Quel est le mot qui s'oppose à sage, d'ailleurs ? je ne trouve pas. C'est un problème.

Hyperactif ?    

Aucun mot ne s'oppose non plus à chaise. On peut donc s'asseoir sur les 2.

Hurluberlu ?

Dissipé, peut-être, mais dans ce cas là beaucoup de curés le sont.

Ignare.

 
Je suis désolé, je ne comprends rien à ce que vous racontez  

 
C'est pas gentil

C'est "croyant".
Ryan l'a dit plus haut. S'il l'a dit c'est que c'est ça. Un point cétou.
 

D'ailleurs :
"Considérez, frères, qui vous êtes, vous que Dieu a appelés: il y a parmi vous, du point de vue humain, peu de sages, peu de puissants, peu de gens de noble origine. Au contraire, Dieu a choisi ce qui est folie aux yeux du monde pour couvrir de honte les sages; il a choisi ce qui est faiblesse aux yeux du monde pour couvrir de honte les forts; il a choisi ce qui est bas, méprisable ou ne vaut rien aux yeux du monde, pour détruire ce que celui-ci estime important. Ainsi, aucun être humain ne peut se vanter devant Dieu."
1 Corinthiens 1 : 26-29  

C'est un peu marxiste quand même.

 
Un sot.

Le sot ne sait et c'est souvent plus sage, pas d'accord.

Tu dis ça parce que ce texte exprime une opposition entre "sages" et "non sages", entre "faibles" et "puissants" ?

L'oiseau qui prépare un nid, tu penses qu'il n'a aucun but ?

Un passage.

http://lecontraire.com/sage/

Il parle de la sélection naturelle, pas de l'oiseau.

Aucun but ... toi non plus quand tu viens sur ce site ... Ryan non plus quand il écrit plus haut ... moi non plus ...
le but est une illusion ... il ne s'agit que de réactions chimiques et biochimiques ...
Donc si tu écris des conneries, ce n'est pas de ta faute (là aussi c'est une illusion) ...
Alors arrête d'être croyant et deviens SAGE !
 

Chier c'est quand même dans le but de se soulager d'un désagrément, ou même pas ?
Devenons sages! Cessons de manger ( pour ne plus chier).  
 

1/1. Et puis un sot vide peut se remplir de très belles choses.  

Le désagrément est une illusion ...  
Deviens SAGE !

Quand tu achètes un berceau, ça n'a aucun but ?
Si cela n'a aucun but pourquoi gaspiller ton argent !
Si être sage c'est gaspiller ton argent pour rien, autant ne pas l'être .    
 

Insensé.

Justement on cherche à savoir comment la sélection naturelle est à l'origine de but, elle qui n'en a pas ?

Ca va pas recommencer    
 
C'est ton discours abscon sur l'intelligence déguisé, tu crois que je ne t'ai pas vu  

 
Vous êtes d'accord  

Simple : en filtrant les oiseaux qui font n'imp et ne savent pas faire de nid (ce qui est automatique et ne nécessite pas que la sélection naturelle ait un but : si l'oiseau ne fait pas de nid, il n'a pas de petits, donc cet oiseau est exclu). Il n'y a aucun problème fondamental à ce qu'un truc qui n'a pas de but produise un truc qui en a un. Tu évoques ici implicitement une règle qui n'existe pas.

D'une façon générale, il n'est pas nécessaire d'être doté d'une propriété pour être à l'origine de quelque chose qui possède cette propriété. Autrement dit, ce n'est pas parce que X n'a pas la propriété p que X ne peut pas être à l'origine d'un Y qui lui possède la propriété p.

Quelques exemples :

• Je ne sais pas voler, mais pourtant je peux fabriquer un avion en papier qui peut voler.
• Une abeille n'est pas de forme hexagonale, mais elle peut produire un truc de forme hexagonale.
• La sélection naturelle agit sans but, mais elle peut produire des êtres vivants qui en ont.