Reprise du message précédent :
moi ce qui m'étonne encore c'est qu'il n'a jamais vu 'Dieu' et pourtant il y croit. comme quoi, ne pas voir n'est pas un critère, c'est juste un argument moisi.

Et moi j'avais écris que ta bibliothèque était biaisée puisque tes lettres ne peuvent prendre qu'une position, celle que la machine impose.

Ce qui n’est pas un argument logique. Ce n’est pas parce que les lettres ne peuvent pas prendre qu’une position que cela change le fait que le texte est généré aléatoirement et qu’il génère des choses intelligentes ce qui contredit ton propos.

De plus, on peut tout à fait générer aléatoirement des textes sans que les lettres soient forcément positionnées. Il suffit d’un générateur aléatoire d’image. C’est mathématiquement tout autant possible.
Tu peux générer toutes les pages de textes inimaginables.

Ce que je veux dire c'est que si tu mets les lettres dans n'importe quelle position, ta phrase n'aura pas de sens, si phrase il y a .  
C'est comme si tu donnais à un singe toutes les lettres de la bible à placer sur une grande place de telle sorte qu'on puisse la lire.
Est ce que tu penses qu'il va suivre une horizontale ou une verticale ?
Est ce que tu penses qu'il va placer les lettres dans le bon sens ou le mauvais ou comme il veut ?
Est ce tu penses que ton Z sera un Z ou un N ?
Est ce tu penses que ton W sera un W ou un M ?
Il peut très bien décider de mettre les lettres les une sur les autres. Tiens qu'est ce qu'il en empêche !
Est ce que dans la machine ça tient compte de tous ses paramètres qui simulerait les choix d'un singe ou du hasard vraiment ?  
Pourquoi une machine qui simulerait un singe y arriverait alors qu'un singe lui-même en serait incapable ?
 
 
 

La question n'est pas là. Le truc que tu ne saisi pas c'est qu'il n'y a pas besoin de l'hypothèse dieu quand tu prends conscience qu'il n'y a pas de dualité vivant vs inerte. C'est une idée, une construction intellectuelle basée sur un effet d'optique.

Si les deux choses ne sont que les deux faces d'une pièce de monnaie, il n'est pas utile de devoir faire intervenir un dieu pour procurer le souffle au vivant.

Tu ne démontres rien en disant cela.

Tu as déjà démontré quelque chose?

il a démontré que le titre du sujet le depasse à son ainsu.

Tu ne marques pas de toupet, d'oser sortir cette phrase quand tu procèdes par la pensée magique depuis des centaines de pages.

Un boucher qui donne des leçons sur comment être un bon vegan.

Le pire c'est que t'as pas l'ombre d'un début de commencement de prise de conscience du côté obscurantiste de tes vues.

 
Logiquement, c'est paradoxale.
Et paradoxalement, c'est logique.

 
 
 
  Il est incroyable!  

Oui mais ce que tu dis n’empêchera pas que sur un temps infini, cela peut générer la Bible. T’es juste en train de rajouter des possibilités qui ralentissent le temps moyen avant qu’une Bible soit générée de cette manière.

Tu n’as toujours pas compris la théorie des probabilités et les observations sur le sujet (as tu eu une fois la curiosité de le fsire ?).

Je suis pas d'accord.
 
la mathématique opère sur des nombre ; Non pas des caractères.
 
Les nombre sans les unités n'ont pas de sens.

a + 1, B = 2, etc.
les lettres sont des nombres, donc les théories mathématiques s'appliquent.
Tu peux même par un principe similaire faire une bijection entre l'univers des mots et les entiers, et donc prouver ainsi que le langage est forcément incomplet et ne permet pas de tout définir, en passant par les théorèmes d'incomplétude de Godels.
D'ailleurs le codage est si élégant que tu peux encoder des livres entiers selon ce principe et donc prouver que ce livre sortira un jour ou l'autre par un générateur de nombre aléatoire.
 
Mais ça, y a que des billes qui ne peuvent le comprendre.

N'importnawak.

le codage est simple à comprendre
on pose espace = 0 a = , b= 2, c= 3, etc pour donner un nombre à tous les symboles que tu veux.
on pose p1 =2, p2 = 3, p3 = 5 etc la série des nombres premiers (1 n'est pas un nombre premier, c'est l'unité)
le texte que tu veux encoder dans un nombre unique entier par bijection se nomme, par encodage de ses symboles:
t1t2t3t4... etc
 
et tu construit le nombre
 
n=p1^t1*p2^t2*p3^t3.... et ainsi de suite.
on peut montrer que ce nombre et le texte à encoder sont dans une bijection, à tout n de N on retrouve un mot unique de l'ensemble des textes, et à tout texte il est associé un nombre unique.
 
Par le fait tout ce qui concerne l'aléatoire sur N, et les maths en général, s'applique aux textes.
par simple construction.
c'est élégant, clair, simple. à la porté du premier venu.

ben tu écrit le texte que tu veux comme ça et tu le lis.
 
Bonne lecture.

Allé, prenez soin de vous.
 
Bye.  

c'est un encodage, et une bijection entre l'ensemble des textes et les nombres entier.
c'est pas destiné à être lu mais à prouver des propriétés de l'ensemble des textes.
notamment que n'importe quel texte existant ou à venir finira invariablement par apparaître dans une suite aléatoire si on laisse le temps faire.

 
 
Ecrivez votre message aléatoirement après on s'interrogera sur le sens de celui ci.

Un singe n'est pas un générateur de nombre aléatoire, il est nécessairement limité parce qu'il est capable de faire.
un générateur de nombres aléatoires n'a aucune limite.
autre chose que tu ne comprends pas?
 
Et quand vas-tu nous donner une définition de 'Dieu'?

avoue... t'as tapé ça sans comprendre ce que tu écris?

Dieu est ceci :

ç'est à dire rien. d'accord. Dieu est rien, et donc n'a pas pu créer l'univers.
Donc inutile d'en appeler à 'Dieu' constamment vu qu'il n'existe pas.

Dieu est une création creative creativiste.
Disons qu'il pète le premier et le dernier.
 
Je crois qu'il pète le premier et le dernier tout de suite et nous on galère entre temps après.

Mais pourquoi vouloir échanger avec Faston !? Laissez-le tranquille  

Punaise ce topic, une mise en abîme, que dis-je, en abysse, de l’intelligence.
 
Vertigineux, effrayant et fascinant.

on est des téméraire lexicographique.

Mais du coup cette démonstration prouve quoi exactement ?
Si on essaie d'être factuel (aucunement question ici de répondre au sujet de Dieu) : ce que l'homme a codé avec un language (lettres, mots, grammaire) issu d'un processus appelé « culture, histoire, etc... » et qui a pris un certain temps (mise en place du processus en question) peut-être re-codé d'une autre manière, toujours par l'Homme, par un processus nommé « mathématiques probabilistes » qui lui aussi a pris (temps de conception des mathématiques par l'homme) et prendra (intrinsèquement au processus aléatoire) beaucoup de temps pour atteindre un résultat similaire.

So what ? Avec cela ou est-ce que vous voulez en venir ?
J'essaie de comprendre.

c'est juste une bijection qui sert à prouver que les théorie et théorème mathématique sont applicables aux textes.
c'est à dire que si les textes étaient générés aléatoirement tout ce que la culture a pu pouduire ou produira peut arriver juste en créant un générateur aléatoire et du temps.
ça sert aussi à démontrer que le langage ne permet pas d'être complet et cohérent, par l'application des théorèmes d'incomplétude de Godel.
par exemple si le langage est complet, 'dieu existe' et 'dieu n'existe pas' sont toutes les 2 des affirmations vraies.
si le langage est cohérent 'dieu existe' et 'dieu n'existe pas' sont indécidables.
 
Mais bon, un bémol, on ne sait pas si le langage est cohérent, ou complet. mais on sait qu'il ne peut pas être complet et  cohérent.

Donc on montre ici que la théorie mathématiques probabilistes  permet de balayer plus amplement l'univers des possibles pour l'Homme, contrairement aux possibilités que l'Homme a établi par l'Histoire.

Ok avec ça. Mais en quoi ça fait avancer le débat ici ?  

ici ça montre juste que la position le hasard ne peut rien, est fausse.
on  peut parfaitement générer aléatoirement la bible si on en laisse le temps.

Et encore, sans tenir compte des déicimales  

Imaginez Faston et vxv rentrer en interaction, réussissant à franchir la barrière de coulomb pour fusionner leur pensée  

probablement déjà le cas non?

Là ou je pense que j'aurais eu du toupet, c'est si :
J'accourais, en me pétant les orteils pour aller te chercher un prix Nobel parce que tu n'as rien démontré.
Ce que tu ne saisis pas c'est qu'il y a vraiment une différence entre l'inerte et le vivant.
Contrairement à ce que tu dis ce n'est pas une illusion d'optique, ni une pièce de 1 euros.
On est vraiment en présence de 2 mondes, un qui à une usine et l'autre qui n'en a pas.
Ce qu'il te faut que tu comprennes c'est qu'a l'inerte il lui manque quelque chose qui fait toute la différence.
L'inerte de lui même restera toujours inerte par manque de puissance : En gros ne demande pas à un mort de se réveiller.
En quoi la poussière c'est les 2 faces d'une même chose si elle restera toujours poussière ?

en tout cas ta foi est bien inerte elle.
stérile.
sans vie.
sans esprit.
sans intelligence.
t'es à ça de devenir une chose vivante.

vxv, Le minéral ne tend qu'à l'immobile, mais ce n'est qu'une illusion provisoire. Ton vivant est à géométrie simpliste.

Si tu dis cela, c'est que tu n'a pas encore compris que certaines choses ne peuvent exister que par intelligence.
Le temps aussi infini soit il ne peut pas tout faire car à la base il n'y pas de sens ou de direction donnée.
Le temps peut aussi détruire ta machine et rendre pire le résultat.

ça c'est clair, ce qui peut perturber un croyant un peu extrême c'est qu'il n'y a pas là de volonté de la créer, d'ailleurs on parle bien de "générer" pas de créer.
le fait que ce livre soit, à leurs yeux, divin empêche tout jeu intellectuel le concernant

Tu as beau répéter milles fois une conviction sans la prouver, ça ne reste qu’une conviction.

On a des observations et des théorèmes mathématiques qui te contredisent. La discussion n’a aucun sens si tu n’apportes pas des une vraie démonstration de ce que tu avances, vXv.

Pour l’instant, ton seul argument a été de dire que tu ne l’as jamais vu. Ce n’est pas un argument suffisant.