Reprise du message précédent :

 
Des chimpanzés sont déjà allé dans l'espace, et toi jamais.

À un moment les modos ont pas envie de cracotte le vxv ? C'est pas sanctionnable l'usage abusif de raisonnements circulaires, de sophismes et de mauvaise foi intellectuelle ?

Comment veux-tu qu'il s'en sorte autrement ?

 
Si lui disparaît, ce sujet où on peut s'amuser un peu et où certains aspects de la cosmologie et de la science pure sont souvent abordés et discutés avec quelques passes d'ironie sont enrichissants autant que divertissants. J'y vois surtout une sorte d'amusement avec les limites religieuses qui sont souvent tellement ridicules que ça devient un lieu pour initier les lurkeurs de passages à des questionnements utiles.

Ce serait bête que ce sujet redondant disparaissent dans les profondeurs du forum.

Oui, vxv est un idiot utile pour HFR.

Bah non puisque l'intelligence exige de l'intelligence pour être créée.
donc soit l'intelligence est incréée, soit l'intelligence n'existe pas.
la logique, logique seule.
 

Ce qui compte pour toi c'est ta croyance, pas la réalité.
parce que la réalité c'est Darwin, prouvé, archi prouvé.
De la lecture, si tu oseste cnfronter à la réalité:
https://www.inrae.fr/actualites/lou [...] es-preuves
 

Tu n'y arrives pas parce que ça heurte ta croyance.
c'est tout.
Tu ne peux faire preuve de logique quand cette logique te prouve que tu racontes des sottises.
Incréée veut dire 'qui n'a pas été créé'. littéralement.
le vivant, la conscience, l'intelligence, sont des incréés, point n'est besoin de 'Dieu' pur leur apparition.
Parce que ta 'logique' de mettre n'importe quoi à la charge de la création du vivant c'est mieux? (n'importe quoi parce que tu n'as toujours pas définis 'Dieu' donc 'Dieu' est n'importe quoi).
 
 
 

Bah non puisque je ne produis aucun arguments, je n'utilise que les tiens, certes j'y ajoute la logique, mais factuellement, je n'utilise QUE tes arguments.
donc les rejeter, c'est rejeter, TES arguments.
Et pour Darwin, j'ai mis une source, à toi d'aller étudier ça.

master71 et vXv, c’est un peu le miroir de l’un et de l’autre; identique à une symétrie près. Même principes de certitudes.

J'ai donné MA définition de 'Dieu'.
2 fois, toi on attend encore.

la réalité prouve Darwin, voir les bouquins cités.
Et il est quasi-certain que les lois valables sur Terre soit valables ailleurs.

ha non.
d'un côté tu as la foi aveugle, de la croyance, de l'absence de doute, de l'illogisme et des raisonnement fallacieux et biaisés..
de l'autre des raisonnements scientifiques, de  la logique, des faits, de l'incertitude, du doute, du savoir...
 
Bref mettre ça sur le même niveau, c'est de la mauvaise foi pure, du relativisme qui pourrit le débat journalistique en estimant que toutes les opinions sont égales.

Tu devrais donc savoir que Darwin n’est pas prouvé (tout comme la physique quantique ou même l’héliocentrisme), c’est juste le meilleur modèle actuel à des modifications près, car depuis Darwin, on a aussi évolué (lol) sur la question.
De manière empirique, on ne peut pas prouver qu’une théorie constructive est vraie, on ne peut que montrer qu’elle est fausse.

Merci.

Tu dis ça comme si ils sont allés d'eux même.

dnc si elle n'est pas fausse elle n'est pas vraie... et comme la théorie quantique est pas vraie ni fausse non plus ...
tout est quantique... rahhhh...... non c'est pas possible parce que la théorie n''est pas vraie...
mais non elle est pas fausse non plus...
RAHHHHHHHHH
Mais y a des preuves directes et indirectes de l'évolution... non on en parle pas voyons c'est pas vrai et c'est pas faux non plus...
 
y a des preuves et l'utilisation quotidienne de la physique quantique... non c'est pas vrai... vu qu'on ne peut prouver vrai... mais comme on l'utilise quotidiennement on peut pas prouver faux...
 
tu arrives à quelque chose dans ton monde ou rien n'est vrai et rien n'est faux?
 
pour moi une théorie suffisamment étayée par des preuves répétées et prédictives, de la logique, des faits et une approche scientifiques, est vraie jusqu'à preuve du contraire, où j'espère que le contradicteur apportera une théorie capable des mêmes prouesses et expliquera mieux là où la théorie précédente échouait.

c'est 'Dieu' qui les as envoyé dans l'espace, pas l'homme. (bah oui c'est 'Dieu' qui a créé l'intelligence et les pensées de l'homme)
applique proprement ta logique voyons.

C'est pas aussi simple que cela. Par exemple la loi de Newton fonctionne très bien dans de nombreux cas, mais d'un point de vue représentation du monde, elle se plante bien.

c'est pas un truc qui m'est étranger les trucs qui sont vrais que dans un cadre bien défini. j'ai bien dit 'vrai' mais dans ton monde ça n'existe pas c'est faux point...
Comment tu bâtis un monde si rien n'est vrai?
Comment tu bâtit un ordinateur moderne si tu ne sais pas que la physique quantique est vraie?
Comment tu fais un laser, un écran LED un réseau GPS si tu ne sais pas si la physique quantique ou la relativité sont vraies?
Comment on envoie une sonde explorer le système solaire et l'univers si on ne sait pas que l'héliocentrisme et l'astronomie en général, sont vrais?
Comment tu fais quoique ce soit, si tu n'as ni certitude, ni avis parce que rien n'est vrai rien n'est faux?

Je faisais référence aux chimpanzés.

je faisais référence à ta définition de 'Dieu' qui est n'importe quoi pourvu que ça valide mes croyances.

Tu ne comprends pas, on ne fait pas de relativisme. Comme tu le dis, il y a des théories bien meilleures que d'autres. Parce qu'on a pu les tester et les retester.
Mais ce n'est pas pour autant que tu peux dire qu'une théorie est définitive. C'est impossible.

Alors oui ne tombons pas dans les mêmes travers de certituds absolue que pourrait avoir un croyant.

Tu as besoin d’être sûr à 100% que la nourriture que tu manges n’est pas empoisonnée au cyanure avant de l’avaler ? Non.
Tu as besoin d’être sûr à 100% qu’il fera beau demain avant de préparer tes affaires pour aller à la plage ? Non.
Tu as besoin d’être sûr à 100% que le Soleil se lève tous les jours avant d’acheter des panneaux photovoltaïques ? Non.

L’absence de certitude n’empêche rien du tout. La prise de décision se fait quand même sur la base des observations passées. Même si il existe des probabilités que le Soleil ne se lève pas demain pour X raisons; étant donné que le modèle « le Soleil se lève tous les jours » a toujours donné des prédictions juste, tu n’as aucune raison de ne pas le prendre en compte dans tes futurs agissements.

Mais là on ne parlait pas de Dieu mais des chimpanzés qui vont dans l'espace d'eux même. Dieu n'y est pour rien.

donc ne soyons pas croyant mais relativiste. bravo.
ce n'est pas sur des incertitudes que tu bâtit les LED les lasers les composant électroniques modernes...
parce que si t'arrives avec:
bon on va faire ça... mais on sait pas si ça va marcher, parce que la théorie n'est pas prouvée vraie, et qu'il n'y a aucune certitude atteignable dans le monde...
c'est sûr que ça motive...
 
Alors que si t'arrives en disant.
ça, ça marche (donc la théorie est prouvée vraie dans un cadre assez large pour inclure des effets réels)
donc on peut faire ça,.
tout de suite tu sais que tu vas pouvoir bâtir quelque chose.

 
Bienvenue dans la vie.
 
J’imagine que tu ne sors jamais de chez toi sans parapluie et de la crème solaire de peur que la météo se trompe vu qu’elle ne donne que des estimations.

On va s'arrêter là, comme pour la matière noire.

Faudrait que je retrouve le passage dans les cours de cosmologie de Barrau, il fait très bien le distinguo, ce que tu n'arrives pas à faire à priori.

S'il a fallut les pousser, les chimpanzés, c'est qu'ils savent très bien qu'il n'y a aucune banane en orbite, tout le monde ne saisit pas la perche qu'on lui tend.

non parce que je crois que les industriels sont de confiance et ont pour intérêt de me garder en vie. (et accessoirement je mange des pommes avec leurs noyaux alors que je sais qu'il y a du cyanure dedans)

Je sais quels sont la confiance que font les météorologues dans leurs prédictions, et donc ui j'ai une confiance dans la météo pour savoir que demain je pourrais aller à la plage.

je suis sûr à 100% que demain le soleil se lève car ce sont des lois physiques immuables (même si elles sont pas toutes connues) qui le feront.
 

on peut tout considérer comme possible vu que rien n'est prouvé vrai et rien n'est prouvé faux et que tout est relatif.
mais sans certitudes tu ne fais rien, puisque tu ne peux garantir le résultat.
le soleil se lève demain, ce sont les mêmes lois que la gravités, vu que ça en dérive directement.
donc si tu crois que le soleil peut ne pas se lever demain, jette toi du haut d'un immeuble, on sait jamais la gravité peut ne pas marcher et tu peux voler.

Bah si 'Dieu' en est directement responsable et en est la volonté puisque c'est lui qui a œuvré pour mettre cette intelligence et ces pensées dans l'homme, et pas dans le chimpanzé.

On les a pas pousser, ils ont simplement glissé sur une peau de banane. Après on a fermé la porte....

bizarre mais non.
j'ai confiance en la science et ce qu'elle prouve.
et y a une différence entre ça va être ça à 75% de probabilité et 'ça c'est pas vrai et pas faux'
moi je place mes certitude, disons, à 95% voire 90% pour c'est vrai et à 10 voire 5% pour c'est faux. toi tu les places à 100% pour c'est vrai et à 0% pour c'est faux.
du coup, c'est toi qui te ballade avec crème solaire et parapluie, vu que rien n'est vrai, rien n'est faux.

 
Donc tu utilises une définition de la « vérité » qui n’est pas canonique.
 
Tout comme ton usage du mot « impossible » est elle aussi non-canonique.
 
Bref, si tu utilises des mots en-dejors des clous, c’est sûr que t’es peu compréhensible.

oui on peut arrêter.
déjà que tu comprends pas la différence entre découvrir et prouver...
ça doit être comme les crédences et le bayésianisme...
ça doit te passer loin aux dessus des oreilles.

c'est quoi la 'vérité canonique'? celle dont personne ne débat et qui fait partie du consensus scientifique?
tout comme la définition d'impossible  en définition canonique théologique?

Une proposition est vraie si elle est conforme à la réalité. On peut débattre de la nature de la « réalité » mais il y a quand même des cas simples.

Selon la définition canonique, la proposition « je vais être choisi par le professeur demain pour un interro surprise » est vraie si, le lendemain, le professeur le choisit; selon la définition que j’ai donnée au-dessus.

Selon ta définition, si le professeur désigne un élève aléatoirement dans une classe de 30 élèves, la proposition de l’élève est « fausse » même si le lendemain l’élève est choisi car la proposition a une probabilité de se passer de 1/30 < 5%.

Qu'est ce que je dois dire là !
 
ainex et master71, c’est un peu le miroir de l’un et de l’autre; identique à une symétrie près. Même principes de certitudes.

Raté, puisque justement je défends un principe d’incertitude. On dirait que tu ne suis pas; c’est déjà trop complexe pour toi ?

et moi je défend le bayésianisme qui consiste à avoir les choses graduées de 0 à 100, et à définir où on place ses certitudes.

vXv qui ne capte rien à la discution  
 
On a pas récupéré le plus vif aujourd'hui  

Justement, le bayésianisme est un principe d’incertitude, que quelque chose est certainement vrai si « 1 » et certainement fausse si « 0 » et qu’on ne prend pas toujours des décisions selon si une proposition est « vraie » mais si elle est probablement vraie.

T’es en train de parler à un statisticien; tu ne peux pas me sortir la carte « bayésianisme » comme si tu croyais que ce terme technique allait m’aveugler.

Oui bien sûr, je suppose que Master est d'accord avec toi à 100% et vous dites la même chose !