Et à partir de là on applique le raisonnement du Kalâm:

Tout ce qui commence à exister a une cause. (Et non pas "tout ce qui existe a une cause" !)

Or l'univers a commencé à exister.

Donc l'univers a une cause de son existence.

Cette cause s'appelle Dieu.

CQFD

C'est à dire qu'on lui prête un attribut, la cognition, qui est l'apanage exclusive de créatures biologique ayant accumulé une immense profondeur évolutive dans des milieu de basse énergie à la surface de planètes.

Il fait choisir dieu en tant que cause première (champ quantique primordial ou ce qu'on voudra), ou en tant qu'être pensant muni de conscience réflexive.

 
Par émergence vide -> particules élémentaires -> atome -> nucléosynthèse stellaire -> formation planétaire -> évolution abiotique -> vie unicellulaire -> métazoaire -> tissu nerveux -> système nerveux central -> conscience.

De la magie quoi  

   
Les réflexions que tu te fais, c'est d'un chiant... Réveille-toi, ce sont toutes de mauvaises questions. Pose-toi les questions autrement et ton "grand architecte" n'est plus nécessaire.
 
La vie n'est pas apparue - plouf ! - pas plus que les formes d'intelligence. Tu l'as dit toi-même: elles ont émergé.  
Emergé ou autre verbe plus élégant, non comme apparition préméditée et brutale, mais comme nlles particularités de nlles molécules et structures in fine auto-réplicantes, à l'intérieur d'un condensat entouré d'une membrane isolante mais perméable.. En simplifiant. La vie sans dieu c'est élégant et simple.      
Et les intelligences: on peut les considérer un artefact mal nommé de cognition ("neurocérébrale" ) qui s'est développé avec le temps, allant de réponses très stéréotypées et réflexes à des actions/comportements avec plus de variabilité et de nlles propriétés émergentes. Appelle-ça comme tu préfères, mais pas besoin de dieu ici non plus.  
 
Après, si ton chewing gum géant existe pour toi, c'est ton droit et j'en suis ravi. Mais dieu est un parasite dispensable en chimie, en bio/génétique etc. Il ne sert à rien. Ce que je te propose n'est pas la "vérité" mais une approche raisonnable sur des éléments du passé, dont on retrouve des vestiges et indices au présent.  
 
Pareil pour ton "La nature ne fait que suivre un programme codé pour que la vie apparaisse."  
Essaye de voir ça autrement, sans ces tics de langage qui trahissent le parasitage de la croyance en Shazam ("pour que" )...  
Refais le film ainsi: "la" nature ( les infinies possibilités de la chimie organique) a probablement inventé aléatoirement plein de variables, mais seules celles qui reproduisaient en maintenant leur structure et propriétés, ont perduré jusqu'à nos jours et se sont diversifiées modulo des modifs. Dont nous sommes témoins. On les appelle "la matière vivante".
Le vivant n'a pas besoin de plans préétablis (par dieu) pour se reproduire et assurer une descendance fertile... seulement de processus spontanés. C'est seulement si telle partie du vivant a continué à transmettre et hériter de divers succesful procédés d'auto-réplication (auto-conservation etc.) qu'elle a pu devenir 2, 3, 20000 lignées etc. Les autres ont disparu.  
Pas besoin ni de dieu ni de lois ni de plans, mais de processus biologiques permettant à des organismes d'en générer de similaires, par diverses modalités conservatives de reproduction et perpétuation. Reste zen.  
 
Analogie avec comportements innés et évolution spontanée: les insectes n'ont pas choisi de ne pas apprécier bouffer des cailloux et encore moins afin de survivre.  
C'est plutôt car ceux qui ont pu avoir la variable "goût immodéré pour les cailloux" ont tous disparu, morts de faim et indigestion, que tous les insectes actuels bouffent des trucs nutritifs. Sinon, ils clapsent: les insectes n'ont besoin ni de connaissances en nutrition, ni d'instinct de bouffer ci et ça pour survivre ni de plan divin. Il leur suffit d'avoir des comportements proximaux favorisant la nutrition: échapper au désagrément de la faim + attirance envers des objets mouvants (ou colorés, parfumés, etc.). Leur survie est la conséquence distale plausible. Ils n'ont pas besoin d'intellect pour cela. Comportements hérités fuge/phobe (ici: éviter sensation de faim) et phile (se délecter du sucré p.e.) sont suffisants dans une bonne partie des cas pour leurs déplacements fondamentaux. Du cumul de "simple" émerge du "complexe".
 
Pour l'émergence/apparition/existence de l'Univers: aucune idée.  
Je subodore seulement qu'on n'a pas plus besoin d'un chewing gum géant que pour la formation si symétrique d'un flocon de neige ou pour qu'une mouche s'alimente de susucres.

Heureusement il y a eu aussi des messages totalement loufoques que j'aimais bien lui offrir pour rigoler, et beaucoup d'autres habitués de ce topic se sont amusé avec de la dérision à haute dose.

Comme ce que tu disais n'étais pas logique, cela ne me dérangeait pas.

Ca me semble moins magique que le concept de Dieu lui-même, en tout cas.

Encore un fois, ça dépend du point de vue. Perso une supra intelligence organisatrice au delà des capacités humaines de la concevoir me parait bien plus crédible que l'histoire du néant qui se met à pondre un (des) univers avec des lois ultra précises pour que l'ensemble soit cohérent, ce qui m'a tout l'air d’être tout de même une sacrée magie.

Très GRAND NOMBRE ou pas, cela ne change rien car ils seront tous incapables de produire le mode opératoire qui donne la vie.

 
C’est ce que toi, tu es persuadé.

Plus que persuadé, je suis certain qu'il y a des limites à l'univers.

Ouais et moi je suis certain d'avoir rangé ces fichues clés dans le tiroir de l'entrée. Parfois on se trompe  

C'est pour ça que j'ai attaqué sous un autre angle. Comme l'a résumé Ainex, j'ai essayé de lui faire comprendre que réfuter l'éternité d'univers où la vie était possible, c'était aussi réfuter l'existence de Dieu pour faire court.
 
Mais jamais je n'ai dans le dit de le convaincre, ça m'amuse une temps jusqu'au moment où ça ne m'amuse plus  

 
Dans la discussion avec donut, il est supposé que l’Univers, justement, est éternel et qu’elle possède dans ces lois, intrinsèquement , les conditions pour que l’intelligence soit là. Pourtant, ça te dérange dans cette situation puisque tu veux qu’il y ait un « avant » l’Univers et pas dans celle de Dieu.
 
Tu ne peux pas à la fois donner des arguments qui consistent à dire que c’est impossible tout en ne contredisant pas la propre existence de Dieu.
En voulant attaquer le raisonnement qui parle de ce Univers, tu attaques ton propre raisonnement sur l’existence de Dieu.

Très GRAND NOMBRE ou pas, cela ne change rien car ils seront tous incapables de produire le mode opératoire qui donne la vie.

Encore un fois, ça dépend du point de vue. Perso une supra intelligence organisatrice au delà des capacités humaines de la concevoir me parait bien plus crédible que l'histoire du néant qui se met à pondre un (des) univers avec des lois ultra précises pour que l'ensemble soit cohérent, ce qui m'a tout l'air d’être tout de même une sacrée magie.

Plus que persuadé, je suis certain qu'il y a des limites à l'univers.
 

Tu dis que l'univers possède dans ces lois, intrinsèquement , les conditions pour que l’intelligence soit là.
Est ce que tu vas dire aussi que l'univers possède dans ces lois, intrinsèquement , les conditions pour qu'une maison soit là ?

Tu dis que l'univers possède dans ces lois, intrinsèquement , les conditions pour que l’intelligence soit là.
Est ce que tu vas dire aussi que l'univers possède dans ces lois, intrinsèquement , les conditions pour qu'une maison soit là ?

Oui tu as raison, on peut se tromper par manque de mémoire.
Là c'est pas la mémoire qui fait défaut mais les limites de l'univers.

Etre certain n'est pas une preuve.

C'est une évidence, puisqu'elle existe.

Ce qui est une évidence c'est que sa présence ne peut être sans l'intervention d'une intelligence.

Ce qui est une évidence c'est que sa présence ne peut être sans l'intervention d'une intelligence.

L'univers n'est dans aucun de ses cas.

Et la présence avant le début de l'univers de ton architecte est-ce qu'on en reparle ?

Si l'on n'est pas certain que la nature à des limites quand est ce que l'on saura ?

Si l'on n'est pas certain que la nature à des limites quand est ce que l'on saura ?

Ce qui est une évidence c'est que sa présence ne peut être sans l'intervention d'une intelligence.

Tu ne fais que décaler le problème, qui aura créé la supra-intelligence ?

Ben non, la question ne se pose pas puisque cette "supra intelligence" qu'on ne peut guère imaginer avec les limitations de nos cerveaux, est hors de l'espace et du temps, elle est, point.  
 
Et comme elle est ce qu'on peut nommer Dieu ou Source, elle est aussi le tout puisque rien ne saurait être en dehors d'Elle.
 
Il faut tout de même rappeler que nous ne sommes que des poussières de rien (du moins sous cette forme temporaire), et n'avons qu'une capacité ridiculement limité d'appréhender l'univers qui nous a donné naissance, ce qui se voit avec de tel réflexions de tout ramener à une échelle humaine, dans le temps et l'espace, ou même avec les images, hautement ridicules d'un vieux barbu caractériel des religions.

Ça n'a aucun sens.
Un multivers hors de l'espace temps, je ne vois pas bien comment ni le but. Je ne parle pas de race, qui sous entends tout un tas de chose comme des corps matériels et limités, donc dans l'espace temps.
 
Je parle d'une sorte de super conscience/intelligence, difficile à imaginer puisque pas dans l'espace temps, qui n'est donc pas matérielle. Une conscience/intelligence organisatrice par qui cet incroyable, inimaginable, hallucinant systeme d'horlogerie qu'est l'univers a non seulement pu naitre, mais se maintenir.