Reprise du message précédent :
 
 
Seriez vous assisté(e) pa A.I. pour tenir ce propos ?

 
A mais ça que tu ne veuille pas pardonner etc..... C'est pas mon problème.

tout ce que je peux faire pour vous rassurer, c'est vous dire et je le maintiendrai, c'est que Allah est grand et Allahla est encore plus grand.

Je precise.
Dieu  est face à moi.
Prenez un dieu pour ce que vous voulez est prouvez vous son existence. Je promet 100% de reussite aux dignitaire

en plus simple
https://twitter.com/_dieuoff?lang=fr

 
Meme Dieu devient woke?

Tient, cette video m'a fait penser au topic: https://www.youtube.com/watch?v=9vsUV_RY4KU

C'est sans doute tentant, mais présenter l'ontologie (ce qui est, qu'est ce que c'est que "il y a" ) comme formé de particules, ça passe par ce genre de contournement au fond pas très convaincant ("il y a des particules, mais elle sont fatiguées ).

Klein aurait  largement la carrure (la crédibilité, la légitimité, etc) pour monter un peu en gamme : nan, mais la particule c'est de la blague, il faut raisonner en champ.

Un champs c'est un truc qui existe partout, en chaque point de l'espace-temps, et qui génère 0, 1, 2...N particules, en fonction de l'énergie qu'on lui injecte. Et puis voilà, tu as expliqué ce qu'est le vide (un champ de niveau minimal avec 0 particule) et ce qu'est une particule (un état excité du champ). Et ça me semble franchement moins détourné comme explication.

Surtout que celui qui ne veut pas pardonner ne fait du mal qu'à lui même. Le pardon est parfois difficile, mais ça vaut le coup d'apprendre à l'utiliser, de s'entrainer à pardonner tant c'est une incroyable clé pour la paix de l'esprit et qui ouvrent des nouveaux horizons.
 
Sans toutefois entrer dans le pardon du parangon de vertu supérieur qui juge l’inférieur "pécheur"  tel qu'enseigné dans nos sociétés, notamment par les religions. Le pardon ne doit pas juger, juste pardonner.
 
Ne pas pardonner c'est garder une zone du putréfaction dans sa propre conscience qui va polluer le reste, et au final, ne faire du mal qu'à celui qui ne pardonne pas.
Mais encore une fois, ça peut être extrêmement difficile, et il est utile de s’entrainer à le faire sur des petites choses, car bien vite on en perçoit les énormes bénéfices.
 

Toujours très intéressant ces questionnements  

Est-ce que raisonner en champs n'est pas une façon plus correcte de se représenter la nature de la réalité vs particules autonomes ?
Notre perception a tendance à nous induire en erreur dans la façon de construire une représentation du réel. L'univers étant une unité indivisible, insécable, il soumis à l'interdépendance de tous les phénomènes s'y produisant.
Tout ce qui semble exister de façon indépendante, comme une planète, n'est qu'un maillon dans l'immense toile, et nos représentations mentale d'un réel où les objets existent indépendamment est une pure abstraction, bien éloignée de la nature des choses au fond.

 
Bah oui, c'est qu'est ce que je viens de dire    
 

 
 
Oui, nan mais c'est pas parce que tout procède d'un champ (enfin d'un ensemble de champs : le champ de l'électron, celui des quarks, le champ de Higgs, etc) qui est une entité délocalisée que ces choses (une planète) n'ont pas d'existence indépendante et localisée. Notamment parce que ces champs, bien que remplissant tout l'univers obéissent à des lois d'évolutions locales et que rien de causal ne peut se transporter à plus de c.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de non localité dans l'apparence des phénomènes, mais que rien, absolument rien n'a d'existence en soi. Un arbre, n'existe pas en dehors de la représentation mentale qu'on s'en fait, il est lié à la terre, au soleil et à la pluie comme une perle d'un collier bouge et de comporte parce que les autres l'entraîne à bouger d'une certaine manière. Existe t'il une seule chose dans l'univers qui ne procède pas d'un lien causal avec l'environnement proche ? J'ai l'impression par exemple de pouvoir décider à travers mon libre arbitre, pourtant il n'y a rien de tel ultimement. C'est une grande chimère et une putain d'illusion d'optique de la conscience.

Les humains mettent des noms sur des objets qui lui apparaissent séparés, mais notre vision est irrémédiablement conditionnée par notre cortex, qui ne fait que construire une simple représentation, et elles ne sont absolument pas la réalité.
De même que l'illusion du libre arbitre, l'être humain est victime de l'illusion qui lui est corollaire, de ne pas percevoir la non séparation entre le sujet et l'objet perçu.

Je suis absolument persuadé par exemple que le "hard problem of consciousness"  ne trouvera sa résolution qu'à travers un shift dans la compréhension de la nature de la conscience, qui me paraît être intrinsèquement liée à celle de l'univers.

Pour faire le lien avec le topic, le point du vue d'un croyant procède également de cette fausse impression de séparation entre lui et un créateur extérieur. Un peu comme si une vague de mettait à parler de l'océan comme quelque chose d'autre qu'elle même, alors qu'elle n'existe que comme une modulation localisée de celui-ci, sans jamais s'en séparer.

Le sentiment divin chez l'homme procède à mon sens de cette profonde intuition, que nous sommes des modulations localisées de quelque chose qui ne peut pas se séparer de lui même, autrement qu'en apparance, comme une nécessité pour être.
Dans la vision purement séparatiste, on ne parviendra jamais à résoudre le problème du paradoxe de la conscience, parce qu'on recherche la résolution du problème à partir d'un point de vue qui est coincé dans une vision profondément séparatiste.

Pour comprendre :
Est ce que l'arbre ou la terre existe avant notre naissance ?

Tout ça fleure bon le mysticisme, un genre d'union intime de la conscience et de l'être universel, ça ne correspond pas du tout à mon intuition de la réalité.

Je crois au contraire que les choses sont définies par un genre d'horizon causal. Je vois les choses comme un "flux de causes". Qu'un arbre forme une certaine unité avec son environnement d'accord dans la mesure où plein de chose dans son environnement contribuent à sa constitution interne.  Pareillement le "je" que je ressens comme étant ma personne en train de vivre et de penser est formé de l'ensemble des causes qui influent sur son flux de conscience. Ce qui effectivement me relie a beaucoup de choses (y compris à la supernova inconnue qui a fabriqué le noyau de mes atomes) mais pas "à Tout et tout le temps". Il y a très peu de chose de la Lune et encore moins de Pluton dans mon être (à part les belles photos de sa surface que j'ai contemplé). Ce qui détermine l'être d'une chose et qui justifie qu'on lui donne une individualité c'est la frontière de ces causes (ce que j'appelle donc l'horizon causal).

il fait que lire, très pénible à écouter

Ouais l'une de ses pires prestations. Mais bon etienne  klein  sur YouTube  c'est pas ce qui manque

Oui c'est assez lourd et d'ailleurs il se reprend 2 fois dans sa lecture. Il a l'air tres fatigue Klein. En 7 ans il a pris un coup de vieux je trouve. (par rapport a ses videos de conference de 2013-2014)

+1

J'adore Klein, mais cette vidéo est pénible en effet, pas allé au bout.

Je trouve que ses dernières vidéos ne sont que des segments de ses conférences passées. On y retrouve souvent les mêmes phrases et éléments de langages. Notamment lorsqu'il parle de l'histoire de l'univers.  

En  15:50 Klein soulève une question bizarre.
Cette chose qui était là avant l'univers, si elle à bien été là, est-elle transcendante ou immanente ? Autrement dit est-ce qu'elle est hors de l'univers ou au sein même de l'univers ?
 
Autre remarque troublante en 17
Si l'origine du monde est hors du monde, cela ne revient-il pas ipso facto à considérer à le monde comme contingent, à poser qu'il n'aurait pu ne pas être , autrement dit qu'il n'était pas nécessaire ?

curiosité américaine (qui doit avoir ses déclinaisons partout),    certains ricains parlent de :  godwink.   comme si dans des situations qui semblent impossibles ou programmées,  un Dieu ferait des clins d'oeil aux humains.
 
https://www1.cbn.com/700club/do-you [...] dwinks-you

Bonsoir !
Pour avoir une petite idée de la notion de ce que l'on apperçoie comme ce qui est nommé durée du point de vue divin, par là, meta - physique ; En philosophie parfoie il est indispensable d'avoir aujourd'hui au moins 3 poules, 2 coqs et beaucoup de grain ;
Il faut alors se tenir à l'ouvrage au minimum durant 3 matins soit 2 nuit sans lune ; Puis dormir suffisement pour être avertie lors du champ du coq qui réveillera l'autre afin de l'empècher effectivement de réveiller le coq endormi.
Puis compter les oeufs chaque matin ;
Le nombre d'oeuf indiquant la complexiter de la philosophie à laquelle s'attendre de l'entendement des nouveaux poussin venus qui tout au lon de leur vie examinerons si il est possible ou pas de statuer sur la durée de la gestation de leur parent.
si c'est possible c'est long.
si non ça l'est pas.

 
 
C'est comme la blague de toto à bicyclette : sans les dents.

Mais ça on le sait déjà depuis un moment  

 
Tu peux donner l'heure s'il te plait ?

 
 
D'une c'est ma montre.
Et vous modifiez la méthode énoncée ; Lors de votre copie de citation ; ce qui est il est vrai parfois d'usage sur ce forum ; mais tout de même déplacé étant donné la qualité du dispositif mis à disposition.

Et pour informer tout le monde et chacun.
C'est la methode la plus simple que j'ai su élaboré l'an dernier afin de me simplifier la vie sur l'affichage de l'état d'esprit de chacun au quotidien ; Et ce, en mon âme et conscience.
 
lol.

 Ouais, mais c'est pas intéressant.

Imaginons qu'il existe aucun être, aucune entité intelligente au début de l'univers.
Par quel moyen illogique il peut y avoir de la conscience après ?

Toujours pareil. Il suffit de dire que l'univers n'a pas de commencement, comme ton Dieu, et plus besoin de Dieu.

Toujours pareil. Il suffit de tomber dans le piège et dire dire que l'univers n'a pas de commencement.
Après on fait comment dans un univers sans conscience ?

Si l'univers n'a pas eu de commencement, cela veut dire qu'il y a eu toujours de la conscience.

Tu peux développer stp ?

Si l'univers n'a pas de commencement, cela veut dire aussi que la vie n'a pas de commencement dans l'univers, elle a toujours existé.

La vie a toujours un commencement surtout sur une planète comme la notre qui n'a pas toujours existé.

 
Par émergence vide -> particules élémentaires -> atome -> nucléosynthèse stellaire -> formation planétaire -> évolution abiotique -> vie unicellulaire -> métazoaire -> tissu nerveux -> système nerveux central -> conscience.

Elle peut venir d'ailleurs. C'est toi qui décide arbitrairement que la vie a forcément un commencement.

Impossible
Tu ne peux pas avoir un réseau intelligent qui fasse fonctionner la conscience sans que personne n'y est pensé.
C'est comme si tu as un réseau informatique sans qu'aucun programmeur ne soit à l'origine.
Si un système se met en place c'est pour remplir certaines fonctions.
La question c'est qui définit la logique du système pour que ça fonctionne.
Si en amont il n'y a rien de logique et de réfléchit aucun système ou réseau intelligent ne peut voir le jour.

Elle ne peut pas arriver , l'espace est un endroit dangereux. Les rayons cosmiques sont des serials killers.

Même, si l'univers a le potentiel d'avoir de la vie et qu'il n'a pas de commencement, peu importe.

Tu vas me dire qu'il n'est pas possoble que l'univers existe depuis toujours et porte la vie en lui.

Comme ton Dieu je te répondrais. Un partout, balle au centre.