Reprise du message précédent :

Et cette race n'aurait pas d'origine ? Comme Dieu. En fait t'es pas catholique, t'es Zorganiste. Surtout quand tu invoques un but, c'est la base de toute religion.
 
Le plus simple est qu'il existe une infinité d'univers, et que le notre ait eu un bon tirage. Cela explique très simplement pourquoi nous pourrions exister, sans invoquer les Zorganiens.

 
Il n’y a pas besoin d’avoir un « but », ça, c’est justement une considération très humaine.
Quant au « comment », effectivement on ne pourra pas donner une réponse complète. C’est d’avantage un constat de fait : « c’est là depuis toujours dans notre modèle, il n’existe pas d’état qui le précède, voilà ».
 
Cependant, le raisonnement est assez différent de la démarche croyante de dire « on ne peut rien comprendre, c’est Dieu. Donc la question du ‘comment/pourquoi un Dieu est là’, pas besoin car on est trop con comme humain » qui est semblable à la démarche paresseuse que certains croyants avaient concernant la météo, notamment.
 
Ici, la démarche étant d’utiliser ce qu’on sait ou observe pour extrapoler un modèle qui semble fonctionner sans avoir besoin de briser les règles de la logique. Et c’est le cas si on s’y intéresse un peu. L’avantage étant qu’avec cette démarche, on peut souvent, sur le long-terme, trouver des trucs pratiques puisqu’au final, ça n’a pas tant l’air d’être éloigné de la réalité.
Cela reste que de la théorie à partir d’un stade. Donc cela peut évoluer. Il n’y a pas de position dogmatique sur le sujet puisque peut-être qu’on trouvera un modèle qui fonctionne encore mieux qui dit autre chose.
Alors que Dieu, au fond, peu importe, puisqu’on s’affranchit l’idée d’expliquer les choses, elle n’est jamais contredisable (hormis quand elle se risque à parler des choses qu’on peut mesurer) donc ça ne pourra jamais évoluer, c’est une conviction religieuse. Mais évidemment, le problème de cette démarche religieuse étant qu’elle ne prédit pas grand chose de notre monde, elle ne nous aide pas à trouver de nouvelles pratiques qui peuvent nous aider à fabriquer ou maîtriser de nouvelles choses.
À mon avis, la conviction religieuse sert surtout à apaiser l’esprit en trouvant des réponses à des questions existentielles ou des injustices.

Et c'est terriblement humain de penser qu'on a été créé, que tout ça a un but, une cause première. C'est même sûrement rassurant.

Alors moi ça me gène cette histoire d'un nombre infinis d'univers, ça justifie tout et possiblement n'importe quoi, dans ce cas on peut imaginer que l'un d'entre eux est accouché d'une licorne ayant écrit la bible

Si un tel univers est cohérent et n’a pas de contradiction logique, oui.

D’ailleurs, avec le nombre de planètes habitables et le nombre possible de civilisations intelligentes possible dans notre Univers actuel, y’a peut-être déjà un être qui resswmble vaguement à une licorne et qui a écrit un livre religieux.

Non.

Il y a des gens sérieux qui planchent sur ce type d'hypothèses et ça n'a rien de loufoque.
Pas de licornes a priori en modifiant les constantes cosmologiques.

Là tu es obligé de repasser à la caisse.
L'univers n'étant pas intelligent, il ne possède pas les propriétés de construire quoique ce soit d'intelligent pour qu'une maison apparaisse.
Vous sautez des étapes mais vous vous rendez même pas compte.
Si nous même nous n'arrivons pas avec toute notre intelligence à construire un robot intelligent ou conscient, ce n'est pas l'univers et ses forces qui en est dépourvu qui y arrivera.
Tu es en train de donner de la capacité intellectuelle à univers qui n'en a pas.
Même si ton univers serait éternel, il serait stérile en intelligence et on ne serait même pas là pour en parler.

On tourne en boucle, mais qui a créé ton Dieu puisqu'il faut de l'intelligence pour créer de l'intelligence ?

Ce que je veux dire c'est qu'une maison réclame l'intervention d'une intelligence.
Par manque d'intelligence l'univers ne peut pas le faire.
Tu ne peux avoir une maison avant l'arrivée d'un concepteur.
A moins que tu penses que c'est possible et que l'univers n'est pas limité ?

C'est une question d'entropie.

On tourne en rond si on cherche un commencement à ce qui n'en a pas.

C'est à dire ?

La vitesse de la lumière est limitée à 300 000 km/s.
Qu'est ce que toi ou moi pouvons faire contre cela ?

Oui forcément, chat perché. Dieu a le droit d'exister sans avoir été créé. Mais la vie dans notre univers non.

Si tu n'as jamais vu de maisons construite tout seule, c'est une question de probabilité. Et la vie primitive est beaucoup moins complexe construire qu'une maison. Comparons ce qui est comparable.

Comme tu ne prouves pas ce que tu avances...

J'ai admis l'hypothèse que ton univers pouvait être éternel sans intelligence : Je t'ai juste montrer les limites.
La vie avant et pendant le big bang existe ou pas ?

Toujours pareil, tu ne réponds pas sur Dieu. Et tu poses une autre question pour détourner l'attention.

Si c'est moins complexe pourquoi on a aucune vie qui apparait ?

Ben elle apparait partout, je sais pas, regarde autours de toi. Y en a même peut-être sur des satellites d'autres planètes du système solaire. Et certainement dans d'autres systèmes solaires.

 
Et si un grand architecte a créé l'univers, pourquoi on ne le voit pas en créer d'autres ?

J'ai répondu puisque je t'ai dit que Dieu n'a pas de commencement et donc son intelligence non plus.
 

Alors l'univers et vie n'ont pas de commencement non plus. Hop, perché.

Elle apparait ou se transmet ?

Et durant le big bang ?

On sait pas. Comment tu le sais toi que si la vie existe sur Encelade elle est apparue ou venue d'ailleurs ?

 
C’est ce que, toi, tu es convaincu. Sauf qu’un univers avec ces propriétés peut exister sans intervention intelligente dans nos modèles scientifiques actuels.
Désolé, mais ta conviction profonde ne vaut pas un clou face à ces modèles.

Autour de moi je ne vois que transmission.  
Si tu vois autre chose n'hésite pas, fais nous en part.
Si on tient compte des limites pour que la vie apparaisse sur terre, pourquoi Encelade serait mieux ?

 
Le big bang n’est pas forcément un commencement. C’est un point de singularité qu’on n’arrive pas à remonter avec le modèle classique de physique.
Et même si, imaginons, c’est un « commencement », il y a toujours l’histoire du multivers : notre univers est engendré par un plus gros « Univers » qui, lui, peut être « éternel ».

Est-ce que tu es un créationniste ou tu admets que la théorie de l'évolution est sensée ? Dans le premier cas, ça ne sert à rien d'argumenter, tu es dans le déni de la science. Dans le deuxième cas, on peut discuter.

Ce n’est pas un argument ça. Tu as vu de tes yeux Dieu crée l’Univers, toi ? Et est ce que tu en déduis que Dieu n’a jamais créé l’Univers du coup ?

Et contrairement à la création de l’Univers par Dieu, on trouve d’avantage d’indices sur comment la vie aurait pu apparaître spontanément par les hasards de la chimie que par Dieu.
Parce que bon, Dieu est un sacré farceur puisqu’il a, comme par hasard, attendu d’avoie une planète avec plein de réactions chimiques semblable à celle qui aurait pu arriver à la vie pour faire apparaître un proto-organisme après plusieurs milliards d’années. Puis, comme par hasard, il a fsit évoluer lentement ces êtres vivants par un processus qu’on peut aussi déterminer de manière logique, sans Dieu.

C’est quand même pas de bol. Alors que si Dieu avait crée directement des humains intelligents sans intermédiaires, là, la science n’aurait rien pu dire de logique.

Les propriétés que tu avances justement ont des limites.
Tu as une profonde conviction que non, mais la réalité te montre le contraire même si tu n'es pas d'accord.

 
Ces propriétés sont étudiées par la science et, oui, elles ont des limites (du genre, une chèvre géante ne peut pas apparaître spontanément sur une étoile à neutron) mais elles n’ont pas les limites qui l’empêchent de créer la vie selon les modèles scientifiques actuelles.
 
Donc, c’est bien ta conviction qui ne vaut pas grand chose par rapport à nos connaissances et observations actuelles de la communauté scientifique.
 
Mais bon, si tu peux démontrer mathématiquement que c’ost impossible, je t’en prie. Par contre, je te préviens, l’argument à base de « j’ai jamais vu un truc intelligent apparaître d’un truc non-intelligent » n’ost pas un argument valable quand on parle de vieux processus qui se déroulent sur plusieurs milliards d’années.

Elle nous montre rien. On te parle d'évènement qui ont eu lieu il y a trois milliards d'années dans des conditions bien différentes.
 
Par cette réponse tu prouves bien que tu es créationniste, tu pense que le monde a toujours été comme il est. Tu nies la science, celle qui fait qu'on peut aujourd'hui communiquer sur ce forum. Bref un obscurantiste.

Comme Donut a dit que la vie n'a pas de commencement, la question est que devient la vie durant le big bang peu importe si c'est une singularité ou pas ?
Je lui ai même posé la question avant BB pour montrer que je n'ai aucun souci avec les phases de l'univers.
Le souci que j'ai avec sa thèse c'est la possibilité de la vie elle-même.

La vie telle que tu la définies n’existe pas à ce moment là. Par contre, le processus qui mène à la création de la vie est déjà en cours à ce moment là (mais ça dure très longtemps !).

De plus, donut te parle que l’Univers n’a pas de commencement. Tu confonds avec « la vie ».

Evidemment que la vie n'existait probablement pas peu de temps après l'inflation de l'univers, mais ça ne veut pas dire qu'elle n'existait pas avant, puisqu'on ne sait pas ce qu'il y avait avant.

Il n'y a pas que la partie chèvre géante sur le soleil qui ne suit pas.
C'est toute la partie étincelle de la vie qui ne suit pas.
Actuellement science ou pas science on n'a rien sur le sujet et aucune expérience ne vient confirmer comment on obtient la clé.
 

C'est bien beau de dire cela mais en attendant connaissances et observations sont au point mort sur ce sujet.
Tu ne veux pas l'admettre pourtant c'est la réalité, le pouvoir que tu donnes aux propriétés ne se voit pas.
Tous les 2 nous avons des convictions, sauf que ce que tu crois ne se concrétise pas a cause des limites.
 

Mathématiquement je n'ai pas le même niveau que toi.
Je vais quand même te proposer quelque chose après.
a+

Quelle race ? Mais de quoi parles tu ?  
Je te parle de ce que j'essaie d'appeler maladroitement "intelligence créatrice", maladroitement parce que l’intellect limité d'un cerveau ne peut le saisir, qui est hors de l'espace temps, qui est antérieur à tout univers ou multivers, toute matiere, toute espace et tout temps mais qui "en serait la cause" pour ainsi dire.  
 

Tout à fait, je ne sais pas pourquoi j'ai écrit cela vu que je voulais pointer le manque de sens de parler d'univers hors de l'espace et du temps, et surtout l'impossibilité de la chose . Du moins dans le sens attribué au mot univers.
 

Tu me parle de démarche scientifique en fait, hors ce n'est pas mon propos. Là où s’arrête la science commence d'autre chose, la religion, la philosophie, la métaphysique, mais aussi la spiritualité et la foi, qui sont elles même autre chose que la religion.
 
Tu peux penser ce que tu veux de la conviction religieuse, j'en pense aussi pas mal de choses peu reluisantes, mais pour ce qui est "d"apaiser l’esprit en trouvant des réponses à des questions existentielles ou des injustices", c'est bien quelque chose de commun à tous, à la religion, à la science, à tout le reste et à chacun d'entre nous.
 
Du moins jusqu'à un certain stade où les questions existentielles peuvent, non pas s’arrêter mais changer et évoluer.

Qu'est ce que la réalité ? Ce qui est visible, mesurable ? Ce que nous renvoient nos sens et qui est interprété et traduit subjectivement par nos esprits  ?

Si il y a dogmes, et de sacrés. Comme celui cité juste au dessus par exemple, sur la notion de "réalité". Le matérialisme est un dogme, est dogmatique. Tout ce qui est enfermé, cloisonné, contenu dans des limites est dogmatique.  

Certainement. Car qui n'aurait pas besoin d’être rassuré en étant dans un environnement mystérieux, semblant rempli de danger, qu'il ne connait pas, sans savoir ce qu'il fait là, étant si ridiculement petit que même le comparer à une poussière serait incongru.
 
C'est ce besoin d’être rassuré qui motive l'Homme, qui motive sa recherche, sa curiosité, son besoin de comprendre. Que ce soit par les religion, la science, l'aisance matérielle, le pouvoir ou tant d'autre choses.
 
Toute ces recherches à l’extérieur de soi même ne sont que cela, chercher à se rassurer, mais la bonne nouvelle, est que ce n'est pas là que ça se passe mais à l'interieur de soi, et que c'est disponible pour tout le monde. Une fois le terrain sacrément défriché quand même. Ou pas vu que tout les cas de figure sont possible et que l'impossible, à l’instar de la mort, n'existe pas.
 
Et tout ceci, tout ce que j’écris, n'est bien sur que mon opinion, qui comme tout le monde, est forgée d’après mes croyances.

Bref Dieu, retour case départ.

Euh non, la plupart des scientifiques cherchent simplement la connaissance et de décrire le monde le plus proche de ce qu'il est réellement selon moi.

Comment tu peux dire ça sérieusement    
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie