Reprise du message précédent :

Un phénomène complexe auto-entretenu si tu remplaces cela par des 0 et des 1, tu as un programme.

 
Mais c'est vrai pour n'importe quoi "si tu remplaces par des 0 et des 1, tu as un programme", ça ne fait pas de tout "un programme".

Ça fonctionne pour Dieu aussi alors.

On serait différent mais est ce qu'on serait mieux ?

Non différents.

Mais quelque soit la planète super habitable ou pas, si tu as une maladie grave tu prendras quand même le chemin...

Non puisque Dieu n'a pas de commencement.

Et ouais, parce qu'il y aurait des super maladies  

C'est pas grave on pourrait le coder a partir du début de l'univers. Avant il faisait rien de tout façon.

Une maladie grave peut te faire partir plus vite, planète super habitable ou pas.

Encore faudrait qu'il te fasse voir le jour !

La vie ce n'est pas n'importe quoi justement.

Pour le coup je trouve pas ça idiot.
Un programme c'est un ensemble d'instructions destinées à être lues et exécutées.
On (point de vue du gène égoïste) est bien un ensemble d'informations stockées, qui sont lues, décodées, exécutées, qui pilotent une suite d'opérations et qui produisent un résultat relativement déterministe.

Hum, je ne pense pas qu'il parlait de code génétique, il l'aurait dit, mais de l'apparition même du phénomène, en tant que truc "programmé". Enfin je l'ai compris comme ça.

J't'avoue que je prête une attention limitée à ses interventions

C'est parce que tu es plus sain d'esprit que moi

Sans le code génétique il n'y a pas de programme, donc un p'ti peu beaucoup.

Et tu prêtes une attention illimitée à quelle intervention ?

 
 
A condition que cette suite de 0 et de 1 représente une information ! Et tout le problème est là.
En biologie moléculaire, les 0 et les 1 sont remplacés par 4 symboles : C, A, G, T. qui désignent les nucléotides. Toute séquence d'ADN est constituée d'une suite de ces 4 symboles mais cette suite n'est pas formée au hasard. Elle représente le "programme", donc l'information,  du développement de l'être vivant (bactérie, plante, animaux).  

Ahahaha excellent !  

 
Ah bon ?  
La seule chose qui n'a pas de commencement serait l'absence, c'est justement parce que ta religion affirme (sans preuve comme d'habitude) qu'il n'a pas de commencement qu'il ne peut pas exister. Tu répète souvent que seule la vie peut créer de la vie. Il faut alors que ton dieu soit vivant, s'il est vivant il a reçu sa vie de quelque chose qui lui a donné sa longue vie immortelle, on reste enfermé dans une boucle sans fin ...et sans commencement. Une boucle vide.
 
Mais ce concept est trop moche, les humains se voyaient trop important par accepter ça, l'idée d'un Dieu devient nettement plus attrayante et cette idée à peu à peu remplacé toutes les croyances primitives basées sur un dieu "tonnerre", un dieu "soleil", une déesse lune, un dieu de l'eau et toutes les amulettes et babioles multiples qui occupaient leur esprit en évolution.
 
Pour conclure :
Ce Dieu n'a pas de commencement parce qu'il n'a jamais existé.
 
On dirait que notre ami v-X-v va disparaître pour quelques semaines...  

Le brassage du vivant n'est pas dénué de cruauté apparente et même réelle pour la conscience humaine et c'est très important. Le Samsara, le cycle des renaissances auquel croient les bouddhistes implique cette confrontation chaotique avec soi et le "désordre des choses", que chacun peut profondément ressentir à tout moment de sa vie. Je pense que la notion d'un dieu est moins une tentative d'interpréter le monde tel qu'il est, qu'il se présente, ou plutôt qu'on le voit, que de chercher en soi une force extérieure capable d'équilibrer ses propres émotions. Il y a bien dans l'idée de Dieu une idée de souffrance qu'on ne peut occulter. Quand bien même l'univers s'expliquerait, cette pénibilité émotionnelle resterait intacte.

tu peux développer ton idée ?

Ce serait plus loin d'aller à la poste, par exemple

ah et une attente encore plus longue ??

pas nécessairement    "car le monde tient dans un grain de sable"  poémait william blake

 
Bonnes remarques que l'on pourrait résumer ainsi : Plus la Science avance et plus la religion perd pieds (les exemples abondent (*)) mais sans que les obstinés renoncent. Il est vrai que nous sommes en plein irrationnel !
Mais allons plus loin. Supposons qu'il existe quelque chose de transcendant et que l'on peut appeler Dieu, pourquoi pas  ?
Mais ce dieu serait tellement hors de nos pauvres facultés intellectuelles qu'il serait d'une rare fatuité et d'un ridicule achevé que d'avoir l'inconscience de l'imaginer et cela reste vrai pour les religions qui n'en sauraient pas plus que le plus humble des mortels !
Et puis, on pourrait aussi imaginer un dieu qui ne s'intéresserait pas forcément à l'humanité, c'est du moins le Dieu de Spinoza.
 
(*) Voir par exemple le système de Ptolémée  :  
AU centre de l'Univers : la Terre.  
Tous les astres y compris le soleil tournent autour de la Terre.  
Le tout est entouré de la "sphère cristalline " percée de petits trous laissant passer la lumière de l'Empyrée demeure des Dieux.
Eh bien, cette "cosmogonie" si confortable pour la religion fut défendue avec bec et ongles par cette religion au moins jusqu'à Galilée et même au delà !
Rappelons que le pauvre Giordano  Bruno fut condamné au  bûcher pour avoir supposé que les points brillants dans le ciel nocturne ne sont que des soleils comme le nôtre mais très éloignés ce qui les fait apparaître comme des points brillants.
Enfin, la Genèse vue par les différentes religions relève du plus haut comique !
 
J'ajoute quand même que je distingue ceux qui ont la foi hors de toute religion. Dans ce cas, cette foi est en quelque sorte une de leurs composantes ontologiques et, de ce fait,  sont imperméables à tout raisonnement.

Je note que la Terre est parfaitement au centre de l'univers observable, et quand même j'ai du mal à croire à la coïncidence. Alléluia.

 
Voilà bien une affirmation particulièrement péremptoire qui EXIGE une démonstration RIGOUREUSE !
J'avoue être impatient de la connaître !

erreur de manip

Pour être plus exact, disons plutôt que l'observateur est parfaitement au centre de l'univers observable. Hasard ou réalité scientifique ?

faut se remettre dans le contexte de l'époque
par contre que des rigolos comme vxv ne remette pas en question sa croyance aujourd'hui au vu de tout ce qu'on l'a démonté de sa bible...

Vous ignorez vraiment que la Terre est au centre de notre univers observable ? Ou alors vous niez ce fait en accord avec les saintes écritures ?

il y avait peut-être de l'ironie dans son post, non ?

 
Je préférerais nettement qu'il ait voulu ironiser !
Mais étant donné le ton, j'en doute , surtout si on lit son intervention suivante.

 
J'ignore toujours si c'est de l'humour, mais c'est vraiment comique !

Evidemment que c'est de l'humour là. Faut se détendre.

Mais vous faites exprès de pas comprendre ?  

On est en plein milieu de l'univers observable, puisque c'est nous qui observons

 
Perso j'avais bien compris dès le premier post, mais que veux-tu l'ambiance est tendue en ce moment