Reprise du message précédent :

 
Perso j'avais bien compris dès le premier post, mais que veux-tu l'ambiance est tendue en ce moment

Antiblabla ne saurait pas lire un énoncé tout simple ?  

 
Il y a longtemps qu'on a dit  : L'Univers est une sphère dont le centre est partout el la circonférence nulle part.
Einstein a rectifié : L'Univers est une sphère dont la circonférence est partout et le centre nulle part.

Bien sûr que c'est de l'humour !  
 
Vivement que ton stage d'hfrien soit terminé.
 

Sauf que là on parle d'univers observable. Donc il y a un observateur et comme pour l'instant cet observateur est sur Terre ou à sa périphérie, l'univers observable à pour centre la Terre. Quand même Antiblabla, pour quelqu'un qui manipule 10 dimensions !

Antiblabla observe de la connerie tout autour de lui. A croire qu'il en est le centre

 
 
J'ai simplement rappelé un point d'histoire.
Cela dit, un observateur habitant sur une planète située à des milliards d'années-lumière d'ici démontrera lui aussi que sa planète  est au centre de l'Univers.

l'observateur a-t-il une influence sur l'expérience ?  

 
Etudiez la mécanique quantique. Vous aurez peut-être la réponse.

D'où la galéjade de TZDZ

tu es complètement déconnecté de toute forme d'humour ?
 
tu es Spock !!!

Je crois qu'il a été démontré de manière irréfutable que le sens d l'humour des physiciens n'était pas un sujet de plaisanterie

D'où l'arrivée sur le marché d'un univers absorbable, ce qui ne veut rien dire et qui le prouve. De toute façon, ici c'est moins le domaine de la physique que des neurosciences.

 
 
En tout cas, à propos de ce que vous disiez concernant les vaines tentatives d'expliquer aux autres qu'ils ont tort, je pense que votre réaction devrait donner des pistes de réflexion.
 
Car vous ne répondez ni au premier degré (me demander de démontrer une définition...), et ne percevez pas non plus le second degré. Pour être honnête j'ai hésité à ajouter le Halleluiah car je craignais que ça ne marquât trop l'ironie (humour de physicien). Bref si votre intention est bien de convaincre des gens, vous devriez vous intéresser à ce dont on parlait sur l'autre topic (paranormal je crois), par exemple la bienveillance, qui consiste à ne pas considérer par défaut son interlocuteur comme un idiot et dont on vient de voir que c'est plus efficace pour entendre autrui.
 
Quant aux autres :  

 
J'ignorais qu'une des interrogation fondamentales de la mécanique quantique était de l'humour !
Cela dit, je me suis  effectivement trop hâté à répondre à un message parfaitement correct.
Ma seule excuse et le grand nombre d'inepties que j'ai lues à propos de l'Univers et j'en ai vu une de plus à tort . Je le reconnais.
Et puis, il faut quand même le signaler, placer notre Terre au centre de l'Univers observable est une question  de peu d' intérêt face au rapport avec les vrais problèmes que soulève le modèle standard cosmologique !
Par exemple, pourra-t-on vraiment trouver une théorie de la gravitation quantique, unifiant la Relativité générale et la mécanique quantique afin de pouvoir remonter l'histoire de l'Univers en deçà du temps de Planck ?
En effet, arrivé à ce point, la Relativité générale s'effondre.
On ne connaît pas non plus la topologie de l'Univers et, par conséquent, on ne sait s'il est fini ou infini.
On ignore si l'Univers a eu un commencement ou s'il a connu un instant zéro à propos duquel on ne sait rien.
Il n'existe pas encore de preuves sinon des indices pour vérifier la théorie de Roger Penrose intitulée "Cosmologie Cyclique Conforme"  
On ne sait, et là on rejoint la mécanique quantique, si la théorie d'Hugh Everett III concernant les mondes multiples est validable ou non.
On ne sait pas si la théorie "holographique" de t' Hooft est correcte.
On ne sait, bien que cela soit fortement suggéré par la théorie de l'inflation s'il existe d'autres Univers dont l'ensemble pourrait être appelés "Multivers"
Etc.
Voilà des sujets dignes d'attention à condition de ne pas se contenter de les survoler en dépit du bon sens mais en les précisant par les arguments venant non de nous mais des cosmologistes de métier.. C'est la moindre des choses.

Mais revenons à nos moutons !
Cet échange a bien pour titre :" y a-t-il un Grand Architecte dans l'Univers ?"
Non seulement on nous affirme OUI ! mais on va jusqu'à nous expliquer comment il s'y est pris !
C'est ainsi que la Genèse nous apprend : "Dieu sépara la lumière des ténèbres et vit que la lumière était bonne."
Cette affirmation, d'un côté,  n'a aucun sens et est , de l'autre côté, de plus fausse. Elle met aussi implicitement en doute l'omniscience prêtée à Dieu  
Voyez-vous OBJECTIVEMENT pourquoi ?
Des commentaires contradictoires correctement formulés et limités aux idées et non aux personnes seraient acceptés sans aucun problème.

Première intervention pertinente d'antiblabla. Dommage qu'on ait déjà dit tout ça 100 fois dans le topic depuis sa création...

La "pluralité des mondes", qui fût, je crois, l'expression utilisée à l'époque n'a été rajoutée que tardivement pour alourdir le dossier, mais la condamnation (injustifiée et injustifiable quand même) de Bruno ne repose pas la dessus.

 
ho ben je trouvais ça drôle  

 
Désolé de ne pas avoir lu les 1000 pages de ce topic.
Pouvez-vous, s'il vous plaît, résumer l'essentiel, par exemple pourquoi, au moins sur ce point, la Genèse dit n'importe quoi ?
D'avance, merci.
De plus, si ce n'est pas abuser de votre patience, pourriez-vous les uns et les autres, commenter mon texte précédent ? Remerci.

La génère est un mythe et n'a aucune prétention scientifique. A partir de là je ne vois pas l'intérêt d'en discuter à mois que vous soyez vous-même convaincu de sa véracité.

 
Il fallait seulement y voir un dénominateur commun : L'obscurantisme de l'Inquisition. Cela m'a semblé évident dans le contexte.

 
C'est tout ce que vous pouvez résumer sur un sujet paraît-il traité des centaines de fois avant ? Des centaines de fois pour ne répéter rien d'autre que la genèse est un mythe ? Le disque était-il rayé ?
De plus, affirmer que la Genèse n'est qu'un mythe est une opinion qui ne doit pas être partagée par ni les croyants ni par l'Eglise et annonce implicitement que tout le reste de la Bible est un mythe lui aussi ! Alors là, je suis d'accord à 100% !
Mais même, bien que cela est  gros à avaler, que la Genèse est présentée comme un mythe, il n'en demeure pas moins que c'est une sottise absolue !
Comment séparer la lumière des ténèbres ? Expliquez moi ça  !
Et si Dieu a trouvé que la lumière est bonne, comment ne le savait-il pas AVANT, LUI qui, par définition sait tout du passé et de l'avenir.  
Enfin, nous savons désormais que la lumière est apparue 380000 ans APRES le Big bang et non dès sa naissance ! Que vous n'en compreniez pas les preuves scientifiques n'a aucune influence sur la réalité.
 
Enfin, juste un mot sur la Bible qui n'est qu'un mélange plus ou moins hétéroclite d'histoires antérieures. Par exemple l'histoire de Noé. Or, on a retrouvé des tablettes sumériennes qui racontent l'histoire d'Utanapishti (orthographe douteuse !) qui aurait été prévenu par Gilgamesh (pas le nôtre !) d'un déluge imminent et donc de construire une arche comme celle qu'on attribue en premier à Noé.
 
Pour ma part, ma Bible je la trouve et lit là :
https://ArXiv.org/

 
Je ne suis pas croyant mais si je l'étais je dirais que cette phrase est une métaphore des ages sombres en cosmologie
 
Ça reste bien sur une interprétation totalement arbitraire.

Le disque Vxv, oui. D'où les répétitions à répétitions.

Les personnes avec qui tu parles en ce moment en sont tout à fait consciente et l'ont compris. C'est quoi cette remarque qui arrive comme un cheuveux sur la soupe. J'ai beau chercher l'échange qui aurait pu te faire dire ça, je ne trouve pas.  

Tu avais des trucs à placer et tu les places quel que soient tes interlocuteur et leur discours ?
Ou alors tu confonds, tu écris sur deux forums en même temps et tu t'es planté en postant ?

Il cherche chicane, mais ne connait pas ses interlocuteurs. Donc ils s'adresse à tout le monde comme si on étaient tous des témoins de Jéhova  

 
J'ai bien compris. J'essaye (sans trop d'espoir) de lui faire comprendre.
 
Comme, après avoir joué les   il s'installe, ce sera plus intéressant (ou moins chiant)  si il essaye au moins de connaître ses interlocuteurs avant d'exiger, par exemple, une preuve mathématique qu'un observateur est au milieu de son horizon

Comment osez-vous parler comme ça d'antiblabla ?!

 
Ca va probablement nous valoir une diatribe sévère.  
Je vais surement en avoir encore pour des jours à m'en remettre.
 
Il faut qu'il connaisse ses interlocuteurs, je n'en démordrais pas.    
Sa mission sacrée, c'est de dispenser son savoir scientifique sur ce forum d'ignares.
La mienne est de lui faire comprendre les trucs de base qu'il a oublié en route.  

 
Vos hypothèses me concernant sont toutes fausses. En plus vous porter des jugements sur quelqu'un dont vous ignorez tout de son parcours professionnel !
Que je n'ai pas l'habitude des forums, soit, je l'admets mais je sais faire la différence entre la bonne foi et l'imbécillité !
Je ne pouvais lire le millier de commentaires sur ce topic et j'ai fait comme tout le monde le fait sur un forum :  Je propose des sujets de discussions.
Ou bien ils intéressent et on commente, ou bien ils sont considérés comme sans intérêt et on n'y répond pas sans avoir besoin d'agresser la personne ce qui n'est pas une preuve de savoir vivre ni d'intelligence..
Sur différents sujets que je connais bien j'ai lu des commentaires d'une telle ineptie que toute tentative d'explication eut été vouée à l'échec. Je ne suis pas intervenu.

 
Les chiens aboient, la caravane passe.

Quel débat intéressant peut-il y avoir avec des gens de science sur le fait que Dieu ait séparé la lumière des ténèbres ? Dites-moi ?

 
Je dirai simplement que vous n'avez strictement rien compris à mon propos.
En plus vous appelez  "gens de science" des gus dont la plupart ont une culture scientifique est proche de zéro ?

 
Dis tu, juste après être parti de l'idée préconçue que tes interlocuteurs n'y connaissent rien en astrophysique et en leur balançant une petite pique la dessus
 
(et en évitant soigneusement de répondre à ce sujet, ça se voit )
 
Le savoir vivre implique aussi de connaitre l'interlocuteur avant de le prendre pour un idiot.
 
Et pour exiger du savoir vivre des autres, faut venir avec au moins un échantillon sur soi.    
C'est assez connu pourtant.
 
L'agressivité qui te tombe dessus est le résultat de ton agressivité de base, c'est un peu comme un puching ball quand on a pas l'habitude.
 

Quand on est tout seul à se comprendre, il faut se poser la question de savoir si c'est la faute des autres ou de la sienne.

 
Oui, je crois que votre principale occupation et de donner des coups. C'est quand même un peu bestial.
Si TOUS vous preniez la peine de lire mes textes INITIAUX, vous vous apercevriez qu'ils ne contenaient aucune provocation. C'était tous des sujets scientifiques car je me bêtement croyais sur un forum scientifique !
En retour, je n'ai reçu que des agressions bien souvent gratuites, comme pour le plaisir d'agresser.
Scandalisé, j'ai répondu parfois vertement, c'est vrai, mais, les uns comme les autres , vous n'avez retenu que lmes réactions et non leurs causes. Et vous prétendez jouer les donneurs de leçons !
Pas très sérieux tout ça.
 
Je viens de publier sur ce forum "scientifique" une PROPOSITION de discussion en citant une pensée de Paul Langevin.
Qu'allez vous trouver à pour critiquer ce sujet et en profiter pour m'agresser une fois de plus ?
Comment, dans ces conditions, ne pourrais-je pas voir en ceux qui m'ont pris pour cible (pas les autres !) qu'une belle bande d'imbéciles qui croient s'élever en tentant d'abaisser les autres ?
Désormais, je ne perdrai plus mon temps à répondre à des personnages sans importance.
 
Enfin, on me reproche de ne as m'être présenté. Ce n'est qu'à moitié vrai. Vous pouvez lire sur mon profil que je suis retraité, que je serai âgé de 93 ans ce 9 novembre et que j'habite en Essonne.
Préciser mes diplômes et mon ancien métier seraient inutiles car on peut raconter n'importe quoi sous le couvert des pseudonymes !  

C'est ça qui est pénible : tu prends tout le monde pour des ignares alors que tu ne les connais pas.

Et tu ne rates pas une occasion d'aborder des points qui n'ont absolument rien à voir avec la question en cours, en mode "liste à puce", juste pour... bah, je ne sais pas pourquoi en fait, mais ça ressemble vraiment à de l'étalage de connaissance pour montrer que tu sais des trucs. Le passage dans le post précédent là, sur la gravitation quantique et l'incompatibilité entre RG et mécanique quantique, les many worlds d'Evrett, l'instant 0... bon, déjà au passage, sur ce topic, tout le monde sait tout cela, mais surtout, quel rapport avec la question ???

Tes posts sont soit "Vous êtes tous des ignares", soit des listes de théories ou concepts relativement connus (abordés sans aucun approfondissement, tu cites juste leur nom) mais sans aucun lien avec la question. Je crois que c'est ça qui énerve un peu les gens, ici. Ca fait quand même vachement "je viens là pour me faire mousser"

...... qui peut facilement être mis en évidence sans laisser sous entendre des choses inexactes...
 

C'est simple mais tu compliques.
Dieu n'ayant pas de commencement, sa vie n'a pas de commencement et donc ne procède pas d'une autre. Il a toujours été.
Pourquoi ?
Parce qu'il est la source de la vie. C'est lui qui fait que la vie que connaissons émane d'une vie antérieure.
La vie qui vient de la vie c'est sa marque de fabrique.
La vie a toujours existé. On pourrait même dire que c'est la base de l'existence.
Pour que les choses soient logiques il faut qu'il y ait une entité qui a toujours été en vie sinon on tombe sur du non sens.
 
 

C'est là ou le non sens commence.
Comment tu fais pour avoir a vie quand la vie n'existe pas ?    
 

Pas après ce que Markesz à écrit.

Ça s'appelle l'abiogénèse, on en a déjà parlé plein de fois. L'apparition de la vie à partir de précurseurs non-vivants n'est pas un problème insurmontable et sans aucune réponse, du tout.

Rien ne prouve que la vie ne peut être engendrée que par la vie. Tu le crois c'est une chose, mais rien ne le prouve. D'accord on a pas prouvé comlpètement l'inverse non plus. Mais c'est pas pas parce qu'on a pas prouvé A que B est forcément vrai.

Tu exposes un croyance, tu ne prouves rien.