Reprise du message précédent :

 
source ?

Nombre finit mais très trèèèèèèèèèèèèèèèèèès grands.
 
C'est comme dire que comme on a un disque dur de 60Go et que chaque octet fait "0" ou "1",  on a un nombre fini de possibilité.
 
Je crois bien que la différence entre le cochon et l'homme est inférieure à 1%. Ya donc de la marge dans les codages possibles.

 
 
http://www.quanthomme.info/energie [...] sAura5.htm
 
Par contre je crois que c'est encore trop décalé pour notre basse époque...
 
(quoique en faisant un package avec les dernieres Montagnieries...)

Pire : un bête protiste dont je ne me souviens plus du nom a carrément plus de 100 fois plus de gènes que nous (et énormément de protistes ont beaucoup plus de gènes que nous malgré leur unicellularité)

Bête protiste dont je ne me souviens plus du nom über alles

Tetrahymena ?  
Paramecium ?

Retrouvé, c'est Ameoba dubia, mais y'en a d'autres aussi : http://www.genomenewsnetwork.org/a [...] omes.shtml

Muntiacus muntjak vaginalis

c'est fait pour

J'ai pas réussi à trouver de source

merci !

C'est le nombre de nucléotides, pas de gènes ça

http://users.rcn.com/jkimball.ma.u [...] Sizes.html
 
Interesting

Putain mais il est bon ce site.

C'est ironique ? moche mais intéressant

Tiens ya un truc qui m'intrigue dans mon nouveau laboratoire (automatique) ils sont près de la moitié à utiliser des macs. Ça existe par chez vous ces trucs là ? Ça concerne quels domaines ? (Avant je pensais que c'etait réservé aux artistes je savais pas qu'on pouvait travailler la-dessus)

Mon ancien labo (bio cell / bioch / bio mol) était 100% Mac.
T'as des suites sympas pour imagerie, puis apres t'as l'avantage du systeme en noyau unix pour tout ce qui est appli spécialisées bioinfo/modélisation etc... Pas besoin d'un double boot win/unix
 
Mon labo actuel est 75% PC environ, mais la proportion de mac augmente aussi.
 
Mais ca dépend aussi beaucoup des marchés qu'ont les labos (universitaires etc...) avec Mac.
 
Perso j'apprécie aussi bien les mac que les PC maintenant (pour le boulot)
 

Actuellement je bosse sur mon pc portable perso, que je me trimbale au quotidien. C'est ca ou le seul mac du labo, qui se trouve être le sl ordi libre pour le moment...

Non non, clairement pas ironique.
Vraiment bien pour rafraîchir en vitesse un sujet, surtout que les points abordés sont variés et complets.

A l'Uni de Lausanne, c'est énormément sous Mac.

Pourquoi ? L'avantage de mélanger en un seul système UNIX et MSOffice-Endnote.

Plus évidement un contrat avec Apple.

 
Ils sont maso à absolument vouloir se farcir ces bouses répugnantes que sont MSOffice et EndNote?

Je crois qu'ils passent gentiment à OpenOffice.
 
Le problème reste que Word est un standard dans le milieu scientifique. Ca aide transmettre les documents entre reviewers et éditeurs.  
 
Et Endnote, aux dernières nouvelles, n'est pas compatible OpenOffice.

 
Je vois pas trop en quoi Word est nécessaire pour transmettre un texte en Times interligne double d'ailleurs y a pas mal d'éditeurs qui acceptent du bon vieux RTF tapé sous Write dans Windows 3.1...
Quant à EndNote, cette bouse éléphantesque et coûteuse n'a plus grand'chose pour elle, vu la quantité d'autres trucs gratuits et/ou opensource et/ou multiplatforme qui le remplacent avantageusement...
 
Donc bon, si Word 2007 & EndNote sont les seuls arguments "valables", Apple & Microsoft ont pas trop de souci à se faire niveau clientèle académique
 

Ici à Londres, on est sous Linux Centos. C'est ma foi pas mal. Je préfère ça que le Mac pour le travail pur.
Je préfère MS-Office à OpenOffice, mais c'est une question d'habitude.
Tu peux me rappeler les noms des logiciels qui remplaceraient Endnote sous Linux ?
Et de nouveau, il faut transmettre un document fait sous OpenOffice+logicielpubli a quelqu'un qui a le standard Word+Endote. Donc le fichier .enl, pour mettre à jour la base.

JabRef, iPapers, Mendeley, BibDesk, Zotero, qui tous afaik permettent d'exporter au format EndNote/RefMan/Procite pour ceux qui seraient coincés par un contrat les obligeant à utiliser EndNote.
 

Oui, le format EndNote qui peut être généré par pas mal d'autres logiciels ; et par ailleurs je crois me souvenir qu'EndNote peut importer divers formats également. Itou, OpenOffice peut enregistrer au format RTF, ou Word.
 
C'est un peu idiot, c'est comme si je te demandais de m'envoyer tes photos de vacances en .psd, et que tu te sentes contraint d'installer Adobe Toshop pour ce faire...
'fin bon, on va pas refaire le monde, mais ça a le don de m'agacer cet immobilisme mercantile et absence d'initiative/curiosité/ouverture, a fortiori chez des scienceux

Je vais tester tout ça.
 
On avait regardé a quelle solution adopter il y a 5 ans, on en était arrivé à la conclusion que MacOSX était le mieux. Pis ca marche pas trop mal quand même. Donc dur de changer des habitudes.  
Mais effectivement, s'il y a mieux, pourquoi pas.

En fait l'intérêt c'est de pas être dépendant d'une plateforme ou d'une appli "fermée"
Pour ça que des initiatives multiOS genre Mendeley/OOo ou carrément platform-indépendantes comme JabRef sont pas mal...

libre office s'il vous plait
 
Oubliez OOo.
Sinon, BibDesk, c'est bien... de toute façon, de la biblio sous MS/Open Office    (go Latex )

 
Moi je tourne avec Mendeley / XeLaTeX  

Oh putain.    
 
http://www.cnetfrance.fr/news/libr [...] 754963.htm

dans mon équipe on tourne tous sous Ubuntu.
On a un serveur de calcul sous ubuntu serv, un cluster sous Red Hat Entreprise (assez proce de centos), et bientôt un deuxième sous centos.

 
Moi j'avais en mémoire Chaos chaos qui est aussi une ameoba mais avec 1200pg de génome (3 pour l'homme)
 
Ça doit quasi faire le double d'Ameoba dubia en terme de bp!
 
Sinon dans le même genre y'a les dinoflagellés qui ont l'ultime classe d'avoir de l'ADN sous forme semi cristalline
 
N'empêche les protistes avec plein d'ADN ou alors avec très peu c'est la classe car montre bien que l'évolution c'est pas un truc qui va dans un sens "et puis c'est tout"

Justement, suite à ça, je me demandais à quel point c'est "plus compliqué" (du point de vue qu'on veut, enfin, à définir), de définir des formes et excroissances très diverses et à fonctions complexes différentes à la surface d'une même cellule (cas des protistes), bref, une cellule à tout faire, que de faire 100 ou 200 différents types de cellules avec des rôles moins polyvalents, le tout architecturé par quelques gènes.
 
De ce point de vue (et intuitivement, c'est pas mon domaine), ça ne me parait pas si étonnant que ça que des protistes puissent avoir des génomes aussi complexes par rapports à des bestiaux multicellulaires

Perso je pense qu'il faut voir ça en terme de stratégie :
 
Comme me disait un de mes prof, dans un biotope donné tu va retrouvé des cyanobactéries avec des génomes de nain et des dinoflag avec des ultra gros génomes. Les deux doivent se protéger des rayons UV et les cyano ont développé un système de réparation de l'ADN très performant (copie de gènes etc...) et les dino eux ont juste "rempli" leur noyau avec de l'ADN sans histone et tellement rempli qu'il en devient semi cristallin et donc moins sensible aux UV.  
 
C'est qu'un petit exemple mais ça montre que pour une même chose il peut y avoir des stratégies différentes donc une cellule à tout faire ça reste envisageable mais ça parait plus logique de tester plein de combinaisons différentes de sélectionner celles qui fonctionnent et de voir comment ça évolue plutot que d'avoir une cellule "multifonction" vachement plus dur à sélectionner au départ.
 
Mais bon les théories d'endosymbiose pour l'apparition des eucaryotes vacillent pas mal avec les bactos du groupe PVB qui ont aussi des compartiments intracellulaire.
 
Donc je dirai que c'est un peu plus compliqué de faire du multifonction mais qu'on y arrive quand même un peu.

Mmmmmh, je ne suis pas vraiment d'accord.
Tes 100 ou 200 differents types ont toutes plus ou moins le même ADN, donc les mêmes gènes. Ces mêmes gènes doivent générer des structures tout autant complexes, que ce soit les spermatozoïdes mobiles, les macrophages, les cellules nerveuses, la keratinocytes, etc, etc...
Les protistes me semblent moins complexes en ces termes. Les excroissances, même différentes, ça reste la même microstructures.

Oui, mais générer sur une même membrane cellulaire tout plein de fonctions différentes (en plus des standard) et gérer toutes leurs interactions possibles au sein de la cellule (c.a.d. y compris les interactions "non voulues" entre protéines liées aux différentes fonctions n'ayant rien à voir entre elles), c'est ça qui me semble être un sacré bordel "éventuellement" plus complexe à gérer que dans des cellules "spécialisées" plus "libres" dans leur choix du lieu d'implémentation de telle ou telle fonction, et moins confrontées au problème d'interaction entre de très nombreuses différentes fonctions complexes au sein d'un même bouillon

L'avantage des cellules spécialisées, c'est d'être indépendantes et "isolées" de celles qui ont une ou d'autres fonction. Ce qui se ballade dans le cytosol d'un neurone pour gérer l'émission de message ne risque pas de venir foutre la merde dans sa fonction de contraction musculaire vu qu'il n'a pas cette fonction.

Enfin je dis ça, j'y connais pas grand chose hein, mais c'est une intution, quoi. Et souvent, ça marche bien l'intuition en bio

 
Ouais
 

Qui est ce monsieur ?

O Reilly, from http://crooksandliars.com/david-ne [...] are-proof-

Ah, c'était donc ça le "Can't explain that" de Heph' qui m'avait laissé perplexe sur je ne sais plus quel truc obvious de physique

Recentrons.
 
 
Dick goes in, baby goes out. You can't explain that

 
J'aime bien cet argument créationniste qui montre que les créa ont une vision très anthropomorphe et pyramidale de l'évolution, antrophocentrée quoi. Pour eux l'évolution va forcément de l'avant et tout ce qui est antérieur à une "évolution" (comme l'émergence d'une nouvelle espèce) doit disparaitre alors que non
 
Le but de la vie et l'évolution c'est de prospérer et de s'adapter, si y'a pas besoin de s'adapter ou plutôt si l'adaptation est déjà pas mal pourquoi, s'il y a une amélioration qui vient du hasard de la sélection, tout ce qu'il a avant cette amélioration devrait disparaitre?
 
Donc l'apparition du genre homo va pas forcément conduire à la disparition des singes. Sauf si homo bousille tout leur habitat là oui les créa pourront plus dire que ça marche pas

C'est pour ca qu'on déforeste tout!!!! C'est un complot créationniste!