Reprise du message précédent :

 
Merci pour cette reponse rapide!  
 
Sur le site du human genome project, on peut telecharger le genome humain. Chaque chromosome est presente comme une longue sequence de bases ATGC, ce qui correspond (j'imagine) a un des deux brins dans le sens 5'-3'. Si la transcription se fait sur les deux brins, cela signifie que cette sequence comporte a la fois des genes dans le sens 5'-3', mais egalement l'ADN inverse et complementaire des genes de l'autre brin. Pour la TATA box par exemple, si on lit cette sequence de la gauche vers la droite, on lira tantot TATAAA, tantot TTTATA.
 
(brin presente a l'utilisateur)
5' TATAAA        TTTATA  3'
================
3'                    AAATAT 5'
(l'autre brin)
 
Est ce que j'ai bon ?
 
http://genome.ucsc.edu/cgi-bin/hgGateway

 
 
Absolument  

Salut!
 
Ça fait un moment que j'ai pas lurké...
Quelqu'un aurait-il accès à ça:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21228773
MP tout ça...
 
Ça pourrait changer la vie de pas mal de gens si les essais sont concluants.

Ne pas avoir accès à Nature, c'est triste quand même....

Je ne suis plus dans les labos depuis longtemps mon pauvre ami.

Quand vous faites vos demandes de financement, dans la liste de publication, est-ce que vous mettez les impact factor des journaux dans lesquels vous avez publié ?

C'est moche ce "pouvoir" qu'ont les journaux à fort IF, et ce jugement systématique de la production scientifique via la publication dans ces journaux
 
Bon, ... c'est partout pareil en fait

Mais bon, je pense que Nature et Science sont suffisamment connu pour que je n'ai pas à mettre leurs impact factor dans ma liste.

 
Si tu fais ca, tu passeras pour un peteux    
 
 

Bon, de toute façon, je n'ai pas publié ni dans Nature, ni dans Science.
 
Par contre, je le mets dans la liste des intentions de publications. Ca c'est bien.

oui, c'est important de le mettre, car pour nombre de journaux, tu ne sais pas quel est l'IF, et c'est chiant de rechercher dans les bases de données. Pareil pour les concours, c'est important de le mettre dans ses titres et travaux.

Tu mets aussi le nombre de fois où tu as été cité?
Y'a pas que l'IF. Surtout si on parle de l'article...

Et le h-index aussi.

Ah, deux sons de cloches.

Je ne trouve pas que cela fait péteux, cela facilite la vie de l'examinateur... et si l'examinateur ne perd pas 3 plombes à recherche les IF (et/ou si papier très cité, le nombre de citations) il t'en sais (très) gré  

Et surtout, n'oubliez pas de vous auto citer à chacun de vos articles

ça fait péter le H index

Si tu publies dix fois et que tu t'auto cite à chaque fois, tu tape le 5 en h-index, c'est un bon début

  marche pas l'autoquote pour le H index (il me semble).

Sisi, il marche tres bien.

 
L'examinateur se doit de connaitre les journaux, c'est le 1er point.
 
MAIS PLUS IMPORTANT: comment un examinateur peut-il juger d'un travail sans lire les articles en question ??
Les IF offrent une tentation honteuse de simplement noter qq'un en regardant dans quels journaux il publie.
 

Enlarge your IF!

     
 
Tu crois vraiment que les examinateurs pour les demandes de bourses et financement vont lire chaque papier de chaque candidat ???

C'est ce qu'on leur demande, comme pour une propal de grant.
 
Et c'est pas comme si c'etait leur metier...
 
 
Et ton rire ne m'etonne pas du tout mais sache que:
 
- quand tu reviewes un papier tu es bien entendu sense lire les articles connectes (et tu devrais d'ailleurs deja les connaitre, comme c'est dans ton field).
- pareil pour des propal de grant, on s'attend a ce que tu connaisses les papiers du mec qui ecrit la propal.
 
Ceux qui font ca a la va-vite sont des trous de balle, et c'est bien a cause d'eux qu'on voit des papiers de merde dans Nature ou autre regulierement.
 
edit: rien de personnel, hein  

Histoire de fignoler le tableau a propos des IF, qq rappels:
 
-Leland Hartwell, Nobel de Physio (2003 je crois) pour son travail sur les cdc, ses 2 papiers majeurs cites a l'epoque: Genetics IF de 5 (voire moins maintenant).
-Andy Fire, Nobel de Physio 2006 pour le RNAi, papier fondateur dans Development IF de 6.
- et que dire de Martin Chalfie, Nobel de Bioch' 2008 pour la GFP, son premier papier est sorti dans le"worm gazette", c'est meme pas un peer-review.
 
Donc les IF des journaux...  
 
Faut pas se laisser impressionner par les lignes editoriales qui cherchent le scoop (ce qui est bien triste).

 
1 LES IF: c'est seulement pour faciliter la vie de l'examinateur, c'est de la pédagogie que d'expliquer que notre travail est génial
2 pour tes exemples, c'est pour ça que je disais qu'il faut éventuellement mettre le nombre de citations du papier.

Sauf que le travail n'est pas génial parce qu'il a un bon nombre de citations.  
Les 9/10 du temps, un papier a un grand nombre de citations parce u'il est dans l'air du temps, ou concerne une toute petite communauté qui s'autocite très fréquemment (j'en suis la preuve vivante, j'ai un papier qui a été cité 59 fois jusque là, alors qu'il n'a rien d'extraordinaire, mais parce que la communauté travaillant sur le sujet est relativement petite).
Le dernier dixième, il suffit d'avoir un "nom" dans la liste des auteurs

Je reprends ça, parce que c'est quand même assez dingue comme claim de la part de Montagnier.
 
Voici l'article original:
 

http://www.scienceblogs.de/weiterg [...] uences.pdf
 
Y a eu des suites à ça? J'ai pas trouvé d'article ayant reproduit (ou pas) ces résultats personnellement. Quelqu'un a suivi l'histoire?
 
Sinon il y a un article intéressant dans New Scientist là dessus:
http://www.newscientist.com/articl [...] d-dna.html

Les mayas l'avaient prédit, résonance magnétique avec les pôles et les dés (de jambon) sont jetés !

Je me dis: pourquoi pas ?
Il a 78 ans, il n'a rien perdre, tout a gagner.  
Et si ça trouve, il va faire une découverte majeur et devenir prix Nobel (ah merde, il l'est déja, bon, ben alors peut-être double-prix Nobel comme Marie Curie en physique et chimie. ).

 
montagnier est scientifiquement faible (voir sa production avant 1983), a eu le bol de tomber sur le HIV et le talent pour s'approprier le sujet quand il a vu que c'était jackpot. Il est détesté à l'INSERM pour avoir mis chermann (et d'autre) sur la touche, c'est pourquoi il l'ont foutu dehors à 65 ans. Ce gars a eu la chance d'être au bon endroit, au bon moment et suffisamment sans scrupule pour se faire mousser. Ensuite, il est parti avec perte et fracas aux US... et on ne peut pas dire que  
1 on y ait perdu qqchose
2 les américains y aient gagné qqchose ...
Barret-Sinoussi, elle est brillante. Ensuite, donner le Nobel pour avoir isolé le virus est aussi complètement idiot, comme celui de cette année pour la FIV...
Alors double Nobel pour Montagnier, déjà que le premier est miraculeux...

Ou alors il fait ça exprès pour aller faire perdre du temps et de l'argent aux chinois, pas con

Bongour bongour.

Ça a l'air sympa ici C'est quoi votre signe pour vous reconnaitre en société ?

Merci HFR

L'edit de fourbe.

http://www.youtube.com/watch?v=Fl4L4M8m4d0
 
hahaha

Blot blot western baby, Got no bands this shit is crazy.

Un peu trop vécu ca par contre...

Au lieu de fumer des petards, bouffer du poisson:
 
A diet low in omega-3 fatty acids — typically found in fish oils — has been associated with mood disorders. To find a molecular link, Sophie Layé at the University of Bordeaux in France, Olivier Manzoni at the French National Institute of Health and Medical Research in Marseilles and their co-workers fed mice a diet that was either high or low in omega-3s. They then looked at the ability of neurons in the prefrontal cortex, a brain region thought to mediate emotional behaviour, to alter the strength of their connections — a process known as synaptic plasticity. The authors focused on lipid signalling molecules called endocannabinoids and their receptors, which are involved in this process.
 
They found that mice whose diets were low in omega-3s had lower levels of the fats, and reduced synaptic plasticity, in the prefrontal cortex. This was due to the decoupling of the cannabinoid receptors from certain proteins that normally bind to them. Mice fed the low-omega-3 diet also showed behavioural signs of depression and anxiety
 
 
   Nature Neuroscience    (2011)DOI:    doi:10.1038/nn.2736

 
Mieux : fumer du poisson. En brûlant de la marijuana.

Une petite question pour les connaisseurs. Je m'appuierai sur l'exemple de l'Homme. Apparemment l'ADN définit complètement le profil (initial) d'une personne et l'ADN contient un nombre fini d'informations. Autrement dit, il y aurait un nombre fini de profils humains. Je trouve ce résultat suspect, j'ai raté quelque chose ?

Ouais. Tu pars du principe qu'une espèce est "finie". Ce qui n'est pas le cas.

edit : même au delà de ça, si on ne comptait que les possibilités d'individus différents rien qu'avec les mutations ponctuelles (un acide nucléique modifié), le nombre d'êtres humains "possibles" serait bien plus élevé que celui que la Terre a déjà accueilli.