Reprise du message précédent :

Je me suis tapé les 2286 planches de XKCD, je ne l'ai pas trouvée.    
 
PhD Comics peut-etre ?
Ou Cyanide & Happiness ?

Ce qui est bizarre, effectivement, c'est que dans "explain xkcd", la recherche ne renvoie rien avec "protostomia" ou les autres concepts autour, alors que ça aurait forcément été mentionné dans l'explication.

https://www.explainxkcd.com
 
Marrant ce site.

Dites don, Arte se mettrait à faire du spam maintenant ?

reçu dans ma bal:
 

Je découvre le concept d'agonism biaisé en pharmaco, on est d'accord qu'il s'agit d'un mécanisme différente d'un agonist sélectif.

• l'agoniste sélectif va affecter une famille de récepteurs X1,X2,X3 de façon différente par rapport à un ligand de référence pour limiter des effets secondaires ou potentialiser un effet recherché.

• l'agoniste biaisé va se lier à X1,X2,X3 mais ne va pas mobiliser les même cascades de signaux sur ces récepteurs par rapport au ligand de référence. In fine pour éliminer un effet secondaire ou ouvrir une nouvelle voie vers un effet recherché.

Sans surprise, le Prix de Nobel de médecine va la virologie (Hépatite C) cette année.  

https://www.bbc.co.uk/news/health-54418463

C'est sans surprise que la recherche sur le HCV est récompensée, c'est à mon sens une bien plus grande prouesse que la découverte du HIV elle aussi récompensée. Par contre j'aurais sans doute récompensé celui qui a enfin réussi à mettre en culture le virus, cette étape en apparence très simple a résisté pendant quinze ans et a fortement ralenti la recherche sur ce sujet.

En quoi c'est une plus grande prouesse?

 
Ca faisait un bout de temps qu'on savait qu'il y avait un virus d'hépatite "non-A non-B" qui était largement répandu, responsable de pathologies graves mais les virologistes de l'époque n'arrivaient pas à mettre la main dessus. Quand ils essayaient de mettre en culture il ne se passait rien, au microscope électronique ils ne voyaient rien non plus, bref c'était un peu la chasse au fantôme. Il a fallu énormément de travail pour finalement l'identifier et encore bien plus pour réussir à le mettre en culture. Par comparaison, une fois qu'on a suspecté son existence le HIV a été assez vite repéré parce qu'il était beaucoup moins discret.

Mais c'est qui qui a reussi a le mettre en culture du coup ?

Je ne me rappelais plus bien du coup je suis allé vérifier, c'est Charles Rice qui fait partie des 3 nobélisés donc tout va bien    
 
Voilà l'article principal, cité plus de 2500 fois en 15 ans
 

Aujourd'hui, Nobel des trous noirs.
 
Demain la chimie: une piste ? CRISPR peut-etre ?

 
CRISPR sera certainement récompensé mais comme les deux chercheuses sont encore jeunes, ça ne m'étonnerait pas qu'ils les fassent poireauter 10 ans pour récompenser avant des cas un peu plus urgents. En un peu plus vieux mais pas trop je vois bien Svante Paabo. Il y a surement des très bons candidats parmi les "vrais chimistes" mais je ne les connais pas.

 
Récompenser des femmes, c'est urgent! no red face!

svante paabo, c'est un peu un serpent de mer pour le Nobel... comme Bonnefoy (un poète) en littérature, qui finalement ne l'a jamais eu  

Enfin le Nobel pour Charpentier et Doudna, putain c'était long.

!!!!!!  

Ils lisent HFR apparemment.

 
Une française !!!
 
Qui bosse en Allemagne

 
8 ans ça va, c'est presque court par rapport à leurs standards habituels. Ca montre à quel point c'était mérité  

Feng Zhang doit être amer aujourd'hui...
 
Ils auraient aussi pu le lui donner je pense. Ils ont deja recu un prix (Gabbay Award) les trois ensemble, en 2014: https://www.brandeis.edu/rosenstiel [...] /past.html

 
Zhang doit être milliardaire ou sur le point de l'être vu qu'il est l'auteur du principal brevet donc je pense qu'il s'en remettra  

Merde, c'est quand même un Nobel de raté. Il n'aura pas d'autres occasions.

 
Non, le scandal c'est l'espagnol qui a fait les premières observations.  
 
 
https://www.labiotech.eu/interviews [...] interview/

 
Il a découvert l'existence du système mais l'important c'est surtout d'avoir compris comment il fonctionnait. C'est ce qui a fait que Crispr est devenu Crispr au lieu de rester un des 67278289911 systèmes de défenses antivirales dans le vivant. De mon point de vue il n'y avait aucune raison de lui donner le prix. Crispr lui aura permis d'avoir deux articles à plus de mille citations, c'est déjà pas mal.

 
Je suis agréablement surprise. Je m'attendais à ce que ça prenne encore quelques années.

 
Je suis en total désaccord avec toi. Il faut reconnaître le rôle de la science fondamentale.    
 
Mojica est dans une petite université dont tout le monde se fout, c'est pourtant lui qui reconnaît le rôle et donne son nom au mécanisme immunitaire.
 
C'est un très mauvais message envoyée par le comité Nobel.
 
 
Après, que ça soit 2 femmes, c'est très positif, il en existe plein d'autres qui méritent aussi, c'est un autre problème.  

 
Lundi c'était l'inverse, ils ont récompensé du 100% fondamental avec la découverte du HCV alors qu'ils auraient par exemple pu récompenser ceux qui ont mis au point le traitement contre ce pathogène majeur. Perso ça ne me choque pas que seules soient Charpentier et Doudna soient récompensées puisque leur contribution est de loin la plus importante.

 
idem
quelle est la distribution de la duree entre decouverte et attribution du prix ?
J'ai l'impression qu'ici on doit bien entre dans le premier quartile, non ?

 
Pour le prix de chimie on est largement dans le premier quartile. La biochimie est cependant récompensée plus rapidement que le reste de la chimie, les récompenses au bout de dix ou moins ne sont pas rares.

 
Karry Mullis l'a eu très vite avec la PCR...

 
 
On se prend la tête en permanence sur les grant pour justifier de l'impact sociétal (et mon cul sur la commode).
 
CRISPR était une occasion rêvée pour bien rappeler aux politiques et taxe-payeurs que la recherche ne se guide pas.  
On fait des découvertes inattendues.
 
Qui aurait misé sur un labo de bactério en vue de trouver un outil pour faire du génome-editing chez l'humain ?
 
La recherche fondamentale est attaquée de partout de nos jours.
 
Tu trouves quoi, toi ? T'as soigné une maladie ? Non ? Tu sers à rien en fait !

 
Ils se sont dépéchés de lui donner avant qu'il pouique vraiment trop fort  

 
Un collègue à moi l'avait rencontré en conf, paraît qu'il était bien teubé  

La bonne nouvelle c'est que la mafia du Broad Institute n'est pas sur la liste...
 
Eric Lander

quel est le souci avec le Broad

bcp de gens trollent Lander sur Twitter ajd en tt cas

T'as pas suivi l'histoire ?
 
Il a écrit une review dans Cell sur CRISPR dans laquelle il minimise le role de Doudna et Charpentier et met en avant "son" chercheur du Broad. C'était en plein conflit sur les brevets.
 
Lander est détesté pour cette raison et aussi pour le séquençage du génome humain. En gros il tire la couverture à lui.
 
C'est une sombre petite crotte.