Reprise du message précédent :

 
C'est bien eux, je me souviens que quand ils passaient chez Max à Fun, ils commencaient chaque réponse par "c'est très simple : ..."
 
Coucou les frérots, vous m'avez bien fait marrer (dans le bon sens du terme)

 
Tout simplement parce que Connes est un des meilleurs experts au monde des algèbres de von Neumann (que nous utilisons dans une partie de nos travaux).  Nous pensions qu'il pourrait examiner cette partie pendant une ou deux semaines avant de nous donner son avis (il y en a tout de meme pour plusieurs centaines de pages de calculs). Au lieu de cela, il nous a descendus en une demi heure. C'est pour cela que nous disons qu'il n'a pu faire une analyse sérieuse de notre travail.
 
Amicalement,  
 
I/G

oui toutafay ca me revient maintenant,aucun doute c'est bien eux
 
edit: en tout cas c'est un petit pas pour igor et grichka mais c'est un grand pas pour Hfr assurement

je suis content de voir que apres 25 pages, on peut enfin avoir un debat constructif plutot qu'un enchainement de critiques / contre critiques

 
Eh bien, nous aussi. Vraiment.  
 
I/G

moi pas vraiment    
 

 
   
 
 
où l'on peut lire, dans celle de Schreiber :
 
Fabien Besnard
cela pourrait m'aider si vous pouviez ce que vous en pensez précisément aujourd'hui. Je pourrais le mettre sur mon site comme une preuve qu'ils ne font pas honnêtement état de l'opinion des autres.
Urs Schreiber
Je pense que si mon résumé sur la physique décrite par les Bogdanov dans leurs papiers et que l'on peut trouver à  
http://www-stud.uni-essen.de/~sb0264/bog.html  
est correct (et ils m'ont dit personnellement que mon résumé était "très précis" et qu'en fait j'étais le seul à les avoir compris) alors leur mode de raisonnement n'est pas valide car il est basé sur plusieurs mauvaises conceptions élémentaires et des erreurs de déduction. C'est pourquoi, parmi d'autres réactions, le comité éditorial de Classical and Quantum Gravity s'est fendu d'une excuse pour avoir publié leur article (http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanov.html). A ma connaissance ceci n'était jamais arrivé auparavant. Il s'ensuit qu'I et G Bogdanoff méritent peut-être des remerciements pour avoir mis le doigt sur un point faible du système de comité de lecture par des pairs en physique théorique"
 
 
 

ce sont donc vraiment les B. bros'...
eh ben...  
toutes mes confuses, donc...

Moi je les aime bien les frerots, ils se laissent pas marcher sur les pieds.
 

je me demande si ca les enerve qu'on les appele tjrs les "freros" ou les "frangins"

 
Besnard a décidé de créeer une "affaire dans l'affaire" en envoyant coup sur coup deux mails à Woit et Schreiber dans lesquels il leur disait "qu'ils avaient été trahis dans la traduction que nous avions faite de leurs citations dans notre livre".  Pour mettre un terme à cette affaire,  nous avons envoyé le mail suivant à Schreiber :  
 
Dear  Mr Shreiber,
 
Considering the amount of books (Avant le Big Bang) that has been sold last week,  a new lot of  books has been printed   2 days ago.
 
Following  your unexpected reaction, we have decided to add the missing phrase  where you precise "Just to make sure...etc".
 
In fact, we really do not think that it is a  good idea to add this phrase :  now your technical point appears  much weaker and (since he feels a strong contradiction)  the reader gets quite suspicious about your judgement.  In a way, instead of being a neutral expert, you suddenly appear as someone who cannot overcome its own contradictory position.
 
Too bad, but it was your choice.
 
Best,
 
I/G Bogdanoff
 
 
PS The book is going to be sold in the US and various other countries.  We have  2 options :
 
1. We publish your text  with the correction
2. We suppress it.
 
Tell us   your choice.  
 
Comme Schriber ne nous a pas encore répondu,  on peut légitimement penser qu'il est ravi de figurer dans notre livre.   De la meme manière nous avons envoyé cette lettre à Woit :  
 
"Dear  Mr Woit,
 
Considering the amount of books (Avant le Big Bang) that has been sold last week,  a new lot of  books has been printed   2 days ago.
 
Following  your unexpected reaction, we did change the famous phrase into : " Il est certainement possible que vous ayez obtenu ..."etc.
 
 
Best,
 
 
I/G Bogdanoff
 
 
PS The book is going to be sold in the US and various other countries.   Regarding the quotation we made of you and your work in our book, we have  2 options :
 
1. We publish the quotation about you as modified in the new book
2. We suppress  all references about you.
 
Tell us   your choice."
 
Cette fois, Woit nous a répondu qu'il était tout à fait d'accord pour que son opinion sur la théorie des cordes figure dans notre ouvrage.  
 
Donc, cette affaire  (artificiellement attisée par F.Besnard)  est close.
 
 
Amicalement,
 
I/G

Tu sais, tu peux t'adresser directement à Iggy et Grigri, puisqu'ils sont parmi nous.

Ils repondent pas quand ça parle pas Sciences, ils sont pas joueurs
 
Bon je vais ressortir mes courses de Maths Sup/Spé

 
Pas du tout, tu sais. On est habitués à ça depuis toujours (parfois, on nous appelle "les franges" : peut-être avec cette idée "bord"?  "border line"? "frontière"?)
 
Amitiés
 
I/G

 
j'ose pas
 
 

Pour en revenir à votre théorie, qu'appelez-vous "temps imaginaire" ? Est-ce un concept introduit par vous ou a-t'il été introduit auparavant ?
 
Dans quelle mesure peut-on parler d'information sur qq chose qui n'a pas d'existence physique, vu que si je comprends bien,  l'information "précéderait" d'un point de vue logique, la matière et l'espace-temps ?

 
Comment êtes-vous arrivés ici ? Ego search sur Google ?  

C'est certainement plus constructif que le premier post du topic sur vos mentons et vos pommettes

lorelei, tu as le droit de cliquer sur delete pour ce dernier post, on ne t'en voudra pas...

Non

Ah, le tact et la douceur féminine...

Faut assumer, hein, les gars. Maintenant, on est un media de grande écoute, faut s'y faire

Oki, mais on n'est pas obligé de rappeler les posts les plus scabreux.
Bon sinon, je te rappelle qu'on a tjrs un rdv ensemble. Détails par mp.

et sinon, mis a part tout ce qui est scientifique et qui me passe loin au dessus de la tete, vous comptez poursuivre une carriere télévisuelle si l'occasion se présentait?
 
ou alors c'est plus trop d'actualité et vous voulez d'abord finir d'en decoudre avec vos tractopelles detracteurs, sachant que c'est peut-etre votre coté "star de la tv" qui vous est reproché?

je demande le ban!
 

Igor et Grichka    
 
J'adore
 
 

 
Je vote pour!
 

 
Ben c'est évident. Il n'y a qu'à voir comment un PPDA et d'autres en bavent pour se faire une place parmi les écrivains notamment, imaginez pour ces deux jumeaux là, qui faisaient de la vulgarisation scientifique et qu'on présentait comme des extra-terrestres surdoués...
 
 
 

 
ouep sur le coup lorelei pas la peine de relancer ca
 

 
ouais ben toi tu fais pas mieux finalement
Enfin bon, passons,
 
Je suis quand même étonné que meme Charpak soit tombé dans le piège de la réputation vite faite (cf ce qu'il à dit chez Ardisson).
 
Sinon j'aime bien votre émission RayonsX
 
Et il serait peut-etre temps de déplacer ce topic dans la catégorie Sciences

Oué en même temps, l'exemple de PPDA d'un point de vue écriture, c'est vraiment salaud pour Igor et Grischka, koi

Bon vous avez pas fini de démolir ce topik? On va peut etre enfin avoir un debut de debat potable, et vous remontez dans le temps pour se croire aux temps de bla²...    
 
 
Allons mesdames, mesdemoiselles, messieurs, modérateurs... Resaisissez-vous    

on devrait effacer plus ou moins les 25 premières pages (j'ai pas osé lire )

J'ai juste vagument honte qu'ils soient arrivés sur ce forum à cause de ce topic (déplacé dans la cat sciences)

 
 
Ben voilà, toi aussi tu dénigres, alors imagine dans le monde de la science....

(Je ne suis pas au courant de A à Z de toute l'histoire, j'espère que ma question n'est pas incensée   )
 
 
I/G > Ne vous a-t-il pas été possible de faire "homologuer" ou "vérifier" par une autorité quelconque vos projets? Vos arguments ont l'air très convaincants (pour les scientifiques, j'ai déjà assez de mal d'appliquer une formule d'énergie   ) , ne pouvez pas les faire "officialiser" et exiger un démenti public par les parties impliquées pour arrêter un peu toutes ces sottises ?  

 
Ce sont des thèses pas des trouvailles ou inventions qu'on peut tater ou breveter. Par définition ce sont des suppositions, des idées qui sont proposées, défendues.

Mon avis est qu'il vaudrait mieux le couper en deux, la partie "guignols de l'info" (disons jusqu'à la page 20, je n'ai pas trop lu) dans la case Radio,TV , et la suite dans la case Sciences.

même si c'était possible, ça n'efface pas la rumeur. C'est comme les mecs accusés à tort : même si la justice les innocente, ça reste derrière eux comme des casseroles, genre "y'a pas de fûmée sans feu"

 
Je vois   . Manque plus qu'Ardisson arrive à convaincre les Bogdanoff et leurs opposants de venir sur son plateau  

sauf que ppda a son reseau dans les hautes spheres intellectualo-politiques et n'est pas descendu plus bas que terre bien qu'il le merite...

 
(1) d'où sort cette conclusion ?
(2) aurait-il le droit de refuser que ses travaux soient fidèlement cités s'il juge erronées les théories et conclusions auxquelles aboutissent ceux qui le citent ?
et je ne vois pas de lien entre "autoriser à" et "créditer par".
 
 
 
il n'y a pour moi rien dans vos réponses qui permette de dire que

Impossible

sinon ils en pensent quoi les bogdanov de leur mention honorable pour leurs thèses ( ce qui est d'après ce que j'ai lu, loin d'être positif) ? quelle est leur explication à cela ?

Surtout ne lis pas les pages précédentes
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3029816