Reprise du message précédent :

Je montrai juste que le "dans tous les cas c'est pas la peine de s'en prendre a eux" etait faux.
 

Si certains achètent des bouquins qu’ils ne comprennent pas, alors on peut dire que c’est des cons, et on peut les considérer comme tels.
Enfin c'est mon opinion.

Si certains ecrivent des bouquins a pretention scientifique et qu'ils les remplissent de conneries, alors on peut dire que c’est des cons, et on peut les considérer comme tels.
Enfin c'est mon opinion.

 Quoi qu’il en soit, moi j’aimerais bien savoir si ce sont des imposteurs ou pas ……….    
 
Mais on ne le saura peut être jamais, dommage ...

 
Je suis tout à fait d’accord avec toi  (on peut se tutoyer ?) . Mais là je parlais des consommateurs. Moi je suis une petite littéraire, je ne peux pas juger leurs travaux.          

Et donc tu n'achèteras de toute façon pas le livre.
Moi non plus c'est pour ça que j'en ai un peu rien à foutre quoi

 
De toute façon, même si il était compréhensible je ne le comprendrais peut être pas, alors …  

Bin vi finalement personne ne devrait acheter ce livre : ceux qui sont assez balaises pour comprendre diront que c'est du caca en boîte, les autres ne devraient pas acheter un truc qu'ils ne comprennnent pas.
 
Donc tout ce qu'on peut reprocher aux frères Bogdanov c'est de vendre un truc inutile  
Comme dirait Coluche il suffirait que les gens arrêtent de l'acheter pour que ça ne se vende pas  

 
Là, tu pars sur le principe qu'ils racontent n'importe quoi.  
 
Punaise, j’aimerais bien savoir si ce sont des imposteurs ou pas…….  

Non non c'est pas des imposteurs, c'est bien les freres Bogdanov !    
 
Bon ok, elle etait facile

 
Ca fait rien, c'était facil mais drôle.  

On ne peut savoir si l'on comprend un livre qu'après l'avoir lu, non ?
 
Beaucoup de trolls ici, difficile de poursuivre une conversation intéressante ...  
 

 
Exact, c'est pourquoi je ne porte aucun jugement.
Peut être que je l'emprunterai à la b.u. (si j'ai mon bac ...   )
 
Quelqu'un ici l'a déjà lu ?

C'est adorable un troll !    
On voit que tu n'y connais rien.

 
C'est vrai que tu es particulièrement bien placé pour dire ça  

"Beaucoup de trolls ici, difficile de poursuivre une conversation intéressante ... "
 
Je trouve que tu as raison. Voici trois jours que ne suis pas intervenu sur ce forum (manque de temps)  et j'ai le sentiment un peu décevant que le niveau général des discussions est à la baisse.  Que se passe-t-il?  où sont les échanges sur le fond?  A part Silverback, Polysémia et Killing Perfection,  les autres semblent se désintéresser des vraies questions.  D'une manière générale, le succès du livre des Bogdanoff  (il est maintenant passé numéro 1 des ventes)  me semble être un symptôme : ce raz-de-marée renvoie, dans le fond et au-delà de toute discussion, à la qualité intrinsèque du livre. Dix, vingt, trente personnes autour de moi m'ont parlé de cet ouvrage : ils le trouvent formidable (parce que ce livre change la perception du monde qui nous entoure). La jauge de vérité est là. Incontestable.

la majorité pour dogme ?
le quantitatif préjuge du qualitatif ?
je ne suis pas convaincu par l'argument.
le livre est peut etre tres bien, probablement, loin de moi l'idée de le juger je n'en ai ni les connaissances ni le temps, et le probleme ici n'est pas la, mais le fait qu'il soit n° 1 des ventes, que 20 ou 30 personnes le trouvent formidable n'est pas un argument recevable a mon gout.

 
L argument de majorité a légitimé tres longtemps des betises, c est pas moi qui le dit mais Montesquieu (son traité sur l esclavagisme notamment)
 
Bon bref...
 
Repiqué ici:http://www.0plus0.com/article.php?sid=52
 

 
Globalement, je vais faire dans l original, et je vais encore contester: le niveau de connaissances générales (scientifiques ou autres, culture générale...) ne cesse de diminuer depuis les 10 dernieres années, et je le constate a chaque que je vais faire coucou a mes anciens profs de collège lycée, en terminale, y en a de plus en plus qui ne savent meme plus faire une soustraction toute simple, et qui se plante une fois sur deux dans leurs tables de multiplication. Sisi, j affirme.
 
Par contre, la connaissance de l existence possible "de moteurs ioniques" Star Trek-like ne pose aucun probleme. Récemment, j ai eu droit a un gamin qui me disait que pour remonter le temps, suffisait de faire tourner la Terre dans l autre sens. Je me demande ou ils vont chercher tout ca Mais moi j appelle pas ca "un niveau général qui augmente".
 
C est pas nouveau non plus, on a voulu diminuer les horaires d enseignements des maths dans les collèges et lycées... Si Charpak et PGG s amusent a faire de la pédagogie aujourd hui, c est bien parce qu il y a un desinteret profond pour les sciences aujourd hui.
 
Décidemment, avec les médias, c est pas du tout gagné

Ca ca vient de Superman.

 
Ahhh oué pas mal
 
Lequel?

Celui ou il y a un grand tremblement de terre et sa copine se retrouve ensevelie sous des rochers pendant qu'il sauve la ville du barrage qui vient de s'effondrer en faisant tomber des rochers dans la riviere pour bloquer la vague deferlante.
 
Il remonte le temps en faisant tourner la Terre a l'envers pour aller sauver sa bien aimee.

 
   
 
Je l avais completement oublié celui la, mais ca me revient maintenant    
 
 
 

Si il l'avait fait tourner suffisamment vite et longtemps dans l'autre sens, on serait peut etre revenus a "Avant le Big Bang" ?
 

 
Trop gros ce troll, ca passera jamais.

Quand meme apres toutes ces pages, ce titre de bouquin "Avant le Big Bang" j'arrive vraiment pas a l'avaler.
 
J'ai entendu ou lu au moins 2 Nobels dire que la notion d'avant n'a pas de sens en ce qui concerne le Big Bang puisque le temps a ete cree avec.
 
Rien que ca ca me semble une erreur enorme de physique elementaire. Vendre un titre pareil a des centaines de milliers d'exemplaires, je trouve ca abuse.
 
En ce qui concerne le reste je n'ai pas vraiment d'opinion.

 
Titre accrocheur? Les bogdanov sont les seuls a avoir dépassé le mur de Planck actuellement, si leur théorie se revele etre "bonne". Chose qui n est pas encore communément admise (et loin de la) par la communauté scientifique.
 
Tu sais, on a eu droit aussi a un "Dieu et la science" écrit par... les bogdanov.
 
Edit: pardon, il n a pas été écrit que par les freres, mais il y a aussi  guitton qui y a participé  

 
C'est dommage que tu n'utilises pas mieux le retour d'Henri pour en savoir plus sur l'avant Big-Bang ... Tu sembles pourtant t'intéresser au sujet et avoir quelques connaissances, tu as posé des questions un peu avant, et Henri a pris la peine de te répondre en détail. Mais sa réponse n'étant plus dans tes compétences, tu t'échappes ... A ta place, j'aurais plutôt profité de son retour pour approfondir mes connaissances.  
 

 

 
Il n a toujours pas répondu a mes questions.

t'es pas le seul, je lui posais deux questions il m'a pas répondu
 
et aprés avoir relu Chandler je confirme ce que je disais ( et ce que disais aussi Gf4x3443) , opposer état d'équilibre et évolution d'un systéme ça a rien de révolutionnaire...
 
enfin bon on attend toujours une réponse pertinente ...

Y a des gens qui n aiment pas les trolls.
 
Moi, j ai horreur des gens qui viennent me faire la morale.
 
Alors j aimerai avoir des explications autres que des copier coller de these sous google.
 
Ca marche peut etre avec certains... Mais pas ici en tout cas.
 
Apres tout, je serai étonné comment un matheux pourrait d ailleurs repondre a cette question (no offense), parce que la théorie quantique des champs ca n est pas des maths (no offense).
 
Et pour finir, j aimerai qu on m explique pourquoi Antoniadis est revenu sur ses dires. Si je croise Kounnas a normale, je lui demande gentiment un rendez-vous, histoire que je mette ca au clair  
 
Edit: et au passage, je me fiche eperdument de l etat KMS de ma question, j aurai ma reponse en passant faire un tour au labo lpt Et Kastler de l ENS demain vendredi. J y croiserai bien qqn.
 
http://perso.wanadoo.fr/fabien.bes [...] .htm#note4
 
Sinon, j attire l attention des lecteurs de Avant le Big Bang, suite aux  références (et détracteurs) de Schreiber et Woit:
 

 
Si tu poses tes questions clairement, sans ajouter derrière 20 posts hors sujet, tu auras peut-être une chance qu'il te réponde.        
 
Mais je te parle de questions sur leur livre et la découverte de leur théorème, le sujet qui nous intéresse ici. Et non de questions sur Besnard, Schreiber et Cie, qui pour moi font partie de la rumeur ( dans laquelle tu sembles bien enlisé ...).
 

 
Ben un peu de jugeotte alors, il peut tres bien lire les pages précédentes... Ca le derange?
 
Personnelement, je trouve pas normal qu un des referee (Antoniadis) reviennent sur leur parole de maniere a descendre leurs écrits. Faut le faire.
 
Les freres se servent des ecrits de Schreiber et Woit dans leur bouquin, en leur faisant dire que Woit et Schreiber avait jugé les travaux interessant et prometteur.
 
C est faux. Y a qu allez voir les liens donnés précédemment...
 
 
 
Cette histoire c est du nawak.

Ah ouais quand meme, ils vont jusqu'a inventer des personnes pour defendre leurs theses ?
 
Je crois que je viens de me faire une idee definitive.

 
Tout en sachant que les passages ou ils citent Peter Woit et Shreiber sont des mensonges? Pourquoi pas.
 
Je rappelle la phrase suivante du texte des Bogdanoff :
 

Réponse de Woit (je laisse pas celle de Urs, c est la meme, en plus peremptoire):

 
Tu dis avoir toi-même des doutes sur cette histoire ( malgré les liens et les rapports de thèses unanimes ) et pourtant tu ne te gênes pas pour colporter la rumeur avec des copier/coller.
 
Beurk ...  
   
Et je ne te souhaite pas d'être un jour victime d'une rumeur, car tu verras alors les difficultés que tu auras pour t'en débarrasser.
 
http://cdsweb.cern.ch/search.py?recid=740747&ln=en
 
http://www.cassiopaea.org/cass/bog-preface.htm
 
Et maintenant, on peut revenir au livre ?  
 

 
L'hopital qui se fout de la charité    
C'est sûr que ce n'est pas un gros troll ça tient ...
Moi aussi je peux dire que j'ai vendu avant hier un livre, il s'est vendu à plusieurs millions d'exemplaires, c'est le livre le plus lu au monde après la bible parait il même   Les centaines de milliers de mails que j'ai reçu ce matin me disent tous que mon livre est de la vérité en barre, un vrai bonheur, une pure merveille! Si ca c'est pas un gage de qualité    
 
Bref, dans le genre fumisterie et argument qui tient pas debout y'a pas mieux   Enfin c'est sûr que quand on a rien d'autre à dire pour défendre un truc pareil, il faut bien en venir là.  
Bon excusez moi, je vais acheter le dernier cd de lorie, elle fait un carton en ce moment, c'est que ca doit etre bien  

quelqu'un a un fac simile des diplomes des bogdanofs?
merci de le scanner que j'analyse

mais faut arreter la... ces mecs sont bons, tres bon je sais pas, je suis pas a meme de juger (et tres peu le sont au niveau mondial, alors sur HFR )mais ce sont pas les cretins que certains essaient de depeindre ici...
 
mesurez un peu vos paroles quand meme

Wé mais moi il me font supers peurs quand même les frères bogdanofs

 
Tu as l'air bien sûr de toi en tout cas.