Reprise du message précédent :

 
bon je suis pas du tout partisans des frerots, mais la science évolue en générale par phase de stabilité/émérgence d'une nouvelle théorie/conflit/stabilité/émérgence etc...

ce qui m'enerve c'est les gens qui les prennent pour des génie  
ils sont au dessus de la moyenne  
mais pas tres bon dans leur branche  
juste tésard comme des milliers plus mediatique c tout
++

 
Moi ce qui m'énerve ce sont les gens qui ne lisent pas les topics avant de poster.
 
(bon je fais souvent pareil hein. )

oui, mais parfois ca prends la tete la lecture de topics bogdaniens!!!

 
 
J'ai l'impression que ça rend optimiste aussi  

Moi ils me font bien tripper les bogdas et c'est le principal après tout

 
J ai rien de personnel contre eux, mise a part leurs travaux fouillis, dont je reconnais que je n ai pas toutes les connaissances pour en maitriser le contenu
 
Mais d autres avant moi avaient dit que c etaient tres mauvais comme écrit, et qu il y avait bcp de choses a refaire. Et je suis leur avis, comme un eleve croit son prof de physique quand il lui fait le cours, j ai pas d autres alternatives.
 
Je cherche sur le sujet en ce moment, mais il me faudra des mois avant de pouvoir juger de leur travaux sur le plan scientifique, mais je ne me permettrait pas de contredire mes tuteurs de méca quantique sur les bogdanov, donc je suis du meme avis qu eux, et tant pis si je me trompe.
 
Sinon, j ai pas la prétention de chercher ouvertement la polémique, je veux juste comprendre la ou est le probleme, et j aurai besoin d autre chose comme argument que "c est de la jalousie, et puis Baez aime bien les hoax". Cool. Ca fait avancer le schmilblick.
 
Le tout en restant courtois

 
Pour l equation de Schrodinger, deux choses a savoir:
 
1 - le postulat de correspondance (j appelle ca le postulat de non contradiction): tout equation physique qui existaient en physique avant doit avoir son equivalent en méca Q, car une théorie en physique doit toujours englober plus ou moins les resultats des autres théories précédentes, au risque de voir un conflit emerger.
 
En clair, si une théorie donnait des resultats exploitables dans un domaine donné, il faut que la méca Q donnent ces memes resultats, dans les memes conditions.
 
2 - la formule de l énergie mécanique en thermodynamique.
 
LA formule de Schrodinger se separe en deux termes que l on somme, d un coté tu as l énergie cinétique (celle avec la dérivée seconde) et de l autre coté tu as l energie potentielle (celle avec le potentiel noté V généralement).
 
Ensuite, on te dit que l energie mécanique se conserve au cours du temps, donc sa dérivée par rapport au temps vaut 0. CQFD, il ne reste plus qu a trouver comment s exprime le terme d energie cinétique et d energie potentielle dans le probleme, et le probleme est réglé.
 
Attention cependant: en atomistique, on utilise l equation de Schrodinger indépendante du temps, c est a dire que dans la fonction d onde, on separe le terme spatial du terme temporel, pour pouvoir la resoudre plus facilement. On peut separer ces deux termes pour une simple et bonne raison, c est que l environnement electronique des atomes en atomistique se fait en dehors de contraintes d ordre cinétique, donc tu es plus ou moins en equilibre, et donc le terme spatial et le terme temporel sont indépendants.
 
Méfiance cependant, resoudre cette equation ne te donnera que le terme spatial, qu il faut multiplier par le terme temporel pour obtenir la solution complete. Mais c est inutile en atomistique, car comme je l ai dit, il n y a pas de contraintes cinétiques, donc pas de variations majeures dans le temps.
 

 
Vrai, mais surtout en physique théorique. Dans la recherche fondamentale oui, dans la recherche appliquée, c est beaucoup plus linéaire, car ca depend grandement de la mise au point de techniques correctes, qu on utilise ensuite pour faire encore mieux, etc...
 
Sauf quand un resultat fondamental te permet de faire qqc qu on ne savait pas faire avant, la il y a un coup de collier severe. Mais c est plutot rare aujourd hui, car tres svt, la technique depasse la théorie (je parle en physique appliquée). On savait fabriquer des bateaux avant la poussée d archimede, et on savait faire des lasers avant de completement maitriser le sujet.

Comment cela se fait-il qu'en essayant de répondre à un message privé, après validation, il soit écrit "votre correspondant a effacé votre message" avant même que je l'envoie?

 
J ai le meme probleme, mes mp passent pas non plus
 
Ca fait un bail, je dirai deux trois semaines... Jocebug?
 
Pose ta question ici sinon, tant que c est pas insultant ou degradant... L auteur jugera s il peut repondre en public ou pas

Ah bon, je croyais que je faisais une fausse manip...
Merci pour l'info.
Bon, bah, c'était pour répondre que non, j'avais pas trouvé le fichier de l'interview sur le réseau...  

Jusque-là, c'était déjà fascinant.
Mais à la page 271, ça devient PRODIGIEUX!!!    
Cf. "Avant le Big Bang" d'Igor et Grichka Bogdanov.

 
 ... tu en as de la chance ... moi je ne pourrais me le procurer que dans quelques temps ...  
 
Mais en attendant, tu peux nous en dire un peu plus ?    
 

Moi pareil, j'aimerais bien l'acheter ...
Je les ai entendu sur Fun Radio Lundi soir je crois bien, ca ma donner envie d'acheter le livre

 
Même max l'a lu
Il a pas du comprendre grand chose

Les frères Bogdanoff sont passés le 8 juin dernier aux " Grosses Têtes " sur RTL.  
 
Une émission très drôle, mais surtout des propos que j'ai trouvés très clairs, instructifs et captivants.
 
Bonne écoute    
 
Et ... ne décrochez pas !  
 
http://www.rtl.fr/players/player.asp?TypeLieid=89188
 

Résumé des épisodes précédents :
 
La déformation dûe à la fluctuation quantique transforme la signature du temps qui passe de - à +.  
Donc on passe d'une signature lorentzienne +++- (+ pour chaque dimension spatiale, et - pour la dimension temporelle) à la signature euclidienne ++++ (où le temps devient espace pour schématiser, en tout cas, envisagé comme tel d'un point de vue mathématique: le temps devient IMAGINAIRE). Donc s'il y a déformation quantique, il y a forcément fluctuation de la signature de la métrique.  
 
C'est la condition KMS (qui relie l'équilibre d'un système à son évolution) qui permet le passage de la signature euclidienne ++++ (état d'équilibre du point zéro) à la signature lorentzienne +++- (notre réalité) d'où une métrique superposée à l'échelle de Planck +++±, donc temps complexe (direction réelle ET direction imaginaire).  
 
 
Nouveaux développements :
 
Dans la « tempête quantique », il existe cinq dimensions. Cette cinquième dimension accueille les fluctuations de la quatrième coordonnée, qui varie sans cesse du mode + au mode -. Nous trouvons dans ce chaos, cet « océan quantique », des monopôles (qui existent dans l’espace-temps) et dont la signature est lorentzienne, et des instantons, transporteurs d’information (appelée charge topologique) uniquement, et dont la signature est euclidienne. Près du mur de Planck, les monopôles sont les plus nombreux (le temps est réel) mais plus on se rapproche du point zéro, plus les instantons s’imposent et donnent ainsi place au temps imaginaire. Ainsi, tous les instantons convergent vers le point zéro où ils « se fondent en un seul instanton gravitationnel à quatre dimensions : l’instanton gravitationnel singulier de taille zéro ».  
 
A l’instant zéro, l’espace-temps n’est donc qu’information pure. L’information est infinie ; donc l’entropie est nulle.  
 
Mais voyons de l’autre côté du cône de lumière. Lorsque l’univers arrivera à ses derniers instants, l’entropie, qui ne cesse pourtant d’augmenter, ne sera pas infinie. Lorsque l’évolution s’achèvera avec la mort du dernier atome, le temps s’éteindra aussi. Et à ce moment précis… l’entropie deviendra nulle. Et donc réapparaîtra… le temps imaginaire. Donc l’espace-temps revient à son état initial de pure information !!!
 
Voilà où j’en suis.
Suite au prochain numéro !
 
 
Henri, s’il te plaît, viens préciser mes propos…

Oui Riton reviens, plus personne ne dira que tu fais des copié collé google!

 
C est tres gros ca
 
La notion de temps subsiste meme dans des milieux dénués d atomes. Gaz d électrons par ex, particules fondamentales, dont la durée de vie est infinie
 
C est pas parce que tu n as plus d atomes que le temps disparait. Ou alors, j en veux la preuve... D autres particules massiques subsistent...
 

 
Oui, la, ca m interesse aussi. Et si au passage tu pouvais repondre a ma remarque, aussi.

 
C est marrant c est ce truc sur le tps qui m a frappé aussi.
 
Plus naïvement (je raconte peut etre n importe koi):
 
Pourquoi l entropie ne serait pas infinie ? Je ne sais pas moi, c koi l emtropie d un nombre infini d atomes ds un univers infini dt on sait pas où ils sont ? Enfin l univers n est peut etre pas comme ca (mais l a t on demontré ?)

 
C est l entropie de kolmogorof dont ils parlent, et ca a tout un rapport avec la "théorie de l information", de Shanon. L entropie ne qualifie plus le desordre, mais la quantité d information contenue dans un message: plus l information est imprevue, plus son contenu est important, et son entropie augmente.
 
A l inverse, ne pas avoir d atomes (ou tres peu) fait tendre cette entropie vers zero, car tu as besoin de moins en moins d information sur eux, et donc cette information est forcement de plus en plus prévisible, son entropie tend vers zéro.
 
Mais parler d entropie "infinie", c est vrai, c est tres "prétentieux". Par principe, on s en rapproche toujours sans jamais l atteindre, l infini est une notion de limite, chere aux matheux.

Je recommande aussi le Messiah qui est excellent. Et Messiah était le prof de Quantique de Cohen-Tannoudji. La version française est par contre plus chère que la version traduite en anglais chez Dover Publications. Alors que c'est un livre français...

Cela signifie simplement qu'il faut mettre des éoliennes là où il y a du vent.
Pour une éolienne de 3,6 MW, si on prend pour exemple une turbine General Electric (http://www.gepower.com/prod_serv/products/wind_turbines/en/36mw/36mw_data.htm), on voit que l'efficacité est de 50% avec un vent de 10 m/s (36 km/h) et de 80% à partir de 12 m/s (43 km/h) de moyenne, et de près de 100% à 15 m/s (54 km/h).

 
On a dit pas trop formel sur l algebre et avec bcp de considerations pratiques des le depart    
 
Le Messiah ressemble plus au Cohen qu a celui de Basdevant
 
Et pis moi je peux dire que Basdevant etait a polytech aussi    
 
Bon menfin bref, il est mecanicien de formation, donne lui le Messiah en premiere approche et il retourne vite fait a ses boulons et ses verins
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Pardon désolé, ce message etait un troll avant l heure.  

 
C est une moyenne d exploitation, tu n as pas tous les jours bcp de vent et au meme endroit...
 
je suis pas contre l eolien, mais faut pas aussi tout miser dedans, y a que les ecolos pour etre assez bete  

 
Je pense que c'est _toujours_ comme ça. Les avantages d'un système (quel qu'il soit), y a toujours bien les inconvénients d'un autre système pour les "contre-balancer". Mais l'inverse est vrai aussi. Donc, la SEULE solution raisonnable, c'est celle qui consiste à utiliser "un peu de tout". Pas tous les oeufs dans le même panier.

Tout dépend de qui les fait.  
Ca me rappelle le bouquin de Feynman, qui a mené l'enquête sur l'explosion de Challenger. La Nasa expliquait avant l'accident que le risque d'un accident majeur était le même que celui qu'une voiture se mette à voler (un truc du genre 1 sur 100 millions).  
Bizarrement, ils ont considérablement révisé leurs estimations, et elles sont maintenant de 1 sur 100.

Bah moi je trouve qu'il est vachement lisible, le Messiah.  
Sinon, il y a un livre d'un grand physicien américain qui est vachement bien et pas du tout mathématique... mais alors je ne me souviens pas du titre ni de l'auteur.

De même qu'une centrale produit bcp d'énergie perdue. Chaque technologie a ses avantages et ses inconvénients.
 
Je ne pense pas que les écolos prônent le tout éolien, ou le tout solaire. Mais le fait est qu'à l'inverse la France a misé et continue à miser sur le tout nucléaire, et consacre très peu de budget à la recherche de solutions alternatives.

 
les bouquins de Feynman?

 
Ca par contre je ne savais pas.
 
C est bien dommage alors
 
En esperant que ITER sera pas un coup dans l eau, et que ce cher Jean-Pierre tienne ses paroles...

 
2 sur 113

 
Jean-Pierre Pernaud le célèbre philosophe des temps modernes ? Jean-Pierre Petit ? Jean Pierre Dupont mon voisin du dessus ?
 
Quel Jean-Pierre ?

 
Tout fait tout faux.
 
Jean-Pierre Raffarin, celui qui sait faire du bon café.

 
Ah ce Jean-Pierre là ! Désolé, je me demande comment je n y ai pas pensé   .

Moi ce qui me frappe c'est le titre du bouquin, "Avant le Big Bang".    
 
J'ai souvent entendu dire que le temps lui meme etait ne avec le Big Bang et que par consequent la notion d'avant le Big Bang n'avait pas de sens.
 
Alors en faire le titre d'un bouquin je trouve ca plutot " ".

Ben ca fait un titre tres accrocheur, on peut dire que c est une figure de style non ?

titre du bouquin: "Avant le Big Bang".      
 passes aux grosses tetes avec peroni:
 
je vois le genre de jeux de mots grivois qui ont du fuser  
 
 
 

Je ne peux pas vous dire si ce qu’ils ont écrit est juste ou non mais une chose est certaine, la science est par nature inexacte, elle ne cesse de se raturer. Ce qui était vrai hier peut s’avérer faux aujourd’hui, et inversement. Donc ce qui est incompréhensible aujourd'hui peut paraître incontestable demain.
 
Et puis, si ce sont de vrais scientifiques leurs détracteurs ne font que leur pourrir la vie, et si ce sont des imposteurs, ils ne font de mal à personne. Alors dans un cas comme dans l’autre, c’est pas la peine de s’en prendre à eux.    

Si c'est des imposteurs, ils sont en train de vendre un bouquin remplit de conneries a des milliers d'exemplaires. Ca serait prendre les gens pour des cons, manquer de respect envers les vrais scientifiques, et ca meriterait LARGEMENT qu'ils se fassent pourrir.

 
Si c'est vrai, alors t'as entièrement raison. D'où l'intérêt justement de déterminer si ce sont des imposteurs ou non. Et pour ça, y faut chercher. Ca me paraît sain.

Je montrai juste que le "dans tous les cas c'est pas la peine de s'en prendre a eux" etait faux.