Reprise du message précédent :

Cette phrase de sa signature est tiree d'une chanson de Scooter.

 
il est 4h du mat quand meme hein
 
peuvent pas verifier tous les posts non plus, pm les si tu veux

seuls les modos de ppc sont efficaces a toute heure, hfr cai nul

 
Pour équilibrer un peu les remarques incisives, une jolie phrase à laquelle j'adhère, empruntée d'un autre forum :
 
" Quand les frères Bogdanoff se mettent à parler, ils sont plus beaux que n'importe qui ".    
 

 
n'en fait pas de trop non plus  

 
wai mais y a personne qui poste la bas
 
trois personnes max je parie

 
les inconnus comptent pas, c'est les bots google
 
j'avais raison

je suis pas un bot

 
oui mais t'est bete, hihihihihihi
 
tiens sygeanie me manquerait presque

J'suis pas un bot non plus.

 
C'est faux, je n'échangerais pas un baril d Adriana Karembeu contre 2 barils de Bogdanov.

Pour en revenir à leur bouquin (et non sur leurs thèses), j'ai écouté l'émission radio sur le site de rtl, donnée en lien precedemment, et il semble qu'ils tentent "juste" de démontrer dans ce livre, à mots couverts, l'existence de Dieu...
 
Ca ne tiendrait pas plus d'une réflexion philosophique (certe melangée à des concepts et démonstrations mathématiques inaccessibles au commun des mortels comme moi) ? Je me trompe ?

Ce ne sont pas les premiers scientifiques à travailler dans ce domaine qui sont croyants et qui pensent que c'est Dieu qui est à l'origine du big-bang.
 
Tant que les travaux de ces scientifiques là restent rigoureux, ca ne pose aucun problème.

 
J ai écouté aussi, c est tres interessant
 
Mais attention quand meme: einstein se disait le plus religieux de tous les non croyants, c est pas pour rien.
 
Le dieu dont il parle tacitement n a rien a voir avec celui des musulmans, juifs ou chrétien. C est une "force créatrice", et non pas une entité pensante. C est la différence entre la foi et la religion, ne pas confondre.

 
C'est pas les hormones de croissance qui donnent ce genre de résultat ?

 
La génétique surtout, mais on y peut rien.
 
Les hormones de croissance, pas a ma connaissance, sinon je le saurai  

bern il devrait poudrer sa tignace et il sera pas loin de ressemnbler a louis xvI, son idole  

 
Je suis sûr qu'il y'a un médicament (hormones?) qui peut créer ce genre de déformation du menton .Idem au niveau des extrémités en général (main , pied , seske,...)

Les thèses épistémologie les plus récentes s'accordent de plus en plus sur l'externalisme de la scientificité.  
Je m'explique : le caractère scientifique d'une théorie ne dépend plus tant de la conformité à des critères de recherche, de méthode (à la manière cartésienne) et d'expérimentation, bref de conformité à un canon idéal de science (théorie internaliste) - que de la reconnaissance de comités de lectures  agrées, de l'appartenance à des collectifs scientifiques reconnus, de la publication dans des revues célèbres (théorie externaliste).  
 
Le problème est celui de la validation du caractère scientifique de la théorie. Or, on constate que les critères ""objectifs"", classiques ne sont plus à l'oeuvre. Dès lors, ce sont les théories externalistes qui prennent le dessus.  
Vous auriez peut-être envie de réconcilier internalisme et externalisme, en disant que la reconnaissance du milieu scientifique doit se régler sur des critères objectifs... mais en réalité, les deux théories ne sont pas compatibles. La validation dépend soit de la reconnaissance par collectifs humains, soit de la conformité à un modèle de démarche.
 
Pour le philosophe américain Quine, ce qui décide en fin de compte de la validité d'une théorie, c'est l'accord intersubjectif du groupe de recherches (on parle plutôt de "collectifs" de nos jours), c'est à dire l'accord de membres reconnus pour leur compétence en la matière. Quine ne croit en effet pas à la possibilité de s'appuyer sur une vérité éternelle, sur un fondement qui serait plus ferme que la science elle-même.  
 
Ce contexte d'externalisme aide à comprendre comment l'affaire Bogdanov a pu prendre tant d'ampleur, et pourquoi des acteurs tels que les comités de lecture et des rédacteurs en chef occupent tellement le devant de la scène.  
 
Symptôme évident de cet externalisme : ce topic est dans la subcat TV/Radio et pas Science.  

Cache tout son visage, sauf son menton... ça te fait penser à quoi ?

les freres dalton

Vous avez une photo de eux jeunes?

Je me pose pas autant de questions quand j ecris un article
 
Mais fondamentalement, les calculs sont censés etre vérifiés avant l envoi pour une demande de publi. Encore une fois, le boulot des referees n est pas celui de correcteur, mais de relecteur. On fait confiance a son auteur... C est d ailleurs la dessus que joue une publication: si l auteur dit tout et n importe quoi mais que ca a un semblant de vérité, on se fait facilement duper.
 
Ca permet de verifier que l article a les bons criteres pour etre publié dans telle ou telle revue. Ni plus ni moins.
 
C est d ailleurs le probleme, si on explique "tout" dans l article, rien ne te garantis que ca s ebruite et qu un autre labo te pique ton boulot. Ca c est deja fait, hélas. Et ca continue. Le milieu de la recherche (surtout appliquée) est un milieu qui n est pas exempt d opportunistes .

Youpi !! Pour mettre fin à la polémique et rétablir la vérité, le CERN vient (enfin) de mettre à disposition les 15 rapports des experts qui ont évalué leurs thèses et jugé leurs travaux originaux et très intéressants :
 
http://doc.cern.ch/archive/electro [...] 04-014.pdf
 
Sujet clos : les frères Bogdanoff sont bel et bien de SERIEUX  SCIENTIFIQUES qui font avancer la recherche. Respects.      
 
Bonne lecture   ( il n'y a que 32 pages cette fois   )

La polémique est venue apres ses rapports de these, pas avant
 
On savait deja que ces documents jugeaient les travaux intéressants et originaux, c est bien apres que d autres comme connes et reichman se sont penchés dessus
 
cf ici pour la correspondance entre les bogdanov et ark:
 
Les bogdanov entre > < , la reponse de Baez et Ark entre >> << , et sans les fleches.
 

 
ca date d apres les rapports de these, 3 juin 2004.
 
En clair, y a des erreurs, et ils faudraient les corriger. C est censé etre fait avant une publi, pas apres. Ou alors, on signe pas bogdanov, mais bogdanov avec la participation de...
 
Ca fait un petit peu "tache" pour une these, ca manque de sérieux

Je prends un passage révélateur, c est tout. Le judicieux, je vois pas ou est le probleme...
 
On peut juger des travaux intéressants certes, mais les publier pour justifier une publi de plus et pondre un travail qui doit etre par la suite corrigé a plusieurs reprises, ca fait tres lacunaire, et je m en foutiste.
 
je veux bien comprendre qu il y ait "quelques erreurs", mais a ce moment la on les accepte et on les corrige. Ce qui n est tjrs pas le cas, et ca fait des discussions de "génies incompris".
 
Les travaux de tomita ont aussi été jugés intéressants, mais ils ne valent rien du tout sans un takesaki passé derriere, et qui s est amusé a tout reprendre.
 
Et lequel des deux a le plus de mérite? Celui qui a refait tout le boulot derriere pour gommer les erreurs ou celui qui a publié un travail inconsistant, qu il a fallu corriger apres pour que ca devienne réellement exploitable?

[citation=2934773,440,16][nom]Gf4x3443 a écrit[/nom]J ai écouté aussi, c est tres interessant
 
Heureux de te l'entendre dire    
 
C est une "force créatrice", et non pas une entité pensante.  
 
J'aimerais en savoir un peu plus ... Tu peux développer ?    

J ai l air de m emporter un peu c est vrai, mais c est simplement par degout aujourd hui du milieu dans lequel je voudrais bosser plus tard.
 
Aujourd hui, la recherche, elle est majoritairement faite par des thesards. Ensuite, ca devient une course a la publication pour occuper une place importante, qui permet de rouler en BMW plutot qu en 2CV.
 
Et la course a la publi, j apprécie moyennement, c est une des choses qui m invite peut etre a ne plus me tourner vers de la recherche pure, mais plutot dans une boite, a faire de la recherche appliquée, vraiment dommage.
 
C est pas pour autant que je ne les aime pas les frangins, leur bouille m est sympathique, et leur langage tres "propre". Mais il ne faut pas tout melanger, on peut faire de l "a peu pres" dans des oeuvres de vulgarisation, pas dans des theses serieuses. C est ca que je reproche, c est tout. Et c est ca qui fait que je les appelle "pipoteurs". Bon bref
 
L interview avec PPDA est tres bonne, et leur but est tout a fait respectable: ils ont une passion, ils veulent la faire partager. C est une tres bonne chose, qui manque aujourd hui a la majorité des chercheurs. Hélas.
 
Quant a la notion d "entité pensante", c est surtout a une idée d einstein qu il explique dans sa toute petite phrase au sujet de la méca Q: "Dieu ne joue pas aux dés". C est a dire qu il y a qqc derriere les lois physiques qui tend a faire apparaitre des regles et des lois, et que cet ordre apparait meme la ou il y a du desordre. Les thermodynamciens apprécieront, c est de la statistique.
 
Par cela j entends que le dieu derriere n est pas celui qui dicte a mahomet, a moise ou qui fait ressusciter son fils Jesus, mais une autre force qui tend a ordonner dans le desordre.
 
Suivant les croyances et les religions, ca s apparente sous differentes formes (un etre personnifié, un buisson ardent, un "grand architecte" ou encore un principe d évolution, comme celui Darwin).
 
Chacun voit midi a sa porte, mais tu ne verras jamais un scientifique développer une théorie en prenant des postulats faisant intervenir des "dieux" d autres croyances.
 
La science est aussi une sorte de croyance (et non pas religion), car elle n a pas d autorité supreme (tel le vatican ou encore les imams) et que leur dialogue est ouvert, et ne repose pas sur une doctrine univoque. Tu es libre de croire que les axiomes et postulat utilisés sont faux, tu feras rigoler beaucoup de savants mais tu ne seras pas bruler vif pour autant. Si tu es en mesure de faire qqc de constructif avec, c est tout benef.
 
Et jusqu a present, la science est plus un outil de connaissance que de croyance, elle n a jamais obligé qui que soit a adhérer a ses principes, et jamais retenu qqn dans ses filets.
 
Je sens que ca va faire 10 pages de plus ce topik...

Merci GF    
 
J'aimerais bien enregistrer leur interview sur mon ordi ... est ce que c'est possible ? et comment faire ? il doit bien y avoir un informaticien doué par ici    

Euh moi je fais a la bourrin pour ca, j enregistre les sources sons en temps reel (sous un recorder, réglage "ce que vous entendez" )
 
J ai pas d autres solutions sinon
 
Et j ai pas enregistré le stream, donc bon s il faut que je me retape le tout  

L'un deux ne serait pas prof a anormal sup ?

 
Euh la par contre non, sinon je le saurais

Je reposte juste pour remettre certaines choses au clair, on se passera de certaines interventions destinés a exprimer un quelquonque dégout physique ou une moquerie pour les deux frangins.
 
Je l'avais déjà posté en page 1, je le reposte maintenant, je n'ai pas envie de closed le topic car tres interressant, mais on va éviter les considerations d'ordre purement physique, surtout qu'il semble qu'on ai bien fait le tour là

L'histoire complete des theses et publications d'Igor et Grichka est la : http://www.cassiopaea.org/cass/bogdanov1.htm
 
Je n'ai pas retrouve la page que j'avais lue a l'epoque (celle d'un prof americain, sur fond noir), mais une chose semble claire a la lecture de ces pages : leur(s) theorie(s) n'ont aucun sens
 
Et ce sont des professeurs qui disent ca, pas des forumeurs...
 
Quant a ceux qui disent que les genies sont ete denigres historiquement, et que c'est encore le cas aujourd'hui ils devraient lire "Science: a History" par John Gribbin.
 
La methode scientifique a fait bien des progres, et si on peut prouver ce qu'on avance, on n'est pas qualifie de fou.

 
  MERCI  

 
C est pas une question de démonstration: il y a l art et la maniere, le fond et la forme.
 
Leurs ecrits ont un bon fond, mais la forme est plus que mauvaise. C est pour cette raison qu il vaudrait mieux qu il refassent plus proprement leurs études/travaux, et que ca passe pour du pipo pour moi. On mélange pas torchons et serviettes, ben c est un petit peu pareil.
 
Ils utilisent un jargon tres technique, et le langage n est pas clair sur beaucoup de points, mais c est pas pour autant qu ils font une salade avec des steaks hachés, ils savent de quoi ils parlent. Je t assure que pour certains propos, passé un certain niveau en physique et en maths notamment, tu réfléchis longtemps avant d affirmer ou d infirmer quoi que ce soit.
 

 
C est pas une question de progres, c est une question de bon sens. Le tout c est d avoir une démo potable, et je t assure que j ai deja vu des  *tres* grands se planter, sur des trucs tout bete (du calcul de dérivés toute bete, sisi).

 
 
Tu as des compétences approfondies dans le domaine peut-être ? Tiens encore un autre grand physicien/mathématicien sur ce forum ...    Leur théorie n'a aucun sens ?   alors prouve le !  
 
Pas ici, mais directement avec les jumeaux qui sont tout à fait ouverts à une discussion concrète sur leur travail ( il suffit de leur envoyer un mail ). Leur as tu écrit ?