Reprise du message précédent :
ta question a un sens
 
par contre, il ne faut pas oublier que e=mc², et donc qu'une partie de la masse à pu se transformer en énergie, ou inversement.

 
S il vous plait, arretez avec votre noyau. Le big bang ne correspond pas a l "explosion d un noyau". C est la singularité qui s est produite et a permit l expansion, donc le refroidissement de l univers, et le partage des 4 interactions fondamentales quand la temperature globale etait faible.
 
Sinon, l univers jusqu au temps de planck n avait pas de "masse", ca n etait que de l energie sous forme de photons. Bien sur il y a l equivalence masse-energie, mais attention, elle ne s applique pas avec les memes expressions ici, simplement parce que cette equivalence ne traduit que l equivalence energie-matiere, et que le l univers post big bang jusqu au temps de planck etait constitué, on le pense, à 50/50 de matiere/anti matiere.
 
On ne sait tjrs pas pkoi c est la matiere qui a eu le dessus ensuite, la recherche de sauts gamma qui expliqueraient l existence de "galaxies d antimatiere" est tjrs d actualité.
 
Voala voala.

On est bien peu de choses qd meme

c'est quoi une singularité ??

 
Un truc qui ne cadre pas avec la theorie communement acceptée, et qu'on rejette donc sous ce terme, en attendant mieux

 
C'est bien un hamburger que je vois au milieu de ton avatar ?    
 

 
   
 
Celle la je la mets de coté, je suis sur que je pourrais la resortir un jour. Ca fait tres mal
 
Mais je plussoie, c est on ne peut plus vrai

Y me semblait avoir entendu le meme genre d'expression dans un reportage sur la theorie des cordes ...
 
Chuis pas assez calé sur le sujet pour juger de ca, mais c'est vrai que vu de l'exterieur ca ressemble un peu a ca

C'est un "petit peu" hors sujet, mais Est-ce que le Big Bang a pu être causé par la collision de deux particules? Vous savez comme les mini big bang qu'on fait actuellement sur terre.

 
Mini big bang c est une analogie mauvaise a "l explosion".
 
En fait quand on dit mini big bang, c est parce qu on recrée de la matiere a partir d energie, et non pas une explosion comme laisse l entendre le terme a fortiori
 
Mais parler de "causalité" pour le big bang, c est difficile. On peut parler de cause et consequence, on sait tjrs pas tres bien ce qu il c est passé avant le temps de planck
 
Mais pour le choc de deux particules, ca m etonnerait, il faudrait qu elles soient présentes avant. Or l espace n existe pas avant le big bang. Du moins pas celui que l on connait.

Exactement! est-ce que deux "petites" particules d'un plus "grand" univers peuvent aboutir a la creation du notre? Comme dans les accelerateurs a particules?

ben on sait pas actuellement définir "deux particules d un autre univers". Probleme de dimension. Mais pkoi pas, en science aujourd hui, tu peux trouver de tout et du farfelu

 
-- En périphérie de M33, en semaine : oui.
 
 
 
 
 
 
Mais le samedi c'est complètement mort.
 
=

AU sujet de notre galaxie, il est fort probable qu en son centre se trouve un trou noir (mais bon, pour le moment, aucune preuve n a été fait de l existence des trou noirs, mais tout concorde a admettre k'ils existent).
 
Pour ce ki est du centre de l'univers, il est logik de penser k'il se trouve a l endroit precis ou a eu lieu le big bang, l univers etant en expansion a partir de ce point precis..

 
Certaines théories suggèrent ka l origine, il y avait une proportion légermenet supèrieur de matiere par rapport a l antimatiere et non une egalité parfaite genre 50/50, mais plutot du 49,5/50,5, et le big bang auré anihilé toute l antimatiere et auré laissé 1% de matiere, qui represente la totalité de notre univers actuel.
 
Mais bon, ce n ets kune théorie parmis tant d autre...

non et non. l'univers ne s'est pas étendu comme un point qui grandit dans un espace déjà formé, mais c'est l'espace lui même qui s'est agrandi. ce point c'est partout à la fois

 
Non, le "centre" de l'Univers n'est nulle part. En tout cas, nulle part dans notre Univers.  
 
Imagine l'analogie avec un ballon de baudruche que tu gonfles, l'Univers étant la surface de ce ballon. Si tu dessines des points sur ce ballon, tu verras qu'en gonflant le ballon, tous les points s'éloignent les un des autres, d'autant plus vite qu'ils sont plus éloignés.  
Le "lieu" du big-bang de ce mini-Univers, c'est le centre du ballon de baudruche. Et ce centre n'est pas dans l'Univers (qui est la surface du ballon).

 
Oui, je confirme, au centre de notre galaxie, nous supposons qu'il y a un trou noir qui a une masse de plusieurs millions de soleil. De plus il a été observé un disque d'accrétion autour (je sais que la densité stellaire est super grande au centre de la voie lactée, mais je crois qu'on en a parlé dans un pour la science de l'année 2003/2004).
De plus pour expliquer l'existence des quasars, il est inévitable de faire intervenir des trous noirs. Il est clair qu'il n'y a pas d'observation direct de leur existence, mais moi j'y crois.
 
Pour l'histoire du centre de l'univers.... il faut croire qu'il n'en a pas. Parce que ce n'est pas l'univers qui a été créé à partir d'un point dans l'espace, mais l'espace qui a été créé avec. La dilatation ne se fait pas de ce point, il se fait de partout. (cf. redshift). Et puis du point de vue topologique, comment fais-tu pour trouver le centre d'un univers fini sans bord ? (genre une hyper-sphére, où quand tu vas en ligne droite, sans changer de direction, tu te retrouves au point de départ après avoir parcouru une certaine distance...)

De toute façon ont s'en fout car quand ont pourra voyager a Warp 10 ont pourra aller ou ont veux dans l'univers !

 
Si on part du principe ke l univers est une hyper sphere, cela induit k il y ai un centre (ou alors, j y comprends plus rien en géometrie )
 
Au fait, j avais lu ke l existence des trou noir induirait l existence de trou blanc, ou la matiere qui s engouffre dans le trou noir serait rejeté par le trou blanc via le tunnel de vers, ce dernier étant une deformation de l espace temps...
 
Humù, d ailleurs, est il posible qu un Quasar soit un trou blanc ou ya aucunrapport ?

Si l'univers et l'espace qui le constituent sont une sphère, peut-on dire qu'il y a de l'espace "à l'intérieur" de cette sphère, ou l'espace est-il limité à la surface de la sphère?
 
S'il n'y a rien à l'intérieur, peut-on seulement parler de "centre" de l'univers?

Reduire l univers a la surface d'une hyper sphere sous entendrait ke l'univers est, en kelke sorte, plat...

 
Le terme hyper-sphère est trompeur. C'est comme si je te disais que tu pars d'un point quelconque, tu choisis une direction quelconque. Tu avances tout droit, au bout d'un moment, tu te retrouves là où tu es parti. (y a pas de centre).
 
Il y a effectivement de la littérature sur les trous de vers, les trous blancs, mais ce n'est que pures spéculations. Ca n'a pas de rapport avec les quasars (à ce que je sais)

bongo c ki la damoiselle sur ton avatar ? elle est charmante

 
Pusso detected ...  

c'est un piege a troll ce topic  
 
on laisse tout les trolls de hfr s'exprimer, et....PAF! on bane tous le monde en une fois dans la galaxie des TTs

Orkliver> La presence d'un trou noir n'implique pas forcement celle d'un trou blanc... T'as pas lu ce que j'en ai dit? Ct juste une blague au debut, mais de plus en plus ca me fait reflechir...

Ce serait pas Avril Lavigne?

 
Oui, les trou blanc sont juste une hypothese scientifique, tout comme les trous noirs dont on a toujours pas la preuve, juste des informations (rayonnements divers...) qui nous permette de supposer leur existence et leur emplacement.
 
Sinon, je ne sais pas si j ai lu ce ke tu as dit... a kel post fais tu reference ?

 
??? je comprends pas pourquoi tu conclus ça. Une sphère est plate ? (justement non, elle a une surface courbe, c'est pour ça qu'on peut définir un rayon de courbure)

Sauf que la surface d'une sphere s'apparente a un plan lorsque le rayon de courbure est suffisamment grand. Cf. La Terre qui nous apparait plate alors que c'est une sphere.
 
Cela dit une hyper sphere CE N'EST PAS une sphere.

 
Non, non, tu ne vas pas mettre les trous blancs au même niveau des trous noirs.
 
Les deux entités ont des supports théoriques certes. Mais les trous noirs sont qu'en même une conséquence assez naturelle de la relativité (avec une singularité génante certes !!)
D'autre part sur le plan expérimental, il y a qu'en même plus de preuves pour étayer l'existence des trous noirs.
 
Au fait ? il y a qu'en même des gens qui doutent de l'existence des trous noirs ?

 
Il faut nuancer le suffisament grand, en maths on dit que la surface d'une sphère peut-être localement assimilé à un plan.
Mais quand on parle de l'univers, on parle de globalité, donc ça n'a aucun sens de parler d'un univers assimilable à un plan localement, puisque l'univers c'est la globalité... (ou bien c'est le frçs, ou bien ch'uis à côté de la plaque)

j'ai pas lu les 5 pages donc excusez moi si ca a deja ete dit (j'effacerai)
Mon opinion: vu le nombre de galaxies, ça m'étonnerait qu'on soit tous seuls.  
Vu le nombre de galaxies, ça m'étonnerait que d'éventuels extra terrestres nous trouvent et nous rendent visite.
 
Edit: pour préciser ma pensée: c'est pas parce qu'on croit à la vie ailleurs qu'on croit aux OVNIs

 
 
peut etre qu'il y a plus de vie que l'on ne crois dans les galaxies...

Y'a des chercheurs qui ont pondu des theses sur la question et au final ils se sont rendus compte que :
- soit on est tout seul
- soit il y a un 'filtre' dans l'evolution qui elimine toute civilisation a un moment donne.
 
Car si la vie existait ailleurs dans l'univers, on aurait deja ete colonises.

Je vois ce que tu veux dire et je suis d'accord, je voulais juste t'expliquer comment on pouvait assimiler la surface d'une sphere a un plan comme le proposait notre ami au dessus.
 
Ce meme ami semble ne pas connaitre la definition d'hyper sphere.

nan, j avoue ne pas comprendre la définition d une hypershpere...... hum, c est pas le truc tout bizar qu on voit dans le film Hypercube (cube 2) a un moment ???
 

 
Une hypersphère est une sphère en N dimensions avec N>3. La représentation dans cube, ne représente rien de concret.
 
Imagine que tu es dans un espace en 2 dimensions, et que tu n'as pas conscience de la 3ème dimension, bref, tu ne peux pas voler, tu ne peux que te déplacer sur le sol. Tu choisis une direction au hasard et tu la suis. A un moment tu retourneras à ton point de départ. (c'est le cas sur la terre, donc sur une sphère).
Maintenant par analogie, imaginons que tu aies un vaisseau spatial. Tu es dans un espace à 3 dimensions (qui est en fait un espace-temps à 4 dimensions, mais tu ne peux pas te le représenter). Supposons que ce soit une hypersphère. Tu choisis une direction dans l'espace et tu continues tout droit, au bout d'un moment tu reviens à ton point de départ sans avoir changé de direction. (pacman).

De toute façon ont s'en branle ... dans moins de 5 milliard d'année , l'humanité sera reduit a neant quand la voie lactée sera rentrée en colision avec andromede ...
 
Si ont n'est pas tres surmement mort avant de notre propre connerie ...

 
Il n'y aura aucune collision. Il y aura des étoiles éjectées, c'est tout. Au fait, j'ai lu dans un la recherche, ou pour la science, (ce mois-ci je crois), que les galaxies géantes comme la Voie Lactée ou Andromède étaient canibales. Par exemple, on est en train de vider les nuages de Magellan ou M33, ou je ne sais plus trop leur nom...