Reprise du message précédent :

non moi non plus, ca me paraitrai meme logique qu il le soient pas tous, mais je me demande comment ca se prouve.
jpense pas pour le coup de la trancendance, ca a qd meme rien a voir dans la definition, ce serait un sacré *hasard* si ct les mêmes (ou meme si il y avait une implication ^^)

 
Je trouve ca génial qq qui pose des questions.
 

Non, un nombre univers n'est pas forcément transcendant et un nombre irrationnel n'est pas forcément univers.
Un nombre transcendant mais pas de la vie : 0,1010010000001....(n! 0 entre deux 1 )

Ben non, si la pression faisait ca, elle empecherait la contraction, elle ne la laisserait pas faire pour faire reexploser le tout.
 
La force de pression, augmenterait au fur et a mesure que ca se contracte et tu atteindrais un equilibre.

Un lien sur ces nombres : http://membres.lycos.fr/villeminge [...] ixNbPf.htm

ué ok  
mais comment on démontre la propiété (ou la non propiété spareil)
 
edit : sur ton site j'ai vu les nombre sublime parfaits tout ca, mais ca men fou jconnai

Ben ça dépend    
Pour le coup des 0 avec des 1 tous les n!, c'est évident qu'il n'est pas univers. Par contre qu'il soit transcendant, ça l'est moins. Mais y a pas de méthode universel, ce serait trop simple.

http://membres.lycos.fr/villeminge [...] nivers.htm
 
un petit lien sur les nombres univers

Non non, c'était pour répondre à la question de savoir si tout nombre irrationnel était univers. Comme c'est pas le cas pour les transcendant, ça ne l'est donc pas pour les irrationnel puisqu'un transcendant est irrationnel  

ben si c'est une propriété rien ne m'empèche de penser qu'elle peut se démontrer (on peut facilement prouver la non propriété en exposant un nombre non contenu dans l'irrationnel, genre 2 pour ton exemple 0,01001000100001...). apres c'est vrai qu'il y a pas forcement de methode ^^

 
ouai, exhiber un contre-exemple pour e ou sqrt(2), c'est déjà plus compliqué que pour 0.1010010000001....

 
Ben si justement
regarde sur la photo tu as un tres belle exemple d'ejection de matiere par les poles du trou noir centrale de la galaxie 0313-192.
 
http://www.clearwisdom.net/emh/art [...] tradio.jpg
 
justement il ne peu pas y avoir d'équilibre car la gravité n'est pas la meme sur les poles que sur l'equateur.  

Bon, pour ton trou noir je ne sais pas, en tout cas tu te trompes totalement pour le reste, erreur tres commune du fait que tu melanges les notions de matiere et d'espace sans reussir a distinguer comme il faut la ou l'espace grandit eet la ou la matiere s'etend.
 
Ce n'estpas grave, de tte facon, faut que j'y aille.
 
Bon WE.

 
 
LOL  
Ce n'est pas mon trou noir et si tu ne connais pas la mécanique de base des objets super massifs je ne sais même pas pourquoi tu réponds.
Si j'en juge par ta reponse super limite je peu imaginer que tu as peu etre un probleme d'égo?
Et si je ne parle pas de la courbure de l'espace temps par des objets super massif c'est un choix pour ne pas compliquer le débat.
je sais encore que des objets super massif courbe l'espace temps
( mirages gravitationnels)
Bonne idée bon week end...    
(j'adore ce smiley )
 
Tu  sais je suis bien trop bete pour m'engager je ne fais que repeter

 
Bon sinon je me permets quand meme:
 
 

 
Ca n a rien a voir avec le big bang, ni la pression, c est purement relativiste. Et la gravité n est pas une force en relativité générale. La pression n est pas une force non plus, les quatre seules interactions qui existent dans l univers sont l interaction forte, faible, gravité et electromagnétique. Avec le probleme qui se pose pour la gravité, qui n est pas une force pour la relativité, ce qui pose des problemes de compatibilité entre le modèle standard et la relativité générale.
 

 
L univers est fini mais sans limite, y a rien "en dehors de l univers". D ou tu sors ca?
 
Les représentations imagées d unviers bulle interconnectés enter eux n est pas bonne, car pour l instant se pose des problemes de dimension d espace. Et vu qu on ne peut representer un espace a huit dimensions dans un espace à trois dimensions (c est algebrique), on ne peut les representer. Le speech du "vide audela", n importe quoi.

ET les trous noir, si on va dans des trous noir, on pourait peut être tomber dans un autre monde parallèle?

Ca c'est de la pure science fiction... Si on s'approche trop près d'un trou noir, on est écrasé (ou vaporisé, je sais plus ).

On peut se désintégrer?

En t'approchant d'un trou noir, il y a 10000 raisons de crever bien avant d'y arriver.
 
L'une d'entre elles, c'est la différence subie par 2 régions de ton corps espacées d'1 mm: tu vas te retrouver déformé comme un chewing-gum. Faudrait encore avoir de l'air pour respirer et que le temps ait une signification dans la région, etc etc

En t'approchant d'un trou noir, il y a 10000 raisons de crever bien avant d'y arriver.  
 
L'une d'entre elles, c'est la différence subie par 2 régions de ton corps espacées d'1 mm: tu vas te retrouver déformé comme un chewing-gum. Faudrait encore avoir de l'air pour respirer et que le temps ait une signification dans la région, etc etc
 
On gardera toujours nos poumons ou ils se transformeront en chewing-gum?

 
C'est pas si grave, car de toute façon les astronautes sont surtout américains ; ils ont l'habitude.

Il est vrai que j'ai un probleme d'ego, ca c'est certain.
 
Ca n'empeche pas que tu aies visiblement un probleme de confusion entre croissance de l'espace et expansion de la matiere dans celui-ci.
Comme il t'a ete ditle BigBang et sa theorie disent que l'espace lui meme a ete cree par le bigbang, et certainement pas que la matiere s'est etendu suite a une explosion dans un espace preexistant (d'ou par exemple la croissance a vitesse plus grande que c lors des phases de separation des forces).
Et si tu as contraction et BigCrunch, alors tu obtiens une situation d'independance causale entre la matiere rassemblee et le reste de l'univers, et tu ne peux tout simplement pas, dans le cadre de toutes les theories actuelles, avoir une "explosion" ensuite.
 
Je passe sur le fait que bien entendu, tes histoires de pression n'on tpas reellement de sens vu que ce n'est pas une force, j'avais evite avant pour ne pas en rajouter, mais maintenant ca t'a ete dit par ailleurs.
 
 
... et le WE fut bon...

Le BigBang a réellement exister? Si oui pouvez vous me donner une preuve?

Ta question est stupide. Il s'agit simplement de la théorie la plus en vogue actuellement car elle répond au mieu à nos observations.
Les modèle scientifique ne sont que des approximations du réel issus de nos observations et de nos expériences. il n'y a en fait aucun phénomène qui peut nous permettre de donner une "preuve" comme on l'entend en mathématiques, aucune théorie scientifique n'est sûr à 100% et en plus là n'est pas le but (car les scientifiques ont conscience de l'impossibilité de la chose ).
 
EDIT : quand je dis que ta question est stupide, je parle juste de la question, pas de toi hein ?

Ta mere a-t-elle existe? Si oui, peux-tu m'en donner ue preuve?
Pas une photo hein, ca se trafique.
Pas non plus la voir en vrai hein, ce n'est pas forcement elle.
Pas non plus des temoins hein, ils ne sont pas forcement dignes de foi.
Pas non plus une analyse d'adn hein, ca peut etre trafique, ou meme, la theorie genetique eput-etre un mensonge, vu que ce sont juste les scientifiques qui le disent et moi je veux qu'on me PROUVE.
Et puis de tte facon, meme si tu me la montres ta mere, si ca se trouve c'est une illusion d'optique, une mauvaise mesure de mon oeil...
 
Bref, en science prouver ne veut rien dire sauf en maths.
Tu ne peux rien prouver,m juste dire que le plus simple est de considerer que c'est vrai, parce que ca rend les choses plus comprehensibles.
Le bigbang rend nos obeservations plus comprehensibles.
Penser que tu as ou as eu une mere et n'est pas apparu comme ca rend les choses plus comprehensibles pour moi que d'essayer d'imaginer que c'est un gigantesque complot mon dial pour me le faire croire a tort.
 
Donc je le crois, pour le big-bang comme pour ta mere.
Mais ce n'est pas prouve.

Hahaha, j'adore toujours tes comparaisons Greg ! Faudrait les rassembler et les vendres dans des petits bouquins sur les quais des gares

Et aussi au marché...

Merci.

Merci, maintenant il ne sert plus à rien se topic car j'ai su se qu'il fallait savoir à+.

 
Sans doute... Y'a pas de raison qu'on soit les seuls.
Plus intelligent ? pourquoi pas, mais en toute modestie, ça diminue les probabilités  
extra-terrestres apercu sur Terre ? Ca semble encore moins probable, c'est tellement loin chez eux. Et puis il faut qu'il ait l'idée de quitter leur planète... Ah si ça pouvait être vrai, ça mettrait de l'ambiance ! Hé hé hé

Et pourquoi ça ne serait pas nous qui iront dans leur planète ?

"irions sur" pas "iront dans"

C'est une façon de parler...

 
Pour l'instant ça reste un peu loin... en dehors du système solaire:  
"Les sondes Pioneer ou Voyager atteignent de cette façon une vitesse de l'ordre de 14 km/s, ce qui leur permettrait d'atteindre l'étoile la plus proche, Proxima du Centaure, distante de 4,3 années-lumière, en 90 000 ans."  (source : http://sfpanorama.com/index.php?pa [...] _sublumin)
 
Mais oui, apparemment il y a des projets prometteurs pour visiter d'autres systèmes solaires :
"La fusée à impulsion nucléaire offre des perspectives très prometteuses : elle utiliserait les explosions de petites bombes thermonucléaires, de la taille d'une balle de ping-pong, injectées au rythme de 250 par seconde dans la chambre de réaction, de sorte que les impulsions se succèderaient de façon quasi-continue. Cette fusée a fait l'objet d'études détaillées de la part de la Société Interplanétaire Britannique, entre 1973 et 1978, dans le cadre du projet Daedalus. Il s'agit d'une sonde automatique capable de rallier Proxima du Centaure en une cinquantaine d'années, chargée à sa mise à feu de 30 milliards de mini-bombes nucléaires."

une facon de mal parler.

Pas une raison pour faire de ton cas une generalite et en deduire que si je me fous de toi, je me fous aussi des autres.
 
Allez, a l'effacage...

Loin, qu'en sait-tu? Tu connais la vitesse limite de leurs engins?
A moins que tu ne sois... hhhhh!
 
 
 
OK, je sors.

 
wahou ! stocker 30 milliards de "mini-bombes nucléaires" de la taille d'une "balle de ping-pong" !!! il en faut de la place !! bigre.

Nouvelle question:
Lavoisier disait: "Rien ne se perd, rien ne se créer, tout se transforme"
L'univers actuel, tel qu'on peut le percevoir de la terre, a t'il la meme masse qu'il y a 15 milliards d'années?
Le noyau du big bang etait-il aussi massique?
Ma question a t'elle un sens?

ta question a un sens
 
par contre, il ne faut pas oublier que e=mc², et donc qu'une partie de la masse à pu se transformer en énergie, ou inversement.