Reprise du message précédent :

 
Il n'y aura aucune collision. Il y aura des étoiles éjectées, c'est tout. Au fait, j'ai lu dans un la recherche, ou pour la science, (ce mois-ci je crois), que les galaxies géantes comme la Voie Lactée ou Andromède étaient canibales. Par exemple, on est en train de vider les nuages de Magellan ou M33, ou je ne sais plus trop leur nom...

 
Nan moi j'avais lut que les deux galaxie s'imbriqueron l'une dans l'autre et qu'il n'y aura pas de colision direct vu les distances separant les astres ... juste les gaz froid en bordure qui formerons des ennormes etoiles qui mourrons dans la foulée ...
 
Parcontre quid du centre de la galaxie si effectivement il y a un mega trou noir ?

 
Non pas exactement. En fait leur "collision" va provoquer une forte natalité d'étoiles (condensation accélérée des nébuleuses).
Il y a des observations qui corroborent la présence d'un trou noir de millions de masses solaires au centre de la Voie Lactée.

 
Le trou noir devrai pas annihiler tout ce qui se trouve sur son passage lors de la fusion ... et la masse d'energie qui va etre liberer de la fusion des deux super trou noir des deux galaxie ... ca va pas un peu tout niquer ?

 
qui a dit que les deux trous noirs allaient fusionner ?
La "collision" signifie tout simplement que les deux galaxies vont se retrouver en intéraction directe (donc gravitationnelle), avec leurs cortèges d'étoiles.

Spéculation purement gratuite. Il peut y avoir d'autres civilisations, mais si elles sont extrêmement éloignées et si elles n'ont pas de moyen de transport adéquat (en fait si elles sont à un niveau comparable au notre), elles ne risquent pas de nous rendre visite. Et même si c'était le cas, qui dit qu'elles voudraient nous coloniser? Les extraterrestres ne sont peut-être pas aussi cons que les humains.
 
 

"On va tous crever." ©  
 
 
Si les problèmes de dimensions vous intéressent, je vous conseille la lecture de Flatland d'Edwin Abott.

 
Dans 5 miliards d'années, la terre sera grillée par le soleil et ressemblera plus a un desert vénusien qu'a un paradis

 
Si on par du principe que la vie ne s'est pas developpé que sur la terre, alors il faut admettre k'il existe, existait ou existera des planetes ou la vie est au stade embryonnaire, des planete ou des civilisation sont a peu pret a notre niveau d'evolution et des des planete dont le niveau technologik est extremement avancé par rapport au notre.
 
Dans une echelle d'espace temps beaucoup plus reduite, il est meme possible k'il existe actuellement de la vie dans notre systeme solaire D'ailleurs, je vais meme m'avancer en pointant du doigt Europe, un des satelite de Jupiter, dont la surface gelée cacherait de l'eau sous terraine sous forme liquide. et qui dit eau...
 

 
Nous en somme vraiement au tout début dans l'etude de l espace, et quand on voi que cela fait a peine quelque année qu'on a reussi a prouver l existence d'exoplanete, bah c'est pas pour demain qu'on trouvera de la vie ailleurs La science humaine de l'etude l'espace n'en ai qu'a ses debut, nous en sommes les pionniers

Les chercheurs qui ont fait ces recherches la sont partis du principe qu'il n'existait aucune technologie superieure a la notre possible dans l'espace. Ils disent juste que la vie a mis X annees sur Terre pour arriver a notre niveau, ramenent au temps ou les premieres planetes sont apparues et arrivent a la conclusion que meme avec genre 1 planete sur 10 milliards pouvant porter la vie, la vie aurait du apparaitre quelque part (a une multitude d'endroits differents a peu pres en meme temps en fait) il y a plusieurs milliards d'annees et atteindre notre niveau technologique actuel des milliards d'annees avant nous.
 
Sur cette multitude de civilisations probables, certaines ont lance des sondes et commencer a se developper dans l'espace par manque de ressources sur leur propre planete. Elles auraient commence ce developpement il y a des milliards d'annees ce qui signifie qu'on devrait deja etre colonises. Et la on parle pas de colonisation sauvage, on parle de colonisation NECESSAIRE car les differentes colonies manqueraient chacune a leur tour de ressources et devraient a leur tour se deplacer et partir ailleurs. Tout ca pendant des milliards d'annees.
 
Bref, soit il y a un filtre qui a stoppe toutes ces civilisations, soit on est seuls.
 
C'est leur conclusion.

Pourquoi? Sur quoi se sont-ils basés pour énoncer ce principe?
 
 

Un filtre? Kezako? En fait ils savent rien, quoi...

 
Ca je ne crois pas : pour moi, on est soit la plus en retard de toutes les civilisations technologiques, soit la plus avancée (enfin quasiment, j'exagère un petit peu). Mais je doute qu'il existe des civilisations dont le niveau technologique soit équivalent au notre.
 
Je m'explique :
 
Ce qu'on appelle "civilisation technologique", commence avec l'age de pierre, il y a 500.000 ans de ça pour notre civilisation. C'est l'an 0 de la civilisation technologique : les premiers outils fabriqués.
 
Si on prend au pif une civilisation technologique de notre galaxie, elle peut avoir équiprobablement n'importe quel age entre 0 et l'age maximum d'une civilisation technologique.  
 
Maintenant, deux choses :  
 
soit on considère qu'une civilisation technologique en général ne s'autodétruit pas, et survit donc au moins jusqu'à la mort de son étoile une fois qu'elle a atteint un niveau équivalent au nôtre,  
 
soit on considère qu'une civilisation technologique s'autodétruit en général peu de temps (quelques siècles ou quelques millénaires) après s'en être donné les moyens technologiques (on les a, et je ne parle pas là que des armes).
 
Dans le premier cas (optimiste : une civilisation techno, ça s'autodétruit pas), l'age max d'une civilisation étant de 5 milliards d'années anviron, si on prend un civilisation au pif, elle a qd même très peu de chance d'être comme nous dans ses 500 premiers milliers d'années : 1 chance sur 10.000. Dans ce cas, nous sommes donc parmi les plus primitifs.
 
Dans le second cas (pessimiste : une civilisation techno, ça s'autodétruit dés que ça peut), l'age max d'une civilisation est à peu près le nôtre 500.000 ans. Dans ce cas, on aurait donc pratiquement l'age max pour une civilisation, et donc nous serions la plus évoluée (toute celles qui ont atteint un niveau équivalent voir un tout petit peu supérieur se seraient détruites).
 
Bref, avec une fenêtre de 100 ans sur 5 milliards d'années ou 500.000 ans suivant qu'on est optimiste ou pessimiste, ça parait peu probable de trouver dans notre galaxie une civilisation ayant un niveau technologique équivalent au notre.

 
Ben si c'est leur conclusion, ils sont particulièrement idiots    
Ils font implicitement un tas d'hypothèses bancales, quelques une en vrac :
- Si des civilisations colonisaient des planètes dans notre galaxie, elles auraient forcément colonisé la notre aussi. ( )
- Si des civilisations colonisaient d'autres planètes, on les repèrerait forcément (re    )
- Ces civilisations utilisent de l'énergie non renouvelable, n'ont pas de maitrise de leur démographie, et sont obligées de coloniser d'autres mondes à tour de bras (ou de tentacule)
- Les OVNIS n'ont rien à voir avec ces fameuses "sondes" qu'on aurait soit disant dû voir
 
[...]
 
Je continue ou ça suffit ?

Il y a aussi le fait que plus une civilisation est avancée technologiquement, plus elle acquiert de la connaissance (truïsme ?), du point de vue technique, mais aussi dans d'autres domaines.
A-t-on pris en compte la sagesse ? Nous ne sommes pas des animaux, et je pense que nous savons ce que nous faisons. Donc pour les ET, je pense qu'ils ne vont pas s'entretuer dès qu'ils auront atteint le niveau adéquat, ce serait complètement débile.

LeFab >> je parlais de niveau technologik equivalent au notre mais pas forcement en meme temps que nous, donc si une civilisation est superieurement avancé par rapport a nous, elle devrait etre passé par le meme niveau technologik.
Abakuk >> en ce qui concerne le filtre naturel, je pense ke la collision entre une planete et un asteroide est un bon filtre naturel pour retarder voir stoper l'evolution de la vie sur une planete (cf il y a 65 Million d année sur terre)
bongo1981 >> tu lui donne kel esperence de vie a notre civilisation ? franchement, qd je vois a kelle vitesse nous detruisons notre planete et la vitesse exponentielle a lakelle nous le faisons, c'est assez effarant. Nous scions la branche sur lakelle nous sommes assis, la terre !
Sans parler des guerres ! Si on mettait la 2eme guerre mondiale s etait deroulé aujourd hui, ça aurait etait l apocalypse (bon, je suis pessimiste, mais un brin realiste qd meme)

 
Si une civilisation est très avancée technologiquement, elle peut très bien déménager non ? les astéroïdes, c'est pour tuer les dinosaures...
 
Pour ma part, je pense que les gens prennent petit à petit conscience qu'il faut respecter l'environnement. Par exemple lors d'un voyage au Japon, j'ai pu apprécier la différence entre ce pays et le nôtre.
 
En fait ce qui me fait peur, c'est que certaines personnes peuvent se procurer des technologies permettant la destruction de la planète, comme certain fanatique religieux qui sont en plein obscurantisme moyen-âgeux. Honnêtement, je ne vais pas pronostiquer là-dessus, mais je crois en la sagesse de l'homme.(enfin à venir lol)

 
Ben justement ils ont enonce ce principe pour pas que les gens comme toi disent qu'ils se sont bases sur des trucs qui n'existent pas. En se restreignant a ce qu'on connait, on est sur qu'ils partent sur des bases saines etant donne que la technologie ne pourrait qu'etre meilleure et donc accelerer encore le procede.
 

Un filtre ca pourrait etre une technologie par exemple qui quand on la decouvre detruit l'espece qui la decouvre. Ou alors ca pourrait etre le fait que la probabilite de se faire scratcher par un asteroide est suffisamment elevee qu'elle empeche toute espece de quitter durablement son sol natal... En tous cas il y a 'quelque chose' qui fait qu'aucune espece n'a reussi a se developper.
 
Ou alors on est tout seuls.
 
Je trouve le raisonnement logique.

Ben au bout des milliards d'annees qui se seraient ecoulees, oui, ils auraient fini par coloniser/exploiter TOUTES les planetes.
 

  Cette hypothese n'a pas ete posee, je sais pas ou tu la vois dans mon post .
 

L'energie renouvelable n'existe pas, meme l'energie solaire, au bout d'un moment, fini par se perdre avec la mort d'une etoile. C'est un des principes fondamentaux de la thermodynamique.  
 
Et n'oublions pas que les civilisations se developperaient, donc augmenteraient leur population, donc leurs besoins en energie.
 

Je ne suis pas sur de ce que tu as voulu dire mais je vais tenter de repondre quand meme :
- si tu as dit par la que peut etre les ovnis qu'on a soi-disant vu sont ces sondes :
ca voudrait dire que ces civilisations ont existe/existent et donc depuis le temps on aurait ete colonises.
 
J'aime bien la conclusion, soit on est seul soit y'a un filtre et perso je penche pour le filtre et je suis persuade que l'homme n'y coupera pas un jour ou l'autre.

Penser que l'evolution vers plus de technicite et ou intelligence entraine l'evolution vers plus de sagesse ca me semble etre un raisonnement bancal.  
 
Vu comment est foutue la nature (c'est le plus fort qui ecrase les autres, domine et donc survit et se developpe), je dirais plutot que c'est l'inverse en fait.

 
lol
et le plus fort qui va chez les plus faibles pour leur imposer leur valeur et piller les ressources des plus faibles
 
j'admets que c'est très optimiste (je rêve même tout haut !!)

Pourtant a chaque fois que j'ouvre un bouquin sur l'evolution c'est le schema que je retrouve.
 
C'est ca la vie, les sentiments et notions de sagesse et bonte sont quand meme des inventions de l'esprit humain, elles n'ont pas d'existence dans le regne animal. Peut etre meme sommes nous la seule espece qui ne possedera jamais cette particularite.

Voila c'est de ca dont je parle.
 
Si il y a de la vie ailleurs, il y en a eu longtemps avant nous (faut pas oublier que l'univers a presque 14 milliards d'annees) alors pourquoi, si elles ont existe et si il n'y a pas de 'filtre', aucune n'a reussi ca:
 

 
Il ne faut pas se dire qu'il n'y en a pas parce qu'on ne les voit pas. Il est tout à fait possible qu'ils soient dans une région très éloignées de la notre.

Sauf que tout au long des milliards d'annees qu'on leur a laisser suivre un developpement EXPONENTIEL, ils devraient avoir colonise tout l'univers maintenant. C'est precisement ca le point de la reflexion.

 
Pour cela, il faut faire un petit calcule. A ton avis, la civilisation est apparue il y a combien de temps ? Combien de temps lui faudrait-elle pour coloniser une galaxie entière ?
 
Sachant que le rayon visible de l'univers est 13.7 millards d'al, je vois mal comment elle pourrait coloniser tout l'univers...

Si c'est exponentiel ca va TRES vite. Et n'oublie pas qu'il y aurait PLUSIEURS especes qui coloniseraient l'univers en meme temps en partant de differents points.
 
Bref ca devrait grouiller de vie tout autour de nous et jusqu'a present on a meme pas detecte une seule onde radio.

 
ca, c'est à supposer que ca soit possible d'aller plus vite que la lumière...
si on ne peu (de manière "rentable" ) n'en atteindre qu'une partie, la probabilité qu'une civilisation même très avancée soit limitée pour l'instant à ca galaxie ou une partie de celle-ci est plus forte...
 
sans parler qu'il y a peut être d'autres problèmes que l'on ne connait pas encore qui génerait les voyages interstellaires...
apres tout, même voyager n'est pas encore "sortie" du système solaire....
 
il ne faut pas non plus etre trop antropomorphique. L'intelligence est une arme peut etre redoutable, (dans l'évolution), mais pas forcément la plus rapide ou la seule pour être espece dominante.
Peut être les chances d'avoir une espêce intelligente et sociale survivre sont elle plus limitée qu'on ne le pense...

Ah bon ?
 
Explique moi parce que la je ne vois pas comment tu arrives a cette conclusion.

 
peut etre ke justement toutes ces civilisation qui proliferent de maniere explonentielle s autoregule en bataillant pour la colonisation, tout comme les hommes ou les animaux se battent pour avoir des territoires.
 
Si cest le cas, ça doit etre un putain de starwars dans l espace, huhuhu

 
bah, déja, si tu veux aller à l'autre bout de l'univers, à condition d'y aller on va dire a 99.9 % de c, et de ne jamais s'arreter, dévier (toujours ligne droite), ou refaire un plein quelquoncque d'énergie ou de tout autre materiaux nécéssaire, il te faudrait plus de 13 milliard d'années pour faire le voyage.
 
rien que pour sortie d'une galaxie, ca se compte en centaine de millier d'années, voir beaucoup plus.
 
 
tout ceci, bien sur, en supposant qu'on puisse atteindre 99.9% de c et s'y maintenir (obstacle? micrométéorites? survie ?) pendant des millions d'années...
 
bref, si je pense que le voyage interstellaire est possible, rien ne garantie que cela soit si "facile" qu'on le pense, a fortiori le voyage intergalactique...
 
et en plus, il faut aussi une motivation "solide" pour y aller, n'applicons pas déjà nos valeurs humaines aux E.T avant même de les connaitres...

Sauf que si tu relis mon post en faisant bien attention tu verras que je parle de plusieurs especes partant de points DIFFERENTS de l'Univers. Plus rien n'est impossible a ce moment la.

 
Tu as du mal a voir à quel point cette façon de penser est ultra antropomorphiste. Ils font un tas d'hypothèse foireuses -> la conclusion est foireuse.
 
Si je reprends chacune de tes réponses, tu verras :
 

 
Tu ne te rends pas compte du nombre d'étoiles et de planètes dans la galaxie je pense. De plus pourquoi veux tu que cette civilisation soit incapable de maitriser sa démographie au point de devoir coloniser l'ensemble des planètes, ils ne sont pas forcément exactement comme les humains dans leur comportement. Au passage, pour qu'ils aient comme tu dis colonisé toutes les planètes, il faudrait sans doute qu'ils en ait colonisé plusieurs par an depuis des milliards d'années... (il y a environ 200 milliards d'étoiles dans notre galaxie, et les étoiles à planètes sont majoritaires d'après les dernières observations).
 
Et d'où tu sors qu'ils veulent coloniser quoi que ce soit ? D'où tu sors qu'une planète, ça s'épuise forcément ??? Qu'est ce qui s'épuise, le pétrole ? Tu crois qu'il tournent au pétrole ?   Tu as entendu parler des énergies renouvelables ? Tu me dis que même un étoile n'est pas éternelle, bien sûr, mais ça dure des milliards d'années : ça n'a rien à voir avec une raison de coloniser toute la galaxie. Changer simplement de planète tous les 5 milliards d'années, c'est une autre possibilité.
 
A la fin, qd je te parle des sondes, tu reviens encore sur la conclusion : si on avait reçu des sondes alors on aurait forcément étés colonisés. Tu te rends compte que c'est une vision très limitée ? Ils peuvent avoir bien d'autres motivations que la colonisation quand même.    
 
Bref, tu restes dans une vision très antropomorphique, tu imagine une civilisation ET exactement similaire à l'humanité, comme le font les "scientifiques" dont tu parles, la conclusion est donc biaisée.
 
Et même si une civilisation colonisait un max de planète, mais pourquoi voudrais tu qu'elle touchent à celles où il y a déjà de la vie ? Tu crois qu'ils sont primitifs au point que leurs besoins soit de la nourriture ??? La part des planètes où il y a de la vie est tellement faible que les épargner ne changerait à priori rien à leur "ressources".
 
Et ne me dit pas que c'est parce que une planète où il y a de la vie est une planète "viable" et donc plus simple à coloniser, parce que une planète est "viable" pour les organisme qui y vivent seulement et qui y sont très étroitement adapté (L'oxygène par exemple est très réactif et oxydant par exemple, c'est par des trèsors d'évolution qu'on est arrivé à s'y adapter).

 
comme le dis leFab, tu as à mon avis une vision trop antropomorpique je pense, mais pousons tout de même le raisonnement.
 
avec 99.9% de c, je suis déjà optimiste, mais il y a une chose qu'il ne faut pas oublier, il s'agit ici de vitesse max pour aller d'un point à un autre, pas de la vitesse d'expansion d'un "empire colonial galactique"...
 
en effet, en prenant une analogie terrienne, tu verra que les différentes colonisation ont avancée beaucoup plus lentement que la vitesse de déplacement d'un homme. Cela tient au fait que tu colonise d'abord le voisinage, puis un peu plus loin, etc...
 
bref, en considerant qu'ils sont tres pressés, et qu'ils repartent en moyenne à peine 200 ans (ridicule...) apres avoir colonisé une planete vers une autre,  en moyenne a 5 année lumière de la précédente et prochaine étape, ca nous fait une vitesse d'environ 2.5% de c pour l'expension coloniale...
et la, tout de suite, tu réalise mieux la durée (en supposant que ca soit sans interruption et continu...)
par exemple, pour un des galaxies les plus proche de nous, celle d'andromede (M31) qui est à environ 3 millions d'années lumière, ca nous fait déja 120 millions d'années...
 
ensuite, puisqu'on est dans l'analogie, il peut y avoir des guerres (indépendance, ressource, entre empire coloniaux ou internes..) ou toute sorte de catastrophe qui ralentisse encore le processus...
 
mais, en dehors de tous ces aspets, et même si je suis très technophile et enthousiaste, je ne peut m'empecher de penser que si le voyage interstellaire est dur, le voyage intergallactique serait un véritable exploit...On parle ici de vaisseau qui, à quasi la vitesse de la lumière, sans ressources ni énergie extérieur, doivent effectuer un voyage ce chiffrant possiblement en MILLIONS d'années....
j'imagine le vaisseau qu'il faut pour ca, le taux d'echec possible, et la motivation pour s'embarquer dessus...
 
bon, tout ceci sans considérer tous ce qui peut empecher la vie d'atteindre le stade qu'on lui connait actuellement...genre, si au cours des centaines de million d'années précédente une supernova avait explosée disons dans les 100 année lumiere de distance....reset de la vie sur terre (si encore vie) pour cause de radiation/rayons cosmiques...à coté, l'astéroide géant c'est une promenade de santé...
 
bref, la vie est certe très résistante, mais la vie intelligente (c'est les bactéries les plus résistantes hein...) et/ou civilisation, c'est autre chose...

Chapeau bas pour LeFab.
Je te suis sans [b]fote[b/]
Bon, pi, serieusement la, avec votre histoire de filtre, vous y croyez vraiment vous??? jevois vraiment pas d;ou ca oeut venir... En fait, je veux bien voir la gue... de ces pseudo-scientifiques generalisant a partir d'un seul et SEUL exemple. Ou ca que vous me trouverez leur nom? Je sais pas pourkoi mais mon petit me dit que c'est dans Sciences & Vie

Merci pour ton texte mais j'aurais prefere que tu lises mon post avant de poster...
 
Tu pars d'une hypothese avec UNE espece partant d'UN point alors que je te parle d'une hypothese de plusieurs especes partant de plusieurs points differents dans l'univers.
 
Refais tes calculs et la o miracle ca devient possible.
 
Tiens, voila un document qui explique ce point de vue.
 
Merci de ne pas me traiter de naif quand je sors les theses des scientifiques car :
- ce n'est pas moi qui ai ecrit ces theses, je ne fais que les edicter.
- les gens qui les ont ecrites sont beaucoup, beaucoup, beaucoup plus cales sur le sujet que n'importe lequel d'entre nous et par consequent toute tentative de les demonter soi-disant en 2 secondes dans un post sur HFR a 2 balles et tres probablement non fondee.
- cette proposition merite au moins lecture et consideration meme si vous etes pas d'accord avec. Ne pas le faire c'est avoir des a-prioris.
 
Personnellement je trouve ca tres plausible mais je n'irais pas jusqu'a en faire mon cheval de bataille.
 
Assez parle, voila le lien.
http://hanson.gmu.edu/greatfilter.html

A nos jours, on est pratiquement sur que la vie est arrivée sur terre par la collision d'un asteroide possedant des bacteries!
Donc si cette hypotèse est bonne, ca veut deja dire que la vie vient d'ailleurs et qu'elle peut se developper dans des condition trés dificile(sur un asteroide dans l'espace)!
De plus la vie s'adapte, donc il est possible que nos ressources ne soit pas adapter à les leurs(je ne suis pas sur de ca a 100%)
 

Ah... Les scientifiques que tu cites auraient le droit d'émettre des hypothèses, et pas nous. Ca te déranges tant que ça, qu'on fasse rentrer d'autres éléments en ligne de compte? Ca fout ton système en l'air?
 
 

Ils ne savent rien. En tout cas, il n'en savent pas plus que n'importe quel écrivain de science fiction ou que n'importe quel HFRien un peu imaginatif. Leur statut de scientifique n'apporte pas de crédit à leurs propos sur ce sujet particulier. Non mais franchement, qui, tout scientifique qu'il soit, peut se targuer d'avoir des connaissances sur le voyage spatial habité au long cours, sur l'habitabilité des planètes, sur les extraterrestres, leur physiologie et leur psychée?

Est-ce que tu sais lire ?
 
Je te la refais plus lentement:

Donc si tu lis correctement, c'est LeFab qui dit que les scientifiques que je cites ont introduit cette hypothese. Moi je dis que non et toi derriere tu me sors:
 

Alors s'il te plait merci de bien lire un topic avant de repondre n'importe quoi a un post, ca fait perdre du temps a tout le monde.
 

Tu as raison ils ne savent rien. Les milliers de scientifiques qui font de l'exobiologie font un boulot qui ne sert a rien, tu as raison.
 
Franchement, tu aurais du t'abstenir de poster ce message.  

 
Ben ouais mais l'argument d'autorité, c'est qd même le plus pourrave. Genre, ils sont "scientifiques" (et alors, nous aussi), donc ils ont forcément raison et nous tort. Tu ne nous connais pas mais tu penses que n'importe quel journaleux de science et vie (parce que ce que tu nous dit ressemble qd même beaucoup à ça) est plus calé que n'importe qui ici ?  
 
Je suis désolé, tu parles d'exobiologie, mais ça n'a rien à voir avec l'exobiologie ce qu'ils racontent, ce sont de pures élucubrations qui se basent sur du vent et qui n'a rien de scientifique.  
 
Au passage, sais tu que Jean Pierre Petit est chercheur au CNRS ? Il est même directeur de recherche il me semble. Adhèrerais tu à toutes ses thèses sans réfléchir sous prétexte qu'il est scientifique et que donc il a forcément raison ??  

 
Ah oui, j'avais oublié de répondre à ça : si, ils la font cette hypothèse :
 
Quand on dit : on n'a rien détecté dans le domaine des ondes radio recherchées et qu'on en conclut qu'ils ne sont pas là où on les a cherchés, ça pose l'hypothèse implicite : "Si des ET étaient là, on les détecterait forcément, parce que non seulement ils utiliseraient forcément des ondes radio (il y a d'autres solutions hein), mais en plus ils le feraient d'une façon telle que l'on se renderait compte tout de suite que c'est un signal intelligent..." Bref, un chouia prétentieux non ?

C'est vrai que Fermi, Dyson, Hart et Tipler sont vachement des journaleux de science et vie.    
 
Fermi a quand meme obtenu le Nobel de physique et Dyson demontre que le voyage spatial utilisant l'energie nucleaire etait possible en travaillant sur le projet Orion.
 
Mais t'as raison, pour demonter leur travail de plusieurs mois il suffit d'un post sur HFR de 20 lignes.  
 
Avez-vous bien lu le document avant de le refuter ?
http://hanson.gmu.edu/greatfilter.html

 
au contraire, je pense que si une forme de vie intelligente existe, elle pourrait fort nous ressembler
(enfin toutes proportions gardées)
en effet la nature a tendance a toujours utiliser la méthode la plus efficace pour réaliser une fonction, ce qui passe par un organe tres complexe et pourtant semblable chez la plupart des especes
 
et si les extraterrestres ressemblaient a mon chat ?
étonnant non ?