Reprise du message précédent :
Et malgre toutes les observations faites sur les galaxies, y compris la mise en place d'une carte presque complete de l'univers visible, on a pas remarquer kekchose ki klochait.

 
Non pas pour le moment mais nous avons deux petites galaxies en orbite autour de la notre, le grand et le petit nuage de magellan. Mais BIENTOT notre Galaxie entrera en collision avec M33 la galaxie d'amdromede qui est bien plus grosse que nous!!!
Les deux galaxies fusionneront pour n'en faire qu'une énorme.
les collisions entre galaxies ne sont pas rare.
M51 des chiens de chasses est un belle exemple d'une galaxie qui en mange une autre

L'univers est en expansion suite au big bang, explosion d'un noyau primordiale
Maintenant la plus grande des forces la gravité attire a elle la matière ce qui a pour effet de créer des grumeaux (les amas de galaxies). Mais le tous est toujours en expansion.
Sinon il y a d’autres théories comme l’univers plat.
 
 

 
La terre se trouve dans une zone éloigné du centre de notre galaxie, dans un des bras.
Un truc!
Par une belle nuit sans lune pas a paris ou autres grandes villes allongez vous sur le sol et regardez la voie lactée vous verrez bien le bulbe qui forme le noyau de notre galaxie et le reste du disque que forme les bras vue de profile, de profile car nous somme dans un des bras et si vous êtes doués pour visualiser les choses vous aurez soudain une extraordinaire vison de votre position dans notre galaxie (très très émouvant si vous russisés)

Le gros problème c'est que notre positionnement des choses est basé sur notre vue et dans l'univers il fait noir  

 
Tu arrives à essayer d'argumenter? et pas de poser sans cesse des questions!

 
arretons la, le big bang ne provient pas d un "noyau primordial", le big bang est une singularité. La notion de "noyau primordial" ne veut rien dire, car il s est produit "partout" au meme moment.
 
La preuve --> le rayonnement de fond cosmologique, qu on appelle aussi rayonnement fossile, qui est indépendant de la direction d observation. Si le big bang provenait d un noyau central, ca ne serait pas le cas.
 
Et le big bang n est pas une "explosion", c est une vulgarisation scientifique dangereuse, car qui dit explosion dit mouvement de matiere dans un espace donné. Or avant le big bang, il n y en avait pas. Du moins, pas sous la forme que nous l observons aujourd hui.

D'ailleurs, il y avait quoi avant le Big Bang?

y'avait pas d'avant, vu que le temps est apparu avec  

 
Bonjour la preuve a deux balles.
Le rayonnement fossile est le fondement de la théorie du big bang. Et si le big bang est né d'un noyau primordial, il ne faut pas imaginer une boulle de matière mais une concentration ENORME de matière dans une espace restreint. Maintenant entre une expansion rapide et une explosion je ne voie pas vraiment de différence à l'échelle cosmique.
Mais tu peu jouer sur les mots...    
Maintenant tu peu remettre en question la théorie du big bang et tu ne serais pas le seul.

Ouais, c'est ce qu'on me répond à chaque fois que je pose la question, mais c'est vraiment quelque chose que je n'arrive pas à conceptualiser . Et la matière, elle est apparu avec, aussi?

 
La question reste ouverte
Les lâches choisirons la voie de la simplicité et dirons, dieu bien sur  
Les autres. Et bien les autres ils se feront des oedèmes cérébraux a trop réfléchir    
il y a eu l'autre réponse simple mais maintenant plus a la mode, Le big crunch, la gravité attire a elle toutes la matière et reforme le noyau primordial, jusqu'a un stade critique? Où la pression est soudainement et pour une raison non logique plus forte que la gravité et zoup big bang again.
Mais ce n'est plus a la mode car visiblement les distances sembles trop grandes pour que même la plus puissante des forces de l'univers est encore un effet suffisent.

oui, mais on ne pourra jamais savoir comment ( limites de la science )

booo faut pas être défaitistes comme ca. et pi faut jamais dire jamais :]. pourtant fo qd même réaliser que dans le domaine de la physique l'avancée scientifique dépend pas mal du niveau d'abstraction du cerveau, on en pourra donc pas forcément tout atteindre (suffit déjà de voir le petit nombre de gens capable de comprendre la théorie de la relativité pour se demander combien comprendront la prochaine avancée majeure :])
 
c'est des concepts compliqués tout ca , et tout ce qui se dit repose sur des hypothèses, lesquelles changent tous les 20 ans. sans parler du fait que nos connaissances sont pour l'instant trop limitées.
 
moi je dis : si on doit comprendre un jour comment marche vraiment l'univers (je parle de l'individu pas de l'humanité), et ben ca doit pas être dans cette vie :]

LA question: comment est apparu ce qui avait avant le big bang?
 

 
L'univers n'a pas de limite, mais n'est pas infini, si je ne m'abuse, non ?  
 
Par ailleurs, pour en revenir à la question de base, l'argument "il y a tellement de planètes dans l'univers que la vie est forcément susceptible d'apparaître ailleurs" est, je crois, un peu abusif, vu que, dans l'état actuel de nos connaissances, le nombre de planètes, aussi grand soit il, reste extraordinaire réduit par rapport à la probabilité d'apparition de la vie (tout le problème étant que nous ne sommes actuellement pas forcément capables d'évaluer cette probabilité - mais les chiffres approximatifs qui circulent ne sont guère encourageants ;( )

ça tu pourras certainement pas savoir, et encore ta question n'a peut être aucun sens  

si l'univers n'as pas de limite, alors il est infini :]

 
Ben, l'exemple qui revient tout le temps, si je ne m'abuse, est celui de la sphère : pour un observateur situé à sa surface, elle n'a pas de limite (pas de bord quoi !), mais elle n'est pas infinie pour autant ?

 
il ne faut jamais dire jamais, la science avance vite.

 
il y a une limite pour ce qui est de la matiere mais le vide audela est pour le moment infini faute de mieux.
certains commence a parler tres serieusement des mondes paralleles.
lire les livres d'hawkins une breve histoire de temps et... et.. google please

Et une petite porte des etoiles aussi  

mais oui, en l'état actuel des choses ( toujours sous entendu )

je vais faire simple pour les questions sur l'astronomie faute de lire ciel et espace comme moi depuis le N° 172
allez sur le superbe site http://www.astrosurf.com/lombry/index.htm

La difference est dans le fait que l'espace ne preexiste pas au big-bang, il est cree par lui.
Explosion, comme il l'a dit, c'est expansion rapide de matiere dans l'espace.
Expansion, c'est expansion de l'espace lui meme.
C'est tout a fait different.

Non, ce n'est pas ca.
Le big crunch recree une singularite, ie en concentrant la matiere en un point, il ne mene pas a une explosion dans l'espace, il contracte l'espace en meme temps, autour de la singularite, un peu comme untrou noir.
Et tu as eventuellement un nouveau Big-bang dans un nouvel espace, espace CREE PAR ce nouveau big-ang, et pas la matiere reexplose dans l'espace d'avant.
 
d'ailleurs ca ne tiendrait pas trop debout: si la matiere etait si fortement attiree, pourquoi se repandrait-elle a nouveau? Il n'y a aps en soi de force qui ferait exploser.

non.
 

non plus..
 
Il n'y a nulle part une limite de la matiere.
Et le vide n'est pas infini, il a la taille de l'univers, ie une taille finie mais sans limite.
Cf les 1000 posts qui l'expliquent.
(tout ca dans le cadre de la th. du big-bang bien sur)

pour l'utilisateur a sa surface elle n'as pas de limite, pourtant elle est finie, on est d'accord.
mais c'est pas de ma faute si le mec a la surface voit pas que c'est fini ^^. pour ce qui est de l'univers, on en voit peut etre pas les limites, ce qui ne veut pas dire qu'elle n'existe pas, d'ailleurs l'infini n'as pas de réel sens physique

sans limite a la rigueur sur 3 dimensions (et encore, mais de toutes facon on peut debattre des heures la dessus). mais avec des limites dans le temps, donc limité qd même ^^

C'est pas un peu du créationnisme, ça?
 
 

On peut marcher dessus sans jamais s'arrêter, a-t-on pour autant le droit de dire qu'elle est "infinie"? On peut mesurer la surface d'une sphère... Quoique vous me répondrez que pi est infini...

tu y places ce que tu veux, certains vont vers la religion, d'autres comme moi acceptent de ne pas savoir et certainement de ne jamais savoir

pour gregttr :
j'avais une question qui n'as strictement rien a voir avec le sujet, mais peut-etre que tu saura (c'est l'evocation de pi qui m'y fait penser) :
est-ce que toute suite finie de chiffres peut se retrouver dans un irrationnel ?

Greg ne soit pas trop afirmatif nous ne savons même pas si nous sommes dans un univers ouvert, fermé ou plat.

Tu veux dire quoi ? Ta question est elle de savoir si toute suite fini de chiffre peut se retrouver dans les décimales d'un nombre irrationnel ? Ca arrive, mais c'est pas les plus plus frequent.

c'est chelou t'as compris ma question, mais ta réponse ^^ tu peux m'expliciter un peu ?

Ben tu as par exemple 0.1234567891012131415161718....n+1.n+2....
qui est irrationnel et dans lequel tu trouve n'importe quel nombre et donc n'importe quel suite de nombre.  
on appel ça les nombres de la vie parcequ'ils contiennent n'importe quel nombre, donc par exemple l'histoire de la vie de quelqun (où on aurait codé chaque lettre par un nombre ).
C'est amusant non ?
 
Edit : on les appel aussi nombre univers

 
tu veux dire, si on prend une suite de chiffres (autant de chiffres que l'on veut, dans l'ordre que l'on veut), alors est-ce qu'il est possible de construire un nombre irrationnel dont la suite de décimales contienne la suite précedemment définie ??
 
si c'est cela, la réponse est oui

ui c'est exactement ca, et donc tous les irrationnels ne sont pas des nombres de vie ^^ ? (au fait ton exemple ils marche pas t'as oublié 11 entre 10 et 12 hannnnn). ca se demontre comment la proprété 'est un nombre de vie' ?

 
 
La pression,
Il me semble que certains trous noirs éjectent de la matière par leurs pôles.
La lutte entre les deux grandes forces, gravité et pression pourrait peu être conduire a une dislocation d'un objet super super massif avec des échappements de matière par ses pôles.
 

 
ca me parait pas évident que tous les irrationnels soient des nombres de vie...faudrait se renseigner...
 
sinon, peut-etre y-a-t-il un rapport entre nombre univers et nombre transcendant ?

non moi non plus, ca me paraitrai meme logique qu il le soient pas tous, mais je me demande comment ca se prouve.
jpense pas pour le coup de la trancendance, ca a qd meme rien a voir dans la definition, ce serait un sacré *hasard* si ct les mêmes (ou meme si il y avait une implication ^^)