Reprise du message précédent :

 
au contraire, je pense que si une forme de vie intelligente existe, elle pourrait fort nous ressembler
(enfin toutes proportions gardées)
en effet la nature a tendance a toujours utiliser la méthode la plus efficace pour réaliser une fonction, ce qui passe par un organe tres complexe et pourtant semblable chez la plupart des especes
 
et si les extraterrestres ressemblaient a mon chat ?
étonnant non ?
 
 

OUI

 
Ba les dinosaures auraient bien pu evoluer encore... et donner des trucs bien developpés.
 
Mais (bon, j'ai pas fait d'écologie) ce qu'il faut savoir c'est que tout systeme ecologique est basé sur un concept de stabilité. (et oui, une generation, c'est entre 1 heure et 150 ans) donc faut quand meme que y'ai une certaine stabilité pour que l'evolution selectionne le meilleur.
 
Donc peut etre que les dino n'auraient jamais évolué en etre technologiques... et je lance l'hypothese : parce que leur systeme etait  basé sur des proportions très spéciales de carnivores / herbivores
 
sinon, on peut aussi tomber sur des trucs comme dans starship troupers : des bertioles dont l'evolution leur a permis d'atteindre l'espace sans technologie. (on voit bien les phoques, les chameaux, ou les poissons des abyss qui resitent à l'extreme)

peut etre meme sont ils parmis nous, peut etre meme qu ils font parti des "animaux" communs  
 
peut etre est ce meme eux qui ont lancé la vie sur terre et les ovnis qui "passent" nous voir viennent juste voir comment evolue leur petite experience
 
 
edit : c est pas un troll juste un drapal deguisé

 
 
parenthese:
 
tu sais, pour motiver les gens (en tout cas moi ) à un débat (véritable échange d'idées), tu pourais éviter de commencer par critiquer la forme et discrediter mon post (ou critiquer mon supposé manque de sérieux dans la réponse)...
 
je ne cherche pas à avoir raison à tous prix, et en fait, je trouve juste le sujet intéréssant, mais ca s'arrete la. donc j'expose juste mes idées et cherche à en avoir des retours...
 
bref, tu ne cherchais sans doute pas à être condescendant, mais j'ai du mal à percevoir ton ton (initial) dans ta réponse autrement...relaxe quoi, ca passera mieux.
 
fin parenthese:
 
bon pour le fond, oui j'avais lu tes post, et ou vois tu que je part d'une hypothese avec 1 seul point de départ et une espece dans mon dernier post??? trouve moi ce qui y fait référence??? je parlais juste d'une colonisation bcp plus "lente", c'est tout...
alors tenons nous en a ce qui est écrit dans le post...
 
alors j'ai lu le lien, c'est effectivement très intéréssant, et bien développé. Tu remarqueras que ca rejoint certains points de mon post (catastrophe plus fréquente qu'on le pense, avec par exemple supernova, et difficulté possible d'émergence de vie intelligente)
 
donc la dessus, je suis d'accord avec eux. D'ailleur, à ce titre, je pense que la terre est exceptionelle, car 4 milliards d'années sans catastrophe trop majeure (supernova, changement d'orbite -genre une étoile qui passe à une anné lumiere qui fout la merde, ou météorite du genre taille partielle de la lune...). Bref, si les conditions pour la vie peuvent apparaitre "relativement" souvent, leur maintient pendant plusieurs milliards d'années, c'est autre chose...
 
maintenant, j'ai 2 points de "désaccord" avec le lien.
 
tout d'abord, je maintient qu'un colonisation, à mon avis, ne se fera qu'à une faible fraction de c. il y a une différence entre une exploration et une colonisation, et l'exemple terrestre le prouve...
bon c'est mon opinion, on ne peut vraiment le prouver ni l'infirmer.
 
ensuite, ils semblent faire abstraction du fait que l'univers n'est pas figé, il évolue. Par exemple, la vie à a priori besoin d'élément "lourd" autres qu'hydrogene et hélium, que ce soit pour le support (planete tellurique) ou pour ses propres composant (oxygene, carbone, métaux, etc...). Or Ces éléments ont été obtenus suite à plusieurs générations d'étoiles qui en explosant (supernova par exemple) ont ensemencé les nuages de gaz qui donnent naissance à d'autres étoiles.
L'univers était peut être également plus violent dans le passé, genre plein de supernova, collision de galaxies (donc ejection d'étoiles, flambée de fromation d'étoile "supermassive" terminant en supernova, etc..). Qui nous dit également que la stabilité d'un système solaire ne dépend pas de la forme de la galaxie, la distance au centre, bref qu'en fait peu de galaxies sont peut être viable à l'apparition de la vie à long terme, ou que seule une parite restreinte d'une galaxie l'est...
mais vraiment, le coup des éléments lourd m'amene à penser que peut être ca ne fait que quelques milliard d'années que la vie est possible (genre 6 milliards d'années ou lieu de 13...
 
enfin voila...
 
 
 
 
 

Il y a deux erreurs logiques dans ce raisonnement foireux.
La moindre personne qui a fait un tout petit peu de logique et/ou de stats ne peut passortir quelque chose d'aussi idiot.
 
J'en deduis que ce ne sont pas des scientifiques qui ont enonce cette ridicule pseudo preuve, mais des hurluberlus ignares.

Fermi, Dyson, Hart et Tipler sont des hurluberlus ignares maintenant ?      
 

Alors ou le QI de HFR est monte bien haut ou tu n'as pas lu le document...
http://hanson.gmu.edu/greatfilter.html

 
y'a plus qu'à faire une rencontre et pouf ca tombe à l'eau !

Hypothese absurde.
Manque d'imagination, manque d'ouverture d'esprit, manque de comprehension de la possible existence de limites au lois de la physique, manque de raisonnement, et beaucoup, beaucoup trop d'anthropomorphisme qui remplace tous ces manques.

Le developpement exponentiel, c'est toi et les pseudos-scientifiques qui le postulent.
C'est idiot de faire une generalisation sur notre propre cas.

Il n'y a pas de ton agressif dans ma reponse, d'ou le , desole si ca portait a confusion,
 

Oui ca j'avais compris, je disais juste bien sur que c'est lent, mais comme des dizaines de milliers d'especes partent de dizaines de milliers de points differents, au final ca va plus VITE pour arriver a une coloonisation complete.
 
Note egalement que la progression est geometrique car si une planete est colonise en plus de la planete source, on a maintenant 2 planetes qui envoient des sondes de colonisation, etc. Ca accelere donc TRES vite.
 

Enfin quelqu'un qui l'a lu... T'es le premier a l'avoir lu avant de battir une reponse a ce texte. Au passage ta reponse est bien mieux structuree que les autres. Comme quoi, quand on a lu et compris une idee on est mieux place pour la combattre.

Je suis d'accord avec toi mais d'un autre cote on a deja pris pas mal d'asteroides a travers la tete.

Le texte se base sur le travail de Dyson qui a demontre la possibilite du voyage spatial grace a l'energie nucleaire, ce type de deplacement ne permet en aucun cas d'atteindre une vitesse de c. Par contre l'idee c'est plutot de dire que si tu as 3 planetes disposees comme cela :
 
B            A              C
 
Et que 2 colonies partent de A pour B et C en meme temps, on peut considerer que relativement l'une a l'autre elles se deplacent au doule de leur vitesse.
 
Si des milliers de planetes se mettent a coloniser dans tous les sens, la vitesse de colonisation n'est plus limitee a la vitesse d'un module de colonisation.
 

On peut dire ca en effet, on peut egalement dire que peut etre que l'univers etait plus calme avant (pourquoi pas ?) ou encore qu'il etait equivalent a aujourd'hui.
 
Il y a des galaxies bien plus vieilles que la voie lactee et desquelles on peut penser qu'elles etaient dans le meme etat que la voie lactee quand elles etaient 'aussi jeunes'.

De toute facon faut attendre que les Vulcains nous donnent la technologie des moteurs expotentiels ... en 2048 ...

C'est bien le probleme, tu ne vois pas.
 
Si la vitesse de la lumiere ne peut etre depassee, tu as beau avoir les capacites de doubler ta taille tous les siecles, tu ne peux pas le faire faute de place.parce que quand tu as la moitie d'une galaxie, tu as beau avoir assez de population et de ressources pour coloniser l'autre moitie en un siecle, il te faut quand meme 200.000 ans pour faire le trajet.
Et pour passer a la galaxie suivante, il te faut ton million d'annee.
Au final, comme l'univers est a priori plus grand que ce que la lumiere a pu traverser depuis le bigbang, ca veut dire quememe avecdes ressources infinies, il est tout simplement impossible pour une espece d'avoir colonise un grande partie de l'unviers.

J'ai jamais dit l'inverse
Ce que je me tue a vous dire depuis 3 jours c'est pourquoi vous vous entetez a parler d'une seule espece ?

C'est le meme probleme, divise par un certain nombre.
Comme tu pretends qu'on est seuls, ton explication sur le nombre ne veut rien dire, puisque tu pretends qu'il n'y en aurait pas une seule autre et que quand on te dit que si, il peut y en avoir des centaines depuis des milliards d'annees sans qu'on ne voie rien, tu reponds que oui mais il doit y en avoir encore plus.

http://fr.news.yahoo.com/040607/202/3uau2.html
 
SOFIA (AFP) - Une monnaie unique cosmique "galactos" pour servir dans les échanges de la terre avec les civilisations extraterrestres a été présentée dimanche à Sofia lors d'une conférence d'OVNIlogie.
"Nous proposons le galactos comme un moyen de paiement entre les planètes. Il représentera la terre dans les relations financières dans l'Univers", a déclaré Kiril Kanev, président de la fondation bulgare de recherches cosmonoéthiques (recherche d'une intelligence cosmique).
 
La monnaie est en chrome et nickel d'un poids de 3 grammes avec l'inscription "galactos" et l'année d'émission 2004. Elle sera identifiée par un G avec deux lignes parallèles à l'instar du dollar américain.
 
L'ONG bulgare a adressé sa proposition officielle d'une monnaie unique cosmique notamment au président de la république, Gueorgui Parvanov, au Premier ministre, Siméon de Saxe-Cobourg-Gotha et au gouverneur de la Banque centrale bulgare, a précisé M. Kanev.
 
De nos jours, "les extraterrestres entrent en contact avec des gens insignifiants, ordinaires. Il ne s'agit pas de relations au niveau gouvernemental", a relevé M. Kanev. Toutefois, un contact à haut niveau qui permettra la mise en circulation du "galactos" sera possible après l'établissement de la paix entre les peuples sur terre, a-t-il estimé.
 
"Imaginez dans quelle situation serait une civilisation extraterrestre si elle décidait de communiquer maintenant avec l'un des pays sur terre. C'est impensable étant donné que ces pays ont des intérêts contradictoires et se trouvent souvent en conflit", a-t-il souligné.
 
 

Ben c'est justement le point, le but c'est de demontrer qu'il n'y a pas d'especes intelligentes qui traversent un filtre car SI c'etait le cas, on aurait deja ete colonise.
 
Bon t'as deja traite Enrico Fermi d'hurluberlu ignare donc je sais pas si il est necessaire de continuer a te parler vu que ton intelligence doit croitre a une vitesse geometrique pour que tu puisses sortir un truc pareil.
 

pas les edicter, les citer.
 

non plus, il y a ici des gens aussi cales que tes pseudos-scientifiques.
 

ca a ete lu et on t'a explique qu'il y avait une dose absurdement elevee d'anthopomorphisme la-dedans, et d'ailleurs tu ne reponds a aucune des questions qui vont avec.

On a un prix Nobel sur le forum

Ridicule.
Tu viens de dire encore que tu voulais montrer qu'il n'y en avait pas une seule autre, et pour cela tu nous ecoute prouver que si, une autre ca ne change rien, et tu nous reponds que ton hypothese est qu'il yt en a plein.
 
Donc tu pars de l'hypothese qu'il y en a plein , tu conclus que c'est impossible, et tu en deduis qu'il y en a 0.
Tres intelligent...
 
de plus, tu n'as toujours rien repondu sur l'absurde anthropomorphiosme.
Ils auraient colonise...
Ah oui, et alors ca implique qu'ils veuillent quitter leur planete.
Ca implique qu'ils puissent franchir les distances intersiderales (200 millions d'annees dans le vide?)
Ca implique qu'ils aient des outils en plus de l'intelligence (tu ne peux pas concevoir une civilisation tres intelligente qui n'aurait jamais eu d'outils? Nous on n'a invente ca que parce qu'on etait physiquement faibles).
Ca implique qu'ils aient une perception de l'espace (il est prouve que toute forme de vie a forcement la capacite de prendre coinscience de l'espace exterieur?)
Ca implique qu'ils aient une demographie qui augmente.
Ca implique qu'ils ne puissent pas ou ne veuillent pas se cacher de nous.
Ca implique qu'ils n'aient pas envie de nous laisser notre habitat naturel.
Ca implique qu'ils soient apparus juste a cote (imagine il y a une chance sur 10 milliards, donc en moyenne une espece par galaxie, ben tout de suite tu as de bonnes chances qu'aucune ne soit arrivee jusqu'a nous).
Ca implique que tu es totalement rigide et ne traite que de certitudes et pas de probabilites: quid s'il n'y a pas de filtre mais simplement une probabilite de s'eteindre chauq emilliard d'annee, ie une espece sur 2 passe les 100 millions, une sur 4 les 200 millions, une sur 8 les 300 millions etc?
Ca implique en gros que tu consideres que ces extra-terrestres se comportent comme tu supposes que des humains de notre epoque le feraient s'ils avaient aujourd'hui la bonne technologie.
 
Bref, c'est un ramassis d'absurdites.

D'une part un Prix Nobel peut etre tres bon en mecanique quantique tout en disant d'enormes conneries sur la vie extra-terrestre, ca ne me semble pas exclu.
D'autre part encore faudrait-il pouvoir accorder foi a ton site quand il dit que Fermi pensait cela.
 
Et oui, c'est certain, il y a ici des gens bien plus cales sur l'univers que Fermi, pour la bonne raison que Fermi c'etait a une epoque ou on savait dix fois moins de choses dessus.
La moindre personne ici qui a fait une these sur un sujet touchant l'astronomie, par exemple la relativite, les cordes ou n'importe quoi, en sait bien plus que Fermi.
 
Dire que le Prix Nobel ne peut se tromper est aussi idiot que si tu nous disait que les composants elementaires de l'univers sont constituees d'humeurs, nommees feu, eau, air, pierre et bois, simplement parce que Pythagore le pensait et qu'il etait genial.

Tu noteras d'ailleurs que par exemple, Einstein, si genial fut-il, ne croyait pas, bien a tort, a la mecanique quantique

 
Ca sert à rien, le "credit galactique" de Star Wars est déjà la monnaie adoptée sur la plupart des mondes habités.

 
et en plus il était anarchiste et anti militariste    

Si y'en a une, y'en a plusieures. Logique.

Je pars de l'hypothese que si il y en avait plein, elles se seraient developpees depuis des milliards d'annees et donc nous auraient colonise.
 
La conclusion c'est que si il y a de la vie ailleurs, il semble qu'il existe egalement une sorte de filtre qui empeche toute espece d'atteindre l'explosion colonisatoire.

Pas le choix, de plus c'est le schema de toutes les formes de vie que l'on connait sur Terre. On fait avec ce qu'on a.

Pas le choix, meme avec un accroissement de population de 0.001% par an, au bout d'un million d'annees t'as interet a trouver de la place.

Non juste qu'ils ont atteint notre niveau de technologie (sans etre limites par une quelconque economie) et peuvent par consequent entreprendre des missions des plusieurs decennies d'une planete a une autre.

Si la civilisation n'a pas besoin d'outils ca veut dire qu'elle a physiquement la capacite de sauter de planete en planete. De plus certaines especes n'auraient pas besoin d'outils, d'autres si.

L'homme en a conscience, donc c'est possible. Prends 1 million d'especes, si seulement 10 en ont conscience, ca suffit.

Comme toute forme de vie sur Terre quand elle n'est pas massacree par une autre.

Meme si tu essayes de te cacher, faut bien te developper.

Comme le font les especes sur Terre, les plus forts piquent les habitats des autres.

200 milliards d'etoiles dans la galaxie. Et une etoile peut avoir plusieurs planetes. Ca fait un bon paquet tout ca.
 
D'ailleurs pourquoi auraient-ils besoin d'etre apparus 'a cote' ? Je te rappelle qu'ils ont eu des milliards d'annees devant eux.

Si tu avais lu le document, tu aurais vu que c'est exactement leur definition de Grand Filtre. Tu te bats donc contre quelque chose avec lequel tu es d'accord. Tu aurais vraiment du lire le document.

Comme se comporterait n'importe quelle espece sur Terre dans le meme cas. On travaille avec ce que l'on connait.

Moi je trouve pas.

 
Ben Fermi, c'est du passé hein, et il avait une vision sacrément antropomorphique lui aussi : c'est quand même lui qui a sorti son soit disant paradoxe :  je te rappelle que son paradoxe implique que si des ET étaient nombreux dans la Galaxie, alors on les détecterait forcément parce qu'ils utiliseraient forcément des ondes radios, qu'elles ne seraient pas directionnelles, et qu'on pourrait les reconnaîtres comme telles (ce que je trouve très prétentieux, mais bon, c'était il y a au moins 50 ans il me semble donc bon...).
 
 
Tu résumes ainsi la démonstration :
 

 
Avoir une vision aussi binaire, c'est n'importe quoi : pour toi c'est tout ou rien ? Si ils colonisent des planètes, c'est absolument toutes sans en oublier une seule ? Sans en épargenr une seule parcequ'elle abrite la vie ???
 
Même si je me place dans ta vision : Les ET sont des "clones" des humains et se comportent exactement pareil, ils ne maîtrisent pas leur démographie ni les énergies renouvellables et sont donc "contraints" (c'est bien ce que tu dis) de coloniser la galaxie. OK.
 
Ma question : Mais où vois tu le moindre rapport entre le fait qu'ils doivent coloniser toutes les planètes adéquates et le fait qu'ils doivent coloniser la Terre ? La Terre peut être une planète très hostile pour eux. Ne pourraient ils pas être un peu curieux et épargner les planètes où la vie apparait ? (ca leur en fait épargner une seule dans notre seul système hein).

 
Ont a deja le Chocolat Intergalactique > Le galac !

 
Greg, laisse tomber, tu ne le convaincras pas : ce sont des scientifiques qui ont écrit ce truc, rends toi compte : des SCIEN-TI-FIQUES !    
 
J'ai eu le même discours que toi, mais ça ne marche pas sur lui : on n'est pas crédibles.

Y'a pas que Fermi hein, si tu regardes la liste tu trouveras aussi quelques grands scientifiques et exobiologistes vivant actuellement.
 

Pourquoi vous employez le terme "humains" lorsqu'on parle de caracteres qui correspondent a toutes les especes vivantes connues sur Terre ?
 

Tout simplement parce qu'au bout d'un moment, il y a plus le choix.
[/citation]

Pardonnez-moi de faire plus confiance a des exobiologistes (c'est leur boulot) en ce qui concerne les questions de la possibilite de vie extra-terrestre.
 

[/citation]
 
Ya plus le choix ??? Tu crois vraiment que malgré toute leur technologie ils ne peuvent maitriser leur démographie ni utiliser des énergies renouvelables ?

 
Ya plus le choix ??? Tu crois vraiment que malgré toute leur technologie ils ne peuvent maitriser leur démographie ni utiliser des énergies renouvelables ?
[/citation]
Encore une fois, les energies renouvelables c'est cool mais c'est pas indefiniment renouvelable, c'est un principe fondamental de la thermodynamique.

 
Ce que je critique, c'est que tu n'écoutes même pas nos arguments : de plus, ce texte là, c'est tout sauf le travail d'un exobiologiste. Un exobiologiste, ça étudie entre autres la vie sur terre dans les milieux extrèmes, les conditions qui permettent à la vie d'apparaitre... Bref, ça reste très proche de la biologie de base, celle des êtres unicellulaires. Ca n'a à priori pas grand chose avoir avec l'étude d'une société d'extra-terrestres intelligents et de leur psychologie...

Encore une fois, les energies renouvelables c'est cool mais c'est pas indefiniment renouvelable, c'est un principe fondamental de la thermodynamique.
[/citation]
 
Je t'ai déjà répondu pour le coup de l'étoile.
 
MAis bon, je recommence qd même : Une étoile, ce n'est pas éternel, mais ça dur qd même un bon paquet de milliard d'années, alors ta civilisation elle peut aussi se contenter par exemple de coloniser son système et simplement en trouver un autre qd ce sera nécessaire, une fois tous les 7-8 millards d'années quoi.

J'ecoute pas vos arguments ?
J'ai repondu a tous !
 
Ah oui pardon j'ai pas repondu a ceux qui m'ont insulte cache d'entree de jeu.  
 
Regarde bien le document, y'a enormement de rapprochement a la biologie cellulaire, a l'ADN et a l'evolution.
 
Ce document est une synthese de plusieurs grands travaux en physique, biologie, astronomie et sciences sociales.

 
Et les sciences sociales, appelées "sciences humaines", appliquées aux ET, tu trouves pas que ça pousse le bouchon ?
 
Et non tu ne réponds pas à la moitié des points que j'ai soulevés et qui descendent tout le truc (et à ceux de greg non plus d'ailleurs). Cf post plus haut par exemple : pourquoi est ce que le fait qu'une étoile meure au bout de qq milliards d'années imposerait de coloniser toute la Galaxie  ??? En changer de temps en temps ça suffit par exemple.

 
Bah oui, mais ça c'est pour se donner de la crédibilité, même les astrologues font ça. Ca ne rend pas la suite pus crédible, désolé.

Parce que les ressources c'est pas uniquement l'energie d'une part et aussi parce que le manque de ressources n'est pas la seule raison de la colonisation.
 
Voici un extrait sur ce sujet :

[citation=2892931,240,25][nom]zeux a écrit[/nom]Si y'en a une, y'en a plusieures. Logique.
[citation]
Non, stupide, pas logique.
Deja, si on prend ton raisonnement, il y en a une, noyus, donc il y en a plusieurs, et par ailleurs, ca montre bien que tu n'as vraiment rien compris de chez rien compris a la moindre stat la plus basique.
 

Oui, on a bien compris, t'inquiete, ca fait dix fois que tu le dis.
Et on essaye de te faire que pour passer de "developpees depopuis des milliards d'annees" a "nous auraient colonisees", un simple donc ne suffit pas, parce que derriere ce donc se placent des dizaines d'hypoteheses sur une enorme similitude de comportement entre l'homme de maintenant et ces ET supposes.
Encore une fois, reflechis un peu, et qu'est-ce qui te fait penser que ces ET auraient le desir de se repandre? Parmi la dizaine de questions qui te sont posees avant que tu puisses esperer faire un "donc" un minimum coherent.
 

Et voila...
Eh bien c'est ridicule.
Tu prends comme hypothese qu'ils se ocomportent comme nous, ce qui est une hypothese tres lourde et n'a aucune raison particuliere d'etre vraie.
c'est comme si tu regardais le ciel pendant une heure, que tu voyais qu'il etait bleu, et qu'ensuite tu fondais toute une theorie absurde en partant du principe que le ciel est toujours bleu, en rejetant les critiques par l'argument idiot selon lequel tu fais avec ce que tu as. Quand tu n'as pas pu observer assez pour generaliser, tu ne generalises pas, point. tu ne t'amuses pas a broicoler des theories idiotes avec des donnees fragmentaires. Et jamais un bon scientifique ne presuppose une homogeneite universelle comme ca, juste parce que sur un echantillon de 1 il est tombe sur un certain resultat.
 

Pourquoi il y aurait une augmentation de 0.001%? Aucune raison. Regarde les pays developpes sur Terre, il y a moins de 2 enfants par femme, tu peux meme supposer que le monde entier va devenir comme ca.
Ben a un moment si ca continue la population n'augmentera plus.
Elle ne diminuera pas non plus car on fera surement des bebes-eprouvettes pour maintenir la race humaine, mais qui te dit que nous allons nous multiplier indefinimen?
Et si deja meme nous rien ne tend a montrer que notre population va augmenter indefiniment, pourquoi ca serait une obligation pour une espece ET?
 

Non, s'ils y a en moyenne une espece par galaxie par exemple... Or toi tu veux montrer qu'il y en a exactement aucune autre, donc ca implique aussi que dans tes presupposes, s'il y en a une autre ailleurs, elle pourrait changer de galaxie.
 
 

Absurde comprehension particulierement limitee de ce que je te dis.
Une espece pourrait ne pas avoir besoin d'outil pour se developper sur sa planete, et donc ne JAMAIS concevoir le moindre outil pendant 2 millions d'annees, et en avoir besoin pour aller dans l'espace mais n'ayant pas cree d'outils simples ne peut penser a en creer direct des compliques.
 

Encore une fois ta conclusion je te le rappelle est qu'il n'y a pas d'autre espece, pas qu'il n'y a pas 100 millions d'autres especes. Alors je te prie de faire preuve d'une once d'intelligence et de rigueur, et de ne pas utiliser l'argument "sur 100 millions d'especes blabla" si ta conclusion doit etre qu'il y a 0 autre espece. Si tu veux juste montrer qu'il y a moins de 100 millions d'especes, alors ok, vas-y. Sinon ne dis pas de betises.
 

Sur Terre justement. Rien n'indique que ca doit etre pareil ailleurs.
Exemple parmi des milliers possibles, imagine une vie qui apaprait avec une seule espece qui evolue. Jamais elle n'a lutte contre d'autres especes, donc jamais elle n'a eu besoin d'avoir d'animosite et d'esprit de conquete pour survivre. Elle a pu acquerir l'intelligence et evoluer en s'adaptant aux evenements naturels comme les changements climatiques etc, sans jamais avoir besoin de massacrer quique ce soit et sans en avoir l'idee le jour ou elle nous voit.
 

Oui, et dans la galaxie, ils ont 200 milliards d'etoiles pour ca, pourquoi utiliser la notre. Les americains ont bien eu besoin de se developper et ils ont pourtant laisse un morceau aux indiens dans leurs reserves. L'espece humaine se developpe et pourtant on garde des zoos au lieu de construire des maisons dessus.
Pourquoi les ET tiendraient-ils absolument a avoir notre systeme solaire, pour ce que ca leur changerait?
 

Ben non justement, c'est tout sauf une methosde scientifique. Mais tu n'es clairement pas un scientifique, donc tu ne peux pas savoir.
Une methode scientifique, c'est de commencer par s'apercevoir qu'on a un echantillon totalement non representatif, et donc de ne pas s'en servir pour tirer des conclusions generales. Quand je vois pour la premiere fois de ma vie quelque chose, je ne me dis pas que tout est pareil, mais que c'est un exemplaire parmi d'autres qui n'ont aucune raison d'etre particulierement semblables. Sinon je suis un debile (la premiere fois que j'ai vu un avion, je me suis dit qu'il etait intelligent de partir du principe que tout avion avait 500 places, quand j'ai vu pour la premiere fois un forumeur, je me suis dit qu'il etait intelligent de partir du principe qu'ils etaient tous sous-eduques, quand j'ai vu pour la premiere fois une langue etrangere, je me suis dit qu'elles avaient certainement toutes des declinaisons, etc...)

 
Ben, si les ressources c'est de la matière : ça se fabrique avec suffisamment d'énergie à partir d'hydrogène (ce n'est pas une techno si inimaginable pour les ET que tu décris, capables de coloniser toute une galaxie).
 
Et un autre des nombreux points auquel tu ne réponds jamais (10ème édition) : tu crois qu'ils sont incapables de maitriser leur démographie au point d'être obligés de coloniser ?

Euh, non, tu ne fais pas plus confiance aux exobiologistes, tu fais plus confiance a une sous-partie minoritaire des exobiologistes qui se trouve raconter n'importe quoi. Mais si tu avais une vraie envie de reflechir, tu pourrais meme trouver des exobiologistes qui te dirait l'exact inverse.
 
Au passage, sache qu'exo-biologiste, ce n'est pas une science ni une vraie discipline, n'importe qui peut se targuer d'etre exo-biologiste.