Reprise du message précédent :

Dans ce cas il suffit de dire que c'est faux, pas que c'est absurde. Bref...
 
Au fait, sur ce coup là je suis plutôt d'accord avec toi, et pas avec zeux.

Non, il y a une difference entre faux et absurde.
Quelque chose peut etre faux sans que ca ne contrdise le systeme (enfin, en maths ca va se rejoindre, mais pas en physique).
Par exemple il est faux que l'on peut se deplacer plus vite que la lumiere, mais il est absurde de dire que le temps a precede le bigbang.
 
Comme je l'entend, faux c'est que c'est... ben, faux. Mais que ca pourrait etre autrement. Alors qu'absurde, c'est contradictoire avec le systeme lui-meme, a son plus simple niveau.

Cela dit, je devrais surement employer un autre mot, vu qu'apres, il y a confusion entre le absurde usuel et galvaude et le absurde scientifique.

statistiquement je pense que oui (milliard d etoiles au minimum autant de planete), quand à les voir debarquer un jour :x

 
je trouve cette affirmation klelke peu présomptueuse et prématurée en considérant notre niveau de connaissance actuel sur le sujet. Et encore faudrait il se mettre au point sur la notion de temps avant de dire ce genre de chose, hum.

C'est mis au point, ne t'inquiete pas. Et s'il y a eu bigbang tel qu'on l'entend en ce moment, je te repete, comme on l'a explique, que ca implique la naissance du temps au moment du bigbang, et donc pas de temps en dehors du bigbang, donc pas d'"avant" qui ait un sens scientifique.
 
Tu le crois ou non, tu comprends les explications donnees ou non, mais dans la theorie du bigbang, c'estcomme ca.

Je sais bien ke la theorie du bigbang impose le fait k'il n y avait pas de temps avant le dit bigbang. C'est la justement ke je trouve k'il y a kelke chose ki cloche. Avant le bigbang, il n y avait donc ni matiere, ni mouvement ? ni passé, ni présent, ni futur ? il n'y avait que néant et infini ? comment alors un etat aussi stable a pu engendrer le bigbang ?
 
sinon, j'aimerais bien que tu m explike c est qu'est le temps, ke je rigol un peu

autre theorie : l'univers est elastique, il s'etire puis se recontracte pour atteindre la taille d'un atome, puis se re-etire, etc...

Je crois ke cette theorie de l univers elastique a été abandonné au profit de la theorie de l expansion perpetuelle et infini de l univers.

"Avant" le big bang, deja ca n'a pas de sens (tjs dans la th actuellement mainstream, C tjs sous-entendu).
Et avant il n'y avait pas de neant et d'infini.
Deja le neant et l'infini, ce serait quelque chose.
Il n'y avait meme pas ca.
Il y avait des choucroutes garnis, et/ou il n'y avait rien. La question meme est denuee de sens (pas au sens pejoratif, au sens rigoureux, ie la question est indecidable, c'est axiomatique de dire qu'il y avait des elephants a poils bleus ou le vide, le tout de tte facon dans un autre univers ou le temps ne se mesurait pas de facon commune).
 
Je n'ai pas dit que moi je pouvais t'expliquer le temps, je t'ai dit qu'"on" savait ce que c'etait, c'est a dire quela theorie ne laisse pas vraiment de doute la-dessus, ce n'est pas un grand mystere (ca peut toujours changer, mais ce n'est pas un trou beant dans la theorie, loin de la).

Oups, et je n'avais pas releve cela.
 
"avant", il n'y avait pas d'etat, pas de stabilite, pas de pas. Ou si, comme tu veux. Peu importe, car encore une fois c'est axiomatique, c'est-a-dire qu'aucune theorie ne changera rien au fonctionnement de l'univers en tant que systeme isole. Que le bigbang soit le resultat du pet d'un elephant bleu ou soit arrive sans AUCUNE cause ou bien soit une experience extra-universelle ou le fond de la singularite d'un trou noir (un peu a la facon des marelles imbriquees des Princes d'Ambre), c'est TON choix, rien n'est faux et rien n'est vrai.
 
Meme si je sais que tu ne comprendras pas comment c'est possible.
 
Par ailleurs, pour le debut de la phrase "comment un etat aussi stable a-t-il pu", meme en imaginant qu'il y ait un sens a parler de l'etat de quoi que ce soit avant le bigbang, alors meme ca ne pose pas de probleme.
C'est DANS NOTRE UNIVERS que les lois sont telles qu'un etat stable ne fait pas, d'apres toi, de grosses consequences spontanement et sans raisons.
Mais s'il y avait un ailleurs, il n'y a aucune raison pour que cet ailleurs suive les memes regles. Il n'y a en fait meme pas de raison pour que cet ailleurs respecte une quelconque loi de causalite, ie peut-etre que dans cet ailleurs, TOUS les evenements se produisent sans AUCUNE cause. Encore une fois, il faut se rendre compte que tout ce que tu pnses n'est que le fruit de ton imagination et de tes constatations empiriques.
Tu as l'IMPRESSION qu'il doit y avoir une cause aux choses, parce que DANS notre univers, ca al'air d'etre comme ca que ca se passe. Mais ca ne dit rien sur quelque regle que ce soit sur autre chose que l'univers.

Euh, tu parles comme l'architecte de Matrix la

N'empeche, j'espere que les physiciens de tout genre vont avoir de la matiere un de ces jours a nous pondre une theorie plus "Lavoisienne" de l'apparition de notre univers
 
Je suis désolé, mais je ne crois pas trop à la génération spontannée (mais bon, je suis peut etre un peu trop etroit d esprit hein )
 
Mais on sort peut etre un peu du topic la, je crois k il y a un topic bigbang pas tres loin

Bien vu!

Ca me fait marrer de lire Greg affirmer k'il n y a pas d'avant big bang alors que certaine theorie parlent justement du pré big bang...  
 
enfin bref... je suis pas scientifik, juste un modeste informaticien perdu dans le vide infinie de la toile forumesk

Tu peux te marrer si tu veuxm, mais:
- je t'ai bien precise au moins 3 ou 4 fois que c'estr dans le cadre de la theorie du big bang standard, donc me dire que "d'autres theories..."
- je ne t'ai pas dit que rien n'avait donne naissance au big bang (puisque j'ai meme dit que ca pouvait etre le pet d'un elephant bleu), juste que le temps n'existait pas alors, ce qui est tres different. Le temps encore une fois est une notion interne, qui n'est pas commune a l'extra-univers s'il y en a un. cet extra univers aurait PEUT-ETRE une dimension qu'on pourrait par analogie appeler temporelle, mais ce ne serait pas la meme. Cf plus bas.
- aucune theorie qui conserve le principe de separation de la causalite a partir de l'instant du big bang ne peut intelligemment faire de deduction sur l'exterieur, puisque par definition il y a une causalite separee (je ne m'attend pas a ce que tu comprennes, ce n'est pas clair pour un non physicien/matheux). Et si tu as causalite, alors l'univers, par definition, englobe cet exterieur qui n'est donc plus exterieur.
 
 
Maintenant, pour le temps, imagine:
Tu es une creature a une dimension. Un jour une demi droite apparait.
Disons que qqn pose un fil avec une extremite contre un mur. Tu parcours le fil et un jour, tu te retournes, tu regardes en arriere, et tu dis "tiens, mais le fil s'arrete a un point. c'est illogique, il peut forcement se prolonger plus loin, car il doit y avoir un 'plus loin que le debut du fil' ". Ben c'est idiot. Le fil s'arrete, le fil s'arrete, point. Il n'y a pas de prolongement au fil. Ce qui a cree le fil vient d'une autre dimension, sans rapport avec celle du fil (c'est qqn qui a pose le fil par au dessus, depuis la dimension de la hauteur).
La c'est pareil, il n'y a PAS de temps exterieur. Le temps, c'est la longueur parcourue sur le fil. Hors du fil, pas de temps.
 
De plus, dans mon exemple, quelque chose a cree le fil, forcement parce que justement dans notre univers (encore un truc interne) tout est cree par qqch donc dur de te faire une analogie ou ce fil serait la sans jamais avoir ete mis, et sans qu'il existe d'exterieur au fil. Mais pour l'univers, en plus, ce n'est pas le cas, donc en plus de mon analogie pour montrer que parler de temps en dehors n'a pas de sens, il y a bien sur toujours le fait qu'il n'y a pas d'exterieur necessaire.

Pour les theories qui parlent d'exterieur, apres, c'est juste pour l'esthetique. Tu peux faire exactement les memes previsions sans appel a une notion d'exterieur.
 
Exemple: une singularite de trou noir pourrait etre a l'origine d'un big bang. Ca creerait un univers, a partir d'un point.
Et on pourrait dire que le notre vient d'un tel phenomene dans un autre univers. Tres bien, c'est joli.
Ca n'empeche que l'univers cree a partir d'une singularite d'une autre peut ou non avoir une dimension de temps, peut avoir plus ou moins de dimensions d'espace, peut etre totalement autre. Que de plus c'est inverifiable par essence (par definition, c'est une singularite), et que pour les gens de l'univers ainsi cree, parler de temps "avant la creation de leur univers" n'a pas de sens. Leur temps n'est pas le notre, et l'existence a un moment (au sens de notre temps) de la singularite chez nous cree leur univers, mais en aucun cas ce n'est un temps commun. 1000 ans apres chez nous, ca ne changera rien chez eux, tout leur univers, temps et eternite incluse, est compris dans la singularite en permanence. C'est a dire que la singularite INCLUT leur temps, il n'y a pas leur espace dans la singularite (pour autant que DANS ait un sens, ca n'en a pas mais bon, restons simples), il y a leur univers, qui inclut leur espace et leur temps.
Autrement dit il y a l'eternite de leur temps en un point de notre espace temps a nous.
Par consequent il n'y a aucun sens a parler d'avant pour eux. Notre univers, en ce qui les concerne, est quelque chose de fige. Un instant permanent qui ne change jamais. Tout leur univers depuis sa creation jusqu'a sa disparition s'il doit disparaitre est inclus dans un instant ponctuel du notre.
 
Voila pour l'exemple d'une creation d'univers imbriques par singularites.
J'espere que tu commences a voir l'absence de sens qu'il y a a parler d' "avant".
Eventuellement on peut parler d'exterieur mais pas d'avant car le temps ne peut pas etre commun. De la meme facon que tu ne peux pas parler de "plus loin que l'unviers" comme si ca avait un sens de le depasser. Exterieur oui, plus loin non, et le temps c'est pareil (c'est une dimension fermee interne)

Ouaip Greg, je commence a comprendre le principe k'il ne puisse rien y avoir avant le big bang, k'il n y ai pas d'exterieur a l'univers, mais bon, faut dire que je ne suis pas un scientifique mais je m'interresse à ce ke je ne comprends pas, (la physique quantique, l'origine de notre existence, les femmes...), j essaie de me documenter, d apprendre et de comprendre car l'intuition seule ne permet pas d'apréhender ce genre de phénomene qui dépasse nos lois physiques conventionnelle... mais c'est pas une raison pour etre condescendant, lol
 
Qd je faisait mention à d'autre théorie, je parlais de celle ki prenanit en compte le bigbang en tant que tel mais vont plus loin en considerant ce ki se passait avant ce big bang (d ou le nom "theorie de pré bigbang" comme celles des cordes et supercordes).
 
Pour le reste, je ne vais pas epilogué car je n ai pas tout a fait assimilé le terme de singularité ki j ai l impression est appliké a toute les sauces a partir du moment ou on n arrive pas a expliker un phénomene physique, lol
 
PS : ton histoire de pet d elephant bleu a l origine de notre univers, j y crois moyen

Ou soit nous sommes des colons sans le savoir.

ça depend ce que tu sous entend par colon

Un petit truc qui fait breaucoup reflechir, cest que mars, si elle avait eu la taille de notre terre, aurait tres bien pu accueuillir de la vie, au jour d'aujourd"hui.
 
Tout comme la terre, Mars se refroidit au cour du temps, mais comme elle est bcp plus petite, ell s est refroidit plus plus vite, son noyau par la meme occasion.  
A une certaine epoque, il y avait une athmosphere d'une densité relativmeent equivalente a celle de la terre, de l'eau, de l'activité sismique et un bouclier contre les radiations solaire et cosmique. Ce bouclier magnétique essentiel a la vie trouve son origine dans les mouvement de fer liquide au centre de la planete, mais mars ayant rapidement eu son noyant refroidit, plus de mouvmeent interne, plus d activité sismique et autre, perte du bouclier magnetique... Ceci a certainement engendrée la rapide disparition de l'athmosphere et de l'eau en surface de mars, rendant la planete totalement sterile (et son coeur.. mort).
Normalement, la vie n'a pas eu le teps de se créée sur mars avant k'elle deviennent inhospitaliere.. mais qui s est, ça se trouve, la vie s est developpé plus rapidment que ce ke l on pense et il pourrait encore exister quelque bacterie en hibernation sur mars, voir meme des bacterie qui auré evolué au cours de kelke milliard d année, cachée dans les profondeur aquatique (supposées) de la planete rouge.
 
pffou

Ce serrait marrant d'aprendre, quand faites nous sommes pas arrivés par hasard , du genre partont dans un bad trip a la con, si il y a des milliers d'années des etre d'une intelligence superieur a la notre , avait fait de la terre une "serre" geante, pour diverse experience, envoyé qq's racine de vie pour voir comment cela ce develperais au fur du temps et suivre la diverse evolution de l'etre humains dans different climat .... En faites on peut tres bien tout "inventé" vu que l'on est quasi rien dans l'univers

Un truc marrant sur le concept de race creee par une autre espece, c'etait strate-a-gemmes de Pratchett.
Fort bien pense derriere son cote humoristique un peu lourd (moins bien fait que pour le disque-monde).

HS  
tu es reviendu GregTtr    
Gilou a ré-ouvert le topic Bogdanov alors ?

Non, pas encore parce que je n'avais pas le temps de m'en occuper cette semaine, avec tout le boulot accumule pendant les vacances.
Mais normalement, je tire ce qu'il faut des 20 pages de mon absence la semaine prochaine.

Je pense a ca parce que ce que dit Hysafe ca ne passerait pas parce qu'il y a des fossiles, alors il faudrait supposer que les ET auraient mis de faux fossiles pour nous inciter a croire que nous etions le produit de l'evolution.
Et que dans Strates-a-gemmes il y avait un peu ce cote la, et c'etait grave puissant la revelation a la fin.

 
j'me suis mal exprimé, je parlais que les ET aient mis la vie sur la terre , mais la vie du tout debut aussi minime soit elle, juste de quoi ce developper

OK j'avais mal compris.
M'enfion moi de tte facon, juste pour l'idee, ca m'amuse plus d'imaginer qu'en fait ils auraient cree la planete il y a 10.000 ans mais en laissant des traces reconstituant une pseudo histoire bien plus ancienne.
Ce serait drole.

J'ai entendu parler d'un roman (une nouvelle?) qui raconte l'histoire d'extraterrestres qui sont venu pique-niquer sur Terre il y a quelques milliards d'années, qui ont laissé leur papier gras, et la vie est née à partir de ces déchets. J'aime bien le concept . Si quelqu'un a le titre...

 
dans "VOICI" ils disent que des conneries.

Pratchett encore (Eric) ou Rincevent et Eric retourne à la création du monde, et laisse tomber un sandwich au beurre et jambon dans la soupe primitive , lancant le grand mouvement de la vie ^^

Saleté de Kryptoniens, ça laisse ses déchets partout...

 
en terme d affirmation , t y vas pas avec le dos de la cuillere.

 
 
Oui enfin t'accuse un peu vite, la. Ils étaient immatriculé dans V€g4 de lA lY(r)e.
 
Raciste !

Les Végans c'est pas mieux, et si on ajoute le bruit et l'odeur...

Les Animaux n'ont pas de conscience. Nous on en a une, mais pourtant il reste toujours des choses que nous ne comprenons pas. Tel des fourmis dans le monde , nous vivons dans notre galaxie sens savoir se quel est...Les fourmis savent t'elle se qu'est un homme? non elle n'en voit que les conséquences. Est ce si fou de pensé qu'une conscience supérieur à la notre se trouve parmis nous et nous observe sens que l'on puise le comprendre et s'en rendre compte?

 
En tout cas je conseille amicalement à ta conscience d'observer attentivement un dictionnaire.  
 
 
Edit:C'est contagieux en plus