Reprise du message précédent :
 
 
+1. On savait survivre en auto suffisance avec la bite et le couteau y'a 2 siècles mais on saurait pas gérer un manque de pétrole avec le savoir actuel, lol.
 
ça risque juste d’être un peu raide pour les fragiles élevés en Hlm qui bossent sur un PC, mais les vrais s'adapteront.

 
Voila, je savais bien que t'allais me sortir un truc du genre. Y'en aura plus, plus souvent, plus etendues, plus violentes, a cause du RC, mais au final ca changera rien.
Bah si, ca fait augmenter le nombre de morts, ce qui etait la source du debat, ce que tu contestais.

 
c'est à dire 80% de la population

 
Ce qui change absolument rien au propos. Le probleme du petrole, c'est un probleme de flux, pas de prix.

Qui a dit ça ?  
On est pas mal à dire : "ca va merder, pour telle et telle raisons" (à discuter, il y a surement des exagérations et des oublis)
Gilga dit : "le nucléaire peut nous en sortir", chiffres et arguments à l'appui (à discuter, ptet faisable techniquement mais humainement ?)
Toi tu nous dit : "on va s'en sortir, parce que.... bah parce qu'on s'en est toujours sorti et qu'on est plus fort que ça, ceux qui ne sont pas d'accord sont des pessimistes"
 
Well well, c'est pas facile de discuter sur cette base.
 

 
Oui lui est super optimiste, mais en meme temps c'est pas vraiment son domaine.
Son optimisme se base sur le fait qu'on a toujours trouvé des solutions, donc on trouvera encore. Toutefois les conditions a l'epoque ou on a fait ces adaptations n'etaient pas les memes, les problemes non plus d'ailleurs. Difficile d'en tirer des conclusions sur le futur tu ne crois pas ? Surtout quand les spécialistes du domaine on tendance a le contredire.

 
C'est meme impossible, on passe 80% du temps a demontrer des incohérences de raisonnement ou des manques total d'argument de la part de 2 ou 3 intervenants tout au plus.
Moi je vote pour que chaque post sur ce sujet soit sourcée et expliquée, sinon on brasse du vent. Tiens d'ailleurs ca ferait une sacree source d'energie tout ce vent    

 
ah oui, surtaxer des mecs a 1200 euros/mois pour abonder au budget de l'etat, c'est de la redistribution super efficace, en effet
 
mois de pognon pour l’état n'est pas synonyme de moins de richesse globale, c'est plutôt le contraire, en fait.

 
de ce pays, peut être (encore que..)
 
a l’échelle mondiale, les crevettes sus citées sont plutôt minoritaires.

Voire qu'il y ait une liste de livres "introductifs", et que tout intervenant du topic s'engage à en avoir lu au moins un de cette liste, histoire de ne pas tout recommencer à zéro à chaque fois que quelqu'un débarque en mode "ça risque rien les gars, on s'en est toujours sorti"

 
dans quelle proportion, 1%, 2%, 10% ? ce genre de chiffres de surmortalité a une crédibilité proche du néant, quand on sait que personne n'est d’accord sur la transposition de cette dernière sur un événement plus local type accident nucléaire. alors a l’échelle mondiale sur un facteur qui a une incidence probable sur des événement naturels, lol.

 
le prix est multiplié par 3 par rapport au tarif de marché. ça laisse donc un facteur x3 de marge de manœuvre.

On ne parle pas du tout de la même chose en fait.
Moins de ressources dispo => moins de production => moins de richesse.
 
Lis ça pour comprendre le lien entre PIB, croissance, energie, ressources, pollution, travail, capital, etc. : https://jancovici.com/transition-en [...] decroitre/

Pourquoi ce genre de phrases devraient s'appliquer a moi mais pas aux défaitistes ?
 
Et concernant ta seconde question, on est en plein dans l'argument d'autorité : les spécialistes ont dit que... Disons amen à leurs propos. La collapsologie est une "proto-science" dont certains se sont engouffrés plus par raison financiere que par volonté de changements (C'est mon hypothèse, le drame fait vendre.)
 
Y'a aucun doctorat universitaire dans ce domaine donc y'a aucun travaux revu par des pairs du domaine pouvant affirmer ou infirmer quoi que ce soit. On a seulement des experts autoproclamés. (cf. des néo-nostradamus - l'histoire se repete.) La matière n'a aucune ligne de conduite universitaire. De ce que j'ai vu, y'a a boire et a manger. Donc les experts autoproclamés, je les lis avec énormément de recul.
 
La seule chose dont on est sur c'est que les reserves de pétrole vont manquer, que les températures augmentent à cause de l'activité industrielle humaine et d'autres choses. Mais que l'homme est au bord de la falaise de sa perdition, c'est à l'interprétation de chacun. Et il faut aussi accepter que ces pronostiques étant sans garantis, il faut aussi tolérer les opinions contraires.

 
On reprend. Tu te moques d'un post en disant que  
 

 
 
Je te fais remarquer que c'est deja le cas, article a l'appui. Tu me retoques que le RC en est pas la cause (alors que c'est marqué dans l'article, avec une source scientifique), et que de toute facon on s'en fout, c'est que dans les pays pauvre, ou pour les "fragiles élevés en Hlm qui bossent sur un PC" (citation).
Donc voila, tu delires quand ca t'arrange, et au final on brasse du vent. Mon affirmation : le RC tue des gens, et en tuera de plus en plus. J'ai sourcé mon affirmation. Si t'es pas d'accord, repond, en documentant ta reponse. Sinon on avance a rien.

 
Je te parle pas de prix, d'ailleurs le prix du petrole est pas elastique. Je te parle de flux. On en produit pas assez, et pas assez vite. Rapport ?

 
j'ai simplement dit qu'un baril a 300 dollars détaxé etait grosso modo la même chose pour l'utilisateur final qu'un baril a 75 taxé en france. la seule différence c'est l’état qui arrête de se gaver.

 
T'as un biais logique. Personne est défaitiste sur ce thread. On t'explique l'evolution de la situation prevue par des scientifiques de differents domaines, dont c'est la specialité de reflechir a ce genre de problematique. Leur conclusion se base sur des travaux scientifiques, des etudes, des chiffres.
Pas la tienne.
 

 
T'as vraiment un biais cognitif. Personne est collapsologue, c'est pas une science. C'est juste un gros domaine qui regroupe plusieurs sciences, et pas mal de Nostradamus.  
Quand on te sors une etude scientifique en te disant que les spécialistes pensent que, c'est pas les Nostradamus, c'est les scientifiques. Eux tu peux les croire.

Oui sauf que d'un côté on a le GIEC pour le climat, Bihouix pour les métaux, Auzanneau pour le pétrole, Janco et Servigne pour des approches plus globales, Meadows pour des simus systémiques, plein de gens que je connais pas pour la biodiversité ; c'est à dire des gens qui ont écrit des bouquins/rapports un minimum construits et sourcés, basés sur des faits et/ou d'autres études plus spécialisées.
Et de l'autre, on a des "RAS, lol", qui pense que tout va fonctionner comme avant, moyennant quelques ajustements à la marge. Et ceux-là n'ont, à ma connaissance, peu ou pas d'arguments à opposer aux précédents.
 
Les premiers ne sont pas des prophètes de D.ieu, ils se plantent peut-être en partie ou en totalité, mais comme ils ont donné des arguments (relativement solides à mon avis), pour dire qu'ils ont tord il faut contrer ces arguments, pointer du doigt les failles dans leur raisonnement. Les taxer de pessimisme ou de nostradamusisme n'est pas suffisant.

Si on limite strictement le champ d'étude au mec qui est devant la voiture, le pistolet de la pompe à la main, je suis d'accord avec toi.
 
Mais moi je dis que le reste du monde autour du mec et de sa voiture sera très différent entre un baril à 300$ détaxé et un baril à 75$ taxé en France.

 
Je vais développer un peu, si tu insistes.
 
On peut raisonner par l'autre bout: combien de morts en plus, chaque année, de malnutrition, de maladies, d'evenements extrêmes, si demain on élimine tout le fossile qui assure notre niveau de vie ? (autrement dit, si toute la planète dégringole au niveau des pays les plus pauvres ?)
 
on est passé, en mois de 2 siècles, a un taux de pauvreté qui est devenu marginal, alors qu'il était la norme. le tout avec une population multipliée par 7. Le tout grâce au pétrole, charbon, etc. je pourrais même te mettre un joli graph a double entrée qui montrerait sans ambiguïté que plus on émet de Co2, moins le monde est pauvre
 
ce que t'es en train de faire, pour résumer, c'est pointer du doigt une ambulance qui a percuté et tué un piéton SDf qui  a eu le malheur de se trouver sur sa route. En sous entendant qu'il faudrait supprimer cette ambulance, pour éviter de tuer un second pieton. Tu oublies juste les 800 personnes par an que cette ambulance emmène a l’hôpital et sauve.
 
Ce que l'on voit, et ce que l'on ne voit pas, comme toujours. C'est pour ça que des torchons comme l'article du monde que tu as posté ne méritent qu'une seule destination: la poubelle.
 

 
ah bon, les stocks sont vides, on manque de pétrole ? première nouvelle.

 
Source ton affirmation STP !

 
Aucun rapport avec la discussion. Oui la pauvreté cause des morts, c'est un peu enfoncer des portes ouvertes, et c'est pas le sujet.
Ton avis sur l'article du monde, sans argument, poubelle aussi.
Autre chose ?

Lis ça : https://jancovici.com/transition-en [...] e-petrole/

 
Relis calmement

A moyen terme c'est ce qui va arriver oui, les géologues et spécialistes de la question sont tous d’accords là dessus, il n'y a pas de débat. Dire le contraire c'est soit du troll, soit de la bêtise.

La pauvreté ne cause pas de mort, l'exploitation en cause.

Juste pour rappel, le commerce n'est nécessaire à la vie d'aucune espèce.

 
bingo.
 
donc
 

 
c'est actuellement faux.

 
J'ai lu. Je te dis que le RC cause des morts, et en causera de plus en plus, tu me dis qu'il faudrait etre devin pour l'affirmer.
Je te montre une etude qui le prouve, et tu me dis que la pauvreté cause aussi des morts. Je suis entièrement d'accord avec toi, mais ca n'a pas de rapport.
Explique toi mieux.

J'ai l'impression d'être sur le topic de la reinformation. "Tout est sur le net", "regarde cette vidéo", "C'est un spécialiste", "Réveille toi !"
 
Et permets moi de te dire que tu prends la chose trop a cœur. Je ne fais pas la critique de ce que tu penses. Je respecte ce en quoi tu veux croire. En revanche, je ne peux adhérer aveuglément aux thèses de ceux que tu présentent comme les spécialistes. Je ne l'ai jamais vu en face de contradicteurs ni leur répondre - ce qui m'empêche d'adhérer aux théories que tu avances (ou a l'inverse.) Il n'empêche que je vais suivre avec attention la fin de l'ere après pétrole. Même si je suis plus dubitatif sur les conséquences présentées comme logique.  
 
Je pense qu'il serait bon de recentrer le débat sur les éléments qui te font croire la fin du monde. Ce sera plus constructif. Personnellement, je pense que comme nous entrons dans la phase ascendante d'un cycle kondratiev et donc l'apparition prochaine d'une innovation majeure entre 2020 et 2040, on peut très bien assister a un remplacement du pétrole.

Ce n'est pas on peut très bien assister mais on va assister au remplacement du pétrole.
Mais je pense qu'il ne sera pas moins remplacé par une autre techno/énergie, que par d'autres modes de vie.

 
Source ? Janco dit le contraire, la production ne suit pas l'augmentation de la demande mondiale, d'où une consommation en baisse dans pas mal de pays (D'Europe, mais aussi USA, Japon, etc …), avec le manque de croissance qui en resulte. Source "dormez tranquille jusqu'en 2100" de Jancovici.

Le probleme c'est que la communauté scientifique ne considere pas la collapsologie comme une science ou un domaine d'étude sérieux. Ca couvre tellement de champs aussi complexes que vastes, qu'il est impossible d'en faire une étude sérieuse. Cela demande trop de connaissances sur trop de sujets pointus. Donc, il n'y a pas vraiment eu encore de reelle mise en contradiction.
 
Je pense que cela arrivera quand une quantité suffisante de personnes commenceront a prophétiser la fin du monde.

On ne te demande pas d'adhérer aveuglément, on te demande de prendre connaissance de leur thèse, d'y réfléchir, et de revenir ici discuter des points qui te semblent douteux, imprécis voire fallacieux.

 
Je dis que la cause du RC (le fossile) "sauve" et améliore la vie de toute la population de la planète, pendant que tu te focalise sur des "victimes" qui le sont principalement a cause de leur niveau de vie trop bas entrainant une mauvaise résilience face aux aléas climatiques (qui seraient de toutes façon présents, même sans RC. Tu te focalise donc sur un excédent dont je met sérieusement en doute la pertinence, vu la complexité de la chose)
 
au vu de ce postulat, je persiste a dire que se lamenter sur des réfugiés et victimes climatiques est aussi stupide que l'exemple de l'ambulance que je t'ai cité précédemment.
 
c'est plus clair ?

Mais ce n'est pas une "science", ni l'aube de la fin du monde…
 
Il faut bien comprendre que c'est une simple boucle de régulation dans laquelle nous nous inscrivons et non liée au temps lui-même (il existe des conséquences antérieures aux évènements).

 
conso en baisse car augmentation des rendements et tabassage fiscal. si il y'avait un réel déficit d'offre, le tarif s'envolerait bien au delà de l'actuel.

Mais ca je l'ai fais depuis longtemps : j'ai dis qu'il était impossible de prévoir comment réagirait l'humain et que rien n'empechait de trouver une alternative. Du coup, j'ai balayé d'un revers de la main leurs conclusions. Mais je pensais te l'avoir déjà dit.

C'est osé de dire que le fossile sauve et améliore la vie de toute la population de la planète... Ca a surement amélioré la vie de ceux qui y ont eu accès (pour faire vite, les occidentaux, les pays développés). Mais l'utilisation massive de ces énergies entraine un réchauffement climatique inédit, sans précédent. Si la terre prends 4 ou 5 degrés en même pas un siècle ça risque tout de même d'amener pas mal de perturbations, ne serais-ce qu'au niveau agricole, ce qui risque de sérieusement détériorer la vie de toute la population de la planète.
 
Le fossile a donc amélioré la vie d'une partie de la population, mais entrainera inexorablement une dégradation de la vie de l'ensemble de la population assez rapidement.

 
oh mais moi, je ne te demande rien, j'essaye juste de t'expliquer. Si tu veux pas comprendre, c'est pas tres grave.  
Si tu veux pas adherer aux "theses" des differentes equipes de recherche, tu peux ! Tu peux meme leur ecrire pour leur dire si tu veux    
 
On voit juste la difference entre les cartésiens et les croyants.