Reprise du message précédent :

 
On peut affirmer qu'a un horizon plus ou moins lointain on se passera de pétrole, et que le climat évoluera, oui.
 
Je visais plus les divinations telles que
 

Les scientifiques peuvent anticiper et vouloir prendre des mesures a temps pour ponderer les effets a terme. Ce ne sont pas eux qui tiennent le cordon de la bourse... et alerter ne suffit pas.
Regarde le RC, cela fait des decennies qu'on nous en parle, et pourtant aucun pays majeur n'a vraiment pris la mesure des changements necessaires. Tous agissent a la marge et refusent les changements drastiques.

Oui. Je comprends pas ce défaitiste ambiant qui règne ici. Perso jaime a croire que l'ere post pétrole se passera dans le calme. C'est quelque chose de trop récent pour qu'on en soit dépendant.

Sauf que depuis l'ere pre-petrole, trop de choses ont change pour que cela se passe dans le calme.
Decouverte moderne du petrole: 1855
Premiere raffinerie: 1857
Population mondiale à l'époque: 1.250.000.000 d'habitants environ
Population mondiale en 2015: 7.350.000.000 d'habitants environ
Quasiment x6 en 150 ans.
 
Oui, cela ferait mal de revenir en arrière...

 
C'est un papier de recherche par une equipe de Berkeley, j'ai donné le lien :
 

 
Toute notre éco est fondée dessus.  
Sans remplaçant au pétrole notre modèle s'effondre.

 
On en est completement dependant, c'est dingue que tu t'en rende pas compte ? Sans petrole, on serait meme pas capable de filer a bouffer a 7 miliards de personnes, tout simplement. Et TOUT le reste depend de lui.
Alors bien sur, il va pas disparaitre du jour au lendemain, c'est juste qu'il va devenir progressivement plus rare, a priori plus cher aussi. D'apres la plupart des spécialistes, on aurait passé le pic de petrole en 2006, une grosse part du bordel arrivant apres etant liée. Le flux de petrole ne serait plus suffisant pour satisfaire tous les pays, d'où des stagnations et recessions économiques un peu partout.
Regarde l'evolution de la consommation de petrole (pas son prix, sa consommation) et du PIB Mondial par habitant :
 

Je mets une piece comme quoi on aura trouvé une alternative quand le baril aura atteint 300€. La recherche d'alternative économique viable motivera l'inventivité de certains. Et a ceux qui pensent le contraire, cf. mon commentaire précédent : tous à l'église pour expier nos péchés et prier que le pétrole coule à flot au paradis.  

 
ce sera un autre modèle, peut etre mieux, peut etre pire.

Je l'ai lu il y a 15 jours mais je n'en ai pas de souvenir

Ton message n'est qu'une version verbeuse et enjolivée de "j'ai confiance en la science, on trouvera une solution car je le veut très fort"

C'est une croyance dogmatique, sûrement basée sur les performances passées, probablement vraie, mais aussi sûrement fausse.

J'au très envie que le paradis existe donc je ne me fait pas de soucis, il arrivera

L'optimisme ne semble pas toléré sur ce topic.

 
Ca c'est digne de Nostradamus
Dans l'etat actuel des connaissance, y'a aucun autre composé connu sur terre ou ailleurs avec les memes proprietés.
C'est pas comme y'a 200 ans, on a fait un trou, et paf un truc noir est apparu, avec des proprietés quasi magiques. Depuis la science a fait des progres, et on sait qu'il n'existe plus rien de similaire !
 
-fx

 
2 options, soit tu crois en la capacité et l'inventivité de l'homme, qui, au pied du mur, est capable de changer de paradigme.
 
soit tu crois que c'est la fin des temps et que l'on est condamnés parce que sans pétrole on va tous crever.
 
bizarrement, quelle que soit la direction que prendra l'avenir, adhérer a l'option 1 est préférable. ça permet au moins de passer les quelques prochaines décennies sans se bourrer d’anxiolytiques.
 

Mais en fait tu ne trolles pas! T'as juste pas compris...
Il n'est ni question d'optimisme, ni de pessimisme.
On essaye ici d'être le plus réaliste possible avec une analyse froide et si possible détachée.
Les arguments valides demontant la thèse de l'effondrement sont carrément les bienvenus.
Simplement "j'ai foi en la science/inventivité/créativité/rael" c'est pas un argument tangible acceptable, c'est tout

Gilga parlait de génération full nucléaire. On a vu qu'il fallait un rapport x10 voir plutôt x15

Bon ba en effet au niveau énergétique ça me semble pas débile.
Pharaonique, non applicable partout, mais en France en se bougeant le cul on pourrait le faire.
Et des mega usines à hydrogène (ou autre carburant transportable facilement à l'image du pétrole), et passer progressivement à ça.
C'est collossal mais plausible.

Reste l'argument politique....

Et on ne parle que d'énergie, le modèle world crash aussi dans le scénario énergie gratuite et illimitée

 
C'est pas faux, mais prendre compte de la gravité des problemes permet aussi d'accelerer un peu leur resolution, c'est pas mal non plus !

Je ne prône pas un mix 100% nucléaire. Mais je pense qu'on peut s'en sortir avec :
- une amélioration de l'efficience énergétique, la marge de progrès est considérable, et je pense qu'on pourrait être un peu plus directif notamment là où se trouve les gros gisement de récupération de chaleur,  

- du renouvelable, mais surtout pour ce qui est production de chaleur (exception faite de l'hydroélectrique bien sur)

- du nucléaire comme base du mix électrique, plus pourquoi pas récupération de la chaleur, construction de nouveau réacteur 100% dédié au réseau de chaleur (avec un rendement énergétique de 100%). Pour chauffer 60% des Français j'avais calculé qu'il fallait en gros doubler la production actuelle (avec récup des calories de l'eau de refroidissement basse température) avec des petits réacteurs périurbains.
Pour la production de carburant faudrait refaire le calcul mais c'est au moins autant.

Disons en gros une puissance nucléaire installé x5.

Après oui comme tu dis ça nécessiterait de ramer puissamment contre le courant actuel. Mais il n'empêche que techniquement on dispose de solutions réalistes pour l'après pétrole.

Non pas fin des temps
Non pas tous crever

Population mondiale divisée par deux
Changement politique majeure
C'est pas pareil du tout

Tu sembles oublier l'inertie.
Pour le RC, si on n'est pas bon dans les 10 ans, ils sont cuits en 2100 quoi qu'on fasse ensuite. 75 ans de délai inertiel. C'est inédit dans l'histoire de l'humanité, on n'a jalais été confronté à ça : un problème généré aujourd'hui tuera des gens dans 75 ans

Ce n'est donc pas "au pied du mur" qu'il faut réagir mais hier, avec un mur après notre mort

Bien sûr qu'on a tout ce qui faut pour ça. L'énergie ça se vend au reste de l'économie et si la seule source est nucléaire tout le monde l'achetera au prix qui sera le tien.

Concernant la place le nucléaire est certainement le moyen le plus compact pour produire de l'énergie.

 
le problème de vouloir solutionner un manque futur c'est qu'on a 9 chances sur 10 de partir dans la mauvaise direction, et d'appliquer des solutions qui ne fonctionneront pas (typiquement: éolien industriel actuel, hérésie sur un système a multi sources sans stockage)
 
Il y'a une grande partie des ressources et de l’énergie utilisée actuellement dont on pourrait se passer sans trop de douleur (consommation de masse de merdes en plastiques, pub, com, déplacements pendulaires de millions de personnes pour faire des shitjobs, une bonne majorité des domaines d'activité du tertiaire...). On reste sur ce modèle parce qu'actuellement ça tient, ça occupe la population, et c'est plus contraignant de changer que de continuer dans la meme voix.
 
Le jour ou un basculement plus ou moins brutal s’avérera nécessaire, il se fera. ce sera un peu le bordel, mais croire qu'on mourra de faim et de froid est juste un peu con (pour rappel on est nourris par seulement quelques % de la pop)
 

 
Pour moi c'est juste pas realiste. D'une part niveau cout, d'autre part niveau emplacement.
 
Niveau emplacement, tu parles de reacteurs peri urbain, mais c'est quasiment impossible, y'a pas vraiment d'emplacements disponibles dans toutes les villes, notemment en terme de refroidissement. On pourrait imaginer plutot tout le long des cotes, mais alors faut oublier ton idee de chauffage.
 
Au niveau du cout, tu parles de faire x5, cad a peu pres 300 reacteurs contre 60 aujourd'hui, sachant que les actuels sont quasiment tous en fin de vie, ou le seront sous peu. A l'epoque, la construction de chaque reacteur a couté 2 miliards d'euros. Donc on parle de 600 miliards d'euros au bas mot, sachant que si on se base sur le cout de construction actuel de l'EPR, on peut imaginer qu'on sera plutot autour de 6 miliards. Soit 1800 miliards d'euros. Je veux bien etre optimiste, mais meme si on le trouve cet argent manquera surement autre part.
 
Source : https://education.francetv.fr/matie [...] -nucleaire
 

L'optimisme, c'est quand tu as une champ de possibilités (de très négatives à très positives) devant toi et que tu penses que l'avenir va te mener vers la zone favorable.
C'est tout à fait valable comme position, à condition que cette zone existe et soit effectivement favorable.
Certains ici sont "optimistes-technicistes" et pensent que telles et telles techno (décrites et argumentées) vont nous permettre de garder notre mode de vie. Pourquoi pas, ça se discute, faut regarder dans le global et dans le particulier, au cas par cas, ce qui est effectivement envisageable ou pas, et dans quelles conditions.
 
Toi, quel est ton plan ? Comment vois-tu l'avenir ? As-tu un début de piste pour ces "alternatives économiques viable" ?
Vu d'ici, on a l'impression que tu connais mal comment tourne le monde actuel (point de vue énergie / climat / métaux / biodiversité /etc.), vers où il se dirige, et quels sont les efforts nécessaires pour le faire dévier de cette trajectoire.
 
Je n'ai pas remonté le fil de tes interventions, mais dans la dernière tu parles de baril à 300€. C'est 5 fois son prix actuel, plus de deux fois son prix maximum jamais atteint, juste avant une très grosse crise éco. Bien avant qu'on atteigne ce montant, de nombreuses choses cesseront de fonctionner par manque de moyen de se payer ce pétrole. Ce n'est pas le genre de moment le plus favorable pour développer des alternatives.
 
Je t'invite également à te renseigner sur la notion de taux de retour énergétique https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_ [...] C3%A9tique
 
 

 
   
   
 
le RC qui tuera des gens    
 
sans blague hein.
 

taxe l’énergie comme n'importe quel bien de consommation, et on encaisse un baril a 300 dollars sans aucun problème.

avec le baril actuel (70 en gros) le litre d'essence HT rendu a la pompe c'est 50 cents.

 
Ca c'est ton pessimisme qui parle. D'ailleurs des mecs comme janco préconisent plutot de faire des economies d'energie.
 

 
Oui, et ca aggrave d'autant plus la situation. Donc autant prendre les devant, et arreter tout ca maintenant, en expliquant au gens que c'est soit maintenant en douceur, soit c'est plus tard brutal.
 

 
Ah mais je suis d'accord, on mourra pas de faim ni de froid. Enfin, on, cad nous les pays riches, parce qu'evidemment pour les pays en voie de developpement ce sera pas la meme.
D'ailleurs entre coups de chaud, catastrophes naturelles et consequences de la pollution, il en meurt deja qq milions par an !

Oula, pas besoin d'etre Nostradamus, c'est DEJA le cas !

300 000 morts par an dus au rechauffement climatique deja en 2009 :

https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

9 milions de morts par an a cause de la pollution (soit 1 mort sur 6) :

https://www.lemonde.fr/pollution/ar [...] 52666.html

J'imagine qu'on peut encore faire bien mieux !

 
Oh tout est faisable. Par contre tu viens juste de tuer toute l'economie. 20% de hausse c'est 0,2% de PIB en moins, et toi tu proposes 430% ?
 
https://www.challenges.fr/entrepris [...] nce_559776

Tu me parles de la France là, non ?
Mais dans tous les cas ça ne change pas grand chose, l'argent des taxe étant redistribué dans d'autres postes.
Avec un baril à 300 dollars, le problème c'est que tu dépenses 5 fois plus (capital / énergie) pour aller chercher 1L, et que ce sont des ressources qu'il faut que tu prennes ailleurs.  
Donc soit tu diminues les ressources d'autres postes, soit tu trouves de nouvelles ressources (lesquelles?)

 
C'est juste l'optimisme beat qui convainc pas grand monde. Sans rire, tu interviens sans d'etre documenté le moins du monde.
Tu sors des trucs totalement sans queue ni tete, a chaque fois que qqun te contredit par une source argumenté, tu ressors la meme rengaine, "on trouvera bien", sans aucune base scientifique ni absolument aucun fondement. T'es comme l'eglise de scientologie qui pense qu'un etre superieur viendra les sauver le jour du jugement dernier, ou pas loin !

un baril = 159l
 
http://local.esso.fr/europe-french [...] baril.aspx
 
avec un baril on fait essence+gasoil+kero 121l (je te passe le reste composé de bitume, et autres...)
 
à 70$/b ça fait 0.5$ le litre, pas 0.5 cent  
soit un peu plus de 2$ le litre si on a un baril à 300$
 
ce qui est pas cher pour la France si on détaxe à 100%, mais c'est 15 Mds d'€ rien que pour la TIPP, et j'oublie les 20%de TVA
 
 
si on calcule la TVA sur les 48 milliards de litres (!!) de carburant acheté en France par an (source: https://fr.statista.com/statistique [...] t-france/), sur une base 1€ le litre ( ) ça grosso modo 10 milliards d'€ de TVA sur le carburant
 
 
donc 25.10^9 € par an de taxes supprimées
 
tu vas les construire avec quel argent les reacteurs nucléaires de Gilga si tu défonces le budget de l'état comme ça?
t ça règle le problème du prix, pas celui du flux

 
un indice:
 

 
quand une crise alimentaire se déclare sur une région qui n'a que des moyens rudimentaires pour son irrigation, la cause principale, c'est la pauvreté. quand aux catastrophes naturelles, pour rappel, aucun scientifique (contrairement aux journalistes) ne se risque a affirmer que le RC en est la cause.
 
 

 
la claque dans la gueule sur les carburants, en 2018, c'est majoritairement a cause des taxes (début d'année, mais egalement la montée en puissance en loussdé quand le baril descendait les 2 années precedentes).
 

non, de l’Ouzbékistan.  

ça change beaucoup de choses au contraire, dans un pays a plus de 50% de prélèvements obligatoires, bizarrement, c'est là que j'irais chercher les premières marges de manœuvres, moi.

50 cents évidement, coquille

cf mon post precedent, merci de me rappeler qu'on a un etat goret qui se gave de pognon pour des resultats minables a pas mal de niveau (y'a juste a voir l'entretient du reseau qui part en cacahouètes, malgré les sommes engrangées)

 
Ah mais on est bien d'accord, on sera pas les premiers touchés.
 

 
Dixit toi, ce qui n'en fait pas une verité. Cherche un peu et tu verra que c'est totalement l'inverse, la majorité des spécialistes lient maintenant RC et catastrophes naturelles.
Exemple pris au hasard :
 
https://www.independent.co.uk/envir [...] 03556.html
 
Evidemment dans ton immense bonne foi, tu risque de me parler des seismes, donc voila, j'ai anticipé

 
Ce qui ne change absolument rien au propos ...

Je ne savais pas que l'ère post pétrole reposait sur moi... Je vais m'y mettre des aujourd'hui.
 
Moi je dis juste que après avoir lu le livre de Yuva sur Sapiens, on voit que l'homme possede l'une des meilleures capacités d'adaptation. J'ai du mal a croire que que la fin du pétrole provoque autant de morts que la grande peste noire (sur lequel on a rébondit super rapidement.)

 
 
la cause. Sans RC, tes catastrophes seront toujours là. peut être a peine moins fréquentes, plus ou moins courtes. ce qui ne changera pas grand chose pour les pays qui n'ont pas les infrastructures pour les encaisser.
 

 
Si. on a déjà un baril a plus de 200 dollars en fait, par l'augmentation artificielle du prix du produit fini par le biais de taxes. la seule différence c'est que l'etat mange le delta (d’où la possibilité intéressante de le mettre au régime sec, quand le prix HT s'envolera, si tu cherches des gisements d’économies)

Tu crois pas que le problème de l'énergie est mondial ? Que se focaliser sur les taxes françaises sur l'essence, c'est un poil réducteur ?
Et encore une fois, les taxes/impôts c'est de la redistribution de richesses.
Richesses produites grâce à de l'énergie et des matières premières. Si l'appro en énergie et/ou en matières premières est contraint, tu peux bien répartir comme tu veux en aval, il y aura moins de richesse en global.

Désolé, j'arrive pas a considérer la collapsologie comme une chose sérieuse.
 
En meme temps, vois le bon côté des choses. Sans mes interventions, en lisant la majorité du topic, on se dirige tous dans un vaste chaos ensanglanté. Vois mes interventions comme un exces de positivisme qui permet de relativiser le topic.

 
+1. On savait survivre en auto suffisance avec la bite et le couteau y'a 2 siècles mais on saurait pas gérer un manque de pétrole avec le savoir actuel, lol.
 
ça risque juste d’être un peu raide pour les fragiles élevés en Hlm qui bossent sur un PC, mais les vrais s'adapteront.