Reprise du message précédent :

Pourquoi ?
Si c'est des véhicules très polluant, ça me paraît normal qu'on incite pas les consommateurs à les utiliser.

Après, je ne suis pas fan de ce qui a été fiat pour l'automobile :
- C'est spécifique à l'automobile et ça ne touche pas les autres secteurs.
- Il y a des règles bizarre, comme des quotas plus ou moins élevés en fonction du poids.
- Je suis à peu près sûr qu'en gueulant suffisamment, les constructeurs automobiles vont réussir à se faire exempter.

Du coup, on va décarboner un secteur au forceps mais laisser les autres secteurs émettrent à côté.

Une taxe carbone quelque soit le secteur d'activité serait bien plus efficace. Pour ça tu charges un organisme indépendant de taxer :
- Les imports d'hydrocarbures
- La prod d'hydrocarbures et de charbon sur le sol européen
- Les process type ciment qui émettent le CO2
- Toutes les importations en fonction de l'estimation du CO2 lors de la prod.

Et tu montes la taxe petit à petit jusqu'à tenir tes objectifs CO2.

Effet kiss cool : ça oblige les producteurs à l'étranger à se décarboner s'ils veulent commercer avec l'Europe.

la taxe CO2, c'est juste "payer pour avoir le droit de polluer". C'est très inéquitable, les plus riches pourront continuer à polluer ( alors que les riches sont ceux qui polluent déjà le plus : https://www.oxfamfrance.org/climat- [...] n%C3%A9es. ) et ça ne résoudra pas , ou que partiellement le problème d'émission de CO2.

Le smicard français est dans les 10% les plus riches de la population...

Et l'objectif du politique carbone est de réduire les émissions de CO2. Pas de faire du social.
Et si tu veux vraiment faire du social, rien ne t'empêche de remplacer la TVA par ça, comme ça ce sont les loisirs des riches qui taxés principalement.

En ayant les objectifs les plus globaux possible, tu encourages l'innovation.
Par exemple, le développement de la capture carbone.

Avec une taxe à 100€, les process industriels (comme la prod d'acier, d'hydrogène, de ciment, ...) vont être modifié.
Les usages vont être modifié aussi.

 
A voir effectivement. Quand tu dis 100 euros, c'est 100 euros la tonne de carbone, c'est ca ? Edit : de CO2 je voulais dire, bien évidemment (ce n'est pas du tout pareil ).
 
1 litre de diesel rejette environ 2,6kg de CO2 , il faudrait augmenter le litre de diesel de 26 centimes d'euros pour appliquer cette taxe.
 

 
El famoso capture carbone. La carte joker n°2312341    
C'est assez énorme de voir toutes ces technos magiques être mentionnées à chaque fois qu'une contrainte s'impose  
Le yakafokon technophile en soit
 
Allez hop, une ptite vidéo sympa qui explique que c'est pas si magique
 
https://www.youtube.com/watch?v=AQlqQEhVi1M
La Capture et Séquestration de Carbone pour réduire nos émissions de CO2 - CARBONE#4
 
En attendant on chauffe encore massivement au fioul, nos centrales nuke sont en Gen 3 alors qu'on sait faire de la Gen 4, on se déplace seul dans des bagnoles de 1.5T au diesel et on est pas foutu d'imposer le télétravail.
 
Mais y'a la batterie-hydrogène-à-séquestration-carbone-5G qui arrive, et ça va tout révolutionner, z'allez voir  

Oui, c'est ça, mettre un prix sur l'émission de gaz à effet de serre.

Même si ça donne 0,26€ sur le litre d'essence, 100€/ tonne équivalent CO2 c'est en réalité beaucoup.

Ça rajoute 100€ par MWh pour la production électrique à partir de charbon, 50 pour celle via du gaz, autant dire qu'ils ne sont plus économiquement viable.
Ça tue le vaporcraquage par rapport à l'électrolyse pour la production d'hydrogène.
Ça rajoute 250-300€ au prix d'un A/R Paris / Bali.
La viande de bœuf coûterait 10€/kg plus cher.
C'est également à peu près le prix que coûterait la capture carbone à une échelle industrielle.

Bref, ça commence à bien tabasser les activités polluante. L'avantage d'une telle taxe c'est que ça sanctionne en premier lieu les activités qui ont le ratio pollution / valeur économique le plus faible
Personnellement, je pense que 100€/tonne suffirait pour réduire considérablement les émissions de CO2, mais l'idée est de monter le prix tant que les objectifs ne sont pas atteint.

Un papier intéressant sur comment une telle taxe pourrait être implémentée (via une banque centrale européenne du carbone) : https://cdn.website-editor.net/6d83 [...] ed/BCC.pdf

Dans l'absolu je suis d'accord. C'est d'ailleurs l'idée de la taxe carbone

Bein oui, c'est toujours le même soucis : le pognon.

Faire de la capture carbone en sortie de vaporcraquage est relativement simple car les flux de CO2 sont très concentrés.

Mais ça coûte quand même un peu de sous, 40-60€/tonne de CO2.
Et comme ça n'a aucun intérêt économique, personne ne le fait.

Si demain les industriels payent leurs émissions de CO2 plus cher que ça, ils vont vite se mettre à capturer et séquestrer le CO2.

Si tu veux que les acteurs économiques s'intéressent au réchauffement climatique, il faut les incentiver dessus.

A quoi bon vouloir pénaliser ainsi des industries puisque le réchauffement climatique n'aura de toute façon qu'une incidence minime et ne sera pas du tout grave ?

 
 
pour une taxe carbone autour de 100€.
Ou pour être accepté mondialement, à 6% du revenu médian du pays (cela ferait 100€ pour la France avec une médiane autour de 1600) ou en % du GDP/PIB, afin que les pays du golfe qui ont les plus haut PIB grâce à leur production de carbone aient aussi la taxe carbone la plus élevée!
 

le rapport cité finie par une estimation du prix de la tonne de CO2 par la méthode coût-efficacité.

cf https://www.strategie.gouv.fr/publi [...] ion-climat

Cela fait une énorme augmentation du CO2 dans le temps!

 
Ils vont faire comment alors leur hydrogène "vert" ?  

De toute façon ce sera hydrogène vert ou soleil vert donc la question elle est vite répondue.

Ils vont rien faire. C'est de la com'

Pourquoi ramener ça aux inégalités ?  
Les objectifs CO2 sont tellement ambitieux que tout le monde, riche ou pauvre, doit participer.
 
Par contre, là où c'est pertinent de parler de social, c'est que si on applique vraiment ces mesures de réduction des émissions de CO2, un tas de gens vont perdre leur gagne pain, et donc la réduction du CO2 doit obligatoirement s'accompagner de l'adoption d'un nouveau modèle de société.

100€ la tonne c'est que dalle, non ?
Ca fait 10 centimes du kg de CO2, un litre d'essence émettant environ 2.5kg de CO2, ça fait 25 centimes par litre d'essence.
C'est à ajouter aux taxes déjà présentes sur l'essence ? (Pour le cas de l'essence évidemment)
Pour le cas du kérosène, le litre est entre 40 et 70 centimes, donc c'est une belle augmentation du budget.  
Pour un vol de 1000km, chaque passager s'acquitterait d'une taxe de 7€50 environ. Et 75€ pour un vol de 10 000km.
C'est largement en dessous des propositions de la convention citoyenne pour le climat.
 
Et qu'est-ce qui serait fait avec l'argent récolté ?
Si c'est pour le redistribuer à la population ou le réinjecter dans l'économie par le biais d'activités elles-mêmes polluantes...  
 
Après, tu as l'air sûr de toi pour dire que ça suffirait à convaincre un tas d'industriels de changer leurs modes opératoires, si c'est le cas c'est très bien Surtout que si tu dis qu'on montera le prix tant que l'objectif n'est pas atteint, ça ne peut que marcher. Si le prix est trop élevé, soit il n'y a plus de carbone soit il n'y a plus d'entreprise et donc plus de carbone
 
La raison pour laquelle je dis que c'est pas assez : avec mon bilan carbone de 30 tonnes par an, je devrais m'acquitter de 3000€ d'impots.
Or, en réduisant mon niveau de vie de 300€ par mois je polluerais à peine moins, de l'ordre de quelques tonnes de moins. C'est sans commune mesure avec l'effort réel qu'il faudrait faire pour le climat.
Ou alors les industriels ont des méthodes secrètes coutant moins de 100€ par tonne et qu'ils refusent d'appliquer...

Avec de l'électrolyse de l'eau et une centrale nucléaire.. Quelle question !
 

 
Soit 70% de perte entre la centrale et l'avion qui vole.
Pendant ce temps on a 5% de perte dans un TGV à 350km/h  
Ptet qu'on devrait fermer Airbus et bouger les ingés chez Alstom

Tu appelleras la sncf le jour où tu voudras aller en Irlande

Et j'en oublie un point très important.
Quand je disais "qui reçoit la taxe" et "qu'est-ce qu'on en fait", ça inclut aussi une situation qui n'était pas traitée par ton post.
Comment ça se passe quand c'est l'état qui fait un investissement polluant ?
S'il paye la taxe, mais qu'elle lui revient pour en faire ce qu'il veut, ça veut dire que la taxe n'existe pas pour l'état et qu'il n'a aucun encouragement à investir en modérant ses émissions de CO2. Réhabilitation plutôt que destruction reconstruction de logements par exemple.

Ca voudrait dire que l'argent devrait obligatoirement aller dans un fonds dédié et ne pouvant en sortir.
Il serait dédié à quoi ?
A la recherche sur des technologies vertes ?
Cet organisme serait donc indépendant, et tellement riche qu'il serait un véritable Etat dans l'Etat.
Est-ce qu'on prévoit un contrôle démocratique de cet organisme ?

La taxe carbone cela pose donc plein de questions !

Eurostar jusqu'à Londres.
Rail & Sail jusqu'à Dublin.
 
   

J'ai posté une proposition concrète plus haut : https://cdn.website-editor.net/6d83 [...] ed/BCC.pdf

Pour l'argent, rien n'empêche un système similaire aux banques centrales où elles reversent leurs bénéfices sous forme de dividendes aux Etats.

Et rien n'empêche non plus de baisser d'autres impôts comme la TVA en même temps que la taxe carbone monte pour garder  la même assiette globale.
Seuls les industries polluantes seraient mises en difficulté financièrement.

Personnellement je pense que 100€/tonne suffirait car c'est notamment le prix que coûterait de retirer du CO2 de l'atmosphère à échelle industrielle.
Mais si je me trompe rien n'empêche de monter plus haut.

Sail, j'imagine des voiles...

sur un gros ferry, si suffisament bien rempli (bcp de ferry ont malheusement un taux de remplissage fiable), l' emprunte carbone par tête doit être intérieure à un avion, non?

d'ailleurs, pour l Irlande, il y a aussi des liaisons directes en ferry depuis la Bretagne et la Normandie:

• Roscoff-Cork chez Brittany Ferries, enfin au moins avant le repli du au Covid19, 13h overnight. Donc TGV vers Morlaix (sur la ligne Paris Brest) puis il doit bien avoir un bus de Morlaix vers Roscoff.
• Cherbourg-Dublin chez Irish Ferries: 18h30 à 12h30, c'est bien long, mais probablement plus simple que de traverser l Angleterre en train.

J'avais fait Copenhague Oslo en ferry, c'était le même genre d'horaires, c'est assez plaisant en mode mini croisière touristique. Si c'est du régulier, ça doit être bien plus chiant

Si tu prend le ferry à pied ou en vélo, oui y a juste pas photo (18g CO2 /passager / km) mais le truc c'est que le ferry en général t'y emmène ta bagnole, 1 à 1,5 tonnes à transporter ce qui du coup porte le bilan par passager en moyenne à plus de 250g, ce qui donne un avantage au ferry peu spectaculaire.

 
Perso j'avais fait l'Irlande en partant de Bretagne en ferry et en emmenant ma titine, 24h de traversée faut avoir l'estomac bien accroché en grosse mer.    
Et si on veut il existe des liaison ferry pour l'Islande depuis le Danemark avec escales aux îles Feroé.

Tes chiffres sont faux. Un avion ça émet 70 à 90grammes, pas 300.
Le train électrique omet la construction des lignes.

J'aime bien.
J'ajouterais même quelque chose : on rendrait à chaque personne une partie de la taxe, un montant variable estimé correspondre au minimum vital du moment pour vivre dignement (en carbone). Au fur et à mesure de la décarbonation, ce chiffre diminuerait.

Malheureusement ce qui me semble ingérable dans cette solution c'est sa mise en place universelle.
Même avec la volonté politique qui va bien.
Comment fais tu pour garantir que tout est comptabilisé correctement ?
Comment fais tu pour que le petit artisan soit taxé sur ses émissions de co2, qu'il ne saurait même pas comptabiliser ?
Il faudrait aussi vérifier la bonne capture du co2. Pour un gaz incolore, inodore et qui se mélange super vite au reste de l'atmosphère c'est très compliqué.

Tu penses qu'une telle méthode permettrait de réaliser le fameux découplage ?

 
et les énergies renouvelables type éolien / photovoltaïque qui sont complètement dépendantes du carbone actuellement pour leur fabrication, crois tu que si on répercute le coût du carbone dessus, elles vont être aussi "rentables" qu'elles le sont actuellement ?

Ce sont les chiffres de l'Ademe. Ce sont les tiens qui sont faux.
 

 
Sachant qu'un avion consomme 6l / 100 ""environ""" par passager , 1 l ( en diesel) faisant 2,6kg, on a donc 7800g pour 100km, soit 78g au km. C'est effectivement dans la fourchette que tu donnes   Mais peut être que sur un vol court, c'est un peu plus élevé car il y a le décollage qui consomme beaucoup, c'est donc plus économe au km sur des longues distances ?

 
 
Sur l'impact de la construction des lignes de train (et plus généralement la comparaison train vs avion), y a un super double thread sur twitter :  
 
https://twitter.com/laydgeur/status/1142767487420903424
https://twitter.com/laydgeur/status/1259214991724552192 (c'est dans celui là que la construction des lignes est abordée)
 
Sur la LGV Rhin-Rhône, les émissions de CO2 pour la construction de la ligne sont effacées en 12 ans.

Même le calculateur de la DGAC (qui est très conciliant)  ne donne pas des  chiffres aussi bas.

 
C'est que soit l'avion consomme plus par passager, ou alors d'autres coût sont comptés en dehors du carburant.

 
Ton déplacement jusqu'à l'aéroport et de l'aéroport destination jusqu'à ton point d'arrivée doit être pris en compte, sinon c'est trop facile...

C'est pas si compliqué en fait (et expliqué dans le PDF).
Tu n'as pas besoin de comptabiliser le carbone émis par chaque individu ou chaque entreprise.

Les sources de gaz à effet de serre sont connues et assez peu nombreuses :
- Les énergies fossiles
- Quelques process industriels comme la fabrication de ciment ou d'acier
- L'élevage

Donc tu taxes :
- Tous les imports de pétrole, gaz, charbon en fonction de la teneur en CO2 qu'ils dégagent lors de leur combustion.
- La production de fossiles dans l'UE de la même manière.
- Les têtes de bétail (qui sont tracées en Europe)
- Les process polluants comme fabrication d'acier et de ciment

Il faut aussi taxer tous les imports d'autres pays lors du passage à la douane. C'est un peu plus complexe, et ça nécessite effectivement une administration pour publier des tables d'estimation selon le pays de production et le produit.

Si une entreprise pense être en dessous de ce prix carbone, par exemple par ce qu'elle utilise des process bas carbone, elle peut payer un audit par une boîte agréée.
Et obtenir un justificatif pour payer moins que l'estimation de l'UE.

Globalement ces taxes sont transparentes pour 99% des entreprises et des particuliers.

D'ailleurs un papier vient d'être publié sur le sujet. Il étudie l'impact dune taxe carbone sur les émissions françaises, et la neutralité carbone serait atteinte en France pour 200€/tonne CO2.
Je n'ai pas encore eu le temps de le lire, donc à prendre avec des pincettes.

http://faere.fr/pub/WorkingPapers/ [...] 020.19.pdf

Lol.
Au cas où tu n'aurais pas suivi les topics ad hoc, je suis pilote de ligne.
Je sais très bien consomme un avion puisque je le lis sur les jauges !

Et les émissions dues à la combustion sont bien de 70 à 90g. Tu peux rajouter 20% pour la fabrication du kérosène et son acheminement. Et quelques % à peine pour la fabrication et l'entretien de l'aéroport et de l'avion.
Au total on arrive à 100 grammes et quelques.
Si tu veux tenir compte des traînées de condensation tu peux doubler, mais c'est un calcul assez incertain car il n'y a pas d'équivalence directe. On arrive à 200grammes mais toujours pas à 300...

Un avion consomme environ 2 à 3L /100km/passager

Le calcul est simpliste, car il oublie de tenir compte que les émissions de co2 ne peuvent pas être amorties comme des euros.
L'impact climat de la construction de la ligne met plutôt 30 ans à être rattrapé.
Et encore c'est en supposant un report de trafic complet, ce qui est une hypothèse optimiste.
Sauf interdiction du trajet en voiture et en avion correspondant, tu n'as pas un report complet.

Dans les chiffres de l'ademe, l'impact de la construction est amorti sur 100 ans ce qui est absurde. Les émissions sont réalisées tout de suite, pas progressivement sur 100 ans.

Et c'est négliger le concept de kWh marginal que personne ne prend en compte.

M'enfin c'est pas ça qui va doubler ma pollution, je ne vais pas à l'aéroport en monster truck
Sur l'exemple Paris Dublin la DGAC me donne du 157 g/passager/km.

Et bien dépêche toi d'écrire à l'Ademe et la DGAC, tout le monde se plante sauf toi.

A vrai dire c'est un choix politique. Avec les traînées tu peux multiplier l'impact du co2 par un facteur 1 à 8 selon la durée que tu choisis pour l'analyse.
 
L'analyse se fait habituellement à 100 ans (prg100) pour la plupart des gaz mais pas pour l'eau des traînées puisque ça donnerait 1 environ. On a retenu arbitrairement un facteur 2, c'est l'ademe qui le dit.
 
L'ademe est peut-être restée sur des avions d'ancienne génération, ou alors peut être que certains appareils anciens plombent le bilan.
Tu as raison c'est une bonne idée.
Si je trouve le contact, je poserai la question.

 
oui j'ai dit à peu près avec 3 guillemets je me suis basé sur le fait que c'était proche de la consommation d'une voiture. J'ai pris 6, j'aurais du prendre une 2CV plutôt

c'est pas grave parce que tu as calculé ensuite que 6x2,6=7,8 alors qu'en fait 3x2.6=7,8  
en faisant 2 erreurs d'affilé tu es retombé sur tes pieds

Y compris sur du long courrier ?

Je pensais qu'on descendait à des chiffres aussi faibles seulement avec des avions dernière génération sur des distances courtes

c est intéressant, je pensais qu un avion consommait MOINS sur des distances plus longues.
En effet, c est surtout le décollage qui demande une energie monstrueuse.
Une fois en l air, l avion plane en partie, non?
Donc la conso sur distance courte devrait au km etre supérieure aux vols transaltantiques.