Reprise du message précédent :

 
Que ce 97% sort d'un chapeau. Donc qu'il ne vaut absolument rien.
 
toi même toudabord, impressionnant    

Je crois aussi en la théorie de l'évolution et en la rotondité de la Terre. Insulte moi.

 
J'ignorais sa spécialité, merci de cette information.

 
Tu ne peux pas avoir que des défauts  

Tiens je te voyais bien creationniste au moins. Ca aurait bien collé avec ton profil.

Comme je disais dans mon premier post, on s'en fout que ça soit 97%, 91% ou 88%. Il y a consensus dans la communauté scientifique. Point barre. La science, c'est pas une opinion. C'est des articles publiés, évalués, discutés, challengés par la communauté. Bref c'est pas le même niveau qu'un article web d'un mec sorti d'une école de commerce à 30k l'année.

 
Reprenons aux bases, histoire d'être sur la même longueur d'ondes...
 
1. Y a-t-il un changement climatique majoritairement dû à l'activité humaine ?
Oui/Non.
 
2. Y a-t-il un risque d'extinction massive des espèces, majoritairement dû à l'activité humaine ?
Oui/Non.
 
3. Y a-t-il un risque de crise économique majeure majoritairement due à l'activité humaine ?
Oui/Non.
 
4. Y a-t-il un risque de pénurie de matières premières majoritairement due à l'activité humaine ?
Oui/Non.

Est-ce qu'il a le droit au « en même temps » ?  

j'aime bien le 3. tu me donnes le nom de la dernière crise économique ou aucune activité humaine n’était en cause stp ?

 
Tu comptes comme castaner, bravo

 
T'es au courant qu'une majorité de la population mondiale croit en une entité supérieure/idéologie religieuse ?
 
Et que donc, selon votre raisonnement du nombre qui fait foi, ce sont eux qui ont raison ?  

Tes au courant qu'il existe une différence entre la science et des torches balles écrits par des gardiens de chèvres ?

 
c'est toi qui est parti sur le terrain religieux, je te signale gentiment avant que ne craches sur toutes les croyances que l'ovni c'est toi, pas eux

L'argumentation toujours au top  

 
t'es en train de m'expliquer qu'un chiffre qui ressurgit a chaque fois que l'on ose remettre en doute la sainte parole du GIEC, et plus précisément les interprétations foireuses qui en sont faites, est en fait faux, mais qu'on s'en fout    
 
Belle balle dans le pied, chapeau

Ok tu ne comprends rien à rien,  je sais pas pourquoi j'ai tenté un recontact avec toi, pensant naïvement que tu détenais encore une forme primitive d'intelligence.  
Donc voici ma réponse :  

Tu peux répondre aux question stp ?
 
(On est vendredi et sur Hfr, tu ne crois quand-même pas qu'on va faire un truc 100% sérieux   )

 
il a l'art de répondre toujours à côté.
 

Encore une fois que le chiffre soit faux n'est pas un problème. Que 97% ou 91% de la communauté scientifique pense qu'on a une influence notable sur le RC, ce la revient au même. L'important est qu'il y ait consensus.
 
C'est important que seulement 98% des scientifiques ne soient pas créationnistes et pas 100% ? Non. Osef des perchés, on prend le consensus.
 
T'es du genre à demander qui a taché le tapis du salon quand la maison brûle toi.

 
Ben oui, il est typiquement le genre de personne à regarder ailleurs    

https://fr.wikipedia.org/wiki/Laurent_Alexandre
Il est certes diplômé chirurgien urologue, mais il semble qu il n a en fait jamais pratiqué. En parallèle de ses études de médecine, il a fait un MBA à HEC puis ensuite continué à l ENA, et s est rapidement orienté comme business man, en créant des boites IT autour de la medecine. Il a fait sa fortune avec Doctissimo.
Donc bon, le considérer comme médecin alors qu il n a jamais vraiment bossé en tant que tel me semble un autre non sens véhiculé par les médias.

Oui, le mec est un charlot de bout en bout. Et j'ai rarement vu un tel cynisme, au passage, c'est carrément inscrit sur sa gueule au point qu'il me semble avoir toute sa place au cinoche dans le rôle du vilain.
Et je parle davantage de ses expressions faciales que de son physique, hein (sans parler de son discours qui enfonce le clou).

Un pur imposteur donc, encore pire que  ce que je pensais.

 
Parce que tout le greenwashing publicitaire, c'est pas de l'imposture?

Bien sûr que si. L'un n'empêche pas l'autre.

L'IPCC, tu en as entendu parler ?

Tu nies le GIEC?  
 
Et apparemment le nombre de TT que tu as déjà eu ne te rend pas plus apte à discuter sans condescendance et smileys Clooney, je ne vois pas ton but sur ce forum à part jouer le virus qui revient à chaque saison.

 
tu n'as pas l'air de connaitre la définition du mot contrepoint toi  
 
https://www.cnrtl.fr/definition/contrepoint
 
à ne pas confondre avec contrepied    
 
https://www.cnrtl.fr/lexicographie/contre-pied

 
Un consensus au sein d’une communauté d'expert d'un sujet très technique c'est très différent de "une opinion assez largement partagée dans la population générale"  

Laurent Alexandre est un saint homme, c'est un homme de lumière, merci de ne pas le dérespecter  

 
AAF
Ca pose la vraie question :  
Qu'est-ce-consensus?  

L'interprétation ,non.

Les écrits, oui .

Rejetez vous le GIEC qui tient les climatoseptiques pour des bêtes ?

 
Merci   Sinon je trouve que dans ses videos,jorion parle désormais plus de Trump et du brexit,que  de collapsologie  

Ca lui demande beaucoup d'effort de calmer son énorme dissonance cognitive, faut l'excuser

Enfin, tu admettras quand même que c'est ridicule de considérer qu'on est plus proche de la fin du monde aujourd'hui qu'en octobre 1962 ou lors des moments un peu chaud de la guerre froide

Pour rappel, en 62 les US ont mis un ultimatum de 24h avant d'attaquer frontalement les russes, et de l'autre côté un sous-marin soviétique a été à deux doigts de tirer ses torpilles nucléaires.

D'ailleurs je pense qu'on peut être bien plus optimistes sur le RC qu'il y a dix ans. Pour rappel, la situation en 2010 c'est une croissance des émissions de CO2 de la chine à deux chiffres en utilisant énormément de charbon, tous les analystes qui pensaient que ça allait continuer sur cette trajectoire et que d'autres pays comme l'Inde allait suivre.

Sauf qu'en fait la Chine a plus ou moins stabilisé ses émissions (ils étaient à 3,4 Gt de CO2 en 2001, 9,4 en 2011 et 10,3 en 2019) :

Que les USA (malgré Trump) et le l'EU ont baissés les leurs :

Et donc au niveau mondial l'augmentation a été bien plus faible que ce qui été attendu il y a dix ans :

D'ailleurs ça se voit si on regarde par habitant, il y a eu un pic vers 2011/2012 alors qu'on aurait pu s'attendre à ce que cette courbe continue de monter au fur et à mesure du développement des pays pays :

Alors, je dis pas que tout est parfait. Oui les émissions de CO2 ont atteint un nouveau record en 2019. Mais comparé aux prévisions d'il y a dix ans on s'en sort plutôt bien.
Et du coup, aujourd'hui des organismes comme l'IEA pensent qu'on va plutôt se diriger vers un scénario +3°C et non vers +4°C

Pas forcément, non.
 
En 62, on était (au sens propre) à deux doigts d'une guerre nucléaire. Mais les deux acteurs principaux en avaient conscience, et la solution au problème était simple : ne pas appuyer.
Si on en croit les études, le changement climatique est amorcé, et avec l'inertie du système on ne pourra pas l'empêcher, juste le modérer. Pareil pour les autres problèmes environnementaux. Et les solutions sont loin d'être aussi triviales