Reprise du message précédent :

 
Ce n'est pas la viande qui fait grandir c'est les protéines.  
 
L'intérêt de la viande est de fournir tous les acides aminés mais en même temps a pour conséquence de boucher les artères à cause de la grande quantité de cholestérol
 
en général un enfant mangerait de la viande mais passé à l'âge adulte celle-ci est néfaste lorsque consommée en trop grande quantité

Et dire qu'il y en a encore pour nier l'impact carbone des gamins

Poir répondre un peu plus sérieusement :
La taille d'un estomac de gamin est incompatible avec une alimentation suffisante en protéines et autre chose sans source animale.
Oui on peut se gaver de lentilles mais ca représente une ration énorme, pas vraiment compatible avec un petit estomac ou des activités spéciales

On peut toujours trouver des alternatives mais c'est juste vachement compliqué, à un moment faut accepter que la nature nous a fait ainsi

 
Je ne vois pas en quoi cela peut être affirmé.
100g de lentilles crues représente 300g cuit mais cela ne peut pas se comparer à la portion de viande, puisque c'est généralement un plat plus complet que le simple plat de viande, accompagné de féculent.

Je me suis perdu sur YouTube et je suis tombé sur ça : https://www.youtube.com/watch?v=Eb-W_WReWgo
 
C'est là où je me dis qu'un effondrement global serait le bienvenu afin de  redonner un peu de sens et d'équilibre à ce monde de tarés (je prends également en compte les commentaires de haute tenue...).    
 
 
Et quand bien même. Ne reproduirions-nous pas les mêmes erreurs par la suite ? Y'a du boulot...

Les riches consomment dans la démesure pour se distinguer et les pauvres ne cherchent qu'à les imiter

 
Les riches polluent dans la demesure. Quand toutes les terres maraichères seront perdues, on mourra tous comme les dinosaures.    
 
L'Occident cours à sa perte et les grands gagnants seront les tribus de chasseurs-cueilleurs de l'Afrique.  
 
Très hâte que cette société basée sur l'argent et l'égoisme disparaisse pour de bon.

Dommage de répéter l'une des phrases caricaturales que l'on peut justement trouver dans les commentaires merdiques de la dite vidéo.

Déjà les riches, c'est qui ? La définition est floue mais disons qu'il s'agisse de gens avec un capital extrêmement élevé (pour une vie entière voire pour les générations qui suivent si on ne fait pas trop de conneries). Bon. Dans ce cas-là, je vois deux catégories.

Si tu parles de la première catégorie : ces gens dans la vidéo qui chient dans des toilettes en or, une montre en diamant au poignet et un sac au croco (abject)* pour sortir, alors oui, ce sont des riches déconnectés qui ont perdu pied avec la réalité et qui ne cherchent qu'à vivre au travers de la jalousie des autres. Ainsi, ils sont d'une pauvreté extrême à mes yeux, juste une coquille vide qui brille mais rien de plus. Il serait d'ailleurs intéressant de creuser un peu leur état psychologique parce qu'à mon avis, ce n'est pas forcément aussi merveilleux qu'on voudrait bien le croire (on ne va pas les plaindre non plus vous me direz).
S'il s'agit en revanche de la seconde catégorie: ces gens qui se servent de leur argent pour une ou des cause.s qui dépasse.nt leur propre personne, créant des emplois et influençant le monde de manière positive, ça n'a juste rien à voir et on en a quelques exemples.

Ensuite, « les pauvres qui ne cherchent qu'à les imiter » : ah bon ? La plupart des gens ont un sentiment de dégoût envers ces gens et ce n'est en aucun cas de la jalousie, c'est plutôt un écœurement justifié quand on voit l'égocentrisme et la démesure exacerbée affichés avec fierté. C'est très choquant et en ce qui me concerne, jamais de la vie je n'aimerais ressembler à ces gens et je dis ça le plus sincèrement du monde. Si j'avais leur argent, je ferais sans aucun doute partie de la seconde catégorie.
Et puis encore une fois, c'est quoi être « pauvre »? Ce terme est maladroit (comme « riche ») car les gens modestes ont certainement plus une grande richesse que n'auront les gens de la première catégorie (mais autant que des gens de la seconde qui utilisent parfois leur capital à bon escient). Oui je sais, c'est un peu une phrase bateau que de dire cela mais je le pense réellement.

* je suis quelqu'un de non violent mais cette façon de provoquer les gens en exhibant ses moyens financiers aussi bêtement quand on ressemble à une poupée refaite  des pieds à la tête et après avoir acheté un sac en croco où les animaux en question sont souvent traités comme de la merde avant de récupérer leur peau, désolé mais un œuf (de croco of course) pourri dans la gueule et une expédition forcée en Afrique pour côtoyer des enfants qui crèvent la dalle serait la moindre des choses.

 
Cette mauvaise foi    
Les protéines sont présentes partout, en outre tu n'as sûrement jamais entendu parler du soja, du tofu, des graines  ... d'importantes sources de prot

Il faut d'enfiler combien de grammes de soja pour retrouver l'équivalent d'un steack de 100gr de bœuf ?

Tu n'as pas que le soja en même temps...

La spiruline, par exemple, met K.-O. ton steak de bœuf mais ce n'est qu'un exemple parmi d'autres :

Tu as deja mangé 60gr de spiruline ?  

Et ensuite pour avoir l'apport calorique nécessaire il faut compléter avec quoi?

Je te laisse faire le calcul de la ration.
Et ensuite calculer le VOLUME que cela représente  

Ou alors ce seront les premiers à crever.
 
 
 
 

Carte de l'indice de température humide aujourd'hui.
 

Carte de la température humide à +10°C de réchauffement climatique.
 
 
 
Tout ce qui est jaune sur cette 2e carte, c'est "la pire vague de chaleur tropicale moite qui existe sur Terre, avec 95% d'humidité que tu crois que tu vas mourir". En plus fort. Aucun endroit sur Terre n'atteint le jaune actuellement.
 
Tout ce qui est blanc sur cette carte c'est "en dehors des infrastructures climatisées, taux de mortalité = 100%".
 

 
L'Australie et l'Inde vont salement morfler, les USA et la Chine vont prendre un coup aussi, mais ce sont des pays techniquement avancés.
 
Par contre, tout ce qui est Mali, Niger, Mauritanie, Soudan, Tchad, Nigéria, Cameroun, c'est bientôt de l'histoire ancienne.
 
Sauf à inventer des combinaisons climatisées de l'espace pour Faire Wakanda Grand Encore.

Non mais c'était uniquement pour illustrer stricto sensu l'équivalence protéinique sur une quantité donnée (ici 20 grammes).

On est bien d'accord qu'ici, on parle uniquement de protéines en faisant abstraction du reste et oui, bouffer uniquement de la spiruline pour avoir l'équivalence d'une portion de viande, c'est se prendre pour un astronaute sur l'ISS sans la joie d'être en mission dans l'espace.

fait vraiment que j'installe la black liste

le propos peut sembler caricatural mais c'est bien ça qui est à l'oeuvre dans la société de consommation.

Ce qui fait grandir les gamins, c'est les hormones de croissance. Ce qui fait que la génération actuelle est plus grande que la précédente, c'est plus généralement lié à la forte consommation de produits laitiers qui en contiennent.  
 
Regardez la compo du lait maternel, elle contient surtout des glucides, des acides gras et vraiment peu de protéines en proportion... donc faudrait revoir un peu le mythe des protéines. Le corps humain est très fort pour les recycler quand il en a besoin.

Quand j'étais gamin, j'entendais souvent dire qu'auparavant les enfants faisaient un travail physique bien avant d'avoir terminé leur croissance, ce qui genaient leur développement, le tout sur un petit ton de merde jaloux sous entendant que les gens de ma génération n'avaient pas labourer les champs ou descendre a la mine

Ca pourrait jouer, mais je pense que c'est surtout le fait de ne manger que du pain noir, quelques légumes et un peu de viande de temps à autre et jamais un bon bol de lait frais qui n'a pas dû aider
Surtout que la consommation du lait par les enfants n'a été encouragée que vers les années 1950... on se souvient de la petite bouteille de lait quotidienne qu'ont eu nos parents à l'école. Et nous (pour la plupart des petits français en tout cas), on a toujours eu du lait le matin.

J'ai toujours du mal à faire des généralités mais oui, je comprends ton propos. Globalement, dans une société de consommation à outrance, on a un modèle qui colle à peu près à ça même si les mentalités changent avec un prise de conscience qui prend, je l'espère du moins, de l'ampleur.

... afin de trouver des débouchés pour les surplus d'une agriculture devenue trop produtive ?

De ton image : "il est indispensable d'avoir un équilibre entre les sources protéiques animales et végétales".  
 
Mmmmmkkkk.

Tout à fait. C'est bien pour ça que j'ai précisé qu'il ne s'agissait que d'une équivalence protéinique ici, en faisant abstraction du reste parce que toutes les protéines ne se valent pas mais bon ce message est à prendre avec des pincettes, les végétariens/vegans se passent très bien de viande mais auront besoin de compléments alimentaires en revanche.

Je considère que le futur de l'humanité ne passera pas forcément par cette voie. Je crois beaucoup à la farine d'insectes par exemples !

Déjà il faut pas amalgammer végétariens et vegans.
Le végétarianisme encore ça se défend, en revanche les végans ils sont justes complètement gogoles et dangereux.
 
Sinon, petit article philosophique suisse du jour : La mort du progrès nous laisse vides et angoissés
https://www.letemps.ch/culture/mort [...] R3yRrCMjF8

Bacon  

 
ouais mais c'est pas de la méchanceté. c'est juste qu'ils ont jamais connu la misère. on peut pas leur vouloir pour ça. oui c'est décalé, c'est provoc, voire parfois insupportable, mais quand t'as pas connu la galère le rapport à l'argent n'est pas le même. sont-ils des suppots du malin pour autant, pour moi clairement non
 

 
peu importe la viande rouge est cancérigène certain
 

 
ouais mais ça c'est que la mise en bouche. on parle pas des réactions en chaine derrière. si le méthane du thermafrost Russe est relaché. tu peux faire tous les calculs du monde. aucune vie survivra
 

 
bacon après avoir vu une visité une ferme porcine industrielle    
 

Non effectivement, ce ne sont pas des êtres diaboliques, tout au plus des gens méprisables et je suis d'accord que sur l'échelle de la saloperie humaine, ils sont loin d'avoir la première place.

Sûr ?

Pour avoir regardé récemment, à un certain âge géologique (rempli de vie bien sûr) il y avait +15° par rapport à maintenant.
Certes, un tel delta sur quelques siècles seulement ça ferait hyper mal, mais "aucune vie survivra" me semble bien péremptoire  
Même en remplaçant "vie" par "vie complexe".

C'était pas à une époque où il n'y avait que de la vie marine ?  
Pour nous ça changera pas grand chose  

 
Nope, y avait plein de vie partout.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Maxim [...] oc%C3%A8ne
(+ de détails en version englaise : https://en.wikipedia.org/wiki/Paleo [...] al_Maximum )
 

D'après ce que je peux glaner, en gros :
- On réchauffe actuellement un poil + vite.
- Concernant le vivant : extinction massive dans les océans mais diversification à la surface.
 
J'imagine que l'adaptation des espèces sera moins bonne dans l'épisode actuelle, parce que déjà sous pression. Du moins le temps que les fautifs soient éliminés ou hors d'état de nuire  

Une extinction massive comme celle que nous vivons actuellement fait place ensuite à une explosion de vie à partir d'un materiau génétique plus réduit. mais bon ça met au moins quelques millions d'années à repartir.
Nous l'humanité sommes comme une catastrophe type météorite permettant à la vie de repartir sur une nouvelle base quoi.

Mais Maurice ? Si mes fiches sont à jour toi tu crois à l'idée d'une extinction de l'espèce humaine incessamment sous peu non ? Si c'est le cas ne t'inquiètes donc pas : extinction de l'humain = pas de sixième extinction.

La sixième extinction de masse est déjà un fait établi aujourd'hui.

On aura construit des trucs comme le LHC, c est deja pas mal. 'Fin je dit "on", des gars quoi

C est bien de voir les choses sous cet angle

 
C'est ce que je pense. Le côté optimiste de mon pessimisme, quoi  

 
Non faut pas tout mélanger. Ce qui est un fait établi c'est que le rythme de disparition des espèces actuel est suffisamment rapide pour qu'on puisse affirmer qu'une sixième extinction de masse est en train de débuter. Pour que disparaissent suffisamment d'espèces pour qu'on puisse parler d'extinction massive effective (75% de la biodiversité) il faut que le rythme d'extinction des espèces actuel se perpétue pendant encore quelques millénaires (beaucoup moins longtemps pour les mammifères ceci dit), donc si l'humanité s'éteint dans quelques décennies il n'y a pas de raison que les disparitions d'espèces se poursuivent à leur rythme actuel et il n'y aura donc pas de sixième extinction.
 
Si il y a sixième extinction de masse, ça voudra dire que Sapiens a continué à sévir pendant quelques millénaires  

Si on va bien vers +5° à la fin du siècle, les dégâts que nous aurons fait au système climatique continueront de sévir des dizaines de milliers d'année après notre disparition.

c'est rien a l'echelle des temps géologiques

 
Les principales causes de la destruction de la biodiversité c'est le morcellement et la réduction des habitats naturels, et la surexploitation (pêche, chasse, déforestation). Si l'Homme disparait, la vie reprendra ses droits sur les espaces qu'il s'était accaparés et la surexploitation de l'environnement cessera, donc la biodiversité sera nettement moins sous pression. Il reste certes l'inertie du système climatique mais les principales causes de l'extinction disparaissent avec l'Homme.
 
Donc je répète : si sixième extinction il y a, survie de l'espèce humaine il y a  

Tout comme la météorite sur la gueule des dinos, c'était rien à l'échelle des temps géologiques    

Parce que les effets perceptibles du réchauffement climatique sont pour ainsi dire à peine commencé. Ce qui va éradiquer énormément d'espèces ces prochaines années ce sera la disparition de leurs biomes.

 
Si on survit ce sera à très court terme car si toutes les abeilles meurent de chaleur, on ne pourra plus polliniser les champs ni se nourrir donc on s'eteindra tous à notre tour et c'est inévitable.  
 
exemple très pertinent de l'extinction des espèces dues à la chaleur  
 
46 000 chauve-souris retrouvées mortes en australie  
 
http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] tralie.php