Reprise du message précédent :

Ok, j'avais pas tenu compte de la part d'énergie fossile utilisée

Polluer est un droit fondamental

 
CQFD  
 

Le problème du truc Suisse, c'est que :
- On se sait pas d'où sortent les valeurs "+/- xxx tonnes de CO2" sur la droite. C'est esu-services.ch qui fournit le calculateur, mais je n'ai pas trouvé sur leur site leur mode de calcul.
- J'ai même pas pigé "plus ou moins" par rapport à quoi ? La moyenne nationale ? Mais des fois ce n'est pas possible d'avoir un chiffre <= 0 ! Et si c'est en absolu, je ne comprends pas à quoi correspondent les valeurs négatives. Le fait d'acheter des produits bio donne un chiffre négatif, mais ça n'a jamais fait diminuer les émissions absolues de manger bio !
 
Pour la finance, les Suisses ont la question "Quelle part de votre épargne (économies personnelles, investissements, pilier 3a) investissez-vous dans des entreprises écologiques et durables?".
Si on mets 100%, on est à -0.07 tonnes (70kg), si c'est 0%, on est à 0 tonnes.
Pour obtenir une différence de 70kgCO2e avec la formule de MicMac, il faut entrer un patrimoine de 10.000€ (113 kgCO2e pour la finance "classique", 34kgCO2e pour la "responsable" ). C'est peut-être la moyenne suisse, mais donner un chiffre unique à tout le monde me semble un peu biaisé.
 
Bref, difficile d'interpréter des résultats dont on ne connaît pas l'origine.
On peut discuter/critiquer les choix de MicMac, mais au moins on sait d'où ça sort et on peut refaire les calculs soi-même.

Il faut accoupler Danemark et Norvège, comme ils les sont physiquement par leurs réseaux électriques : la source du Danemark produit surtout du vent, celle de la Norvège des barrages hydro-électriques.
 
Regardant cela, je vois que le graphique illustre la production d’électricité et non la consommation. Le Danemark ne tiendrait pas avec seulement de l’éolien : les jours sans vent, il importe de Norvège surtout.
 
Le schéma a déjà été expliqué : par grand vent le Danemark produit trop et exporte de l’électricité à bas prix ; par vent faible, les prix montent et la Norvège exporte vers le Danemark.
 
Au sujet du Danemark et de ses vertus écolos : http://pfbach.dk/firma_pfb/referen [...] _05_05.pdf
 
Edit : grillé, ça va vite.

 
Je suis aussi automobiliste, et je suis d'accord avec le fait qu'il faut réduire la consommation de produits pétroliers ( et aussi le gaspillage). C'est pourquoi je suis ce topic.
 
Mais cette personne a une haine contre les automobilistes, ça ne se voit pas dans ce topic, mais sur d'autres. Je ne prête donc pas attention à ces remarques même si certaines peuvent paraître justes.
 
C'est juste mon avis et je peux avoir tort.

Habile l'insulte via citation

 
ce n'est pas moi qui le dit, en effet
 

C'est vrai que tu ne crois pas que le RC soit anthropique  

 
Evite d'utiliser internet, tu empoisonnes des gens aussi. Indirectement, mais tu le fais, pour quelque chose d'encore plus inutile qu'un automobiliste se rendant au travail.
 
La majorité des gens ne prennent pas la voiture pour le plaisir, contrairement à ce que tu peux croire.

Les automobilistes n'ont que haine pour les cyclistes.
Maintenant j'ai décidé de leur rendre la pareille

 
je crois que le RC s'en bat complétement les couilles de ce qui sort des échappements des voitures françaises, en effet

 
ça peut se comprendre, en effet
 
 

 

 
j'attends toujours ma réponse, le troll: quelle part de tous ces morts a cause des particules fines est due a la combustion des moteurs de voiture ?

Ben oui, continuons, tout va bien  

 
J'ai parcouru le Danemark en long en large et en travers et de mémoire j'ai toujours eu au moins une éolienne dans mon champ de vision....

T'as pas l'air au courant mais le nucléaire ne rejete pas de particules fines
Si tu avais lu l'article, tu aurais vu la différence de perte d’espérance de vie entre la campagne et la ville.
Mais bon venant de quelqu'un qui nie le RC, ça ne m'étonne pas

Déjà.

 
répond calmement a ma question: quelle est la part des moteurs de voiture dans la pollution aux particules fines ?

Je te rassure tout de suite, la liberté de se déplacer n'est remise en cause que dans l'esprit des amateurs de théories du complot  
Si tu roules en vélo électrique, personne ne viendra t'em***der

 
en europe    
 
et ça ne répond toujours pas a ma question.

Je veux bien. Si mon argent est placé dans les entreprises écologiques et durables, j’émets 3,3 fois moins. En plantant des éoliennes ? Je n’y crois pas.
Et l’un me dit 7 tonnes, l’autre 19. Ce n’est pas sérieux.
 

 
pour l'instant
 
bientôt: marquages, CG (?) un permis vélo ensuite ?
 
ne riez pas: la bagnole était libre de faire a peur près ce qu'elle voulait avant 70. comme le vélo actuel.
 
mais c'est pas gravé dans le marbre. et désolé, mais en vélo tu parcoures péniblement quelques dizaines de km sur une journée, là ou tu peux traverser le pays dans le meme temps en voiture. comparer les 2 est un peu absurde.

Ah ok, tant qu'ils ne sont pas français, ils peuvent crever  

Oui parce qu'il n'y a pas de trains en France, c'est bien connu
(en plus tu peux y mettre le vélo, t'es pas obligé de louer une voiture à l'arrivée)

Quand on voit la part de l'hydro dans les pays "vertueux", on peut se dire que la Belgique et le Danemark pourraient faire un effort

C'est trop plat, s'ils foutent un barrage en Hollande ils rayent le pays de la carte  

 
Bein entre 43 000 en France et 5000 dans toute l'Europe on est plus vraiment sur le même ordre de grandeur...

A partir de combien de morts c'est acceptable ?

Et à partir de combien de morts c'est inacceptable ?

Si tu veux répondre à ce genre de question il faut faire une analyse statistique coût/bénéfice en monétisant la valeur de chaque vie.
Déjà il faut voir le profil des gens que tu tues (un vieillard de 85 ans n'a pas la même valeur qu'un jeune de 20ans en pleine forme).

Donc si les bénéfices apportées par la caisse >>>> au coût des vies tuées, on ne va pas interdire les voitures. Après on a le droit d'aller mettre des normes anti pollution pour limiter les émissions, ou encourager la bagnole électrique. Mais une interdiction pure et dure est stupide.

En l’occurrence avec les sources que tu fournis 5000 morts en Europe ça doit faire 500 en France. A 3M€ la vie, ça fait 1,5Mds€. Le choix me parait clair.

En sachant qu'un jour il n'y aura plus de pétrole, autant commencer la transition au plus vite.

 
Ou en profiter un maximum tant qu'il en reste.

Je sais pas, ça me parait logique comme position

De la même manière un jour je vais crever, j'essaie de profiter un maximum de ma vie plutôt que de commencer au plus vite ma transition vers l'état de cadavre

Ca dépend ce que tu appelles "profiter", mais "profiter de la vie" est un bon moyen d'accélérer la transition à l'état de cadavre  

Politique de la terre brûlée, soit. Sauf qu'on peut "profiter" sans mettre en péril les générations futures, non ? Même sans vouloir de gosse ça ne me laisse pas de marbre...

Je ne vois pas en quoi brûler du pétrole dans des bagnoles en France va mettre en péril les générations futures  

A mon sens c'est plutôt l'écolo bobo qui veut interdire le nucléaire, les OGM et le glyphosphate et encourager le bio ou la permaculture qui les mets en péril avec des réglementations complètement stupides qui nous force à polluer plus pour produire moins.

On a pas la même vision des choses pour les générations futures  

Donc tu n'as pas de gamin et/ou tu n'en veux pas.