L'ionosphère s'étale de 60 km à 800 km d'altitude, et d'après ce que j'ai compris, la station en Alaska n'est pas à 60 km d'altitude. Donc le signal envoyé doit commencer par faire 60 km (au minimum) avant d'atteindre l'ionosphère, puis fait des trucs, avant de redescendre et de refaire encore 60 km minimum avant de rejoindre le sol.
 
Donc la question de l'atténuation dans l'atmosphère reste entière, sauf si ta "cible" (puisqu'on parle d'une "arme" !) se trouve dans l'espace (protection contre les ET ?).

 
L'ionosphère s'étale de 60 km à 800 km d'altitude, et d'après ce que j'ai compris, la station en Alaska n'est pas à 60 km d'altitude. Donc le signal envoyé doit commencer par faire 60 km (au minimum) avant d'atteindre l'ionosphère, puis fait des trucs, avant de redescendre et de refaire encore 60 km minimum avant de rejoindre le sol.
 
Donc la question de l'atténuation dans l'atmosphère reste entière, sauf si ta "cible" (puisqu'on parle d'une "arme" !) se trouve dans l'espace (protection contre les ET ?).

 
Elle a beaucoup mieux... elle possède "Nostradamus", le meilleur radar trans-horizon au monde, capable de détecter un B-2 à plus de 3000 km.

 
Elle a beaucoup mieux... elle possède "Nostradamus", le meilleur radar trans-horizon au monde, capable de détecter un B-2 à plus de 3000 km.

echelon est un programme d'ecoute electronique, ca n'a rien d'un radar.
c'est utilisé pour filtrer les communications passant par les satellites, que ca soit des emails ou des conversations telephonique.

 
a ce niveau HAARP est beaucoup plus évoluer car grace a la ionosphére (qui englobe la terre) elle détecte tout les objets (sous-marin, bunker, avions, missiles), c'est impressionnant quand même  

 
Oui, mais pouvoir "suivre" un B-2 depuis le milieu de l'océan Atlantique jusqu'en Serbie, c'est beaucoup plus amusant que d'intercepter des millions de mails remplis de "powerpoints" vaseux.

 
C'est pas une arme alors ?
 
Mince...

juste en passant.
le projet HAARP est une realité, d'ailleurs, meme l'union europeenne elle meme a officiellement gueulé contre.
ceci dit, les controverses sont reelles quand a la fonction premiere du bouzin:
recherche scientifique sur le climat comme presenté officiellement, ou arme de destruction massive, arme climatique, outil de communication en eau profonde pour les sous marin etc etc etc...
 
c'est pas parce que les complotiste s'astiquent dessus que c'est necessairement inexistant et totalement farfelu

Ouai t'as raison, c'est un complot mondial pour t'empêcher de parler  

Ouai t'as raison, c'est un complot mondial pour t'empêcher de parler  

Un abus de langage et c'est reparti chipoter sur un rien.
On dirait que vous voulez démontez tout les arguments que je sors, jusqu'a dire que HAARP n'existe pas, pour l'instant j'ai été de bonne volonté en essayant de répondre aux questions techniques posées avec les moyens que j'ai

Un abus de langage et c'est reparti chipoter sur un rien.
On dirait que vous voulez démontez tout les arguments que je sors, jusqu'a dire que HAARP n'existe pas,

pour l'instant j'ai été de bonne volonté en essayant de répondre aux questions techniques posées avec les moyens que j'ai

Un abus de langage et c'est reparti chipoter sur un rien.
On dirait que vous voulez démontez tout les arguments que je sors, jusqu'a dire que HAARP n'existe pas, pour l'instant j'ai été de bonne volonté en essayant de répondre aux questions techniques posées avec les moyens que j'ai

 
a ce niveau HAARP est beaucoup plus évoluer car grace a la ionosphére (qui englobe la terre) elle détecte tout les objets (sous-marin, bunker, avions, missiles), c'est impressionnant quand même  

 
Et comment HAARP arriverait à détecter un sous-marin?  

 
Et comment HAARP arriverait à détecter un sous-marin?  

 
C'est des micro-ondes, c'est sans atténuation même sous l'eau, c'est magique...

 
bon fait la sourde oreille et laisse tes yeux dans tes poches, sa te parait peut-être tirer par les cheveux, mais HAARP peut être utilisé comme une arme, a grande ou petite ampleur, c'est vrai que les micro-ondes sont très bon  pour les humains, d'ailleurs j'ai entendu que certains commerçants vont implanter des micro-ondes a tailles humaines pour prendre une dose quotidienne a l'instar des UV!!!!!!!!!!
et je te rappel que c'est l'us air force qui développe le progés

 
Surtout que les micro-ondes interagissent assez facilement avec les molécules d'eau... c'est un peu le principe de la "cuisson" dans les fours à micro-ondes.
 
Pour arriver à détecter quoi que ce soit sous l'eau, il faut commencer par choisir une gamme de fréquence qui ne soit pas absorbée en quelques cm, et même si HAARP n'utilise pas de "micro-ondes", la gamme de fréquence passe assez mal dans l'eau il me semble.

 
10Mhz c'est de la HF? alors de 2.4GHz c'est de la très haute fréquence?

Non mais le champignon de ce dessin c'était juste une "image" pour comparer l'énergie dégagée par les bombes   rien à voir avec le volume de la boule de feu en question.
edit : http://farm1.static.flickr.com/131 [...] a6f8_o.gif

Parce que mon four à micro-onde peut être certainement utilisée comme une arme, mais le soldat que j'essaierai de faire entrer dedans avant de fermer la porte risque de se rendre compte de quelque chose...

 
C'est des micro-ondes, c'est sans atténuation même sous l'eau, c'est magique...

Non mais le champignon de ce dessin c'était juste une "image" pour comparer l'énergie dégagée par les bombes   rien à voir avec le volume de la boule de feu en question.
edit : http://farm1.static.flickr.com/131 [...] a6f8_o.gif

 
Aujourd'hui, la bombe la plus destructrice connue et humainement possible est la bombe à antimatière. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Antim [...] n_pratique)
 
Contrairement à la fusion et à la fission, dans la bombe à antimatière, l'ensemble de la matière est convertie en énergie.
 
Dans la réaction nucléaire, les noyaux se séparent ou s'assemblent, éjectant des particules et de l'énergie dans une réaction en chaine qui ne peut être amorcée que d'une façon brutale, avec un détonateur. A chaque fission / fusion, un peu de matière seulement est convertie.
 
Dans la bombe à antimatière, toutes les particules de matière et d'antimatière se transforment en énergie instantanément et sans détonateur. Le simple contact entre matière et antimatière suffit à amorcer l'explosion.
 
Les particules d'antimatière peuvent être produite au compte goute dans les accélérateurs de particules comme le LHC du CERN à Genêve (http://cui.unige.ch/isi/ssc/phys/LaRecherche.html). Mais, d'après Jean-Pierre Petit (jp-petit.org), ancien directeur de recherche au CNRS, des laboratoires secrets sous-terrains aux Etats-Unis produisent de l'antimatière en plus grande quantité, utilisant un canon MHD inventé en milieu de siècle par Sakharof, l'inventeur de la Tsar bomba. Des essais secrets de ce genre de bombe auraient même été faits, d'après cette même source, sur des planètes du système solaire en les faisant passer pour des collisions avec des astéroïdes. (cf. "OVNI et Armes secrètes américaines : l'extraordinaire témoignage d'un scientifique", Ed Albin Michel http://perso.numericable.fr/wolf42 [...] retes.html)
 
(dans son site, Jean-Pierre Petit parle de phénomènes observé sur Jupiter en 1994 déjà qui aurait "pu trahir des essais de bombes à antimatière effectués par l'US Army sur la planète géante, des bombes si surdimensionnées qu'elles évoqueraient la mise au point "d'armes anti-comètes"." )
 
L'antimatière n'existant pas dans la nature, autour de nous, il faut pour la créer sur Terre d'énormes dispositifs. Le second problème est la conservation de l'antimatière, qui au moindre contact avec la matière s'annihile et dégage son énergie. Une solution peut être de confiner l'antimatière dans un champ magnétique, le problème étant que si jamais le "jus" vient à manquer, le champ magnétique disparait et c'est la catastrophe. D'autres méthodes existent, plus sûres, mais je ne suis pas spécialiste.
 
D'après un rapide calcul, la bombe à antimatière est environ 200 000 fois plus puissante que la bombe à fission.
 
En effet, 1kg d'uranium délivre théoriquement 3.18*10^13 J (source : http://hiroshimabomb.free.fr/bombe_a.html). Or, le rendement d'une bombe nucléaire de type Little Boy n'a qu'un rendement de 1.15% (même source). 1kg d'uranium ne délivre donc qu'environ 3.18*10^13*0.015 = 4.77*10^11 J.
 
D'autre part, 1 kg d'antimatière délivre environ, d'après la loi E=mc², 300 000 000^2 = 9*10^16 J, ce qui fait un rapport d'environ 9*10^16 / 4.77*10^11 = 190 000 plus puissant que la fission de l'uranium.
 
Ce qui est sûr, en tout cas, c'est que l'homme ne s'arrête jamais dans sa course contre lui-même vers la puissance de destruction. Il faudra bien un jour que ça "pête" pour de bon...