Hello à tous    
 
Ca fait quelques temps que je me pose une question    
 
Quelle est la bombe la plus destructrice qu'il serait possible de créer de nos jours ? (Je veux dire, celle qui raserait des batiments sur le plus grand rayon)
 
Disons pour une taille maximum de 3x3x3m (je vous vois deja venir avec v os tas de dynamite de 200km de haut )
 
Fusion ? Fission ? Bombe nucléaire ? Bombe H ? Batterie de Nokia ?
 
 

"destructrice"  ca mange pas de pain et ca fait moins mal au yeux

ouais je l'ai corrigé 20 secondes après avoir posté, le temps de relire mon message

 
Je dirais : batterie de Nokia  

 
mais non c'est les piles de montres, avec une puissance de plus de 20mégatonnes, sa déménage ...

9m3 c'est pas bien gros mais assez pour une bombe H pas mal déjà, quelques dizaines de mégatonnes
fusion, c'est le principe de la bombe h justement, qui est une variété de bombe nucléaire
les batt nokia qui explosent ne sont pas d'origine, mais des copies bon marchés

je crois que quand il parlais de bombe nucléaire il sous entandais plutonium/uranium  

Bombe à Anti-matière...
 
c'est créable si si mais comme il faudrait le budget annuel des USA rien que pour éclairer une pièce durant une journée à l'aide d'anti-matière, faudra du temps

3*3*3m = 9 m3    
 
 
 
 

 
Pour 50MT, voir ici :
http://minilien.com/?KUnqi7E2pU  
 
http://www.astrosurf.com/lombry/qu [...] es-pic.htm
Date  : 31 octobre 1961
 
Opération : Tsar Bomba
 
Lieu : Novaya Zemlya (Océan Arctique).
 
Charge : 50 MT
 
Altitude : 4000 m
 
Fallout : A elle seule elle généra 25% des retombées fissiles depuis 1945 !
 
"Tsar Bomba", la reine des bombes, fut la bombe H la plus puissance. Nous la devons aux travaux théoriques de Yakov Zel'dovitch auquel nous devons associer les célèbres physiciens Andrei Sakharov, Vitali Ginzburg et Viktor Davidenko.
 
La bombe fut lancée depuis un bombardier stratégique Tu-95 piloté par A. E. Durnovtsev, devenu un héros de l'Union soviétique. Le surnom de "Tsar Bomba" lui a été donné par les américains pour qualifier un projet inutile comme il existait déjà le canon le plus grand du monde, Tsar Pushka.
 
On rapporte que Tsar Bomba pouvait infliger des brûlures au 3eme degré à 100 km de distance. La destruction est totale dans un rayon de 25 km et les constructions sont gravement endommagées jusqu'à 35 km de distance. On ignore quels seraient les dégâts à plus grandes distances mais il est probable que le souffle produirait encore des effets à plus de 1000 km du point d'impact.
 
Une séquence montrant sa fabrication est incluse dans le film Trinity and Beyond de Peter Kuran dont un extrait est disponible sur le site VCE.
 
Dans les années qui suivirent les russes en firent exploser quelques autres de 10, 12, 15 et 21 MT également.

Ca c'est une bombe qui fait des ravages...

Je crois qu'on a atteint les limites physiques des techniques utilisés pour faire une réaction nucléaire en chaine : Chaque étage explose l'un après l'autre qques micro-secondes d'écart pour enclencher la réaction. Mais au delà de 3 étages (si je me souviens bien mes lectures), l'explosion des premiers "souffle" les autres avant leur propre explosion, ce qui stoppe la réaction... Enfin je crois que c'est un truc comme ça...
En gros, on a dû trouver la limite applicable de ces bombes.
 
 
Je crois que la plus grosse bombe H crée par les russe faisait environ 100 megatonnes.

 
La TV...Ca rentre dans les dimensions et ca détruit des neuronnes à l'échelle mondiale.  
 
De plus, c'est en vente libre (a condition bien sûr de donner sa petite adresse pour se faire taxer tout les ans...)

 
et en plus pour se débarrasser de nos vieux, on leur fait pas payer la taxe  

excellent site sur les armes nucléaires : http://nuclearweaponarchive.org/

En matiere de souffle/destruction locale, la bombe atomique est loin (mais alors loin) d'etre la mieux adaptee.

L'extrême droite ?

2 3 bombes au cobalt larguées judicieusement, et on a plus qu'à se trouver une autre planete .

Ca aussi oui, mai sc'est a effet plus lent

Je suppose que tu voulais dire "totale". Parce que niveau local, c'est relativement radical comme méthode

tu la tiens dans ta main...

Non, locale, au sens ou en dehors du champ de l'explosion, rien n'est detruit (alors qu'une bombe atomique, tu as les radiations qui etendent le champ d'action apres coup).

 
-- Une bombe au cobalt ? Ça risque d'être dur à placer sur un missile, note bien :
http://www.teragam.com/images/teragam.gif
 
 

Euh, ca c'est une unite de radiolagie  

et encore c'est limite pour 27m3

Moi je veux bien me retrouver coincé avec elle dans moins de 27 m³...

9M² moi ça me va...

on parle pas de la même chose . Ca c'est un machin de radiologie.
 
La bombe au cobalt tient plus de la science fiction que de la réalité pour l'instant (mais on devrait pouvoir construire ça je pense, apres tout c'est juste une bombe A ou H classique, avec un petit gadget en plus ), elle ne se singularise pas par son pouvoir de destruction instantané, mais parce que c'est une bombe "sale", et la radioactivité qu'elle dégage ne s'estompe pas en quelques semaines comme les retombées des bombes classiques, mais en des décennies, et bien sûr elle a le temps de s'étendre, elle reste pas sagement sur place...
Tu commences à comprendre ?

C'est pas un appareil de radiologie, mais de radiothérapie  

 
Un lit ça fait quoi... 3.2 m²  

 
-- ...vulgairement appelé "bombe au cobalt"    
 

 
 
-- Ben non.
 
Si on veut une forte radioactivité (létale), il faut des quantité très grandes de matériaux radioactifs, d'autant plus grande que la décroissance est longue. Ce n'est plus une bombe mais de l'épandage aérien.  
 
Si on se contente de saupoudrer avec un isotope à longue période, l'activité sera ridicule.
 
Autrement je ne vois pas trop le rapport avec l'élément Cobalt ?  
Co60 (le plus connu) a une demi-vie de 5.3 ans.
 
Et comment fais-tu "s'étendre" une zone contaminée ??
 
A+
 
==

 
-- Ok. Je ne connaissais pas. Mais ça ne change rien à ce que je disais : soit on veut une dose létale (mais alors pdt pas longtemps), soit on veut salir longtemps (mais alors ce n'est pas létal).
 
==

27m3
+1 pour la bombe au cobalt  
 

J'ai bien parlé de quelques décennies (mettons moins si tu veux), pas 50000 ans. Ce qui s'étend c'est les poussieres radioactives en suspension dans l'atmosphere (du moins c'est ce que j'imagine). Et j'ai pas dit que la dose serait instantanément mortelle sur une énorme superficie, j'ai simplement parlé de radioctivité au sens large, donc cancers, malformations des nouveaux nés...
Il me semble que c'est une petite dose de cobalt 59 qui se verra transformé en cobalt 60 (ou un autre isotope ?) lors de l'explosion, et vaporisé dans l'atmosphere.
La parenthèse est fermée, je ne suis pas un expert en armes nucléaires (:sarcastic et mon post était un peu hors sujet en plus, puisque l'auteur demande des trucs qui explosent, pas des armes de ce type...

 
petite mise au point
 
la bombe était conçue pour une puissance de 100 mégatonnes mais le test a été fait à 50 mégatonnes.
c'est le design FFF (fission, fusion, fission) : une bombe A qui allume une bombe H (ça c'est le premier "fission" et le "fusion", comme toute bombe H) qui provoque la fission d'un gros enrobage bourrin d'uranium pour un maximum de destruction massive.
C'est cet enrobage d'uranium qui servait à atteindre les 100 mégatonnes qui n'a pas été utilisé pour le test, afin d'éviter de générer "25% des retombées fissiles depuis 1945 !" justement

 
-- Bon en gros pour que ça une arme de champs de bataille on va estimer qu'il faut que ce soit soit létal en moins d'une semaine. Ca va ?
 
Ça veut dire que niveau exposition, ça va chercher dans les 5 Sievert. Comme c'est du rayonnement gamma, 1 Sv ~ 1 J/kg de poids vif. Soit une dose létal de 350 J pour un bonhomme de 70kg
 
On va imaginer que la seule voie de contamination est aérienne et que les gens ne filtre pas leur air.
Un adulte de 70 kg consomme 1,2 litres d'air par seconde, soit 700 m3/semaine  
 
L'activité spécifique du Co60 (à t0) est de 1,5 kW par kg (7,4E+15 Bq/kg × 1.3 MeV). Pour absorber 350 J en 1 semaine dans 700 m3, il faut saupoudrer une puissance de 0,5 W/m3 dans l'environnement soit 0.3 gramme de Co60 par m3 d'air
 
Pour rendre létal 1 km² sur 100 m d'épaisseur d'air (1e8 m3), il faudra donc disséminer 32 tonnes de Co60   . Et c'est vraiment un minimum. Et tout ça pour une surface assez ridicule. Et en imaginant que le Co ait le bon goût de rester en suspension, sans lessivage, sans rien.
 
 
 

 
- comme tu dis, une bonne quantité !
   
 
==

Petite contradiction de la nature:

 
(drapeau caché)

 
justement, la bombe atomique a beaucoup fait pour la paix