Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1747 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Sciences

  Bombe la plus destructrice créable de nos jours

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13
Page Précédente
Auteur Sujet :

Bombe la plus destructrice créable de nos jours

n°2962492
ensiferum
Shibby bada Buiiiiiii
Posté le 14-06-2004 à 23:51:45  profilanswer
 

Hello à tous  :jap:  
 
Ca fait quelques temps que je me pose une question  :??:  
 
Quelle est la bombe la plus destructrice qu'il serait possible de créer de nos jours ? (Je veux dire, celle qui raserait des batiments sur le plus grand rayon)
 
Disons pour une taille maximum de 3x3x3m (je vous vois deja venir avec v os tas de dynamite de 200km de haut :non:)
 
Fusion ? Fission ? Bombe nucléaire ? Bombe H ? Batterie de Nokia ?
 
 :whistle:

Message cité 2 fois
Message édité par ensiferum le 14-06-2004 à 23:52:25

---------------
The Meaning of Life Well, it's nothing special. Try and be nice to people, avoid eating fat, read a good book every now and then, get some walking in and try and live together in peace and harmony with people of all creeds and nations.
mood
Publicité
Posté le 14-06-2004 à 23:51:45  profilanswer
 

n°2962510
newbie_arg​ent
Posté le 14-06-2004 à 23:52:56  profilanswer
 

"destructrice"  ca mange pas de pain et ca fait moins mal au yeux :o


Message édité par newbie_argent le 14-06-2004 à 23:53:30
n°2962541
ensiferum
Shibby bada Buiiiiiii
Posté le 14-06-2004 à 23:54:40  profilanswer
 

ouais je l'ai corrigé 20 secondes après avoir posté, le temps de relire mon message


---------------
The Meaning of Life Well, it's nothing special. Try and be nice to people, avoid eating fat, read a good book every now and then, get some walking in and try and live together in peace and harmony with people of all creeds and nations.
n°2962684
michaelini​o
Posté le 15-06-2004 à 00:07:43  profilanswer
 

ensiferum a écrit :

Hello à tous  :jap:  
 
Fusion ? Fission ? Bombe nucléaire ? Bombe H ? Batterie de Nokia ?
 
 :whistle:


 
Je dirais : batterie de Nokia  :heink:

n°2962724
quickman
Posté le 15-06-2004 à 00:12:20  profilanswer
 

michaelinio a écrit :

Je dirais : batterie de Nokia  :heink:


 
mais non c'est les piles de montres, avec une puissance de plus de 20mégatonnes, sa déménage ...

n°2963407
hpdp00
Posté le 15-06-2004 à 04:10:28  profilanswer
 

9m3 c'est pas bien gros mais assez pour une bombe H pas mal déjà, quelques dizaines de mégatonnes
fusion, c'est le principe de la bombe h justement, qui est une variété de bombe nucléaire
les batt nokia qui explosent ne sont pas d'origine, mais des copies bon marchés


---------------
C'est une chose extraordinaire que toute la philosophie consiste en ces trois mots : "Je m'en fous".  
n°2963445
COOL_TTH
Posté le 15-06-2004 à 05:16:43  profilanswer
 

je crois que quand il parlais de bombe nucléaire il sous entandais plutonium/uranium  ;)

n°2964330
AirBg
The Philosopher
Posté le 15-06-2004 à 10:44:44  profilanswer
 

Bombe à Anti-matière...
 
c'est créable si si mais comme il faudrait le budget annuel des USA rien que pour éclairer une pièce durant une journée à l'aide d'anti-matière, faudra du temps :D

n°2964359
le proto
Pushing the Limits
Posté le 15-06-2004 à 10:47:49  profilanswer
 

airbg a écrit :

Bombe à Anti-matière...
 
c'est créable si si mais comme il faudrait le budget annuel des USA rien que pour éclairer une pièce durant une journée à l'aide d'anti-matière, faudra du temps :D


oui enfin 9m3 d antimatiere, ca doit faire du degat [:meganne]

n°2964388
nicky78
Posté le 15-06-2004 à 10:51:20  profilanswer
 

3*3*3m = 9 m3  [:columbo2]  
 
 
 
 :whistle:

mood
Publicité
Posté le 15-06-2004 à 10:51:20  profilanswer
 

n°2964434
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 15-06-2004 à 10:55:02  profilanswer
 

hpdp00 a écrit :

9m3 c'est pas bien gros mais assez pour une bombe H pas mal déjà, quelques dizaines de mégatonnes
fusion, c'est le principe de la bombe h justement, qui est une variété de bombe nucléaire
les batt nokia qui explosent ne sont pas d'origine, mais des copies bon marchés


 
Pour 50MT, voir ici :
http://minilien.com/?KUnqi7E2pU  
 
http://www.astrosurf.com/lombry/qu [...] es-pic.htm
Date  : 31 octobre 1961
 
Opération : Tsar Bomba
 
Lieu : Novaya Zemlya (Océan Arctique).
 
Charge : 50 MT
 
Altitude : 4000 m
 
Fallout : A elle seule elle généra 25% des retombées fissiles depuis 1945 !
 
"Tsar Bomba", la reine des bombes, fut la bombe H la plus puissance. Nous la devons aux travaux théoriques de Yakov Zel'dovitch auquel nous devons associer les célèbres physiciens Andrei Sakharov, Vitali Ginzburg et Viktor Davidenko.
 
La bombe fut lancée depuis un bombardier stratégique Tu-95 piloté par A. E. Durnovtsev, devenu un héros de l'Union soviétique. Le surnom de "Tsar Bomba" lui a été donné par les américains pour qualifier un projet inutile comme il existait déjà le canon le plus grand du monde, Tsar Pushka.
 
On rapporte que Tsar Bomba pouvait infliger des brûlures au 3eme degré à 100 km de distance. La destruction est totale dans un rayon de 25 km et les constructions sont gravement endommagées jusqu'à 35 km de distance. On ignore quels seraient les dégâts à plus grandes distances mais il est probable que le souffle produirait encore des effets à plus de 1000 km du point d'impact.
 
Une séquence montrant sa fabrication est incluse dans le film Trinity and Beyond de Peter Kuran dont un extrait est disponible sur le site VCE.
 
Dans les années qui suivirent les russes en firent exploser quelques autres de 10, 12, 15 et 21 MT également.

n°2964459
3615buck
J'suis Belge une fois...
Posté le 15-06-2004 à 10:57:32  profilanswer
 

Ca c'est une bombe qui fait des ravages...
http://www.ananova.com/images/web/70866.jpg


---------------
Mon œuvre ~ Mon drame ~ Vos gueules
n°2964474
cocorezo
Baaaaaaaaaaahhhh
Posté le 15-06-2004 à 11:00:12  profilanswer
 


Je crois qu'on a atteint les limites physiques des techniques utilisés pour faire une réaction nucléaire en chaine : Chaque étage explose l'un après l'autre qques micro-secondes d'écart pour enclencher la réaction. Mais au delà de 3 étages (si je me souviens bien mes lectures), l'explosion des premiers "souffle" les autres avant leur propre explosion, ce qui stoppe la réaction... Enfin je crois que c'est un truc comme ça...
En gros, on a dû trouver la limite applicable de ces bombes.
 
 
Je crois que la plus grosse bombe H crée par les russe faisait environ 100 megatonnes.

n°2964477
strawfield
Pourquoi k'ca marche pas???
Posté le 15-06-2004 à 11:00:33  profilanswer
 

ensiferum a écrit :

Quelle est la bombe la plus destructrice qu'il serait possible de créer de nos jours ? (Je veux dire, celle qui raserait des batiments sur le plus grand rayon)
 
Disons pour une taille maximum de 3x3x3m (je vous vois deja venir avec v os tas de dynamite de 200km de haut :non:)


 
La TV...Ca rentre dans les dimensions et ca détruit des neuronnes à l'échelle mondiale.  
 
De plus, c'est en vente libre (a condition bien sûr de donner sa petite adresse pour se faire taxer tout les ans...)

n°2964498
nicky78
Posté le 15-06-2004 à 11:02:53  profilanswer
 

strawfield a écrit :

La TV...Ca rentre dans les dimensions et ca détruit des neuronnes à l'échelle mondiale.  
 
De plus, c'est en vente libre (a condition bien sûr de donner sa petite adresse pour se faire taxer tout les ans...)


 
et en plus pour se débarrasser de nos vieux, on leur fait pas payer la taxe  [:gui42]

n°2964577
cocorezo
Baaaaaaaaaaahhhh
Posté le 15-06-2004 à 11:11:20  profilanswer
 

excellent site sur les armes nucléaires : http://nuclearweaponarchive.org/

n°2964753
Ciler
Modérateur
Posté le 15-06-2004 à 11:28:52  profilanswer
 

En matiere de souffle/destruction locale, la bombe atomique est loin (mais alors loin) d'etre la mieux adaptee.


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°2964762
3615buck
J'suis Belge une fois...
Posté le 15-06-2004 à 11:29:21  profilanswer
 

L'extrême droite ?


---------------
Mon œuvre ~ Mon drame ~ Vos gueules
n°2964767
TotalRecal​l
Posté le 15-06-2004 à 11:30:08  profilanswer
 

2 3 bombes au cobalt larguées judicieusement, et on a plus qu'à se trouver une autre planete [:youpi].

n°2964812
Ciler
Modérateur
Posté le 15-06-2004 à 11:33:13  profilanswer
 

3615buck a écrit :

L'extrême droite ?


Ca aussi oui, mai sc'est a effet plus lent [:dawa]


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°2964823
cocorezo
Baaaaaaaaaaahhhh
Posté le 15-06-2004 à 11:34:39  profilanswer
 

Ciler a écrit :

En matiere de souffle/destruction locale, la bombe atomique est loin (mais alors loin) d'etre la mieux adaptee.

Je suppose que tu voulais dire "totale". Parce que niveau local, c'est relativement radical comme méthode :D

n°2964829
le proto
Pushing the Limits
Posté le 15-06-2004 à 11:35:14  profilanswer
 

"La bombe humaine"
 [:hello]

n°2964845
3615buck
J'suis Belge une fois...
Posté le 15-06-2004 à 11:36:38  profilanswer
 

tu la tiens dans ta main...


---------------
Mon œuvre ~ Mon drame ~ Vos gueules
n°2964864
Ciler
Modérateur
Posté le 15-06-2004 à 11:38:11  profilanswer
 

Cocorezo a écrit :

Je suppose que tu voulais dire "totale". Parce que niveau local, c'est relativement radical comme méthode :D


Non, locale, au sens ou en dehors du champ de l'explosion, rien n'est detruit (alors qu'une bombe atomique, tu as les radiations qui etendent le champ d'action apres coup).


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°2966061
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 15-06-2004 à 13:37:43  profilanswer
 

TotalRecall a écrit :

2 3 bombes au cobalt larguées judicieusement, et on a plus qu'à se trouver une autre planete [:youpi].


 
-- Une bombe au cobalt ? Ça risque d'être dur à placer sur un missile, note bien :
http://www.teragam.com/images/teragam.gif
 
 :sarcastic:

n°2966081
Ciler
Modérateur
Posté le 15-06-2004 à 13:38:53  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

-- Une bombe au cobalt ? Ça risque d'être dur à placer sur un missile, note bien :
http://www.teragam.com/images/teragam.gif
 
 :sarcastic:


Euh, ca c'est une unite de radiolagie  [:ciler]


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°2966104
Profil sup​primé
Posté le 15-06-2004 à 13:40:43  answer
 

3615buck a écrit :

Ca c'est une bombe qui fait des ravages...
http://www.ananova.com/images/web/70866.jpg

et encore c'est limite pour 27m3 [:huit]

n°2966111
3615buck
J'suis Belge une fois...
Posté le 15-06-2004 à 13:41:31  profilanswer
 

Moi je veux bien me retrouver coincé avec elle dans moins de 27 m³...


---------------
Mon œuvre ~ Mon drame ~ Vos gueules
n°2966623
vapeur_coc​honne
Stig de Loisir
Posté le 15-06-2004 à 14:22:01  profilanswer
 

9M² moi ça me va...
:D

n°2966656
TotalRecal​l
Posté le 15-06-2004 à 14:25:46  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

-- Une bombe au cobalt ? Ça risque d'être dur à placer sur un missile, note bien :
http://www.teragam.com/images/teragam.gif
 
 :sarcastic:


on parle pas de la même chose :sarcastic:. Ca c'est un machin de radiologie.
 
La bombe au cobalt tient plus de la science fiction que de la réalité pour l'instant (mais on devrait pouvoir construire ça je pense, apres tout c'est juste une bombe A ou H classique, avec un petit gadget en plus [:aloy]), elle ne se singularise pas par son pouvoir de destruction instantané, mais parce que c'est une bombe "sale", et la radioactivité qu'elle dégage ne s'estompe pas en quelques semaines comme les retombées des bombes classiques, mais en des décennies, et bien sûr elle a le temps de s'étendre, elle reste pas sagement sur place...
Tu commences à comprendre ? :sarcastic:

n°2967057
cocorezo
Baaaaaaaaaaahhhh
Posté le 15-06-2004 à 15:06:27  profilanswer
 

C'est pas un appareil de radiologie, mais de radiothérapie  [:aloy]

n°2967381
3615buck
J'suis Belge une fois...
Posté le 15-06-2004 à 15:47:11  profilanswer
 

vapeur_cochonne a écrit :

9M² moi ça me va...
:D


 
Un lit ça fait quoi... 3.2 m²  :bounce:


---------------
Mon œuvre ~ Mon drame ~ Vos gueules
n°2967430
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 15-06-2004 à 15:53:08  profilanswer
 

TotalRecall a écrit :

on parle pas de la même chose :sarcastic:. Ca c'est un machin de radiologie.


 
-- ...vulgairement appelé "bombe au cobalt"  :whistle:  
 

Citation :

La bombe au cobalt tient plus de la science fiction que de la réalité pour l'instant (mais on devrait pouvoir construire ça je pense, apres tout c'est juste une bombe A ou H classique, avec un petit gadget en plus [:aloy]), elle ne se singularise pas par son pouvoir de destruction instantané, mais parce que c'est une bombe "sale", et la radioactivité qu'elle dégage ne s'estompe pas en quelques semaines comme les retombées des bombes classiques, mais en des décennies, et bien sûr elle a le temps de s'étendre, elle reste pas sagement sur place...
Tu commences à comprendre ? :sarcastic:


 
 
-- Ben non.
 
Si on veut une forte radioactivité (létale), il faut des quantité très grandes de matériaux radioactifs, d'autant plus grande que la décroissance est longue. Ce n'est plus une bombe mais de l'épandage aérien.  
 
Si on se contente de saupoudrer avec un isotope à longue période, l'activité sera ridicule.
 
Autrement je ne vois pas trop le rapport avec l'élément Cobalt ?  
Co60 (le plus connu) a une demi-vie de 5.3 ans.
 
Et comment fais-tu "s'étendre" une zone contaminée ??
 
A+
 
==


Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 15-06-2004 à 15:54:15
n°2967518
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 15-06-2004 à 16:06:53  profilanswer
 

tartalap a écrit :

La bombe a pour but de transformer un isotope du Cobalt en un autre beaucoup plus toxique donc bombe obligatoire.


 
-- Ok. Je ne connaissais pas. Mais ça ne change rien à ce que je disais : soit on veut une dose létale (mais alors pdt pas longtemps), soit on veut salir longtemps (mais alors ce n'est pas létal).
 
==

n°2967579
_ataraxya_
<('-'<) | (>'-')>
Posté le 15-06-2004 à 16:15:41  profilanswer
 

27m3
+1 pour la bombe au cobalt  
 


---------------
Go Go Kirby Dance Machine !   <('-'< ) ^( '-' )^ v(._.)v (>'-')>
n°2967598
TotalRecal​l
Posté le 15-06-2004 à 16:17:55  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

-- ...vulgairement appelé "bombe au cobalt"  :whistle:  
 

Citation :

La bombe au cobalt tient plus de la science fiction que de la réalité pour l'instant (mais on devrait pouvoir construire ça je pense, apres tout c'est juste une bombe A ou H classique, avec un petit gadget en plus [:aloy]), elle ne se singularise pas par son pouvoir de destruction instantané, mais parce que c'est une bombe "sale", et la radioactivité qu'elle dégage ne s'estompe pas en quelques semaines comme les retombées des bombes classiques, mais en des décennies, et bien sûr elle a le temps de s'étendre, elle reste pas sagement sur place...
Tu commences à comprendre ? :sarcastic:


 
 
-- Ben non.
 
Si on veut une forte radioactivité (létale), il faut des quantité très grandes de matériaux radioactifs, d'autant plus grande que la décroissance est longue. Ce n'est plus une bombe mais de l'épandage aérien.  
 
Si on se contente de saupoudrer avec un isotope à longue période, l'activité sera ridicule.
 
Autrement je ne vois pas trop le rapport avec l'élément Cobalt ?  
Co60 (le plus connu) a une demi-vie de 5.3 ans.
 
Et comment fais-tu "s'étendre" une zone contaminée ??
 
A+
 
==


J'ai bien parlé de quelques décennies (mettons moins si tu veux), pas 50000 ans. Ce qui s'étend c'est les poussieres radioactives en suspension dans l'atmosphere (du moins c'est ce que j'imagine). Et j'ai pas dit que la dose serait instantanément mortelle sur une énorme superficie, j'ai simplement parlé de radioctivité au sens large, donc cancers, malformations des nouveaux nés...
Il me semble que c'est une petite dose de cobalt 59 qui se verra transformé en cobalt 60 (ou un autre isotope ?) lors de l'explosion, et vaporisé dans l'atmosphere.
La parenthèse est fermée, je ne suis pas un expert en armes nucléaires (:sarcastic:) et mon post était un peu hors sujet en plus, puisque l'auteur demande des trucs qui explosent, pas des armes de ce type...

n°2967615
blazkowicz
Posté le 15-06-2004 à 16:19:58  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Pour 50MT, voir ici :
http://minilien.com/?KUnqi7E2pU  
 
http://www.astrosurf.com/lombry/qu [...] es-pic.htm
Date  : 31 octobre 1961
 
Opération : Tsar Bomba
 
Lieu : Novaya Zemlya (Océan Arctique).
 
Charge : 50 MT
 
Altitude : 4000 m
 
Fallout : A elle seule elle généra 25% des retombées fissiles depuis 1945 !
 
"Tsar Bomba", la reine des bombes, fut la bombe H la plus puissance. Nous la devons aux travaux théoriques de Yakov Zel'dovitch auquel nous devons associer les célèbres physiciens Andrei Sakharov, Vitali Ginzburg et Viktor Davidenko.
 
La bombe fut lancée depuis un bombardier stratégique Tu-95 piloté par A. E. Durnovtsev, devenu un héros de l'Union soviétique. Le surnom de "Tsar Bomba" lui a été donné par les américains pour qualifier un projet inutile comme il existait déjà le canon le plus grand du monde, Tsar Pushka.
 
On rapporte que Tsar Bomba pouvait infliger des brûlures au 3eme degré à 100 km de distance. La destruction est totale dans un rayon de 25 km et les constructions sont gravement endommagées jusqu'à 35 km de distance. On ignore quels seraient les dégâts à plus grandes distances mais il est probable que le souffle produirait encore des effets à plus de 1000 km du point d'impact.
 
Une séquence montrant sa fabrication est incluse dans le film Trinity and Beyond de Peter Kuran dont un extrait est disponible sur le site VCE.
 
Dans les années qui suivirent les russes en firent exploser quelques autres de 10, 12, 15 et 21 MT également.


 
petite mise au point [:aloy]
 
la bombe était conçue pour une puissance de 100 mégatonnes mais le test a été fait à 50 mégatonnes.
c'est le design FFF (fission, fusion, fission) : une bombe A qui allume une bombe H (ça c'est le premier "fission" et le "fusion", comme toute bombe H) qui provoque la fission d'un gros enrobage bourrin d'uranium :o pour un maximum de destruction massive.
C'est cet enrobage d'uranium qui servait à atteindre les 100 mégatonnes qui n'a pas été utilisé pour le test, afin d'éviter de générer "25% des retombées fissiles depuis 1945 !" justement

n°2968117
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 15-06-2004 à 17:04:06  profilanswer
 

tartalap a écrit :

La on ne peut rien avancer si on ne connait pas la dose mortelle qu'il faut absorber entre autre si une dose extremement faible suffit (conjuguee a la vaporisation dans l'atmosphere, il suffit peut etre d'une inhalation pour etre condamne).  


 
-- Bon en gros pour que ça une arme de champs de bataille on va estimer qu'il faut que ce soit soit létal en moins d'une semaine. Ca va ?
 
Ça veut dire que niveau exposition, ça va chercher dans les 5 Sievert. Comme c'est du rayonnement gamma, 1 Sv ~ 1 J/kg de poids vif. Soit une dose létal de 350 J pour un bonhomme de 70kg
 
On va imaginer que la seule voie de contamination est aérienne et que les gens ne filtre pas leur air.
Un adulte de 70 kg consomme 1,2 litres d'air par seconde, soit 700 m3/semaine  
 
L'activité spécifique du Co60 (à t0) est de 1,5 kW par kg (7,4E+15 Bq/kg × 1.3 MeV). Pour absorber 350 J en 1 semaine dans 700 m3, il faut saupoudrer une puissance de 0,5 W/m3 dans l'environnement soit 0.3 gramme de Co60 par m3 d'air
 
Pour rendre létal 1 km² sur 100 m d'épaisseur d'air (1e8 m3), il faudra donc disséminer 32 tonnes de Co60  :sweat: . Et c'est vraiment un minimum. Et tout ça pour une surface assez ridicule. Et en imaginant que le Co ait le bon goût de rester en suspension, sans lessivage, sans rien.
 
 
 

Citation :


Pour qu'un individu absorbe 5
Apres, tu vaporise une bonne quantite et tu laisse le vent s'en charger.


 
- comme tu dis, une bonne quantité !
 :lol:  
 
==


Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 15-06-2004 à 17:07:24
n°2968312
Tolorfen
Mais heu...
Posté le 15-06-2004 à 17:27:50  profilanswer
 

Petite contradiction de la nature:
http://img22.imageshack.us/img22/2354/Etrange_6-6.jpg
 
(drapeau caché)


---------------
Power Status sur Windows Phone 8
n°2968731
blazkowicz
Posté le 15-06-2004 à 18:04:00  profilanswer
 

Tolorfen a écrit :

Petite contradiction de la nature:
http://img22.imageshack.us/img22/2354/Etrange_6-6.jpg
 
(drapeau caché)


 
justement, la bombe atomique a beaucoup fait pour la paix :o

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Sciences

  Bombe la plus destructrice créable de nos jours

 

Sujets relatifs
MUSIQUE : Il n'y a plus beaucoup de grands artistes de nos jours !Influence de HFR dans la vie de tous les jours...
vaut mieux faire de la muscul tous les jours? 2jours? 3jours?jpasse mon code dans 4 jours !
[Topic Unique] RADIOHEAD / Thom Yorke / Tournée 2016 !Un vibromasseur provoque une alerte à la bombe en Autriche
impossible d'acceder a clubic depuis 3-4 jours????[ que faire des reste ? ] ça traîne depuis 10 jours
[défi] Comment trouver un logement en 4 jours sur Paris ? 
Plus de sujets relatifs à : Bombe la plus destructrice créable de nos jours


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR