Reprise du message précédent :
Je viens de mater les video citees plus haut... T'ain les accidents de malade qd mm    Style un chasseur US rate son approche sur un porte-avion et a la baille.... sauf qu'il a plusieurs KiloT d'equivalent TNT sous le ventre  
 
 
 
edit: et le coup de la bombe H "lachee" par accident  

Nuclear 911  

Moi, juste après un cassoulet  

Zut....Ch'croyais qu'il y avait un lien vers youtube ou un site dans le genre  

Mais j0r tu prends la mouche ou quoi ? Petes un coup ou craque ton slip...
Je ne vois nul par un ton désobligeant dans mon intervention    

 
Mais c'est normal, il y en avait pas, j'ai juste dis ça parce que je me suis trompé, c'est tout.

En bombe nuclaire vous avez comme bon jeu fallout (survivre aprés une guerre post-nuclaire) ,film : Armageddon ,et une petit video : http://video.delirant.com/humour,4 [...] omique.php

En bombe nuclaire, un bon jeu : fallout tactics ,fallout 3 (qui vas sortir en 2008) (c'est comment survivre aprés une guerre post-nuclaire).
En film :Armageddon
Une petite video : http://video.delirant.com/humour,4 [...] omique.php
je pense que le bombe nuclaire est l'arme la plus destrucrice de nos jours.

C'est la bombe humaine

Le jour ou un brave gars à la recherche d'une énergie propre trouvera un moyen de déclencher une réaction en chaine entre l'air et l'eau, ça tombera forcément dans de bonnes mains, et avec le stock qu'on a, ça peut être sympa, d'autant que le réseau est bien foutu.
Ce jour là, il vaudra mieux être Namibiens que Monégasque (Je dis ça pour mettre un peu de beaume au coeur de tous les Namibiens du forum).

Mikhail will blow'em all

 
Ca m'étonne que personne ne l'ai cité avant moi    
http://www.izipik.com/images/20070 [...] 6U5WW.jpeg

je maintient que la bombe la plus puissante au monde fut TSAR BOMBA de 50MT qui fut laché dans locean arctique juste au dessus de la russie. mais de nos jours une bombe de 200MT ou meme de 300MT serai tout ce quil y a de plus possible... meme si les etats-unis affirment que ils ne sont en possessiont que dune ou deux bombe depassant 25MT et que tout le reste se situe en dessous de cette force nous ne savont pas tout.... et c'est pourquoi je peut facilement affirmer avec conviction que la TSAR BOMBA fut la plus forte mais peu etre de nos jour surclassé plus que facilement. Donc pour repondre a la question la chose la plus puissante serai une bombe H avec fission-fission-fussion-fussion-fission-fission...soit a 6 etages...en 27M3 .... sa serai difficile mais fesable.....

et ça détruirait tout sur un rayon de combien de KM ça ? ça risquerait de détruire toute vie sur terre à cause des retombées ?

 
La connerie humaine est bien plus destructrice que tes petits jouets à interaction forte

Téléphone - La bombe humaine

 
Apparament, Tsar Bomba (~50 Mt) aurait détruit tout Londres. Ca casse le mythe n'est-ce pas?

Ils ont arrêté à 100 mégatones par crainte de faire une bombe qui aurait, selon certains "scientifiques" allumés, provoqué un embrasement de l'atmosphère (par réaction en chaine sur les atomes d'hydrogène présents dans l'air).
 
On ne saura jamais si cette "théorie" était fantaisiste ou pas  

Faut arreter les fantasmes  

Bien sur. Je n'y crois pas du tout, mais ça a été dit à l'époque.

Science sans conscience...etc.
Déja le topic sur les armes je trouve ça strange ici, mais si on se tape les déclinaisons ça devient malsein dans le quartier.
   

 
Euh si: le moindre des astéroides responsables d'extinctions d'espèces sont évalués à des millions de fois la puissance de cette bombinette, et pourtant, l'atmosphère est toujours là

Tes astéroïdes ne sont que des corps qui traversent l'atmosphère, et non des engins provoquant des réactions nucléaires. Comparer uniquement l'énergie dégagée sans prendre en compte le mécanisme, c'est faire la moitié du chemin.
 
Enfin bref, o.s.e.f.

Non.

On s'en fout de la façon dont l'énergie est libérée, si on évoquait un risque d'embrasement "global" de l'atmosphère, c'était dû à l'énergie libérée, pas au moyen "ponctuel" utilisé pour libérer cette énergie.

C'est bien ce que je disais  

Tsar Bomba avait une énergie de 50 Mt. Il pouvait rajouter un autre étage de fission, mais ça aurait augmenter le taux de radioactivité totale de l'atmosphère.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba
 
La Tsar Bomba était une bombe à hydrogène (bombe H) à trois étages (fission-fusion-fission). D'une puissance d'environ 57 mégatonnes (équivalent 57 000 000 de tonnes de TNT), ce fut la plus puissante à avoir jamais explosé. Elle fut réalisée pour pouvoir servir de base à des bombes de 100 Mt, selon le souhait de Nikita Khrouchtchev, qui déclarait déjà dans ses discours que l'URSS disposait d'une telle bombe. Le troisième étage, destiné à atteindre 100 Mt ne fut cependant pas utilisé pour le test. Cela aurait engendré une augmentation de 25% des retombées radioactives mondiales depuis l'invention de la bombe atomique. L'engin expérimental tirait donc son énergie à 97% de la fusion thermonucléaire. Elle fut conçue en moins de 4 mois par une équipe de physiciens formée autour d'Igor Kurchatov et comprenant notamment Andreï Sakharov. Elle était énorme : une masse de 27 tonnes, 8 m de long et 2 m de diamètre.

Ouaip, enfin sauf que c'est pas le même osef: ce que je dis permet de répondre à la question que tu posais (si on pouvait savoir si c'est ou non fantaisiste d'imaginer un embrasement de l'atmosphère), réponse: oui.

Je faisais allusion à cette partie là de ton post:

Bon ok c'était mal formulé. Je voulais bien sur dire que c'était bel et bien fantaisiste selon moi.  

Il y a quelques années, j'avais entendu parler lors d'une émission de radio consacrée aux armes nucléaires que les Chinois étaient en passe de disposer d'une bombe de plusieurs gigatonnes (au moins 5), et que les effets de celle-ci seraient tels qu'elle pourrait déchirer la croûte terrestre et le plancher océanique en quelques instants laissant le magma du manteau terrestre à l'air libre...    
D'aucuns prétendaient même qu'une telle bombe serait susceptible de pouvoir désorbiter une planète.  

 
je ne vois pas l'interet d'une telle bombe, meme a usage dissuasif. ça serait du suidide collectif pur et simple.

Cool, en gros si ils sont pas contents ils font sauter la planète  

Ca manque de source tout ça

les flatulences  

J'ai pas lu tout le topic mais je répondrait la bombe thermonucléaire, une bombe nucléaire dans une autre bombe nucléaire la première active la deuxième  

wouaouw