Reprise du message précédent :
Ah tiens JPP. Allons voir s'il y a des nouveautés sur son site, j'ai envie de rigoler un bon coup.  

Suffit de fabriquer une bombe nucléaire de 1000 mégatonne avec le lanceur Ares V, et la l'hiver nucléaire ne sera plus un fantasme !
 
on pourrais peut être même faire une de 10 000 mégatonne (m'enfin ça doit pas être loin de la totalité du stock de matière fissible sur terre) et l'envoyer sous la croute terrestre, histoire d'être tranquille.
 
Topikalakon quand même, car même si on peut fabriquer une bombe nucléaire de 10 000 mégatonne, à quoi servirais-elle, à part à se débarrasser de la lune, ou rapprocher mars du soleil.

 
Bordel de merde,on a fait la même école c'est devenu bien pauvre alors

 
Il y a 4-5 ans je me rappelle avoir vu un post super bien étayé sur HFR sur la quantité d'énergie qui aurait été libérée en cas d'explosion simultanée de l'ensemble de l'arsenal nucléaire au plus fort de la guerre froide et en effet, l'effet est assez mineur par rapport à ce qu'on pourrait penser. Mais je ne me souviens ni de l'auteur, ni du topic

 
Oula malaheureux, pas du tout, très très loin de là : une bombinette de 10 000 mégatonne, ça ne ferait pas grand chose à la Terre non plus, et sur la Lune, depuis la Terre, le cratère ne serait même pas visible, ça ne bougerait pas Mars d'un poil de couille de mouche, et ça ne ferait pas non plus d'hiver nucléaire
 
Nan nan, je le répète, la puissance de la bombe atomique, notamment chez les geek, à cause de divers films, c'est quelque chose de très très fantasmé, leur puissance est totalement ridicule par rapport aux divers phénomènes naturels qui arrivent sur Terre (volcans, ouragans, tremblements de terre...).

On a déjà du mal à faire des bombes de 100MT, alors 10GT faut pas rêver

Toutes façons, même 10 GT, à l'échelle de la planète ou de la Lune, ça resterait un pet de mouche (bon, allez, à la rigueur disons "le pet d'une mouche que j'ai déjà visitée" ).

Ah mais je suis entièrement d'accord
D'ailleurs, ça pourrait être intéressant de comparer l'énergie dégagée par un impact entre la Terre et un astéroïde, du genre de ceux qui font un cratère comme en Arizona, avec les phénomènes humains les plus énergétiques connus !

d'après wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba
 
si on multiplie les effet de celle la par 100 ou 200, c'est tout sauf un pet de mouche, une boule de feu de 700 km de diamètre ça passe pas inaperçu, ni la destruction totale sur 2500 km.
 
A condition que les bombe à hydrogène soit "scalable"

Non, déjà en première approximation, si tu multiplies l'énergie par 100, ce que tu multiplies par 100, ça sera plutôt le volume de la boule que son rayon, qui lui ne serait donc (toujours d'après une approximation "à la louche" multiplié que par 4,6). Donc un rayon de "destruction totale" d'environ 120 km. Si tu ajoutes à ça que "destruction totale" signifie simplement un gentillet "destruction des bâtiments humains posés en surface, et arbres", et absolument pas "destruction de la croute terrestre" (ya juste le sol qui morfle un peu, mais la roche en dessous doit pas prendre grand chose) : à l'échelle de la planète et de la croute terrestre, c'est bien un pet de mouche, dont le tout petit "cratère" s'il était fait sur la Lune (et qu'on faisait pèter la bombe au sol plutôt qu'en altitude, histoire d'avoir un cratère) ne serait même pas visible de la Terre

EDIT : Putain, 20 mn que j'essaye d'éditer et que ça pédale dans la semoule

Désole de te décevoir mais "dstruction totale" sur 2500km de dIametre c'est très très exagère... De plus il faut savoir que les radiations résiduelles des bombes H sont faibles...
Il faut arrêter de phantasmer...

 
Puisqu'on est partie dans le trip    
 
Je vois pas comment tu trouve une multiplication par 4.6 ? T'as un supercalculateur chez toi ?
 
http://www.astrosurf.com/luxorion/ [...] es-pic.htm
 
En calculant la profondeur du cratère avec un rapport de 100% on obtient une profondeur d'un kilomètre par mégatonne, soit 10 000km ici, en admettant que l'on ai seulement 1% du rendement (ce qui serais étonnant quand même) on aurais un cratère de 10km de profondeur (a relativiser avec la dureté des roche plus on descend dans la croute terrestre), on peut encore diviser par 10, au pire ça ferais 1km de profondeur et 4km de largeur, c'est vrai que ça relativise la puissance mais bon ça m'étonnerais que l'on finisse à un rendement totale de 0.1% par rapport au 100 mètre d'une bombe de 100 kilotonnes.
 

 
 
 
Bizarre qu'un 15Mt creuse moins qu'une 100kt ? C'est surement due à la dureté de la roche, qui doit influer très largement sur la profondeur.
 
 
Reste qu'un 10 000 MT, ça serais au moins la fin d'un continent.
 

 
Bah racine cubique de 100
 
Comme j'ai dit, c'est à la louche, mais c'est beaucoup plus proche de toi qui croit que le volume croît comme le cube de l'énergie dégagée. Je dis juste qu'il est plus raisonnable de penser que si l'énergie double, le volume double, plutôt que de penser comme toi, que si l'énergie double, le volume est multiplié par 8.
 

 
Mais non enfin, on vient de te l'expliquer : ce ne serait d'ailleurs même pas la fin d'une région française, alors un continent
 
Arrêtez de fantasmer sur la puissance de la bombe atomique qu'on vous dit !

Oui mais non, impossible que le rayon du cratère soit linéaire avec la puissance. Ca serait un truc en racine cubique plutôt

 
 
Non en effet, je parlais de la vie sur ce continent !

alors pour rester dans le sujet, la bombe la plus destructrice (pour l'homme) que l'on est capable de créer serait bactériologique.

Probablement oui, même si des gens se retrouveraient inévitablement résistant même a la plus puissante des armes bactériologique.
Si on voulait détruire totalement la race humaine on aurai besoin de bien plus d'effort et d'armes qu'on ne le croit...
On est pire que des cafards t'aura beau sulfater un Max il en reste toujours qq uns...

 
mais je pense que devier un asteroide via une bombe atomique serait encore plus destructeur

encore faut il trouver un asteroid qu'on pourrait bouger et qui serait assez gros pour tout detruire.
si on peut le devier, il sera sans doute pas assez gros?
j'avous que je ne sais pas trop.
 
je ne sais pas si la biologie humaine serait assez rapide pour etre immunisée face à un gros virus type ebola.

 
pour la deviation je dirai que plus on s'y prend a l'avance plus au final la trajectoire peut etre modifié  

Meme ebola sur des populations en mauvaise santé et sans soin ça laisse plus de 10% de survivant chez les infectes, donc il te faudra bien plus pour décimer l'espèce humaine, faudrai une "trithérapie" de choc...

l'espèce humaine est donc condamné à vivre quoi qu'il arrive, dans des conditions de vie qui peuvent etre très difficile.
 
des fois la mort peut etre preferable ....

Y'a un autre moyen sur sinon:
 
On pourrait polluer massivement toutes les sources d'eau potable de la planète. Alors certes ça prendra du temps (remarque on est assez bien parti je trouve) mais au moins comme ça on est tranquille niveau efficacité.
Ce n'est pas si irréaliste que ça quand on sait que l'activité humaine peut déjà rendre une mer totalement stérile.
 
Je ne vois pas de moyen plus radical.
 
enjoy your disaster :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mer_d'Aral
 
un petit teaser :
 
Aujourd’hui, les 24 espèces endémiques de la mer d’Aral ont disparu. Seul subsiste une espèce de raie importée, et sélectionnée pour survivre à de tels taux de salinité. Sa survie à long terme n’est pas assurée, même dans la petite mer. Depuis 2003, la mer d’Aral a perdu approximativement 75% de sa superficie et 90% de son volume. Les quantités gigantesques de pesticides et d’insecticides qui, jadis, avaient été charriées par les deux fleuves de la mer et s’étaient déposées au fond du bassin de l’Aral ainsi que le sel laissé par les eaux se retirant, se sont retrouvées, au fur et à mesure que l’évaporation progressait, à l’air libre, provoquant le taux de mortalité infantile le plus élevé du monde, les taux de cancers et d’anémies directement reliés à l’exposition par des produits chimiques furent confirmés par l’OMS.

Entre la mer d'aral et le pacifique y'a une légère différence de taille...

 
on parlait juste avant de détourner un astéroide donc niveau moyens on mets le paquet ou on le met pas....

je pensais à un truc en rentrant du boulot ...
pourquoi ne pas faire exploser une grosse bombe H pret de certaines failles sous marines, les plaques tectoniques ?
comme la fameuse qui pourrait détruire la Californie,le big one causé par une bombe?

 
ouai mais ça ne causerai que des dommages localement c'est ça le souci.
 
Moi je pense qu'il y a une piste a explorer au niveau des déchets nucléaires. On pourrait empoisonner l'atmosphère par exemple comme avec Tchernobyl mais à grande échelle.
 
Regardez ce qu'il est déjà possible de faire avec une seule centrale:
 

 
C'est déjà pas mal je trouve

 
oui cest vrai que ça ne peux detruire toute l'espece humaine les plaques tectoniques ...
une personne dans le topic à dis que les mutations dut aux radiations n'etaient pas obligatoirement hereditaire, comme le cancer ou toute autre effet causé par les retombées nucléaire, donc sur quelques generations auront disparus.
cest sans doute vrai.
 
tant qu'il y aura une terre sous nos pied, de l'air à respirer, de l'eau à boire et un soleil sur la tete, l'homme existera.
après les conditions peuvent etre extremes, mais on survivra.

vous connaissez le film de Danny Boyle "Sunshine" ?
dans ce film qui se passe dans le future, le soleil s'eteind et la seule solution est de lui injecter une mega bombe h pour le relancer (comme une vieille voiture diesel)
 
on comprend dans l'histoire que l'humanité à mis à disposition toutes les ressources d'uranium qui se trouvent sur terre pour créer cette mega bombe.
ça represente un cube enorme de plusieurs centaines de metres !
 
je pose la question en devinant la réponse, cest possible?
je sais que le soleil ne pourrait s'eteindre avant quelques milliards d'années.
je demandais pour la bombe, cest possible d'en créer une tellement puissante qu'on pourrais ranimer un soleil ?

Vu la taille et la puissance du soleil lui causer un effet visible ca me parai franchement utopique, alors carrement le ranimer...

Mais clairement, pour rappel :
 

Euh. Le Soleil, c'est lui même une sorte de bombe H si tu veux. Pour simplifier beaucoup, c'est une bombe H qui est en permanence entrain d'exploser, mais qui n' "explose" pas au sens courant du terme, parce que sa propre gravité retient la matière qui le compose.  
 
Bref, c'est donc une bombe H, d'environ 300.000 fois la masse de la Terre. Et dans le scénario en question, une bombe fabriquée sur Terre, une bombe A en plus (donc bien moins puissante qu'une bombe H), d'une masse complètement ridicule comparée à celle de la Terre, rallumerait le processus alors même qu'il s'était éteint sans plus pouvoir s'autoentretenir ?
 
De toutes façons, j'imagine qu'avec tout ce qui lui arrive sur la gueule par gravité et lui tombe dessus en permanence, il reçoit chaque jour bien plus d'énergie de l'extérieur que ce que lui apporterait la "bombe" de ce film.
 
Enfin, s'il "s'éteignait" comme un vulgaire Shagma, alors il refroidirait, donc il se contracterait (effet de la gravité), donc il chaufferait, jusqu'à ce que la densité d'energie soit suffisante pour rallumer le bousin tout seul, sans besoin d'aucune intervention

tiens dailleurs j'ai une question un peu hors sujet.
le soleil, par quel stade va t'il passer quand sa "fin" approchera ?
 
une geante rouge, une naine blanche, etoile à neutron, tour noir, super novae? ou obiwan ?

google !

ben justement les avis sembles partagés ....

J'ai toujours vu ce scénar :
 

 
Geante rouge, et puis naine blanche -> noire.
 
Pas assez massif pour faire une supergéante, ni une supernovae, ni une étoile à neutron ou trou noir...

vous saviez qu'avant notre soleil il y en avait un autre ?
ce dernier à exploser (genre super novae) et les restes ont formés les planete et notre soleil actuel.
 
des résidus de cette explosion forme la ceinture d'asteroid (je ne connais plus son nom)
 
j'adore l'astronomie et les sciences mais cest pas le sujet désolé

De toutes façon "la bombes la plus puissante créable de nos jour" ça veut pas dire grand chose, car il faut savoir ce que l'on veut détruire, une "bunker buster" sera beaucoup plus efficace pour détruire un bunker enterrée qu'un bombe nucléaire de  15kt, pourtant la puissance n'a rien à voir au niveau de la destruction d'une zone.

on cherchait une arme qui pourrait détruire le monde tout simplement  

 
En fait c'est bien plus qu'une simple bombe nucléaire qui est utilisé dans le film !
C'est ce que l'on appelle une "Q ball", composé d'uranium et de matière noire.  
Plus de détails ici http://www.traumafilm.com/current.htm
 
Evidement une telle bombe est totalement théorique, la matière noire en elle même étant sujette à de nombreuse incertitude à l'heure actuel.