Reprise du message précédent :

 
Bah si c'est dans l'émission de Ruquier faut pas trop en demander non plus hein, c'est le niveau 0 de la réflexion et de la vanne. Limite s'ils ne ressortent pas les blagues carambar. Les invités sont là uniquement pour se faire vanner façon grande section, et peu importe ce qu'ils ont à dire. Alors évidemment, vu que les vannes les plus simples et les moins réfléchies à propos des bogdas sont celles qui portent sur leur physique, ils ont dû se jeter dessus et essayer de toutes les faire.

Suis tombé dessus par hasard et j'ai changé de chaine, honteux de regarder ces conneries

 
Ils étaient surtout là pour faire vendre leur nouveau livre, genre énorme bouquin plein de photos bien clinquantes mais bien nulles que les gens achetent pour faire cadeau de Noël.
 
C'est la mode depuis une semaine, tous les astronomes sortent comme par hasard ce genre de livres dans les grands magasins.
 
Histoire de renflouer leurs comptes en banque pour payer leurs amendes...

 
Ca n'est pas incompatible : eux viennent pour faire leur promo, et la bande a ruquier les fait venir surtout pour les vanner et s'en servir de faire valoir

-christine bravo : vous habitez ou?
 
-Bogda : euh, sur Terre ?      
 
-christine bravo :   ....

Et après nos grands penseurs s'étonnent que la télé soit en perte de vitesse devant l'Internet.

en plus Igor est laid

Je ne sais pas si ça a été cité....
http://www.bogdanov.ch/affaire-bogdanov/wikipedia.htm

 
Y en a qui ont passé trop de temps sur hfr

http://www.bogdanov.ch/affaire-bogdanov/wikipedia.htm
Malheureusement, parmi les intervenants se trouvaient quelques individus un peu plus agressifs que la moyenne… dont un certain YBM qui, à la suite d’une dispute avec Igor Bogdanov, a décidé de faire tout ce qui serait en son pouvoir pour ternir l’image publique de ses nouveaux ennemis.
Le méchant YBM qui attaque, avec toute la puissance de HFR, les petits France 2 et Grasset... c'est trop déséquilibré comme combat.

 
 
"dont moi meme laurencexx" .
 
fin de la lecture en ce qui me concerne

C'est marrant d'ailleurs qu'elle aussi dénonce le manque de neutralité du wikipedia français sur ce coup.
L'article n'est effectivement pas neutre : il est beaucoup trop en faveur des bogdanovs (normal vu que le dernier edit vient probablement d'eux), sur la version US au moins, ils ont étés interdits d'édition de l'article équivalent, et des clauses spéciales ont été instaurées pour éviter que les jumeaux emploient leurs procédés habituels : on ne peut corriger ce sujet si on n'a pas déjà un certain "historique" ailleurs sur wikipedia
 
Je suis parfaitement d'accord avec la conclusion de Laurence :

Je suis à 100% d'accord avec tout ce qui est dit ici, notamment à propos des jeunes lecteurs, et, plus particulierement pour cette raison, les Bogdanovs doivent être interdits d'édition de l'article les concernant. Le wiki français a effectivement été naze sur ce coup, pas assez ferme... Ils devraient prendre exemple sur la version US : La seule façon de rendre cet article "fiable, objectif, impartial et honnête" (bref, tout l'inverse des jumeaux), c'est d'empêcher les frères d'y toucher et d'y raconter leur conneries et mensonges habituels.

ils devraient avoir le droit de se défendre quand meme et de donner leur version, du moment qu'une signalétique précise bien que ce qui est écrit vient d'eux etc

Euh ... Si la personne sur laquelle porte l'article est pas contente, elle peut en dénoncer la non-neutralité mais ce n'est certainement pas le rôle de Wikipedia que de laisser s'exprimer ces personnes directement dans un article ou même glaobalement dans Wikipedia. C'est une encyclopédie en ligne, pas un blog ou un forum!
Si ça doit aller plus loin, les admins s'en mêlent et ensuite la justice
 
Par contre si les personnes ont abusé du système Wikipedia sciemment avec multis et jetage d'huile sur le feu, qu'elles aillent se faire ...  

Bah un droit de réponse c'est la moindre des choses quand même... Y'a le même problème avec Jp-Petit. La question n'est même pas de savoir si ceux sont de vrais scientifiques ou des charlots, c'est juste de leur donner le droit de se défendre vite fait... Ca requiert pas grand chose et ça mettrait un terme au chaos.

C'est pas une question de droit de réponse : ils se pointent pour modifier l'article afin d'en faire un éloge, et ce de manière anonyme.
 
Et puis je ne vois pas pourquoi on devrait solliciter l'accord des intéressés avant d'écrire un article sur eux, c'est le rétablissement de la censure ?  
 
S'ils ne sont pas d'accord avec quelque chose, ils le disent de leur côté, et si c'est clairement faux ils font un procès en diffamation (ah mais merde : quand ils le font ils se rendent compte que les preuves en face sont inattaquables et qu'ils vont se prendre une méchante branlée donc ils désertent le prétoire et perdent leurs procès à défaut).

La censure et la dictature c'est ce qui se fait actuellement! Je ne "propose" pas de donner tous les droits aux personnes concernés par un article, juste qu'elles aient droit à "leur petit paragraphe" pour présenter leur vision des faits. C'est une bonne solution dès qu'il est impossible d'arriver à un consensus et que wikipedia se transforme en champ de bataille d'édition.

Le droit de réponse, tu le donnes à qui ? A celui qui s'auto-proclame expert ou à son détracteur? A tout le monde?   Peut-être aussi que comme tout système Wikipédia a des limites. Et que là, elles sont atteintes.
Et puis ils sont certes filous, mais ils n'ont ni insulté ni blessé ni tué personnes. Faut relativiser.
 
 
Et pis arreter de meler mon JPP à tout ça.

y a la partie actuelle à laquelel tout le monde peut toucher avec les règles actuelles etc, et dans le cas ou ça concerne une personne, avoir une petite partie "l'avis de l'interessé", ça me parait tellement basique, simple, et juste.

 
Un droit de réponse n'implique pas qu'ils doivent le faire par les mêmes médias.
 
En l'occurence, pour les BBs, il ne s'agit pas de droit de réponse, mais d'autocongratulation, et de remarques gratuites tendance à trolls. Encore pire pour JPP.
 
S'ils souhaitent un débat sur le fond et la forme, ils ont tout à fait le droit de le faire via leur site, en répondant point par point aux reproches qui leur ont été fait. Je pense que nous serions nombreux à le faire remarquer. Il y a un espace pour discuter sous wikipedia, ils n'ont qu'à en profiter, en lieu et place de transformer leur article en modifications sournoises anonymes.
 
Mais ca fait belle lurette qu'on est plusieurs à attendre des réponses...

jpp prétend qu'il a été banni à vie? Le droit de réponse par site interposé c'est pas très fairplay quand l'audience est pas la même... les guerres de modifications sont ridicules et ça prouve bien la nécessité d'apporter un petit truc en plus, simple... c est un peu comme le concept de biographie officielle ou non

 
Ecoute : à chaque fois qu'ils interviennent sur wikipedia, c'est pour raconter des mensonges à leur propos et se faire passer pour des caïds de la science... et évidemment ensuite, il faut systématiquement repasser derrière pour rétablir la vérité. A la fin ça saoûle, et si eux (les bogdas) n'ont que ça à faire, ce n'est pas le cas de tt le monde : donc oui, je suis vraiment pour les interdire d'intervention sur leur article, il ne fallait pas autant abuser du systeme wiki et mentir autant, tant pis pour eux
 
 

 
Oui, et ces personnes sont les bogdas

je l'ai lu de bout en bout, et même n'étant pas un fan des bodgas, ça cloche sérieusement chez wiki

je trouve pas, ils ont dégagé tous les mecs venus s'inscrire juste pour editer la bogda affair car ca tournait en n'importe quoi, c'est logique

bah justement, si tu lis toute l'histoire tu te rends compte que non
edit: un verrouillage pur et simple de l'article aurait été plus impartial, comme c'est souvent le cas en cas de "vandalisme".

enfin bref, je ne lis plus que du factuel sur wiki

Yaisse ! un nouveau topic bogda ! J'en suis !
 
Bon, OK, j'ai juste 2 mois de retard, mais j'ai eu comme un blanc ici

 
+1
En plus les "comités d'arbitrages" où on trouve 4 arbitres auto-proclamés qui n'ont en plus aucune expertise sur le sujet...

Quelle nécessité d'être expert en astrophysique pour constater que les frères Bogdanov, avec de nombreux multis, sont venus créer une hagiographie à leur endroit sur la Wikipedia ?
 
S'ils ont pêché dans leur rôle, ça a été en faveur des deux frères.

bah pour juger la "véracité de leurs propos". mais ce n'est pas comme si wiki était le lieu pour le faire
et le caractère "visiblement" médiatique a fait mousser des admins/modos/... ce qui a conduit a un procès tout bonnement sans queue ni tête
je maintiens qu'un verrouillage de l'article plutôt qu'un procès entre partis est bien plus approprié, ce qui aurait entre autre évité aux bogdas de se faire gentiment lyncher. une guerre de propos publique, que ce soit de la part d'un parti ou d'un autre est tout bonnement pitoyable  

La véracité de leur propos, il n'est pas nécessaire d'être Docteur en Physique pour en juger : ils faisaient usage de multis, créaient des faux grossiers. Ca, c'était factuel et il n'y a pas besoin de compétence particulière pour y voir clair, il suffisait de savoir lire.
 
Pour la validité de leurs thèses, c'est autre chose, mais ce n'est pas ce qui était jugé sur Wikipedia (uniquement l'importance de leurs travaux, leur reconnaissance dans la communauté scientifique, etc..., et ça également il suffit de savoir lire pour y voir clair).
 
Perso j'aurais simplement supprimé la page, pour moi ça n'a rien à foutre dans une encyclopédie.

 
En meme temps, c'est le problème de beaucoup d'articles non factuels sur wiki
Dès qu'il y a matière a débat, est ce que ca doit vraiment être dans une encyclopédie ?

Zut, je trouve pas le smiley qui vomit, c'est dommage, je le trouvais bien approprié à ce topic... (pour dénigrer autant deux personnes, il faut soit être scientifique raté jaloux de leur statut, soit avoir une vie assez morne et vide pour passer son temps à modifier un article sur wikipédia..soit les deux à la fois)
 
Bref, beaucoup de bruit pour rien. Je ne me permets pas de juger la véracité des travaux des frères Bogdanov (vu que je ne prétends pas comprendre TOUT), mais cette chasse aux sorcières grotesque, je la trouve disproportionnée (ils ont tué personne non?)

Bé si!
 
Ils ont tué ma curiosité scientifique , ma soif de connaissance, , ils ont tué le peu de confiance que j'avais en la télévision publique puisqu'ils se servent de ce médium pour propager, en les présentant comme "la vérité",  des thèses qui leurs sont propres et extrêmement sujettes à caution et sans mentionner les doutes inhérents à ce genre de travail.
 
Je ne suis pas scientifique pour un sous, mais je suis curieux de nature et touche à tout. Je m'intéresse à de multiples domaines au travers de mes différentes lectures. La science en générale est un domaine qui m'intéresse même si c'est de manière empirique. Je lis régulièrement des revues scientifiques... et je regarde avec plaisir, comme beaucoup de monde, les émissions de vulgarisation scientifique à la télévision.
 
Et il n'est absolument pas besoin d'être scientifique pour trouver proprement scandaleux les méthodes utilisées par les Bogda... Dans l'absolu, peu importe que l'on comprenne ou pas l'information propagée par ces deux personnes ce qui importe et qui est accessible à n'importe qui sachant lire, c'est que les méthodes employées relèvent en toute objectivité de la manipulation.
 
Pas besoins d'être physiciens pour comprendre que l'utilisation de multis est quand même un moyen assez nauséabond de faire circuler ses idées (même si elles sont bonne d'ailleurs).
 
 Pas besoins d'être mathématicien pour lire l'intégralité des topics et des documents dispo sur la toile. Il suffit de lire les 80 pages du 1er topic Bogda sur HFR (en sachant qui sont leurs multis) ainsi que les 60 et quelques pages d'un document .doc relatant la conversation entre les bogdas et un scientifique réputé qui peut paraitre rebutant car trés scientifique au premier abords. Il suffit de faire abstraction ce l'aspect purement mathématique de se document et de se focaliser sur la construction de la discutions, la manière des uns et des autres de poser des questions et d'y répondre (OU pas ... justement....), pour se rendre compte de la supercherie.  
 
Pas besoins d'être bac+5 non plus pour se rendre compte que trafiquer des citations d'autres scientifiques (je n'invente rien, ce sont des faits établis) pour assoir sa propre théorie est une méthode assez rarement utilisée par les gens de bonnes fois.
 
Et faire passer pour une vérité scientifique établie et reconnue au yeux de plusieurs millions de spectateur et de lecteur ce qui n'est qu'une thèse très controversée en tant qu'ancien journaliste je trouve cela proprement scandaleux.
 
Et je remercie chaleureusement les gens qui ont pris le temps démonter le système Bogda... sans eux, je penserai encore que la théorie d'"avant le big band" est ce que "la science" dans son ensemble a comme connaissance sur se sujet.
Merci donc à eux de faire connaitre la vérité.

Au final, quel est leur but. Ils y gagnent quoi mise à part l'achat de quelques livres ?

T'as raison, quand on voit des grosses conneries faut laisser faire et surtout ne rien dire, sinon la terrible sanction tombe, un ninja masqué vient t'expliquer que tu es un scientifique raté et jaloux à la vie morne et vide.
 
Tu peux pas juger de la véracité de leurs propos, de leurs méthodes ? Ben alors ne poste pas, ça sera plus simple.
 
Pour écrire un message comme le tien, il faut être quoi ?

Ca va les insultes, tranquilou ?
 
Merci d'éditer.

des sous, la celebrité, encore des sous ?

Et pour écrire une réponse aussi aigrie et insultante que la tienne, quelles sont les "qualités" nécessaires ?
 
ninja_masqué ne faisait que souligner l'acharnement contre les frères Bogdanoff.  Et on ne peut pas nier qu'il y ait acharnement (des deux côtés d'ailleurs).
 
Il a la modestie de reconnaître que le domaine des travaux des Bogdanoff lui échappe.  Est-ce une raison suffisante pour qu'un ayatollah omniscient et plein de morgue comme toi lui dise de fermer sa gueule ?

Voila.
Ca a été dit plusieurs fois sur ce topic, par plusieurs intervenants différents : c'est une honte que de mentir dans une émission de vulgarisation qui, par définition, tente de rendre un peu accessible aux gens ce qui ne l'est généralement pas.
 

Difficile à dire.
Pour moi, ils cherchent une notoriété, je crois que leurs incessantes interventions ne peut laisser que ce choix-là. Après, est-ce que cette notoriété a un but ou pas, je n'en ai aucune idée.
 

 
Je crois que c'est effectivement la réponse qui convient à la remarque de ninja masqué. Si les frangins n'insistaient pas aussi lourdement, pendant des années, avec les mêmes techniques à vomir (usage de pseudonymes multiples sur différents forums et autres, obfuscations, et même parfois des insultes), on pourrait effectivement crier au harcèlement.
Mais les remous que ninja décrit ne sont pour moi que le résultat du fameux adage : "qui sème le vent récolte la tempête".
 
Par contre, non seulement le post de ninja est inutilement agressif (et idiot), autant la réponse de Stephen est décevante comparée au reste de ses interventions.

Des Bogdanoff ici, il y en a un paquet, le problème des vrais Bogdanoff c'est qu'ils rendent jaloux les faux Bogdanoff parce qu'ils parviennent à vivre de leur mythomanie.
Il n'y a QU'UN SEUL   heuuu que DEUX véritables Bogdanoff et ils sont totalement irrrrrrrremplaçables, sauvons les Bogdanoff !!!... et JC Vandam aussi  

C'est fait. Mais se pointer et expliquer à tous les participants du fil qu'ils sont des scientifiques ratés et jaloux, c'est quoi ?
 

Bah je me contente de reprendre son ton  
 
Ceci dit, j'ai édité, parfois je rentre un peu dans le lard d'un type qui dit un truc un peu gros, en récupérant son langage histoire de le faire réfléchir.