Reprise du message précédent :

Vérité qui n'a pas attendu le net pour être connue de ceux qui cherchent les raisons des actes...
Observe, ça sera déja un pas...  et prends note...  
Sinon, pareil qu' à Masklinn:
Tu es bien assez grand pour décider tout seul.

Juste encore un bel exemple de logique circulaire... C'est à ça d'ailleurs qu'on reconnaît un bon complotiste et/ou un idiot.
 

 
http://www.sierratimes.com/archive [...] yquist.htm

Non mais ca va ta rhétorique on la connait  

 
Nan mais attend tu fait reference à ces devil's horn que Bush fait avec ces mains?    
Bush, il lève la main pour faire bonjour à des photographes environ 15 fois par jour, en 8 ans, on a réussi à l'avoir 5 fois avec ses mains qui faisaient ce truc tordu. Il le faisait pas inadvertance, tu t'en rend pas compte?  
 
Quant aux machins sur les buildings avec les symboles, c'est ridicule. Je pourrais te montrer qu'il y a des bites partout autour de la Maison Blanche et du Pentagone et te dire que c'est la conspiration des bites t'y croirait...
 
Et puis ca doit etre bouré de photoshop tout ca, on a aucune source, rien.

 
Tu as dit qu'il fallait "nuancer", et essayer "d'éviter de jeter tout en bloc", quel sens donnes-tu à cela alors, si ce n'est pas une sorte de "trier le bon grain de l'ivraie" ?

Le plus célèbre des Devil Horneurs (après James et Yvette) : Monsieur Capelovici.

Omaïgod, je viens de voir, LucasArts et nVidia sont à leur solde! Aaaaaaaah!

C'est bien et quand tu auras aussi appris que sur dailymotion et youtube ce trouvent des manipulations encore plus grossières et totalement stupides comme celle de ta sign qui te sers de socle de connaissance, tu auras fait un grand pas en avant.
Quand on en arrive à prendre la défense d'une théoricienne antisémite, je pense qu'il est grand temps de se remettre en question avant de basculer définitivement dans l'antre de la folie, si il n'est pas déjà trop tard pour ton cas.

Sois donc l'être intelligent que tu prétends être en ayant le respect de lire mes posts  
avant de déblatèrer sur mon compte.  
Tu ne sais rien de ce que j'ai étudié et cette video n'est pas mon socle de connaissance.

 
Et quel est il, ton "socle de connaissance" alors ?

Etudier les sujets pour pouvoir se prononcer, avant d'avoir les clés d'une étude approfondie, qui prend donc des années,
 il faut nuancer les jugements...
 

Oui, donc c'est bien ce que je disais: si selon toi, avant de lire ce texte, il faut déjà maitriser tout ce qui y est dit pour différencier "le bon du moins bon" (ton fameux "il ne faut pas tout rejeter en bloc" ), alors il n'apporte aucune information, et ne sert à rien (j'ai expliqué pourquoi plus haut).

N'essaye pas de noyer le poisson, et essaye de te souvenir pourquoi tu as été forcée, à la base, de sortir ce "il faut nuancer et ne pas tout rejeter"... N'était ce pas en réponse à quelqu'un qui avait relevé certains passges limites ? N'était ce pas pour dire "oui, il y a des trucs à ne pas prendre pour argent comptant", mais c'est intéressant tout de même ?

Les passages "limites" le sont peut-être si on ne maitrise pas tous les sujets,
car il faut bien dire que tous se recoupent...
Et que tout est lié...

Autre chose Herb, puisqu'après tout ce sujet ("Atlantide" ) est dans "sciences"...
Bosses-tu dans la science, la physique, la génétique ?...

Et réciproquement. Donc, sans rire, tu estimes que Bailey a raison d'écrire que les juifs expient leur conduite dans l'Antiquité? Que seule la "race aryenne" compte des "hommes développés" capables d'atteindre "le stade atlantéen" au cours duquel leur "ajna" s'ouvre pour activer d'autres personnalités?  
Edit pour ajouter que tu peux te dispenser de toute référence à la télé dans les réponses que tu me fais, n'en possédant pas.

Bon alors donne ta position clairement: sur les points limites qui ont été relevés, quand tu as dit, façon un peu "poisson glissant" qu'il fallait nuancer et ne pas rejeter tout en bloc, voulais-tu dire ou non que ce texte comprenait des trucs à ne pas prendre pour argent comptant ?

Si oui -> alors ce texte ne contient pas d'information utilisable, pour les raisons que j'ai expliquées plus haut (savoir qu'une source comprend des erreurs, mais ne pas savoir où sont ces erreurs rend la source inutilisable).
Si non -> tu cautionnes donc ce qui y est dit sur les juifs entre autres ?

EDIT: Je bosse dans la science oui, pas en tant que chercheur cependant, mais dans le milieu de la recherche tout de même (ingé).

 
p47alto1, 101è fois:  
race aryenne: définition de Bailey... ?
homme développé: qu'entends-elle par là... ?
ajna: qu'est-ce qu c'est... ?
 
En trois mots déjà une foule de recherches à faire pour intégrer le sens,
rien qu'étudier les races, époques de formation, évolution, involution... pppfffff, ça prend du temps, des années peut-être
et encore faut-il que ça interesse...

Recherche en physique ?

 
Ca devrait te plaire: En réalité virtuelle. Donc côté physique, oui pas mal de modélisation suivant les pbs considérés, mais ça reste de la physique assez basique.
 
Mais je ne vois pas trop le rapport avec la choucroute  

La science...

 
Ce que je veux dire, c'est que je ne vois pas très bien pourquoi tu me parles de ça tout à coup alors qu'on discute d'autre chose et que j'ai des questions en cours qui attendent réponse

 
Je me cogne de la définition de Bailey: la race aryenne n'existe pas plus que la race atlante.
Logiquement, je me cogne par là même de tout discours sur le "développement" du moment qu'il est réservé à une "race".
Je me fous de savoir ce qu'est l'ajna, du moment que seule la "race aryenne" est caractérisée par cet ajna.
Bailey et d'autres comme les allumés de girolle utilisent des mots qui ne les ont pas attendus pour avoir un sens.  
 

Ah mais ça m'intéresse, quelqu'un qui parle des juifs et du fait qu'ils "expient" aujourd'hui leur conduite antique. Là, il n'y a aucun problème de clarté ou de sens caché ni besoin d'étudier trois mois pour décrypter. C'est de l'antisémitisme à la sauce putride, sous couvert de bons sentiments religieux new age. Je note d'ailleurs que tu évites soigneusement de répondre sur le sujet, fût-ce sur le mode baba condescendant que tu affectionnes.  

Parce que ça me gave de devoir tjs dire les mêmes choses et que si on n'a pas les mêmes bases pour dialoguer,
ça devient vite circulaire comme dit cardelitre...

Mes questions se basent uniquement sur la logique, j'espère que c'est au moins une base commune de nos deux "visions".

Comment veux-tu parler de sujets que tu ne maitrises pas ?
En plus bloqué par des "a-priori" ?
Les races sont relatives à l'évolution humaine, elles ne discriminent personne puisque la race aryenne est la nôtre, l'actuelle...

D'accord.

  Et si tu répondais, à moins que comme être évolué-développé-aryen, tu sois également doté de gènes d'anguille?
Tu sais, la question que je te pose à propos des écrits de Bailey sur les juifs. Tu l'as bien lue.

En même temps la cat "sciences" c'est pas le forum de Nature, entre les topics terre creuse, mouvement perpétuel, Atlantide, OVNI et compagnie... Il ne reste plus grand chose de scientifique.  

Faudrait presque la renommer "humour" quand on voit ce topic

 
Tu n'as vraiment pas de mémoire, il faut que je te repose la question à laquelle je viens de te dire attendre une réponse ? Voilà:
 

Pareil,
il faut savoir ce qui l'amène à dire ça, par où ça passe, d'où ça vient, où ça va...
Et Bailey n'est pas la seule a s'exprimer sur cette foule de sujets différents...
Pourquoi bloques-tu sur les Juifs ? L'es-tu ?

Désolée, je fais 10 trucs à la fois, là...
J'arrive !...

EDIT: la réponse faite à p47alto1 te convient-elle ?

   
1-Je me fous de savoir d'où ça vient puisque le résultat est puant. C'est plus clair ainsi?
2-Je me cogne de savoir si Bailey est la seule, je m'intéresse à une citation d'elle et au fait que tu la cautionnes ou non.
3-Je m'intéresse à ceux qui se sentent autorisés àstigmatiser une "race" quelconque et à en valoriser une autre, et non je ne suis pas juif, mais j'aurais pu l'être que la question aurait été la même.  
 
Si tu répondais maintenant, mmh?  

Mais qu'est-ce que tu veux que je réponde de plus,
(je ne suis pas Bailey) et si tu ne comprends pas le concept de "race" dont elle parle, on ne peut pas aller plus loin,
surtout si tu t'en fous...

Jolie tentative
Je te demandes si tu cautionnes ses écrits de Bailey sur les Juifs.  
Pas besoin de passer trois ans en ashram à invoiquer les Lémuriens pour répondre.  Tu réponds oui ou non, c'est simple, tu vois.

Tu es... vomitif.
 

 
Elle ne peut pas être émétique, vu qu'elle est développée, elle.    
Et qu'elle sait. Alors que certains dont je suis, vilain mouton, en sont encore à se demander comment on peut justifier le racisme, elle a une vision tellement plus humaniste.

Pourquoi,
parce que tu refuses d'entendre que cette histoire de "race" ne correspond pas à l'image que tu en as ?

En quoi cette citation de Bailey sur les juifs est-elle différente de l'image que chacun peut en avoir?

Tu veux bien m'écrire la citation dont tu parles, stp ?

Bon, je vous laisse, il y a mon programme qui commence sur TF1